Социальная и биологическая организация систем

[Nur 1]

Как быть-то со свидетельствами в пользу их существования?

[Максет]

Уважаемый Максет, добрый день!

В том, о чем Вы пишите, Вы совершенно уверены? В существовании всего сонма этих программ, последовательно (или, все-таки, параллельно) запускаемых в действительности?

Здравствуйте. Не был уверен, не писал бы.

[Nur 1]

Как, тогда, с конкретными примерами? Одной уверенности мало.

[Максет]

Как быть-то со свидетельствами в пользу их существования?

Свидетелей нет. Есть автоматизмы в поведениях организмов, то есть одинаковые предсказуемые реакции при различных ситуациях, которые возможны только если имеется предварительная запись действовать только так, а не иначе.

[Nur 1]

Ну, это интуитивный вывод, отсутствует общеупотребимая практика получения конкретных данных. Ну, и что, что "должны".
Если говорим о программе, должна проявиться конкретная структура, в которой возможно четко определить:
- идентификатор, однозначно определяющий программу,
- величины, которые обрабатываются программой,
- величины на входе в программу,
- способы и результаты обработки,
- конечная последовательность операторов, реализующих исходный алгоритм и составляющих тело программы,
- соответствующие метки и механизмы перехода для изменения хода выполнения операторов,
- и набор модулей, используемых программой,
я уж не говорю про пользовательские типы данных, используемые подпрограммы.

Покажите все это на конкретном градиенте, пожалуйста.

[василий андреевич]

имеется предварительная запись действовать только так, а не иначе.

Хорошо, возьмем только это в качестве посылки. Пусть будет не гриб и водоросль, а две водоросли, причем, мы не знаем, что у них есть геном с набором программ, а есть только, что будем понимать, как функционирование в среде. Т.е. системы А и А в среде Х. Функционировать в среде, уже означает, обмениваться с ней, допустим, продуктами метаболизма функционирования. Следовательно, если А и А имеют одинаковые продукты метаболизма, то их случайное сближение будет приводить к концентрации продуктов метаболизма в среде между системами.
  Вопрос: какова наиболее естественная реакция трехкомпонентной случайно образовавшейся системности на возникшую концентрацию? Если кому удобнее использовать термин программа, то как она сработает?

  ПП. Вы, дорогой Нур, меня опередили, спасибо. Я ожидал, что подход будет вырабатываться гораздо витиеватее.

[Максет]

Ну, это интуитивный вывод, отсутствует общеупотребимая практика получения конкретных данных. Ну, и что, что "должны".
Если говорим о программе, должна проявиться конкретная структура, в которой возможно четко определить:
- идентификатор, однозначно определяющий программу,
- величины, которые обрабатываются программой,
- величины на входе в программу,
- способы и результаты обработки,
- конечная последовательность операторов, реализующих исходный алгоритм и составляющих тело программы,
- соответствующие метки и механизмы перехода для изменения хода выполнения операторов,
- и набор модулей, используемых программой,
я уж не говорю про пользовательские типы данных, используемые подпрограммы.

Покажите все это на конкретном градиенте, пожалуйста.

Идентификатор, однозначно определяющий программу – это определение: Программа – предварительное описание предстоящих действий.
Например, компьютерная программа на определенное действие, допустим нажимание клавиш 2 + 2, выдает результат 4.
Схема такая: Программа – воздействие – результат.
Повторяем сто раз, результат не меняется, потому, что программа. То есть результат на определенное воздействие записан заранее.
А например, таракан, на воздействие – включение света, выдает результат - убегает в щель.
Схема такая: Таракан – воздействие - результат.
Повторяем сто раз, результат не меняется, потому, что таракан – это ходячая программа. То есть результат на определенное воздействие записан заранее.
Но в отличие от искусственной программы, естественная программа таракана может само корректироваться.
А чтобы ответить на остальные вопросы, я должен сидеть и разбираться о происходящих, при внешнем воздействии, в организме и нервной системе таракана физических, химических, электрических и прочих процессах. Извините, это долго и муторно для неспециалиста в биологии и программировании.

[Nur 1]

Неубедительно. Разбирайтесь, пожалуйста, потом и поговорим.
И, особенно, нужно идентифицировать структуру программы физического градиента.

[василий андреевич]

Но в отличие от искусственной программы, естественная программа таракана может само корректироваться.

Есть эксперимент, уж не помню кто и где его выложил на форуме. При освещении тараканов часть из них прячется в темное место, а другая часть образует плотную группировку в освещенной части. Означает ли это, что таракан обладает чем-то вроде "опережающего отражения" для корректировки своей программы?
  И есть другой эксперимент, когда фотоны света выбивают из мишени электроны. Скажите, чем отличается программа электрона, который вылетел, от той программы электрона, который не вылетел из мишени при попадании в него точно такого же фотона?

[ArefievPV]

Уважаемый ArefievPV, добрый день!

Добрый день, уважаемый Nur 1.

А может, эти самые программы - только у Вас в голове, в действительности - ну ничего такого нет и в помине, а-аа?

Да, только в голове наблюдателя.
Только не понятно зачем такой вопрос задавать? Вы, разве не читаете моих сообщений? 

В действительности нет никаких программ, закономерностей и прочего...
Я уже миллион раз говорил, что все закономерности (соотношения и всё прочее из них вытекающее - в том числе и программы, алгоритмы и т.д.) в голове в наблюдателя. В последних сообщениях, например:

Закономерность (любую и любого формата, так сказать) он выискивает (а ещё точнее, формирует – здорово, да? ) внутри своей модели реальности. В самой действительности никаких закономерностей нет. Структурность есть, а закономерностей нет.

Грубо говоря, закономерности, это интерпретации наблюдателя структуры действительности. Даже хаос и порядок (хоть глобально, хоть локально), это всего лишь интерпретации наблюдателя...

[василий андреевич]

  Дорогой Нур, я переведу на нормальный язык. Программ и законов нет в природных явлениях, это мы, как наблюдатели, вводим суть явлений для порождения той реальности, которую расшифровываем с помощью искусственных программ. Но наблюдателем может быть и таракан, и молекула, которые создают свои реальности со своей сутью явлений и программ, дабы ориентироваться в беззаконии Вселенских структур без вмешательства псевдо богов.

[ArefievPV]

Дорогой Нур, я переведу на нормальный язык.

Офигеть просто...  Прошу прощения за эмоции, терпение лопнуло...
Неужели, я не на нормальном языке писал?

Программ и законов нет в природных явлениях, это мы, как наблюдатели, вводим суть явлений для порождения той реальности, которую расшифровываем с помощью искусственных программ.

Именно так, нет никаких закономерностей вне наблюдателя (только у него в голове)...

Но наблюдателем может быть и таракан, и молекула, которые создают свои реальности со своей сутью явлений и программ, дабы ориентироваться в беззаконии Вселенских структур без вмешательства псевдо богов.

В некотором смысле, это так и есть. Но, в данном случае, лучше слово "наблюдатель" взять в кавычки.
Или обозвать их регистраторами, что ли... Однако вопрос терминологии пока открыт.

И создают они не сами реальности, а только модели реальностей. Причём, молекулы могут "создавать" внутри себя, разве что отражения окружающего в своей структуре (то бишь, отражают в себе локально и актуально окружающую их действительность)...

А то, что мы подразумеваем под богом, есть наблюдатель предельного, для данной действительности, уровня. То есть, такой, который отражает в себе всю данную действительность на всём её временнОм протяжении...

[василий андреевич]

Неужели, я не на нормальном языке писал?

Нормальный язык подразумевает использование общепринятой (указанной в словарях) терминологии.

И создают они не сами реальности, а только модели реальностей.

А разве модель действительности нельзя назвать реальностью? Обязательно вводить градацию реальностей по уровне их соответствия той действительности, в которой нет законов, по которым можно было бы судить о структурности.

ПП.  Я под Богом ничего не подразумеваю, а даю свою формулировку, когда вижу необходимость вводить Его, как модель. Хотя из бесед с иерархами далеко не верхнего уровня, понял, что они негативно относятся к вторжению безверующего в интимность Веры.

[ArefievPV]

И создают они не сами реальности, а только модели реальностей.

А разве модель действительности нельзя назвать реальностью?

Реальность и модель реальности, это две большие разницы...

ПП.  Я под Богом ничего не подразумеваю, а даю свою формулировку, когда вижу необходимость вводить Его, как модель.

Не помню, чтобы Вы давали формулировку данного понятия. Напомните, пожалуйста.

Хотя из бесед с иерархами далеко не верхнего уровня, понял, что они негативно относятся к вторжению безверующего в интимность Веры.

Никакого там вторжения в интимность веры. Я к ним не лезу. В своей модели я привожу философское определение и собственное смысловое наполнения данного понятия. Привожу его именно в рамках собственной модели.

[василий андреевич]

  Я ведь и определение реальности давал, когда Вы только зашли на этот форум. И о нише глаголил долго, хотя Вы только намедни предлагали вдуматься... И о Вере я писал, как положено, с заглавной буквы, потому как Вера вере рознь. И Вселенная отличается от вселенной. А вот реальность, как трактуете ее Вы и я, в словарях не найдется, вот и пришлось переводить. Потому как о такой трактовке реальности я много дискутировал на другом форуме, именно там (а не здесь) это было принципиально.
  Ну да мелочи это. Повторю свой вопрос еще раз, хотя делаю такое впервые.

Вопрос: какова наиболее естественная реакция трехкомпонентной случайно образовавшейся системности на возникшую концентрацию? Если кому удобнее использовать термин программа, то как она сработает?