Социальная и биологическая организация систем

[ArefievPV]

Если придерживаться Вашей парадигмы, то где была программа АБ в данном случае?В грибе (система А) её не было, в водоросли (система Б) её не было, а в лишайнике (система АБ) она уже есть...

В этих двух предложениях я увидел неверное утверждение и некорректность постановки вопроса.  Чтобы убедиться в верности своего предположения, прошу ответить на следующий вопрос. Смешиваем синию и желтую краски и получаем зеленую. Почему?

Это результат вычислений нашего мозга. То бишь, определённое соотношение (пропорция) сигналов от «жёлтых» и от «синих» рецепторов (колбочек) вычисляется, а затем интерпретируется мозгом, как «зелёное». Причём, это самое «зелёное» интерпретируется в соответствии с определёнными установками (принятыми в данном социуме), которые воспринимаются в процессе обучения.

Однако, этого «зелёного» по-прежнему нет ни в сигналах от «жёлтых» рецепторов, ни в сигналах от «синих» рецепторов. «Синий», это результат вычислений, а затем интерпретаций...

Может, я неправильно понял Ваш вопрос?

[kostik]

Это результат вычислений нашего мозга. То бишь, определённое соотношение (пропорция) сигналов от «жёлтых» и от «синих» рецепторов (колбочек) вычисляется, а затем интерпретируется мозгом, как «зелёное». Причём, это самое «зелёное» интерпретируется в соответствии с определёнными установками (принятыми в данном социуме), которые воспринимаются в процессе обучения.Однако, этого «зелёного» по-прежнему нет ни в сигналах от «жёлтых» рецепторов, ни в сигналах от «синих» рецепторов. «Синий», это результат вычислений, а затем интерпретаций...

Ответ принят.

Вчера Вы успешно поработали в Word_е. Сегодня открываете Word, а буквы "сыпятся" вниз монитора. Какая версия случившегося на экране приходит вам в голову?

[ArefievPV]

Это результат вычислений нашего мозга. То бишь, определённое соотношение (пропорция) сигналов от «жёлтых» и от «синих» рецепторов (колбочек) вычисляется, а затем интерпретируется мозгом, как «зелёное». Причём, это самое «зелёное» интерпретируется в соответствии с определёнными установками (принятыми в данном социуме), которые воспринимаются в процессе обучения.Однако, этого «зелёного» по-прежнему нет ни в сигналах от «жёлтых» рецепторов, ни в сигналах от «синих» рецепторов. «Синий», это результат вычислений, а затем интерпретаций...

Ответ принят.

Вчера Вы успешно поработали в Word_е. Сегодня открываете Word, а буквы "сыпятся" вниз монитора. Какая версия случившегося на экране приходит вам в голову?

Сначала "протру" глаза (может мне мерещится), а потом подумаю, что прикладное ПО (конкретно Word) "глюкануло"... Потом уже варианты (по нарастающей): "глюк" системного ПО, неполадки в пользовательском интерфейсе устройств ввода (клавиатура, разъёмы и т.п.), неполадки в "железе" системного блока...

[kostik]

Сначала "протру" глаза (может мне мерещится), а потом подумаю, что прикладное ПО (конкретно Word) "глюкануло"... Потом уже варианты (по нарастающей): "глюк" системного ПО, неполадки в пользовательском интерфейсе устройств ввода (клавиатура, разъёмы и т.п.), неполадки в "железе" системного блока...

А версию вирусного заражения Ворда Вы не рассматриваете? Почему?

[ArefievPV]

Сначала "протру" глаза (может мне мерещится), а потом подумаю, что прикладное ПО (конкретно Word) "глюкануло"... Потом уже варианты (по нарастающей): "глюк" системного ПО, неполадки в пользовательском интерфейсе устройств ввода (клавиатура, разъёмы и т.п.), неполадки в "железе" системного блока...

А версию вирусного заражения Ворда Вы не рассматриваете? Почему?

Потому что, это просто конкретизация причины "глюка" Word-а. ПО может "глюкануть", разумеется и по этой причине...

[Nur 1]

Уважаемый ArefievPV,

не смогли бы Вы ответить на следующий вопрос: имеет ли бесконечность практическое значение?
То же барионное число - не связано с симметриями, не калибруется, но, вроде, сохраняется и еще как. Интерес к суперсимметриям сегодня явно упал и, в немалой степени, из-за того, что БАК (большой адронный коллайдер) до сих пор не помог обнаружить распад протона. Время жизни которого исчисляется как 10 в тридцатой степени. Величина, просто не поддающаяся чувственному восприятию. 
Для чего нужна такая стабильность?

[Nur 1]

Чтобы было понятнее, поясню, что подтвержденный факт распада будет означать, по сути, экспериментально подтвержденное "великое объединение". Если этого не случится, "великое объединение" станет еще одним подобием "вавилонской башни" в человеческой истории.
Возможно, уже стало, как полагаете, уважаемый ArefievPV?

[Максет]

Как не надо? Надо.
Например, сольное исполнение это одно, а дуэт - это совсем другое.
Поэтому без программы АБ (исполнение дуэтом), которая будет управлять действиями каждого солиста никак не обойтись.

Когда появилась система АБ, то она и осуществляла управление своими частями посредством собственной структуры (программа ведь в любом случае «вшита» в структуру, так сказать). Вопрос в том, как такое управление начало осуществляться ещё до возникновения системы АБ.

Всё начинает осуществляться от потребности.
У системы А появляется насущная потребность (например для самосохранения) в системе Б, и эта потребность порождает программу АБ.
Если система А еще не знает где искать систему Б, то она ее находит методом тыка (проб и ошибок), то есть будет следуя программе самосохранения беспрестанно тыкаться на различные системы пока не наткнется на систему Б. Если не наткнется, (значит «не судьба») то перестанет существовать. И когда система А найдет систему Б, то программа АБ и материализуется как система АБ.

Если придерживаться Вашей парадигмы, то где была программа АБ в данном случае?
В грибе (система А) её не было, в водоросли (система Б) её не было, а в лишайнике (система АБ) она уже есть...

В грибе возникла потребность (для самосохранения) в водоросли, а в водоросли потребность в грибе, вот они и нашли друг друга. Разумеется не сразу, а возможно за тысячи лет.

И вообще, где программа, заставляющая/побуждающая систему к взаимодействию с окружающей средой (с окружающими системами)? В некоей виртуальности? В мире платоновских идей?

А любимая ваша программа «самосохранение», порождающая потребность в чем либо, не подойдет?

Вот грубый пример:
Допустим, Вы (система А) так заработались, что совсем некогда постричься и побриться. И когда растительность на вашей голове начинает угрожать не только вашей работе, а может даже самосохранению, у вас возникнет какая потребность? О чем Вы подумаете? Вы подумаете, что надо постричься. Вот это «надо постричься» как потребность в услуге парикмахера и есть программа АБ. Где Б – парикмахер. И материализуется эта программа тогда, когда Вы придете и сядете в парикмахерское кресло. 

[Максет]

 

поведение организма – это естественная программа

В перспективе получаем, что любое явление является программой.

Так и есть.

Например, падение Земли на Солнце - это программа по притяжению, а ее равновеликое "восхождение" есть программа по отталкиванию.

Нет такой программы по притяжению и нет программы по отталкиванию.
А есть программа функционирования Солнечной системы, которая и управляет и Землей и Солнцем.

Результатом противостояния двух программ будет третья программа, обнуляющая две первых до законов Кеплера.

Нет никакого противостояния Земли и Солнца. Они оба являются составными частями единой системы и взаимодействуют исполняя общую программу.

У программ, как и у информационных потоков есть выдающее их среди прочих явлений свойство: субъект, воспринимающий информацию, может не тратиться на естественное рассеяние при достижении цели. Т.е. налог на энтропию, выплаченный при создании программы, избавляет (в идеологиях потребителей это не так) приемник информации от "налогообложения".

Если имеете в виду выдуманные вами программы притягивания и отталкивания, то вам и определять их «свойства».

И, понятное дело, программы и знания не имеют прямого отношения к окружающей природе.

Это только Вам, дорогой Нур, понятно. Мне же понятно, что очень удобно не мытариться с выявлением закономерностей, а выразить скопом эти закономерности под условным термином - программа.

А что изменится если выразить все скопом одним термином «закономерность»? Мол закономерность такая? Вам от этого легче?

[Nur 1]

Уважаемый Максет, добрый день!

Вы пишите о том, что, цитирую дословно: "В грибе возникла потребность..." (ответ #1582 : сегодня в 08:28:41). Для меня, как биолога, такая фраза звучит немного странно, но, нужно полагать, речь о том, что включилась некоторая программа. Я правильно понял?
Не могли бы Вы пояснить, как это могло произойти? Подробности можно опустить, просто покажите, пожалуйста, механизм в схеме. Мол, вот локус нуклеиновой кислоты, в котором произошло замещение одного азотистого основания на другое, в результате... - ну, и так далее. Или же, описать другой механизм. 

[Nur 1]

Тема, коли речь в ней зашла о градиентах, программах и закономерностях во взаимосвязи, подошла еще к одному поворотному моменту.
И лихенология - не самая простая штука, чтобы о лишайниках рассуждать просто.

[василий андреевич]

А что изменится если выразить все скопом одним термином «закономерность»? Мол закономерность такая? Вам от этого легче?

Закономерность - общее свойство, программа - индивидуальна. С этой точки зрения Птолемеевская картина мира - программа от Него - Он предписывал каждой из планид собственные эпициклы. Характерно, что весьма незаурядный король Испании, кажется, Филипп Х, выслушав Птолемея, сказал, что будь он Богом, придумал бы что-нибудь попроще.
  Нафига для похода к парикмахеру отыскивать в генетическом коде человечества сигналы от программ всех парикмахерских, а не довериться своему или чужому опыту? Нет, Вы обязательно возьмете арифмометр и составите программу, в которой будет расписан каждый шаг со всеми поворотами улиц да еще так, что бы вспомнить о забытых ключах от квартиры до захлопывания двери.

Нет никакого противостояния Земли и Солнца. Они оба являются составными частями единой системы и взаимодействуют исполняя общую программу.

Скажите, а в этой общей программе записано, как реагировать конкретной тле на ту вспышку Солнечной активности, которая случится в ближайшие дни?

[Nur 1]

Записано, глубокоуважаемый василий андреевич, нельзя сомневаться, легче не станет.
Это всеобщая предписанность - не расширение понятия, а его  а б с о л ю т и з а ц и я.

[ArefievPV]

Вот грубый пример:
Допустим, Вы (система А) так заработались, что совсем некогда постричься и побриться. И когда растительность на вашей голове начинает угрожать не только вашей работе, а может даже самосохранению, у вас возникнет какая потребность? О чем Вы подумаете? Вы подумаете, что надо постричься. Вот это «надо постричься» как потребность в услуге парикмахера и есть программа АБ. Где Б – парикмахер. И материализуется эта программа тогда, когда Вы придете и сядете в парикмахерское кресло.

То есть, это в системе А программа изменилась таким образом, правильно? Эту изменённую программу можно обозвать хоть АБ, хоть В, хоть Х... Главное, что благодаря ей системы начнут взаимодействовать...

Совсем недавно было:

Система АБ сначала возникает как программа, допустим у системы А. Если система Б уже существовала, то эта программа АБ привлечет систему Б к системе А и образует материальную систему АБ. Если системы Б еще не существовало, то эта программа породит систему Б для удовлетворения потребности системы А.

Зачем, тогда все эти умопостроения? 
Возникла программа в система А, а следом она начала взаимодействие с системой Б.
И не надо никакой программы АБ, просто изменилась программа системы А...

Как не надо? Надо.
Например, сольное исполнение это одно, а дуэт - это совсем другое.
Поэтому без программы АБ (исполнение дуэтом), которая будет управлять действиями каждого солиста никак не обойтись.

Соответственно, опять задаю прежний вопрос - зачем, тогда все эти умопостроения?
Ведь по факту произошло изменение программы в одной из систем, в результате чего системы начали взаимодействовать. И не надо выдумывать "хранилище" для ещё нематериализованной программы - она уже по факту материализована в одной из систем...

[василий андреевич]

И лихенология - не самая простая штука, чтобы о лишайниках рассуждать просто.

Я еще не знаю, что это за учение о лихенах, но уважаемый Ключ дал то, к чему все мы постоянно и безрезультатно призываем доброго Арефьева - озаботиться примерами.
  Классический, "глубокий" межцарственный симбиоз, реализованный в лишайниках, как первопроходцах суши, возможно был повторен на кишечнополостном, давшем начало высшим растениям. И не исключено, что кембрийский взрыв был предварен вымиранием тех живых систем, геном которых допускал широчайший горизонтальный обмен. Выжили лишь "низшие" и те организмы, геном которых вырабатывал "антитела" к вторжению инородцев.
  И раз мы в теме о параллелях между социальным и биологическим, то не плохо бы взглянуть на социальные институты, как системы, вырабатывающие преграды "от энтропийного перемешивания". Это в русле того, о чем Вы, Нур, спрашивали меня по поводу "всеобщей серости кошек".