Общие закономерности в природе

[Evol]

Уважаемый Максет, а почему Вы отождествляете понятия "содержание" и "функция". Вроде бы, на первый взгляд, они не совпадают, по, крайней мере, полностью.

[ArefievPV]

Вы на самом деле не понимаете, что ли? Нет никакого цвета на самом деле - цвет это интерпретация.
Перечитайте, что Вы пишите... То, что у нас могут быть разные интерпретации - это одно, а то, что самого цвета не существует, кроме как субъективного абстракта - это другое.

Здесь я действительно не понимаю. С Солнцем еще понятно, что может не существовать в момент наблюдения. Но то, что цвета вообще на самом деле не существует – это для меня новость. И откуда Вы это знаете? От вашей интерпретации?

Я Вам уже говорил - просмотрите лекции Дубынина.

[ArefievPV]

Форма у чего? У утюга. Функция у чего? У утюга. Вы разве не понимаете (из этих утверждений), что без самого утюга нет: ни "формы утюга", ни "функции утюга"?

Да ёлки-палки! Сам материальный утюг – это и есть его материальная форма. А содержание утюга – это его функция. Утюг = содержание + форма. Понятно?

Нет, не понятно.
Утюг может иметь разную форму.
Функция предмета зависит от наблюдателя (например, от того, как мы предполагаем его использовать).

[Шаройко Лилия]

Здесь я действительно не понимаю. С Солнцем еще понятно, что может не существовать в момент наблюдения.

Я только несколько фраз скажу. Мы как-то это обсуждали. Для меня ситуация выглядит так что Солнце для некоторых частиц переносчиков энергии может не существовать с силу их маленького размера.
В отношении планеты Земля такими могут быть некоторые разновидности нейтрино.
Это станет понятно если брать размеры людей и Галактику

Если брать центр Галактики то издалека это плотное скопление звезд. Но летящий космический корабль все время летит в пустоте межзвездного пространства и для него такое плотное скопление, когда он там гипотетически находится как целое не существует. Есть разрозненные звезды, есть гравитационное взаимодействие отдельных частиц-звезд.

Для мелкой частицы летящей сквозь Солнце таково Солнце. То есть издалека это Солнце для наблюдателя человека. А для всех частиц, которые внутри, это что-то другое. Плазма во все стороны восприятия. Поток энергии со всех сторон.

Не помню точно соглашался ли уважаемый Арефьев с такой интерпретацией. Или может это вообще был его пример. Просто сама мысль мне делает яснее такой взгляд и я ее с тех пор так воспринимаю. может не верно.

[Максет]

Утюг может иметь разную форму.

Любая форма утюга - это будет форма утюга, а не сковородки или пылесоса.

Функция предмета зависит от наблюдателя (например, от того, как мы предполагаем его использовать).

Если наблюдатель извращенец, тогда да.

[Шаройко Лилия]

Если наблюдатель извращенец, тогда да.

Не обязательно. например вы пришли домой а там грабители, а у вас из средств самообороны в смысле тяжелых предметов под рукой тока утюг.

Тогда утюг это оружие. И это его ситуативная функция.


Еще им можно согнутые страницы книги распрямить не включая. Тогда утюг это пресс по функции. Я так делала однажды.

[ArefievPV]

Утюг может иметь разную форму.

Любая форма утюга - это будет форма утюга, а не сковородки или пылесоса.

Утюг, как понятие, привязан к функции, а функция зависит от наблюдателя. Для утюга функция - гладить. Но гладить я могу: и сковородкой, и доской, и чугунной плитой, и рукой - то есть, это я решаю.

Функция предмета зависит от наблюдателя (например, от того, как мы предполагаем его использовать).

Если наблюдатель извращенец, тогда да.

"Булыжник - оружие пролетариата" - знакомо такое выражение?
Но у строителей, булыжник, это условная единица стройматериала (например, для отсыпки дорог).

Можно утюгом погладить рубаху, а можно и пытку устроить.
Даже яичницу студенты умудрялись жарить на нём - то есть, он использовался в качестве электроплиты.

[Максет]

Если наблюдатель извращенец, тогда да.

Не обязательно. например вы пришли домой а там грабители, а у вас из средств самообороны в смысле тяжелых предметов под рукой тока утюг.

Тогда утюг это оружие. И это его ситуативная функция.


Еще им можно согнутые страницы книги распрямить не включая. Тогда утюг это пресс по функции. Я так делала однажды.

Можно.

[Максет]

Можно утюгом погладить рубаху, а можно и пытку устроить.

Можно.

Есть понятие "можно", а есть понятие "нужно".
"Нужно" - это правило, а "можно" - это исключение из правил.

Если в качестве довода используется правило (закон), то это сильный аргумент.
Но, когда не хватает доводов, то, как исключение из правил, "можно" и исключения из правил использовать.

[ArefievPV]

Максет.

Я немного не понимаю Вашего отношения к происходящему. Вы нас так завуалированно послали, что ли?

Можно, нужно, нельзя и пр. - это просто выражение нашего субъективного отношения к происходящему, к ситуации, к событию и т.д. Зачастую такое отношение формализуется в виде правил внутри социума. Переносить социальные нормы и правила на природу некорректно.

Я Вам чётко, ясно и конкретно сказал:

Функция предмета зависит от наблюдателя (например, от того, как мы предполагаем его использовать).

А в ответ получил:

Функция предмета зависит от наблюдателя (например, от того, как мы предполагаем его использовать).

Если наблюдатель извращенец, тогда да.

И как мне это расценивать?
Я могу придумать множество функций для одного и того же предмета. Я, значит, по-Вашему, извращенец? 

[Evol]

Пошло-поехало. Утюгом по грабителям, булыжником от пролетариата, наблюдатель-извращенец. По ходу намечается, по новой, переход на личности. Я про обратную проекцию в Вашем заключительном вопросе, уважаемый ArefievPV.

Честное слово, разве не устали еще?

[Максет]

Максет.
Я Вам чётко, ясно и конкретно сказал:

Функция предмета зависит от наблюдателя (например, от того, как мы предполагаем его использовать).

А в ответ получил:

Функция предмета зависит от наблюдателя (например, от того, как мы предполагаем его использовать).

Если наблюдатель извращенец, тогда да.

И как мне это расценивать?
Я могу придумать множество функций для одного и того же предмета. Я, значит, по-Вашему, извращенец? 

Ну ладно не извращенец, а скажем – инопланетянин, который не знает, что гладить нужно утюгом, картошку нужно жарить сковородкой, а гвозди нужно забивать молотком.
Но если землянин, зная все это, будет упорно гладить рубашку сковородкой, забивать гвозди утюгом, а молотком есть лапшу, то это, извините, извращенец и есть.

[ArefievPV]

Максет.
Я Вам чётко, ясно и конкретно сказал:

Функция предмета зависит от наблюдателя (например, от того, как мы предполагаем его использовать).

А в ответ получил:

Функция предмета зависит от наблюдателя (например, от того, как мы предполагаем его использовать).

Если наблюдатель извращенец, тогда да.

И как мне это расценивать?
Я могу придумать множество функций для одного и того же предмета. Я, значит, по-Вашему, извращенец? 

Ну ладно не извращенец, а скажем – инопланетянин, который не знает, что гладить нужно утюгом, картошку нужно жарить сковородкой, а гвозди нужно забивать молотком.
Но если землянин, зная все это, будет упорно гладить рубашку сковородкой, забивать гвозди утюгом, а молотком есть лапшу, то это, извините, извращенец и есть.

Обратите внимание - "зная всё это". Это знания, не более. И произошли эти знания с участием интерпретации (буквально на всех стадиях познавательного процесса) - то есть, можно сказать, что они тоже интерпретация.

В Китае едят лапшу палочками, а у нас вилкой. Кто извращены - мы или они?

А если человек не знает, то при чём здесь извращения? Вы понимаете, что понятие извращение, это просто субъективная оценка происходящего?

Мало того, и не знать все возможные функции, можно изобрести новые (не известные другим).

Например, камнем можно бить - то есть, для всех в племени, это ударное орудие/оружие. Кто будет его кидать? Извращенец только какой-то... Ведь нужно сначала подойти чтобы ударить. Находится "извращенец" (на взгляд соплеменников), который начинает кидать камень. В итоге через некоторое время он научается сбивать, высоко висящие плоды с деревьев, всякую живность (белок, птиц) для пропитания. Итог: теперь у камня появилась новая функция - метательное оружие/орудие.

И хоть мы говорим: "у камня появилась функция", на самом-то деле эта функция у нас в мозгах появилась - нет там, в камне, никакой такой функции - ни ударной, ни метательной...

[ArefievPV]

Хотел разместить подробное разъяснение про функции и пр., но, судя по тому, что Вы не стали читать что я пишу, а продолжили меня подкалывать, теперь призадумался - а надо ли вообще размещать свою писанину?

Конкретный пример подкола, на который я сначала решил не обращать внимания, а теперь я на это специально обращаю внимание Максета.
Ответ 2395:

Отвечаю: Это моя интерпретация того, что существует на самом деле. То есть, некий цвет объекта существует на самом деле, но я могу воспринимать это как совсем другой цвет.

Нет, это не так. Цвет - это наша интерпретация. Будет время - посмотрите лекции Дубынина (у по несколько раз их здесь размещал).

Ежели так уж лень Вам смотреть, то можно опереться на простую логику. У нас всего три вида колбочек, а видим мы почему-то целую "кучу" цветов и оттенков...

Максет мне отвечает (ответ 2402):

Будет время - посмотрите лекции Дубынина (у по несколько раз их здесь размещал).
Ежели так уж лень Вам смотреть, то можно опереться на простую логику. У нас всего три вида колбочек, а видим мы почему-то целую "кучу" цветов и оттенков...

Я же про то и сказал, что я могу воспринимать это как совсем другой цвет (цвета).

Опять приходиться разъяснять (ответ 2406):

Отвечаю: Это моя интерпретация того, что существует на самом деле. То есть, некий цвет объекта существует на самом деле, но я могу воспринимать это как совсем другой цвет.

Нет, это не так. Цвет - это наша интерпретация.

Ну я ведь так и ответил, что это моя интерпретация...

Вы ведь опять не поняли - цвет (любой!!!) - это интерпретация. Нет там "на самом деле" цвета...

Будет время - посмотрите лекции Дубынина (у по несколько раз их здесь размещал).
Ежели так уж лень Вам смотреть, то можно опереться на простую логику. У нас всего три вида колбочек, а видим мы почему-то целую "кучу" цветов и оттенков...

Я же про то и сказал, что я могу воспринимать это как совсем другой цвет (цвета).

Вы на самом деле не понимаете, что ли? Нет никакого цвета на самом деле - цвет это интерпретация.
Перечитайте, что Вы пишите... То, что у нас могут быть разные интерпретации - это одно, а то, что самого цвета не существует, кроме как субъективного абстракта - это другое.

На это мне в ответ "прилетает" (ответ 2411):

Вы на самом деле не понимаете, что ли? Нет никакого цвета на самом деле - цвет это интерпретация.
Перечитайте, что Вы пишите... То, что у нас могут быть разные интерпретации - это одно, а то, что самого цвета не существует, кроме как субъективного абстракта - это другое.

Здесь я действительно не понимаю. С Солнцем еще понятно, что может не существовать в момент наблюдения. Но то, что цвета вообще на самом деле не существует – это для меня новость. И откуда Вы это знаете? От вашей интерпретации?

Я сдерживаюсь и отвечаю (ответ 2416):

Вы на самом деле не понимаете, что ли? Нет никакого цвета на самом деле - цвет это интерпретация.
Перечитайте, что Вы пишите... То, что у нас могут быть разные интерпретации - это одно, а то, что самого цвета не существует, кроме как субъективного абстракта - это другое.

Здесь я действительно не понимаю. С Солнцем еще понятно, что может не существовать в момент наблюдения. Но то, что цвета вообще на самом деле не существует – это для меня новость. И откуда Вы это знаете? От вашей интерпретации?

Я Вам уже говорил - просмотрите лекции Дубынина. 

Человек игнорирует мои ответы и подкалывает - типа, "я знаю от своей интерпретации"...
Нормальненько так...

Раз человек сомневается в корректности моих рассуждений и в моих знаниях, то почему он, при этом, игнорирует совет по просмотру лекции Дубынина? Типа, он всё лучше знает, чем Дубынин? Наверное, Максету всё известно лучше, чем всем остальным людям...

[Максет]

Человек игнорирует мои ответы и подкалывает - типа, "я знаю от своей интерпретации"...
Нормальненько так...

Раз человек сомневается в корректности моих рассуждений и в моих знаниях, то почему он, при этом, игнорирует совет по просмотру лекции Дубынина? Типа, он всё лучше знает, чем Дубынин? Наверное, Максету всё известно лучше, чем всем остальным людям...

Какую именно лекцию Дубынина нужно просмотреть?