Общие закономерности в природе

[ArefievPV]

Попробуйте открыть ссылку через опцию "Сохраненная копия". Если соответствующего значка в линке нет, скопируйте название линка и введите скопированное в поисковое окно браузера. Наверняка появится ссылка с работающей опцией.

У меня такая открылась:
http://ega-math.narod.ru/Nquant/Fractals.htm
Некоторые знаки в названии ссылки другими оказались...

Спасибо. На досуге почитаю обе статьи (и по моей ссылке, и по Вашей). Кое-что мне уже известно, но немного совсем...

[ArefievPV]

То, что фракталы, как алгоритмы - следствие, согласен. По логике написанного Вами, что-то или кто-то должны их создать путем отражения в среду.

Я правильно понял?

Немного не так. Вот в этом сообщении я упоминал, что является движущей силой:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg231282.html#msg231282

По моей логике, такая среда сама и создаёт, и отражает созданное в себе.

В Реальности только отражения – те первичные отражения, которые могут только отражаться (более того, они не могут не отражаться!!!), которые является сразу: и сущностью, и действием.

В основе формирования любой действительности лежит отражение, эдакое проявление «паразитической» сути отражений – отражаться (не отражаться базовые отражения не могут). Если можно так выразиться, то сама основа «существования/жизни/бытия» (или, сам способ «существования/жизни/бытия») этих базовых отражений – отражаться. Эта «паразитическая» суть первичных (базовых) отражений Реальности является движущей силой формирования любой действительности (и как производной – движущей силой эволюции действительности).

Вообще-то, в то сообщение я постарался "впихнуть" много смысла. Наверное, погорячился...
Может, народ потому и мимо "прошёл", не комментируя.

[Evol]

Почему же "немного не так"? Среда, разве, не "что-то"? Во взаимодействии с собой многие могут, даже, усмотреть прообраз субъекта - "кого-то".  Тогда получится следующее: "... среда должна их создать путем отражения в среду".

[ArefievPV]

Почему же "немного не так"? Среда, разве, не "что-то"?

В том-то и дело - та среда, это не "что-то"...

И ещё. Такая уникальная (и одновременно - универсальная - вот парадокс! ) среда - это Реальность (бескрайний "океан" бликов, бескрайний "океан" отражений - более ничего в нём нет - только блики; и мало того, помимо этого "океана" тоже вообще ничего нет).

Я аналогию со средой привожу только в качестве пояснения.

Чтобы эта среда стала "чем-то" (то есть, в прямом смысле некоей средой), она должна быть отражена в чём-то. Например, на границе (в области) некоего процесса взаимодействия. Это уже, как минимум подразумевает, что такой процесс будет весьма масштабным (ведь там, на границе (в области) должна отразится хотя бы часть среды и некие "ориентиры" - сущности, взаимодействующие в этой среде). Вот в отражении, эта уже будет настоящая среда (то есть, уже "что-то). Но настоящей она будет только для того, в ком (в чём) она отразилась.

Каждый наблюдатель, по сути, и отражает в себе именно таким образом - для него действительно только то, что в нём отразилось.

И, что характерно, находясь в самом отражении, невозможно выявить изначальные причины и изначальные движущие силы. Почему, я каждый раз и говорю - для наблюдателя есть только одна опорная точка (линия, плоскость, объём и т.д.) - это он сам. Так как он сам является отражением (локальным и актуальным), он не может выйти за пределы себя. Он может только отразить в себе некие вторичные процессы, явления, события, сущности.

Это как для ОС на базе виртуальной вычислительной машины (у которой и всё "железо" виртуально), невозможно в принципе своими силами/средствами определить - настоящее у неё железо или виртуальное.

Во взаимодействии с собой многие могут, даже, усмотреть прообраз субъекта - "кого-то".  Тогда получится следующее: "... среда должна их создать путем отражения в среду".

Дело в том, что Реальность, это не "кто-то" и даже не "что-то". О Реальности некорректно говорить в терминологии материальности и/или идеальности. А в религиозной терминологии говорить вообще не рекомендуется - только всё запутается окончательно.

Напоминаю (говорили давненько об этом) - даже наблюдатель предельного уровня для данной действительности не является Богом для этой действительности. Он не может быть творцом по своему определению - наблюдатель, это локальное и актуальное отражение структурности действительности.
Ещё раз. Наблюдатель - это только отражение, наблюдатель - не создатель и не творец ни разу...

[Максет]

Напоминаю (говорили давненько об этом) - даже наблюдатель предельного уровня для данной действительности не является Богом для этой действительности. Он не может быть творцом по своему определению - наблюдатель, это локальное и актуальное отражение структурности действительности.
Ещё раз. Наблюдатель - это только отражение, наблюдатель - не создатель и не творец ни разу...

Уважаемый Арефьев. Ваша концепция у меня тоже вызывает интерес. Но мне ничего не понятно. Может другим понятно, но будучи обычным человеком, я и мыслю как обычный человек – чтобы понять что-то непонятное, сравниваю это что-то с чем-то понятным. Но Вы совсем не приводите сравнительных примеров.
Например, можно ли считать меня наблюдателем? А этот форум данной действительностью, в которой я являюсь наблюдателем?  В таком случае, отражением чего я являюсь? И кто является наблюдателем предельного уровня для данной действительности?

[ArefievPV]

Напоминаю (говорили давненько об этом) - даже наблюдатель предельного уровня для данной действительности не является Богом для этой действительности. Он не может быть творцом по своему определению - наблюдатель, это локальное и актуальное отражение структурности действительности.
Ещё раз. Наблюдатель - это только отражение, наблюдатель - не создатель и не творец ни разу...

Уважаемый Арефьев. Ваша концепция у меня тоже вызывает интерес. Но мне ничего не понятно. Может другим понятно, но будучи обычным человеком, я и мыслю как обычный человек – чтобы понять что-то непонятное, сравниваю это что-то с чем-то понятным. Но Вы совсем не приводите сравнительных примеров.

Если совсем ничего не понятно, то объяснить будет очень трудно. Надеюсь, всё же, что не совсем.
Предлагаю попробовать постепенно и поэтапно добираться до сути моей гипотезы. Я буду задавать наводящие вопросы, а Вы пытаться на них ответить. Так мы постепенно и доберёмся до сути...

Примеры привожу. Очень много аналогий для пояснения привожу.
Другое дело, что люди, когда читают конкретный пример, почему-то сразу жёстко связывают объяснение с этим конкретным примером. И такая умственная привязка в дальнейшем полностью ограничивает понимание.   

Например, можно ли считать меня наблюдателем?

Вот давайте прямо с этого и начнём.

Ответьте себе на вопрос: а кто этот самый Вы?
Обычно отвечают:
1.Человек (как биологический организм).
2.Человек (как личность).
3.Мой мозг. (заметили несуразицу в таком ответе?)
4.Сознание.
И так далее.
А как Вы сами на этот вопрос ответите?

Теперь ответьте себе на второй вопрос: а кто такой наблюдатель в самом общем виде.
То есть, не конкретно (Ваня, Петя, человек, гусь, бактерия и т.д.), а в самом общем виде.

А этот форум данной действительностью, в которой я являюсь наблюдателем?

Давайте пока отложим ответ на этот вопрос.
А в шутливой форме я могу сказать, что форум, в таком случае, является действительностью для профиля пользователя под ником Максет.

В таком случае, отражением чего я являюсь?

Отражением, как и я, структурности действительности. Но это немного преждевременно.

И кто является наблюдателем предельного уровня для данной действительности?

Наблюдатель любого уровня (кроме предельного) является локальным и актуальным отражением структурности действительности. Наблюдатель предельного уровня отражает в себе всю действительность во всём пространстве и во все времена. Это если очень грубо и упрощённо.

[Максет]

Ответьте себе на вопрос: а кто этот самый Вы?
Обычно отвечают:
1.Человек (как биологический организм).
2.Человек (как личность).
3.Мой мозг. (заметили несуразицу в таком ответе?)
4.Сознание.
И так далее.
А как Вы сами на этот вопрос ответите?

Отвечаю: Я – это конкретная, индивидуальная Программа со своим жизненным опытом функционирования в человеческом теле.

Теперь ответьте себе на второй вопрос: а кто такой наблюдатель в самом общем виде.
То есть, не конкретно (Ваня, Петя, человек, гусь, бактерия и т.д.), а в самом общем виде.

Отвечаю: Наблюдатель – это Программа принимающая информацию через приборы наблюдения (приемники информации). 

[ArefievPV]

Ответьте себе на вопрос: а кто этот самый Вы?
Обычно отвечают:
1.Человек (как биологический организм).
2.Человек (как личность).
3.Мой мозг. (заметили несуразицу в таком ответе?)
4.Сознание.
И так далее.
А как Вы сами на этот вопрос ответите?

Отвечаю: Я – это конкретная, индивидуальная Программа со своим жизненным опытом функционирования в человеческом теле.

Программа нематериальная, верно? У неё в чём (и на что) жизненный опыт записывается?

Теперь ответьте себе на второй вопрос: а кто такой наблюдатель в самом общем виде.
То есть, не конкретно (Ваня, Петя, человек, гусь, бактерия и т.д.), а в самом общем виде.

Отвечаю: Наблюдатель – это Программа принимающая информацию через приборы наблюдения (приемники информации).

Например, смартфон?

Программы: "наблюдатель" и "я" - это разные программы? Эти программы могут быть совмещены в одном устройстве?

P.S. Насколько я помню, мы уже Вашу концепцию обсуждали? Вы упорно не желали принимать к рассмотрению мою точку зрения. Подчёркиваю - не принимать саму точку зрения, а принимать её к рассмотрению. И как я смогу Вам её (мою точку зрения) объяснить? У Вас всё вокруг программа (она же первая, она же последняя) и всё в мире сводится к программе, верно?

Меня ввела в заблуждение Ваша фраза:

Ваша концепция у меня тоже вызывает интерес.

И я "купился".

[Максет]

Программа нематериальная, верно? У неё в чём (и на что) жизненный опыт записывается?

Я уже ответил на этот вопрос. Читайте внимательно: функционирующая в человеческом (моем) теле. На чем в человеческом теле записывается информация? Так вот, я не исключение.

Например, смартфон?

А тут читайте внимательно свой вопрос:

не конкретно (Ваня, Петя, человек, гусь, бактерия и т.д.), а в самом общем виде.

В самом общем виде это именно программа, которая фиксирует через приборы приема – камеру, микрофон, глаза, уши и т.п. различную информацию. Смартфон тоже подойдет под это определение. Но фиксирует не сам смартфон, а его программа.

Программы: "наблюдатель" и "я" - это разные программы? Эти программы могут быть совмещены в одном устройстве?

Конечно могут. У смартфона нет программы «Я». А у меня есть. И эта программа «Я» имеет приложение – программу приема информации через приемники – глаза, уши и др.

P.S. Насколько я помню, мы уже Вашу концепцию обсуждали? Вы упорно не желали принимать к рассмотрению мою точку зрения. Подчёркиваю - не принимать саму точку зрения, а принимать её к рассмотрению. И как я смогу Вам её (мою точку зрения) объяснить? У Вас всё вокруг программа (она же первая, она же последняя) и всё в мире сводится к программе, верно?

Меня ввела в заблуждение Ваша фраза:

Ваша концепция у меня тоже вызывает интерес.

И я "купился".

Дело ведь не в моей концепции.
Если не нравится слово "программа" замените программу «Я» на сознание, это одно и то же.

[ArefievPV]

Дело ведь не в моей концепции.

А в чём дело?

Если не нравится слово "программа" замените программу «Я» на сознание, это одно и то же.

Программа "я", это сознание?

[Максет]

Дело ведь не в моей концепции.

А в чём дело?

Дело в том, что Вы сами говорите, что вашу концепцию никто не понимает или не старается понять. Лично я стараюсь понять и потому задал вопросы. И честно ответил на ваши уточняющие вопросы.

Если не нравится слово "программа" замените программу «Я» на сознание, это одно и то же.

Программа "я", это сознание?

В моем понимании - да.

[ArefievPV]

Дело ведь не в моей концепции.

А в чём дело?

Дело в том, что Вы сами говорите, что вашу концепцию никто не понимает или не старается понять. Лично я стараюсь понять и потому задал вопросы. И честно ответил на ваши уточняющие вопросы.

Стараетесь понять с позиции собственной концепции? С программной позиции понять, скорее всего , не получится.

Но сделаю ещё одну попытку. Так как свою концепцию объяснять бесполезно (Вы всё равно всё сведёте к программам), то задам косвенные вопросы.

У Вас любой материальный объект (частица) передвигается и реагирует в соответствии с некоей программой, верно? Где находится эта программа?

То есть, некая структурированная масса и/или энергия управляется некоей программой, верно?
Опять-таки, где находится эта программа?

В микроскоп можно наблюдатель движущиеся броуновские частицы. Они движутся в соответствии с программой? Где находится эта программа?

Электрон взаимодействует с фотоном (или с другим электроном) в соответствии с некоей программой, верно? Где находится эта программа?

Что собой представляет программа? Что собой представляет энергия? Что собой представляет материя (вещество и поле)?

Каков критерий существования? Каков критерий объективности?

Когда Вы смотрите на Солнце то, Вы видите/воспринимаете то, что существует в данный момент на самом деле и независимо от Вас или это только Ваша интерпретация?

Вы видите/воспринимаете цвет окружающих предметов то, это нечто существующее независимо от Вас или это Ваша интерпретация?

Если на эти вопросы Вы сможете ответить непротиворечиво с  позиции своей концепции, то я Вам свою концепцию объяснить не смогу в принципе...

[Максет]

У Вас любой материальный объект (частица) передвигается и реагирует в соответствии с некоей программой, верно? Где находится эта программа?

То есть, некая структурированная масса и/или энергия управляется некоей программой, верно?
Опять-таки, где находится эта программа?

В микроскоп можно наблюдатель движущиеся броуновские частицы. Они движутся в соответствии с программой? Где находится эта программа?

Электрон взаимодействует с фотоном (или с другим электроном) в соответствии с некоей программой, верно? Где находится эта программа?

Чтобы точно ответить на эти вопросы, нужно провести фундаментальные исследования. У меня нет таких возможностей. Это дело науки будущего. А в самом общем виде я уже отвечал на этот вопрос на примере утюга. Включенный утюг отключается от сети через определенное время. Поскольку такое поведение утюга повторяется раз за разом, то значит, это не случайный процесс, а запрограммированный. А находится эта программа в самом утюге, в металлическом стержне, который от нагревания отклоняется и размыкает цепь.

Что собой представляет программа?

Википедия: Програ́мма (от греч. προ — пред, греч. γράμμα — запись) — термин, в переводе означающий «предписание», то есть заданную последовательность действий.
Например, для предохранительного стержня утюга эта последовательность такая: электрический ток-нагревание-расширение-отклонение-размыкание.

Что собой представляет энергия?

Энергия – это форма существования информации.
А информация – это суть, содержание всего сущего, как в отдельности так и в совокупности.

Что собой представляет материя (вещество и поле)?

Материя – это сгусток энергии, совокупность (система) энергетических тел.

Когда Вы смотрите на Солнце то, Вы видите/воспринимаете то, что существует в данный момент на самом деле и независимо от Вас или это только Ваша интерпретация?

Когда я смотрю на Солнце, мои глаза (оптический прибор, видеокамера) принимают информацию, программа восприятия эту информацию фиксирует, программа «сознание» эту информацию интерпретирует и идентифицирует. А с чем Я буду идентифицировать Солнце, с арбузом, с раскаленной сковородкой или с большой звездой, зависит от опыта (накопленных и записанных в памяти знаний).

Вы видите/воспринимаете цвет окружающих предметов то, это нечто существующее независимо от Вас или это Ваша интерпретация?

Восприятие цвета окружающих предметов зависит от качества оптического прибора принимающего информацию – глаз. Наши глаза – это всего лишь прибор. А прибор в принципе не способен передать всю полноту информации от воспринимаемого объекта.

Если на эти вопросы Вы сможете ответить непротиворечиво с  позиции своей концепции, то я Вам свою концепцию объяснить не смогу в принципе...

Это наверное потому, что по моей концепции даже утюг является наблюдателем, поскольку воспринимает информацию и реагирует на нее.

[ArefievPV]

Программа нематериальная, верно? У неё в чём (и на что) жизненный опыт записывается?

Я уже ответил на этот вопрос. Читайте внимательно: функционирующая в человеческом (моем) теле. На чем в человеческом теле записывается информация? Так вот, я не исключение.

Прочитал внимательно. Из Вашего ответа:

Отвечаю: Я – это конкретная, индивидуальная Программа со своим жизненным опытом функционирования в человеческом теле.

можно понять, где "живёт" (функционирует) программа - "живёт" в человеческом теле. Но Вы ведь не ответили на вопрос, где записана и где (или в чём) хранится Программа.

И мне, по-прежнему, не понятно:

- во-первых, в чём (на чём) записывается информация? В материальном объекте? То есть, информация в материи записывается?

- во-вторых, у Вас: "индивидуальная Программа со своим жизненным опытом функционирования в человеческом теле" где (на чём, в чём) записана? В человеческом теле? Иначе говоря, в материальном объекте? А причём здесь тогда словосочетание "со своим жизненным опытом"? Этот жизненный опыт тела (а не программы!) и он в нём и записан, верно?

Прошу пояснить эти моменты.

[ArefievPV]

Давайте чуток подробнее остановимся на двух Ваших ответах.

Когда Вы смотрите на Солнце то, Вы видите/воспринимаете то, что существует в данный момент на самом деле и независимо от Вас или это только Ваша интерпретация?

Когда я смотрю на Солнце, мои глаза (оптический прибор, видеокамера) принимают информацию, программа восприятия эту информацию фиксирует, программа «сознание» эту информацию интерпретирует и идентифицирует. А с чем Я буду идентифицировать Солнце, с арбузом, с раскаленной сковородкой или с большой звездой, зависит от опыта (накопленных и записанных в памяти знаний).

Вы не ответили на мой вопрос. Перечитайте, о чём я спрашиваю.

Вы видите/воспринимаете цвет окружающих предметов то, это нечто существующее независимо от Вас или это Ваша интерпретация?

Восприятие цвета окружающих предметов зависит от качества оптического прибора принимающего информацию – глаз. Наши глаза – это всего лишь прибор. А прибор в принципе не способен передать всю полноту информации от воспринимаемого объекта.

Вы не ответили на мой вопрос. Перечитайте, о чём я спрашиваю.