Общие закономерности в природе

[ArefievPV]

любая адаптация некоему "тяжёлому" фактору ЕО по большому счёту именно результат повышения активационного барьера.

Это ошибочно. Адаптация - это построение иерархии подсистем, способных активно ломаться-разрушаться-обесцениваться при изменении параметров состояния среды так, что бы энергия, выделяющаяся при разрушении, могла быть использована на восстановление естественно разрушающихся подсистем.

Вы вырываете фразу из контекста. Вот цитата полностью:

Разумеется живые системы также используют такой подход - любая адаптация некоему "тяжёлому" фактору ЕО по большому счёту именно результат повышения активационного барьера.

Кроме того, я указал основной способ самосохраняться живых систем в активной фазе своего существования:

Сохранять целое за счет работы по трансформации частного - не есть самосохранение.

Живые системы в активной фазе существования именно так и делают. Даже поведение именно в этом заключается - изменяя структуру своих частей (мышц, конечностей, просвета сосудов, клеточного метаболизма и т.д.) живые системы (в данном случае - животные) самосохраняют себя.

Металл при ковке снижает энергию активации своих структур, повышается она при закалке.

Металл при ковке изменяет/упрочняет свою структуру.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0
http://timergrad.ru/usloviya-raboty/stati/89-vliyanie-kovki-na-strukturu-i-na-mekhanicheskie-svojstva-metalla

[Alexeyy]

У законов сохранения нет цели.

Это способ рассуждения такой, а не приписывание законам целеполагания.
Кроме того, законы только в нашей голове, природа прекрасно обходится без них, так сказать.

Т.е. законов сохранения в природе нет и они - лишь иллюзия в нашей голове?

[Alexeyy]

Банальный пример - взрыв. Я не вижу как бы законы сохранения (энергии и др.) способствовали бы тому, что система не разрушалась бы.

Они именно способствуют. При взрыве энергия сохранилась ведь.
Грубо говоря, разрушилась часть (а более корректно - преобразовалась) более крупной системы (типа, произошло перераспределение вещества и энергии в этой системе).
Сам закон сохранения говорит о том же самом (только иными словами) - ничего само по себе не исчезает и не появляется ниоткуда.
В противном случае никакая система не существовала бы - они все сразу после возникновения распадались бы.

Мы не знаем что было бы, если бы известные законы сохранения не работали.

Не знаем. Я так предполагаю - если бы не было законов сохранения, то мира бы не было (типа, всё распадалось бы не успев оформиться).

Вот именно. И, поэтому, это лишь Ваше предположение не основанное на фактах, что законы сохранения препятствуют распаду.  Т.е. это лишь Ваше предположение, не основанное на фактах, что законы сохранения обеспечивают самосохранение систем.
И тогда вопрос о причине появления свойства самосохранения систем остаётся открытым.

[ArefievPV]

У законов сохранения нет цели.

Это способ рассуждения такой, а не приписывание законам целеполагания.
Кроме того, законы только в нашей голове, природа прекрасно обходится без них, так сказать.

Т.е. законов сохранения в природе нет и они - лишь иллюзия в нашей голове?

Нет, не иллюзия. Действительность для любого наблюдателя зависит от имеющихся у него знаний.
Все законы (структура, закономерности, время, пространство, движение, причинно-следственные связи) в действительности, кроме как в самих наблюдателях, не существуют.

Грубо (и предельно упрощённо) говоря, все закономерности, это всего лишь отражение действительности (в виде проекций) в наблюдателе.

Не стоит впадать ни в идеализм, ни в материализм.

Кстати, наделение законов объективностью (в смысле независимости от наблюдателя) граничит с идеализмом. Рекомендую вспомнить приключения закона тяготения... Скоро четвёртый придумают и его объявят единственно верным - типа, природа обязана подчиняться этому закону...

[Alexeyy]

Алексей, Вы сами себя запутали. Я уже объяснил, что законы распада вторичны по отношению к законам сохранения.

Алексей, Вы сами себя запутали. Я уже объяснил, что законы распада вторичны по отношению к законам сохранения.

Как же они могут регулировать законы распада, если, как Вы писали, если законов сохранения не будет, то будет распад:

Сам закон сохранения говорит о том же самом (только иными словами) - ничего само по себе не исчезает и не появляется ниоткуда. В противном случае никакая система не существовала бы - они все сразу после возникновения распадались бы. Спорный вопрос - действуют ли эти законы для всей Вселенной в целом.

?
  Какая уж в этой фразе первичность законов сохранения по отношению к законам распада?

[ArefievPV]

Вот именно. И, поэтому, это лишь Ваше предположение не основанное на фактах, что законы сохранения препятствуют распаду.  Т.е. это лишь Ваше предположение, не основанное на фактах, что законы сохранения обеспечивают самосохранение систем.

Алексей, рекомендую ознакомится, что такое факты вообще, откуда берутся (и с чем их "едят").
В этом сообщении небольшая подборка:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9509.msg222273.html#msg222273

И тогда вопрос о причине появления свойства самосохранения систем остаётся открытым.

Я своё предположение высказал (с максимально полным разъяснением и логическими обоснованиями).

[Alexeyy]

У законов сохранения нет цели.

Это способ рассуждения такой, а не приписывание законам целеполагания.
Кроме того, законы только в нашей голове, природа прекрасно обходится без них, так сказать.

Т.е. законов сохранения в природе нет и они - лишь иллюзия в нашей голове?

Нет, не иллюзия. Действительность для любого наблюдателя зависит от имеющихся у него знаний.

У одного наблюдателя знаний меньше - действительность одна, у другого - действительность - другая? Наблюдатель умом тронулся, у него появилась третья действительность?
  Объективной действительности, т.е. не зависящей от наблюдателя, не существует?

[ArefievPV]

Алексей, Вы сами себя запутали. Я уже объяснил, что законы распада вторичны по отношению к законам сохранения.

Как же они могут регулировать законы распада,

Регулировать? Я вроде, не говорил такого...

если, как Вы писали, если законов сохранения не будет, то будет распад:

Сам закон сохранения говорит о том же самом (только иными словами) - ничего само по себе не исчезает и не появляется ниоткуда. В противном случае никакая система не существовала бы - они все сразу после возникновения распадались бы. Спорный вопрос - действуют ли эти законы для всей Вселенной в целом.

?
Какая уж в этой фразе первичность законов сохранения по отношению к законам распада?

Я же написал, что если нет законов сохранения, то и распадаться будет нечему. Голимый распад, да и только.

А вот если есть законы сохранения, то и законы распада пригодятся - целое будет сохранятся за счёт распада/изменения частей.

[ArefievPV]

У одного наблюдателя знаний меньше - действительность одна, у другого - действительность - другая? Наблюдатель умом тронулся, у него появилась третья действительность?
Объективной действительности, т.е. не зависящей от наблюдателя, не существует?

На все три вопроса ответы положительные: да, да, да.

[Alexeyy]

Я своё предположение высказал (с максимально полным разъяснением и логическими обоснованиями).

Это лишь Вам так кажется. Это логическое обоснование оказалось внутренне противоречивым, противоречащим самому себе (сообщение 2093 на предыдущей странице), разрешение которого я нигде не видел.

[Alexeyy]

У одного наблюдателя знаний меньше - действительность одна, у другого - действительность - другая? Наблюдатель умом тронулся, у него появилась третья действительность?
Объективной действительности, т.е. не зависящей от наблюдателя, не существует?

На все три вопроса ответы положительные: да, да, да.

В таком случае нам, думаю, разговаривать особо не о чём.
Это – чистой воды субъективный идеализм и, пожалуй, даже его радикальная форма: «Субъекти́вный идеали́зм — группа направлений в философии, представители которых отрицают существование независимой от воли и сознания субъекта реальности. ... Радикальной формой субъективного идеализма является солипсизм, в котором реальным признается только субъект восприятия, а всё остальное объявляется существующим лишь в его сознании.» (https://ru.wikipedia.org/wiki/Субъективный_идеализм)

[Игорь Антонов]

У одного наблюдателя знаний меньше - действительность одна, у другого - действительность - другая? Наблюдатель умом тронулся, у него появилась третья действительность?
Объективной действительности, т.е. не зависящей от наблюдателя, не существует?

На все три вопроса ответы положительные: да, да, да.

О чём тогда у одного наблюдателя больше знаний, чем у другого, если у каждого из них просто своя действительность?
"Знания" наблюдателя -  что это?
И почему знания одного наблюдателя могут иметь какое-то преимущество по отношению к знаниям другого наблюдателя?

Ссылок и забалтывания, пожалуйста, не надо, просто ответы по существу поставленных вопросов.

[ArefievPV]

Я своё предположение высказал (с максимально полным разъяснением и логическими обоснованиями).

Это лишь Вам так кажется.

Почему так решили? Вы мои обоснования прочитали?
На всякий случай вот:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg228728.html#msg228728
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg229311.html#msg229311
Это для начала и если заинтересует, разумеется.

Это логическое обоснование оказалось внутренне противоречивым, противоречащим самому себе (сообщение 2093 на предыдущей странице), разрешение которого я нигде не видел.

На это сообщение я отвечал.

[Alexeyy]

Я же написал, что если нет законов сохранения, то и распадаться будет нечему.

Не правда: такого Вы не писали.
  Вообще не понимаю к чему это.

[ArefievPV]

У одного наблюдателя знаний меньше - действительность одна, у другого - действительность - другая? Наблюдатель умом тронулся, у него появилась третья действительность?
Объективной действительности, т.е. не зависящей от наблюдателя, не существует?

На все три вопроса ответы положительные: да, да, да.

О чём тогда у одного наблюдателя больше знаний, чем у другого, если у каждого из них просто своя действительность?

Вопрос был о наличии разных действительностей. Разные знания - разные действительности. Разница в знаниях может быть любая - количественная, качественная - не важно.

"Знания" наблюдателя -  что это?

Знания любой системы заключены в её структуре. Проекции действительности в наблюдателе структурированы (то бишь, они уже знания).

И почему знания одного наблюдателя могут иметь какое-то преимущество по отношению к знаниям другого наблюдателя?

Мы с ведь уже этот момент обсуждали (критерий более правильных знаний):
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg228495.html#msg228495

Но ведь остались Ваши же "более полные знания" и  "более правильная действительность". 
Чем знания шестого полнее, а действительность правильнее, чем у пяти остальных?

Я критерий правильности указал:

То бишь, например, из двух позиций/взглядов, более объективной будет та точка зрения (та система отсчёта), которая включает в себя "конкурирующую", как частный случай.

Обращаю Ваше внимание - эта фраза мной размещается уже трижды за сегодня (и дважды - в качестве цитаты из моего сообщения). Может уже начнёте читать, а?

Это преимущество может выявиться при сопоставлении знаний. Мы это тоже уже обсуждали:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg228503.html#msg228503
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg228513.html#msg228513
Например, если знания одного наблюдателя являются частным случаем знаний другого наблюдателя, то знания второго имеют преимущество - оба наблюдателя просто могут принять знания второго (и действительность для них окажется согласованной).

Ссылок и забалтывания, пожалуйста, не надо, просто ответы по существу поставленных вопросов.

Ссылки не так сообщение загромождают.