Общие закономерности в природе

[Alexeyy]

Передать сигнал в прошлое - достоверно зарегистрировать в прошлом произвольное событие (или последовательность событий), происходящее в будущем  и не детерминированное известными получателю сигнала обстоятельствами его настоящего.

Это определение, по-моему, всё равно неоднозначно интерпретируемо: когда говорится, что сигнал передаётся в прошлое то не понятно из будущего ли он передаётся или из настоящего. Вы не можете сделать формулировку просто с буквенным указанием моментов времени и событий им соответствующих?

[Игорь Антонов]

Передать сигнал в прошлое - достоверно зарегистрировать в прошлом произвольное событие (или последовательность событий), происходящее в будущем  и не детерминированное известными получателю сигнала обстоятельствами его настоящего.

Это определение, по-моему, всё равно неоднозначно интерпретируемо: когда говорится, что сигнал передаётся в прошлое то не понятно из будущего ли он передаётся или из настоящего. Вы не можете сделать формулировку просто с буквенным указанием моментов времени и событий им соответствующих?

Настоящее скользит по оси времени и своё настоящее есть и у прошлого, и у будущего.  Будущее и прошлое - относительные позиции на оси времени самого наблюдателя и события, о котором идёт речь. При относительном сопоставлении двух событий события будущего отличаются от событий прошлого тем, что  метка времени событий будущего имеет большее значение.
Это само собой разумеющиеся для людей вещи и с их учётом определение, на мой взгляд, и так достаточно ясное.

Но если хочется буквенных указаний, то и их можно добавить:

Передать сигнал в прошлое - успешно и воспроизводимо регистрировать через событие A произвольное событие B, метка времени которого превышает по значению метку времени события A. Событие B при этом не должно быть детерминировано известными в точке события A обстоятельствами.

[Alexeyy]

Уже хорошо, что уже буквы идут в определении. Думаю, лучше бы было, чтобы и моменты времени были в буквенных обозначениях: проще потом будет в рассуждениях (чтобы не путаться в относительном смысле настоящего, прошлого и будущего и просто конкретно называть буквенные обозначения).

Передать сигнал в прошлое - успешно и воспроизводимо регистрировать через событие A произвольное событие B

С банальной точки зрения, понятие "зарегистрировать" в настоящем времени то событие, которое ещё не произошло - это абсурд: с банальной точки зрения такое невозможно.
  Поэтому, и это определение, с банальной точки зрения, не полно: непонятно что значит зарегистрировать событие в некоторый данный момент, которое ещё не произошло.
  Да это не понятно и вообще с точки зрения современной физики: современная физика такими конструкциями не оперирует (регистрация, в текущий момент, события , которое ещё не произошло).
Это, автоматически, не значит, что такое - бессмысленная вещь: придать смысл может дать определение.
  Поскольку и в современной физике такого стандартного определения нет (и вообще понятия такого нет) и нет его и в банальных представлениях, то вновь дополненное определение едва ли кому то может быть понятно.
  Кроме того, в определении, по-прежнему, не фигурирует системы отсчёта и пространственные координаты.

[Игорь Антонов]

Поскольку и в современной физике такого стандартного определения нет (и вообще понятия такого нет) и нет его и в банальных представлениях, то вновь дополненное определение едва ли кому то может быть понятно.
  Кроме того, в определении, по-прежнему, не фигурирует системы отсчёта и пространственные координаты.

Я думаю, что рассматриваемое определение в обоих вариантах понятно большинству. В физике нет и понятия сигнала. Как сигнал и его регистрацию мы интерпретируем причинно связанные физические события. Система отсчёта связана с исследовательской лабораторией.  Координаты событий A и B близки настолько, насколько позволяет технология, в пределах метров.

[Игорь Антонов]

Да это не понятно и вообще с точки зрения современной физики: современная физика такими конструкциями не оперирует

В физике понятие ретро-причинности известно и давно обсуждается теоретиками.
Последний обзор опубликован буквально в этот понедельник:
Retrocausality in Quantum Mechanics

[ArefievPV]

Ретропричинность
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C

Ретропричинность (обратная причинность) — гипотетическое явление или процесс с обратной причинно-следственной связью, то есть явление или процесс, при котором следствие предшествует своей причине во времени.

Ретропричинность — это мысленный эксперимент в философии науки, в частности в философии физики, в рамках которого исследуется, может ли будущее влиять на настоящее, а настоящее — на прошлое[1]. Философские рассуждения и художественные произведения о путешествиях во времени рассматривают схожий круг вопросов, хотя путешествие во времени и обратная причинность не являются синонимами[2].

Одна часть дискуссий по поводу обратной причинности ведётся в рамках маргинальных теорий и лженауки, а другая часть — в рамках мейнстримных физических теорий, в которых исследуется взаимодействие элементарных частиц[3].

Такие аспекты современной физики, как, например, гипотетическое существование тахионов и некоторые времянезависимые аспекты квантовой механики, могут позволить частицам или информации путешествовать назад во времени. Ян Фэй из Копенгагенского университета утверждает, что логические возражения против макроскопического путешествия во времени не обязательно применимы к другим масштабам взаимодействия[11]. Вместе с тем, даже если обратная причинность возможна, она может быть не способна производить следствия, отличные от тех, что получились бы из обычных причинно-следственных связей[12]. 

В настоящее время ретропричинная точка зрения принимается для отдельных областей микромира,[18] однако она не имеет ничего общего с макроскопическими понятиями «причина» и «следствие», которые не применяются в описаниях микроскопических явлений, основанных на фундаментальных взаимодействиях. 

Ретропричинность иногда ассоциируют с квантовой нелокальностью, которая возникает из квантовой запутанности,[23] в том числе с известным частным случаем квантового ластика с отложенным выбором[en].[24] Однако проверка нелокальных корреляций требует передачи сигнала на досветовой скорости: теорема о запрете сверхсветового сигнала[en] не допускает передачи информации на сверхсветовой скорости, а фундаментальные описания материи и сил необходимо осуществлять в рамках квантовой теории поля, в которой пространственно-разделенные операторы коммутируют. Концепции квантовой запутанности, которые не связаны с ретропричинностью, подчеркивают, что опыты, демонстрирующие нелокальную корреляцию частиц, с равным успехом могут быть интерпретированы в других системах отсчета, с другим порядком измерений «причин» и «следствий», что необходимо для соответствия специальной теории относительности[25][26]. Нелокальная квантовая запутанность вполне может быть описана без применения ретропричинности, если надлежащим образом учитывать состояния системы[27]. Эксперименты физика Джона Креймера[en], направленные на изучение различных предлагаемых методов нелокальной или ретропричинной квантовой корреляции, до настоящего времени показывали невозможность передать нелокальные сигналы[28]. 

[Alexeyy]

Я думаю, что рассматриваемое определение в обоих вариантах понятно большинству.

Предлагаю установить своего рода голосование.
  Кому понятно это определение - предлагаю дать знать.

В физике понятие ретро-причинности известно и давно обсуждается теоретиками.

В последнем определение термина "ретропричина" или "причина" не использовалось.

В физике нет и понятия сигнала. Как сигнал и его регистрацию мы интерпретируем причинно связанные физические события.

В СТО оно часто используется. От части Вы правы в том плане, что этому понятию, обычно, не даётся определение. Потому, что оно - понятно из практической жизни. Точно так же как и понятие точки. Но всё же, под этими понятиями, обычно, подразумеваются вполне отчетливые вещи.
  Согласитесь что если бы кто-то заявил о двумерном времени, по аналогии с одновременным, то несмотря на эту аналогию вряд ли кому-то было понятно что это такое несмотря на наличие аналогии. Не кажется ли Вам, что когда вводятся новые концепты нужны соответствующие им поясняющие определения для того, чтобы они были понятными?

[Alexeyy]

Система отсчёта связана с исследовательской лабораторией.  Координаты событий A и B близки настолько, насколько позволяет технология, в пределах метров.

Ну так почему Вы всё это не умещаете в единую формулировку? Как потом нормально рассуждения вести, если формулировка разодрана на части с разными уточнениями на протяжении нескольких дней? Почему Вы не хотите предельно ясно формализовать формулировку? Вы же, надеюсь, увидели, что без такой формализации могут получаться неоднозначности интерпретации.

[Игорь Антонов]

Alexeyy
На мой взгляд, все уточнения, которые я давал в течение двух дней само собой разумеющиеся. Подобные эксперименты неоднократно обсуждались в  публикациях. Условия, о которых пишу я,  ничего оригинального в обычную постановку задачи не привносят, кроме того, что я для наглядности минимизирую пространственный интервал между двумя концами установки, вот и всё.

В рамках само собой разумеющихся вещей должно быть всем понятно, что передача сигнала в прошлое - частный случай ретро-причинности. Поэтому всуе её упоминать и включать в определение нет никакой необходимости, а по конкретному поводу упомянуть можно.

Что сама успешная реализация такой передачи информации может быть не осуществима из-за каких-то физических ограничений, я вполне допускаю.
Но не понимаю, как может требовать этого бесконечного потока уточнений тривиальная, прозрачная по сути постановка задачи.

[Игорь Антонов]

Я думаю, что рассматриваемое определение в обоих вариантах понятно большинству.

  Предлагаю установить своего рода голосование.
  Кому понятно это определение - предлагаю дать знать.

Я предлагаю обратный вариант:
Дать знать - кому непонятно это определение.
Я предполагаю, что и Alexeyy оно на самом деле понятно.

[ArefievPV]

Дать знать - кому непонятно это определение.

Мне непонятно. Причины озвучивал. В дискуссию вклиниваться не намерен, просто ответил на вопрос.

[Игорь Антонов]

Мне непонятно. Причины озвучивал. В дискуссию вклиниваться не намерен, просто ответил на вопрос.

Вы не считаетесь. Для Вас нет пространства и времени, поэтому никакой передачи сигналов в реальности не существует вообще. Даже по радио "Маяк".

[ArefievPV]

Какая удобная позиция.
Сводится к тому, что мнение всех несогласных не считается. А причины, почему не считается, можно придумать разные – например, огульно обвинив этих несогласных в чём-нибудь.

Alexeyy, Вы это дело на всякий случай учтите – товарищ может и Ваше мнение не учесть. А причину почему, не учёл, он придумает легко.

P.S. Самое забавное, что человек изощрённо хамит и думает, что люди этого не замечают.

[Alexeyy]

Я предполагаю, что и Alexeyy оно на самом деле понятно.

Мне не совсем понятно. Мне именно поэтому и нужна формализация, чтобы уточнять дальше. Думаю, что без этого могут быть разные интерпретации, нюансы которые, далее в дискуссии, будут сильно уводить в сторону от взаимопонимания и, очень боюсь, мы погрузимся в малоплодотворное обсуждение, «начав переливать из пустого в порожнее».
  Вы эту тему хорошо знаете и, видимо, много лучше меня и многих здесь присутствующих. И, боюсь, поэтому далеко не все здесь присутствующие способны "схватывать на лету" то, что Вы излагаете и про что уже, скорее всего, не мало думали. И, кстати, поэтому многие очень быстро отсюда и улетают даже не пытаясь вступить в дискуссию: «на лету» трудно схватить без формализации с помощью «нормального», банального языка более-менее всем понятного.
  Мне тоже, в рассуждениях, иногда кажутся некоторые вещи очевидными. Но когда пытаюсь формализовать их, бывает, обнаруживаются какие-то нестыковки.
  При всём моём большом уважении к Вашим знаниям, честно говоря, мне иногда кажется, что Вы потому и сторонитесь сделать чёткую формализацию (в упомянутом вопросе), что, интуитивно, чувствуете, что такая формализация может привести к обнаружению внутренних противоречий (при дальнейших рассуждениях).

[Игорь Антонов]

Алексей, для понимания самой постановки задачи никаких глубоких знаний не требуется. И в ней нет ничего оригинального. Тут главная проблема в том, удастся ли технически (и позволит ли это физика) на одном конце эксперимента различить интерференцию фотона и ее отсутствие без информации об измерениях парных фотонов с другой стороны. На этот вопрос однозначного ответа нет, а он ключевой. Всё остальное мы обсудили и я не понимаю, каких деталей и формализации не хватает ещё.