Общие закономерности в природе

[Alexeyy]

Допустим, в каждой из серии этих экспериментов сигнал передавался из будущего в прошлое. Это - отдельные эксперименты (проводимые в разные диапазоны времени). А зачем тогда серию экспериментов производить, если и так ясно, что в каждом из них сигнал передавался, в соответствии с определением, из будущего в прошлое? Не потому ли у нас и зашла речь именно о серии экспериментов, что в отдельном эксперименте как раз так и не ясно, в соответствии с определением, что сигнал передался из будущего в прошлое?

[Alexeyy]

Передать сигнал в прошлое - достоверно зарегистрировать в прошлом произвольное событие (или последовательность событий), происходящее в будущем  и не детерминированное известными получателю сигнала обстоятельствами настоящего.

Этому определению, по-моему, удовлетворяют два любых события "A" и "B", где "A" - некое принципиально случайное событие, а "B" - некое следующее за ним любое событие.

[Игорь Антонов]

Допустим, в каждой из серии этих экспериментов сигнал передавался из будущего в прошлое. Это - отдельные эксперименты (проводимые в разные диапазоны времени). А зачем тогда серию экспериментов производить, если и так ясно, что в каждом из них сигнал передавался, в соответствии с определением, из будущего в прошлое? Не потому ли у нас и зашла речь именно о серии экспериментов, что в отдельном эксперименте как раз так и не ясно, в соответствии с определением, что сигнал передался из будущего в прошлое?

Повторяемость доказывает, что канал корректно работает, что согласованность принятой информации с будущими условиями не случайна. Но если это подтверждено,  то и единичная транзакция являлась такой передачей.

[Игорь Антонов]

Передать сигнал в прошлое - достоверно зарегистрировать в прошлом произвольное событие (или последовательность событий), происходящее в будущем  и не детерминированное известными получателю сигнала обстоятельствами настоящего.

Этому определению, по-моему, удовлетворяют два любых события "A" и "B", где "A" - некое принципиально случайное событие, а "B" - некое следующее за ним любое событие.

Если событие А - это предсказание события B, то при отсутствии связи между A и В не будет выполняться условие "достоверно зарегистрировать" из определения.

[Alexeyy]

  В процитированном определении ничего не говорится о том, что А - это предсказание события B.
  Понимаю, что имелось виду. Но Вы бы сформулировали чётко то, что имелось в виду в едином определении: не только и не столько, чтобы мне была более понятна суть, а потому что так, по-моему, легче было бы отталкиваться в рассуждения в дискуссии, чтобы не собирать цитаты из разных частей и пытаться склеивать их смысл (в чём можно запутаться). Так, по-моему, быстрее будет (из-за того, что меньше вероятности путаницы будет).

[Alexeyy]

Допустим, в каждой из серии этих экспериментов сигнал передавался из будущего в прошлое. Это - отдельные эксперименты (проводимые в разные диапазоны времени). А зачем тогда серию экспериментов производить, если и так ясно, что в каждом из них сигнал передавался, в соответствии с определением, из будущего в прошлое? Не потому ли у нас и зашла речь именно о серии экспериментов, что в отдельном эксперименте как раз так и не ясно, в соответствии с определением, что сигнал передался из будущего в прошлое?

Повторяемость доказывает, что канал корректно работает, что согласованность принятой информации с будущими условиями не случайна. Но если это подтверждено,  то и единичная транзакция являлась такой передачей.

По-моему, не обязательно. Например, при единичной попытке передачи поста на этот форум этой передачи может и не произойти.  Например, из-за каких-то сбоев. Но может и произойти.
  И, хотя бы только (примерно) поэтому, в каком отдельно случае эксперимента ЭПР-типа произошла передача, если она вообще происходит, а в каком не произошла - неизвестно. Может, этой передачи вообще не происходит и есть какое-то другое объяснение, которое мы сейчас постичь не в силах.

[Игорь Антонов]

В процитированном определении ничего не говорится о том, что А - это предсказание события B.

Там говорится, что А достоверно регистрирует B.
Достоверно зарегистрировать сигнал, отправленный из будущего, означает - предсказать, какой сигнал будет отправлен. То есть, предсказать событие B.

[Alexeyy]

Там говорится, что А достоверно регистрирует B.

Там такой фразы ("А достоверно регистрирует B") нет (да и вообще буквы не используются).

Достоверно зарегистрировать сигнал, отправленный из будущего, означает - предсказать, какой сигнал будет отправлен. То есть, предсказать событие B.

Если это новая формулировка того, что необходимо и достаточно для того, чтобы отправить сигнал из будущего в прошлое, то не понимаю её смысл: предсказать то, какой сигнал будет отправлен сплошь и рядом можно в банальных ситуациях. Например, можно предсказать, что будет отправлен звуковой сигнал автомобиля после нажатия кнопки.

[Игорь Антонов]

Там говорится, что А достоверно регистрирует B.

  Там такой фразы ("А достоверно регистрирует B") нет (да и вообще буквы не используются).

В определении речь идёт о регистрации в прошлом будущих событий, а поскольку в дальнейшем мы стали называть событие регистрации "A", а регистрируемое событие - "B" (Ваши слова:  роль события "B", являющегося причиной события "A" (предшествующего событию "B") ), то подстановка этих A и B в обсуждаемое определение, вполне естественна, и подобных вопросов вызывать не должна.

[Игорь Антонов]

Если это новая формулировка того, что необходимо и достаточно для того, чтобы отправить сигнал из будущего в прошлое, то не понимаю её смысл: предсказать то, какой сигнал будет отправлен сплошь и рядом можно в банальных ситуациях. Например, можно предсказать, что будет отправлен звуковой сигнал автомобиля после нажатия кнопки.

Формулировка уже была дана ранее. Новыми являются лишь пояснения о её связи с предсказанием. И в формулировке речь идёт о том, что предсказываются события, не детерминированные известными в точке предсказания обстоятельствами.  Например, что ровно через две секунды физический генератор случайной последовательности выдаст код для включения поляризатора. Или ровно через две секунды оператор решит, что ему захотелось нажать кнопку включения.

[василий андреевич]

  А нужен ли сигнал, который мы предполагаем, когда ошеломлены экспериментом по влиянию будущего?
  Мы привыкли, что информация переносится на носителе. Но информация может организовываться в параллельных системах так, будто эти системы узнают о действиях друг друга через посыл информационного сигнала.
  Почему я несколько раз высказывался, что иметь представление о будущем можно через искажение своего прошлого? Это не только своеобычная моя чудоковатость. Да потому, что у параллельных систем есть общее, додивергентное прошлое. И после дивергентного расхождения есть ограниченное число вариантов, прошедших единое горнило отбора.
  Изменить свое прошлое как бы пересмотром ключевого момента - это заставить работать все химические реакции организма во имя иной цели, т.е. той цели, которая организуется параллельной системой.

  Вот и запутанные частицы имеют единую историю расхождения всего в двух вариантах. Изменить вектор одной на противо"фазу", значит, поставить ее в эволюционное положение другой. При этом мы не знаем, как в противофазах происходили периодические смены магнитного вектора. Мы имеем возможность только изменить направление на противоположное, которое и так изменилось бы и без нашей воли.
  Перемещаться мгновенно, значит, стать эфиром, полностью заполняющим собой протяженность. Такое доступно волне с бесконечной длиной. Протяженность между запутанными частицами и есть такая бесконечная волна.

[ArefievPV]

А нужен ли сигнал, который мы предполагаем, когда ошеломлены экспериментом по влиянию будущего?
Мы привыкли, что информация переносится на носителе. Но информация может организовываться в параллельных системах так, будто эти системы узнают о действиях друг друга через посыл информационного сигнала.
..... 
Да потому, что у параллельных систем есть общее, додивергентное прошлое.

Такой вариант озвучивал:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg227382.html#msg227382

Напомню исходное положение:

Одно суждение (правда, чисто философского характера) можно привести в пользу общей прошлой истории. Если придерживаться гипотезы Большого Взрыва (БВ), то буквально всё в нашей Вселенной имеет общее прошлое - то есть, в прошлом (в самом начале) всё было связано.

Моя идея, напоминаю, была в том, что каждая сущность нашей Вселенной несёт в себе «кусочек» изначальной структуры. Эти «кусочки» продолжают «осциллировать» (типа, циклически изменяться) в прежнем ритме – в том ритме, который в них заложен изначально.

То есть, все последующие изменения структур сущностей накладывались «поверх» базовой структуры. И если возникали локальные и актуальные ситуации при взаимодействии сущностей (уже в отдалённом будущем от БВ), то эти «осцилляции» могли себя проявлять (весьма различным способом), как синхронные изменения свойств/качеств/состояний объектов. Это не требует привлечения идеи какой-то сверхсветовой скорости передачи сигналов – просто в этих локальных и актуальных взаимодействиях проявлялось то, что и так всегда существовало и продолжает существовать – синхронные «осцилляции» базовой структуры всех сущностей нашей Вселенной.

Чаще всего ситуации с такими проявлениями могут возникать при взаимодействии микрочастиц, что понятно (и, по-моему, логично) – нам меньше всего «сверху» (над базовой структурой) напластовалось последующих (после БВ) изменений структуры сущностей (типа, «осцилляции» проглядывают при определённых условиях).

Следует пояснить, что понимаю под «осцилляциями» базовой структуры.

Начну с общего.
Структура – это совокупность связей. Связь – это взаимодействие. Следовательно, структура – это совокупность взаимодействий.

То есть, если система – это совокупность элементов и связей этих элементов между собой, то структурой системы является только совокупность связей (без элементов) – совокупность взаимодействий.

Поэтому, любая связь, любая структура, это всегда некое взаимодействие (совокупность взаимодействий) протекающее в определённом ритме, с определённой амплитудой, с определённой цикличностью и т.д.

Базовая структура, «унаследованная» каждой сущностью, в этом смысле не исключение – это тоже совокупность взаимодействий между элементами базовой структуры, протекающих в определённом ритме, с определённой амплитудой, с определённой цикличностью и т.д. Вот эти самые изменения ритма, амплитуды, цикла я и обзываю «осцилляциями» базовой структуры.

И ещё существенное замечание про элементы базовой структуры, между которыми и происходит взаимодействия. Этими элементами являются сами связи, сами взаимодействия (сами процессы взаимодействий) – то есть, на том уровне это взаимодействия между взаимодействиями.

В том сообщении имеются ссылки на пояснения отдельных моментов.

[ArefievPV]

Перемещаться мгновенно, значит, стать эфиром, полностью заполняющим собой протяженность. Такое доступно волне с бесконечной длиной. Протяженность между запутанными частицами и есть такая бесконечная волна.

Есть и другое объяснение. Частично озвучено здесь:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg222704.html#msg222704

Вот ещё несколько цитат (из главы 18 «Мир как голограмма»):
1

Проблема в том, что математика теории струн приводит к абсурдно сильной квантовой дрожи, при которой флуктуации столь свирепы, что кусочки электрона разнесло бы на самые края Вселенной. Большинству физиков, включая струнных теоретиков, это кажется сумасшедшим до немыслимости.
Как это возможно, чтобы электрон был столь велик, как Вселенная, а мы этого не замечали?

2

Тем не менее если бы удалось пронаблюдать самые быстрые внутренние нулевые колебания элементарной частицы, то можно было бы обнаружить, что ее части колеблются от края до края Вселенной. Так, по крайней мере, говорит теория струн.
Это дико странное поведение напомнило мне шутку Ааруса Торласиуса (см. с. 238) о том, что мир внутри черной дыры может быть подобен голограмме, причем реальная информация находится далеко на горизонте. Теория струн, если относиться к ней серьезно, идет еще дальше. Она помещает каждый бит информации — будь он в черной дыре или в черной краске на газетном листе — на внешнюю границу Вселенной или на «бесконечность», если у Вселенной нет конца.

То есть, не бесконечная волна, а, если так можно выразится, бесконечная (точнее, ограниченная только размерами Вселенной) амплитуда колебаний той волны.

В том сообщении немного есть и про наблюдателя предельного уровня...

[Alexeyy]

Там говорится, что А достоверно регистрирует B.

  Там такой фразы ("А достоверно регистрирует B") нет (да и вообще буквы не используются).

В определении речь идёт о регистрации в прошлом будущих событий, а поскольку в дальнейшем мы стали называть событие регистрации "A", а регистрируемое событие - "B" (Ваши слова:  роль события "B", являющегося причиной события "A" (предшествующего событию "B") ), то подстановка этих A и B в обсуждаемое определение, вполне естественна, и подобных вопросов вызывать не должна.

В формулировке

Передать сигнал в прошлое - достоверно зарегистрировать в прошлом произвольное событие (или последовательность событий), происходящее в будущем  и не детерминированное известными получателю сигнала обстоятельствами настоящего.

по-моему, не понятно что значит (по отношению к какому моменту) "прошлое", "будущее". Т.е. не понятно как соотносятся друг к другу моменты "настоящего", "будущего" и "прошлого": своё настоящее может быть и в будущем и в прошлом. Из контекста формулировки вообще не понятно в каких точках пространства рассматриваются моменты "настоящего", "будущего", "прошлого".
  Вы своими словами (а не моими интерпретациями, которые, кстати, у меня в голов "плавают") единую, строгую, цельную формулировку (о том, что такое послать сигнал из будущего в прошлое), которая была бы лишена подобных неопределённостей не можете дать?

[Игорь Антонов]

по-моему, не понятно что значит (по отношению к какому моменту) "прошлое", "будущее". Т.е. не понятно как соотносятся друг к другу моменты "настоящего", "будущего" и "прошлого": своё настоящее может быть и в будущем и в прошлом. Из контекста формулировки вообще не понятно в каких точках пространства рассматриваются моменты "настоящего", "будущего", "прошлого".
  Вы своими словами (а не моими интерпретациями, которые, кстати, у меня в голов "плавают") единую, строгую, цельную формулировку (о том, что такое послать сигнал из будущего в прошлое), которая была бы лишена подобных неопределённостей не можете дать?

Всё определяется показаниями часов в этой системе отсчета. То измерение, где показания меньше находятся в прошлом по отношению к тем, где показания тех же часов больше. "Настоящее" - та точка времени, из которой рассматриваются иные события.  Но я согласен, что упоминание настоящего без уточнения может восприниматься   неоднозначно. Поэтому определение можно дополнить одним словом "его", уточняющим, чьё это настоящее:

Передать сигнал в прошлое - достоверно зарегистрировать в прошлом произвольное событие (или последовательность событий), происходящее в будущем  и не детерминированное известными получателю сигнала обстоятельствами его настоящего.