Общие закономерности в природе

Игорь Антонов · июня 04, 2019, 08:21:33

Цитата: ArefievPV от июня 04, 2019, 06:23:05Увидел я код (показания детектора) и не вытащил кубик. Что мне помешает это сделать? Типа, у меня же целых 2 секунды. Я ещё сфотографирую этот код. Получается, ложное срабатывание детектора произошло?

Добавляя в обсуждаемый эксперимент обратную связь, Вы создаёте логический парадокс.
Но логический парадокс может создать даже начинающий электротехник. Элемент "инвертор" при единице на входе выдаёт на выход ноль, а когда ноль на входе - выдаёт на выход единицу. Открытый вход в ТТЛ элементах работает как логическая единица. Что будет, если мы выход инвертора подключим к его входу? Получится логический парадокс, поскольку мы два противоположных взаимоисключающих состояния входа и выхода соединяем в одно состояние. Что будет с реальным элементом в этой ситуации? Зависит от деталей его реализации. Либо установится неопределенное среднее состояние, либо возникнут высокочастотные автоколебания. Что будет в обсуждаемом квантовом эксперименте после добавления парадоксальной обратной связи? Скорее всего, дополнительное вмешательство устранит волновые эффекты, и интерференция на детекторах 2 и 3 не будет наблюдаться при любом положении поляризатора.

ArefievPV · июня 04, 2019, 08:25:09

Цитата: Игорь Антонов от июня 04, 2019, 07:55:43
В этой конфигурации два конца установки оказываются связаны асимметрично в том смысле, что от наличия поляризации на одном конце причинно зависит наблюдение интерференции на другом конце.

Ну, сколько можно повторять? Причинность, время, пространство и т.п. – это только для наблюдателя! Нет между спутанными событиями (там и самих событий-то, как таковых, нет!) причинно-следственной связи, такая связь возникает при разрушении спутанного состояния в процессе наблюдения (регистрации, наблюдения).

Перечитайте сообщение.
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg227718.html#msg227718

Цитата: Игорь Антонов от июня 04, 2019, 07:55:43
В силу свойств исследуемых квантовых эффектов взаимное расположение этих концов в пространстве и времени не имеет для самого наблюдаемого эффекта принципиального значения.

Если эффект наблюдается, то система уже не в спутанном состоянии. Как Вы этого не понимаете?

Цитата: Игорь Антонов от июня 04, 2019, 07:55:43
Сводя эти концы в одну точку мы делаем разделяющий их интервал интервалом времени, а не пространства.

Без разницы - всё равно это разные события! Разные они для нас, для наблюдателей.

Цитата: Игорь Антонов от июня 04, 2019, 07:55:43
И на двух концах этого интервала эти ряды событий могут быть расположены произвольно. Если причинный ряд раньше - там прошлое влияет на будущее, если позже - там будущее влияет на прошлое.

Именно! Причинно зависит только наблюдение (сам акт наблюдения/измерения/регистрации), а не само состояние системы (или состояние части системы). И это же наблюдение и разрушает спутанность системы.

А в том ненаблюдаемом состоянии, для частей спутанной системы, нет ни прошлого, ни будущего...

ArefievPV · июня 04, 2019, 08:30:02

Цитата: Игорь Антонов от июня 04, 2019, 08:21:33
Цитата: ArefievPV от июня 04, 2019, 06:23:05Увидел я код (показания детектора) и не вытащил кубик. Что мне помешает это сделать? Типа, у меня же целых 2 секунды. Я ещё сфотографирую этот код. Получается, ложное срабатывание детектора произошло?
Добавляя в обсуждаемый эксперимент обратную связь, Вы создаёте логический парадокс.

Нет там никакого парадокса.

Обратная пространственно-временная связь действует только для всей нашей действительности в целом (типа, для всей нашей Вселенной). Локально и актуально такая обратная связь не действует.

Наша действительность пространственно-временно замкнута. Но локально (изнутри нашей действительности) это не выявить никаким способом.

Как в аналогия с «бубликом» (когда плоскость замкнута в тор) – никаким отрезком (локально и актуально) линии это не выявить. Даже с помощью замкнутой линии – прямой, окольцовывающей тор – этого не выявить (именно "причинную" компоненту, так сказать).

Только с помощью плоскости охватывающей весь тор (типа, замыкающейся через весь тор) это можно выявить. Но ведь такая плоскость, это и есть сам тор, по сути!

И второй вопрос – более существенный – а где находится сам выявляющий глобальную самозамкнутость этого мира? Получается, он находится вне этого мира?

Игорь Антонов · июня 04, 2019, 08:31:31

Цитата: ArefievPV от июня 04, 2019, 08:25:09Ну, сколько можно повторять? Причинность, время, пространство и т.п. – это только для наблюдателя!

Там мы изначально и дискутируем исключительно о том, что происходит в мире наблюдателей, где есть, пусть субъективные, но они есть, пространство и время. И передача любой информации возможна только в том мире, где есть пространство и время. Поскольку сама передача - преодоление дистанции в пронстранстве или времени.
Я уже иллюстрировал Вам совсем недавно семантическую пустоту подобных реплик на примере Вашего гипотетического диалога с начинающим веб-мастером. Но остановиться в этом бессмысленном и беспощадном действе Вы не можете.

ArefievPV · июня 04, 2019, 08:42:14

Цитата: Игорь Антонов от июня 04, 2019, 08:31:31
Цитата: ArefievPV от июня 04, 2019, 08:25:09Ну, сколько можно повторять? Причинность, время, пространство и т.п. – это только для наблюдателя!
Там мы изначально и дискутируем исключительно о том, что происходит в мире наблюдателей, где есть, пусть субъективные, но они есть, пространство и время. И передача любой информации возможна только в том мире, где есть пространство и время. Поскольку сама передача - преодоление дистанции в пронстранстве или времени.

Но не в отрицательном пространстве (и/или в отрицательном времени)! Где логика?

Для нас для всех "стрела времени" направлена в одну сторону. В соответствии с направлением "стрелы времени" мы и выстраиваем причинно-следственные связи.

Для Вас, что, "стрела времени" имеет противоположное направление? Вы, что, живёте "из будущего в прошлое"?

Цитата: Игорь Антонов от июня 04, 2019, 08:31:31
Я уже иллюстрировал Вам совсем недавно семантическую пустоту подобных реплик на примере Вашего гипотетического диалога с начинающим веб-мастером. Но остановиться в этом бессмысленном и беспощадном действе Вы не можете.

Вам уже неоднократно объяснял - наполненность смыслом (или отсутствие смысла) находится/отсутствует не в самих репликах, а в головах интерпретаторов этих реплик.

Извините, но бред с передачей сигналов из будущего в прошлое, я иначе, как бредом, обозвать не могу...

Игорь Антонов · июня 04, 2019, 08:46:15

Цитата: ArefievPV от июня 04, 2019, 08:25:09Если эффект наблюдается, то система уже не в спутанном состоянии. Как Вы этого не понимаете?

Я отвечал Вам недавно на этот вопрос. Никаких последствий этого в Вашем сознании как наблюдатель я не наблюдаю. Квантовые системы в этом эксперименте - это пары спутанных фотонов. Естественно, что наблюдаются лишь прилёты фотонов на детекторы и при регистрации спутанное состояние фотонов разрушается. Но его существование означает влияние на статистические результаты потока этих регистраций процедуры измерения второго фотона из пары.

ArefievPV · июня 04, 2019, 09:02:28

Цитата: Игорь Антонов от июня 04, 2019, 08:46:15
Цитата: ArefievPV от июня 04, 2019, 08:25:09Если эффект наблюдается, то система уже не в спутанном состоянии. Как Вы этого не понимаете?
Я отвечал Вам недавно на этот вопрос. Никаких последствий этого в Вашем сознании как наблюдатель я не наблюдаю.

Я также не наблюдаю последствий в Вашем сознании - продолжаете продвигать свою идею о передаче сигналов из будущего в прошлое...

Цитата: Игорь Антонов от июня 04, 2019, 08:46:15
Квантовые системы в этом эксперименте - это пары спутанных фотонов. Естественно, что наблюдаются лишь прилёты фотонов на детекторы и при регистрации спутанное состояние фотонов разрушается.

Именно. Наблюдается не само спутанное состояние системы. Тем более, не наблюдается передача сигналов из будущего в прошлое, при разрушении спутанного состояния. Все эти предположительные передачи сигналов из будущего, это интерпретации наблюдателя (с весьма искажёнными представлениями о действительности).

Цитата: Игорь Антонов от июня 04, 2019, 08:46:15
Но его существование означает влияние на статистические результаты потока этих регистраций процедуры измерения второго фотона из пары.

Точно такое же, как и в аналогии с одеванием носков - от того, на какую ногу был надет первый носок из пары, таким будет "состояние" и второго, оставшегося на полу, носка. И при этом, в момент надевания, носки перестанут быть парой...

Игорь Антонов · июня 04, 2019, 09:13:25

ЦитироватьВсе эти предположительные передачи сигналов из будущего, это интерпретации наблюдателя

Арефьев, Вы то прикрываетесь ролью наблюдателя:

Цитировать"Для нас для всех "стрела времени" направлена в одну сторону. В соответствии с направлением "стрелы времени" мы и выстраиваем причинно-следственные связи."

то гордо, но иллюзорно над ней воспаряете, как будто это для кого-то возможно.

Я уже отвечал Вам, что поскольку время и пространство существуют только для наблюдателей, у меня изначально речь идёт о событиях и их интерпретациях, происходящих именно в мире наблюдателей.

Evol · июня 04, 2019, 09:54:46

По прочтении, пока, резюмируем: 450 миллионных долей секунды - явно не две минуты. Консенсуса также нет.

Игорь Антонов · июня 04, 2019, 10:00:54

Цитата: Evol от июня 04, 2019, 09:54:46
По прочтении, пока, резюмируем: 450 миллионных долей секунды - явно не две минуты. Консенсуса также нет.

Время увеличивается пропорционально длине пути. У Цайлингера был наземный эксперимент с длинными световодами и там опережение выбора по отношению к его регистрации - 450 мкс. У итальянцев космический эксперимент через спутники и там время пути возвращающихся фотонов - 12 миллисекунд. У автора статьи на хабре гипотетический эксперимент с отражением с Луны и там - 2,5 секунды. Важна не конкретная задержка, а суть самого эффекта.

Evol · июня 04, 2019, 10:02:45

Нет, не согласен, в науке важно все, задержка - тоже.

Игорь Антонов · июня 04, 2019, 10:04:59

Плюрализм мнений - это замечательно

Evol · июня 04, 2019, 10:15:08

Теперь - согласен.

Alexeyy · июня 04, 2019, 10:38:36

Цитата: Игорь Антонов от июня 03, 2019, 20:07:34
Передать сигнал в прошлое - достоверно зарегистрировать в прошлом произвольное событие (или последовательность событий), происходящее в будущем и не детерминированное известными получателю сигнала обстоятельствами настоящего.

Насколько понял это определение, имеется некое событие "А" (прошлое) и некое событие "В" (будущее) в данной точке пространства инерциальной системы отсчета, а "настоящее", фигурирующее в этом определении - имеет некий промежуточный момент времени между этими событиями или как?

Игорь Антонов · июня 04, 2019, 10:51:26

Цитата: Alexeyy от июня 04, 2019, 10:38:36
Цитата: Игорь Антонов от июня 03, 2019, 20:07:34
Передать сигнал в прошлое - достоверно зарегистрировать в прошлом произвольное событие (или последовательность событий), происходящее в будущем и не детерминированное известными получателю сигнала обстоятельствами настоящего.
Насколько понял это определение, имеется некое событие "А" (прошлое) и некое событие "В" (будущее) в данной точке пространства инерциальной системы отсчета, а "настоящее", фигурирующее в этом определении - имеет некий промежуточный момент времени между этими событиями или как?

Событие "А" - регистрация управляющего события (на основе статистического анализа наличия или отсутствия интерференции при приёме фотонов второго потока). Событие "В" - управляющее воздействие на фотоны первого потока, которое изменяет условие наличия интерференционной картины для события "A". "Настоящее" в определении - это текущий момент времени для регистратора события "А", поскольку он является (в нашей наблюдательской интерпретации) получателем сигнала.