Общие закономерности в природе

[Шаройко Лилия]

Если  зависимость законов данной действительности от наблюдателя основной постулат, то я его разделяю частично. От этого и спор

Часть законов принятых в научной среде соответствуют реальности и применяются как сказал Иван в соответствующем месте. Часть реально является продуктом опытов результаты которых зависят от исследователя и чего там только не намешано - и желание получить грант и желание договориться между собой, и результаты, полученные в искусственных условиях, которых в природе близко даже нет. Один тока идеальный газ это целая эпопея в истории физики. Но все равно помогает как инструмент. Какая часть открытых законов соответствует реальности как всем наверное понятно определить практически невозможно.

Но аппараты в космосе вполне себе летают, получаются в стратосфере на широких диапазонах сред подтверждения законов открытых в узких диапазонах на Земле. Юнона долетела до Юпитера и обнаружила там новые соответствия климатических закономерностей и характеристик газовых законов (грозы и молнии, по которым были сомнения последние 49 лет, может потом найду статью, она у меня где-то скопирована со ссылкой). Например те же законы относительности времени и пространства ОТО, полученные орбитальными аппаратами в последние годы. В палеонтологии и исследованиях биосферы, накапливается все больше фактов и закономерностей.
В целом науку как явление я поддерживаю.

И Павел Вячеславович, вот это лицо  часто мелькающее  с большими глазами и подергиванием века - это как шутка или пора опять сделать паузу в смысле накаленности эмоциев


Хочу заметить некоторые Древние греки во время открытых форумов дрались, хотя говорили исключительно о абстрактных категориях. Такова сила философской вербализации идей.

Если этот смайлик носит характер шутки, то все в порядке.
Я так и не добралась до сада, а там цветы требующие уже немедленных действий в течении недели поэтому прошу прощения удаляюсь.
Может опять на пару дней, но если будут тексты обращенные ко мне я все прочитаю и потом отвечу .

[ArefievPV]

И Павел Вячеславович вот это лицо часто мелькающее  с большими глазами и подергиванием века - это как шутка и пора опять сделать паузу в смысле накаленности эмоциев

Хочу заметить некоторые Древние греки во время открытых форумов дрались, хотя говорили исключительно о абстрактных категориях. Такова сила философской вербализации идей.
Если этот смайлик носит характер шутки, то все в порядке.

Я так понял, что этот смайлик должен выражать смесь удивления и недоумения. По крайней мере, я его только в этом смысле использовал. Но если он раздражает, то не буду больше его использовать.

[Шаройко Лилия]

этот смайлик должен выражать смесь удивления и недоумения

Ясно, я его как эмоции на грани воспринимала, меня редко что-то вообще раздражает, нужно очень долго по нервам текстами ездить, как остальные это воспринимаю не знаю
Я все таки пойду, цветочки, вышивание на пяльцах и тп..

[Игорь Антонов]

Мы говорим о внутренней неполноте и противоречиях самого концепта.

Наблюдатель не знает деталей действительности, но он ею связан. А какие-то вещи в действительности связаны между собой,  а он и про их связь тоже ничего не знает. Но они тоже действительность, хоть и не наблюдаются наблюдателем. В то же время, сама действительность по концепту (см. рисунок-пояснение) создаётся только взаимодействием наблюдателя с его непосредственным окружением. Я внутренней гармонии в таком  раскладе не обнаруживаю.

[ArefievPV]

Дополню. Кажется, до воскресенья не дотяну...

Не идёт речь про непосредственное окружение. Сказано только про актуальные связи. Там в схеме чётко прописано. Зачем искажать? Не понимаю...

Связи нелокальные, они, по определению актуальны, для действительности. Онтологический статус всего, что связано по моему концепту - существует... Говорили уже.

Как уже говорил, кванты по "сю сторону"... Они в действительности. Всё что связано, всё что взаимодействует - действительность.

Знать и наблюдать - большая разница. Знать и понимать - большая разница. Можно просто созерцать, не зная и не понимая...

Вот теперь эмоции - измором решили взять, полагаю. Самая действенная тактика. Угу...
Зачем, повторять бесконечное количество раз? Не понимаю...

[Игорь Антонов]

Не идёт речь про непосредственное окружение. Сказано только про актуальные связи. Там в схеме чётко прописано. Зачем искажать? Не понимаю...

Связи нелокальные, они, по определению актуальны, для действительности.

У Вас на рисунке конкретно указан способ воздействия окружения на наблюдателя: сенсорный поток.
Никакой нелокальной связи всего со всем там нет.

[Шаройко Лилия]

 Кажется, до воскресенья не дотяну...
Вот теперь эмоции - измором решили взять, полагаю. Самая действенная тактика. Угу...

эээ вот так не надо.

я например против, чтобы совсем концепция Арефьева исчезала
Как доказательство ухожу минимум на неделю, а может и на две из этой темы и не буду маячить. Цветочки пересажены, пойду выборки из нейрофизиологии инстинктов делать.
Можно, кстати, для смены обстановки Вам прогуляться в Науку и жизнь, где у вас за год не было ни одного конфликта. Там Макрофаг откровенно зевает, все обращения к нему игнорит, разговаривать ему видимо не с кем, так чтобы было интересно.
А я у него многое хочу спросить, но не могу перешагнуть через отвращение к администратору. Эмоции патамушта
иэх...

[Игорь Антонов]

Знать и наблюдать - большая разница. Знать и понимать - большая разница. Можно просто созерцать, не зная и не понимая...

Та действительность, которую наблюдатель не понимает, тоже создаётся именно в процессе взаимодействия этого наблюдателя и его актуального окружения?

[Cow]

Кстати о верующих - для них Бог(или боги и духи местности и другие сущности) и есть та реальность, вашей концепции к которой никак напрямую не пробиться, это основной фундаментальный смысл всех религий мира.

Точное замечание. Только скорее не смысл, а содержание религий. Искать в религиях смыл едва ли стоит...
"Верую, ибо абсурдно" (с)
Вы хорошо и емко выразили суть реальности из обсуждаемой философской концепции.

Так религия такой же неотъемлемый переходной процесс в становлении цивилизации, как эхолалия для ребенка в процессе освоения речи.
Ну никто не миновал этого опыта , ежели выучился говорить и ни одна цивилизация без религии не сформировалась..
Но вот ежели аналогичные закидоны находятся в использовании у взрослого индивида - то его без вариантов определяют как  больного на голову или сволочью недоразвитой. На зонах, в полиции и в армии попадаются спецы, которые используя  методику эхолалии сильно по мозгам стучат окружающим.
Ну и религиозные структуры еще практикующие  изъятие денег из паствы по инерции фибриллируют. Но это бизнес уже. Несколько убогий по существу.

А смыслы из заделов  религий дергать вполне можно. Опыт они накопили, всяко превышающий количественно  и по спектру
зацепленных тематик, научный. Качество у него правда, весьма своеобразное.

[Ivan(novice)]

Более того, любой закон всегда имеет ограниченный диапазон применимости.

Хорошо бы если бы больше людей это понимали. Я думаю широкое образование типа онлайн систем открытого образования на уровне не просто школьного, а ВУЗовского уровня, которые сейчас разрастаются и у нас и за рубежом должны в этом помочь.

Ну да. В принципе, нормального ВУЗовского образования с профилирующими естественными или техническими науками уже достаточно, чтобы понимать ограниченную область применения любого закона и закономерности.

[Ivan(novice)]

Если  зависимость законов данной действительности от наблюдателя основной постулат, то я его разделяю частично.

Если говорить про законы/закономерности, которыми занимается наука, то они объективны, т.е. не зависят от субъективных мнений людей. Субъективной науки не может быть по определению.

В целом науку как явление я поддерживаю.

Конечно!
Наука находится тютелька в тютельку в мейнстриме биологической эволюции.
Помните работу Булыгина В.В. об основном отличии живого от неживого?
http://globaljournals.ru/assets/files/journals/global-scientific-potential/43/g-n-p-10(43)-main.pdf
Вкратце ее суть в том, что в природе есть события случайные и закономерные. Живые организмы каким-то образом находят такие закономерности и используют их в своей жизнедеятельности.
И наука - это сознательный, целенаправленный, организованный поиск таких закономерностей. Еще один инструмент живого для дальнейшего усложнения и дальнейшей жизни (да простится мне эта тавтология ).

А то, что Вы пишете:

люди не осознающие, что наука не есть абсолютное объективное знание всего с большим успехом уничтожают биосферу, в упор этого не видя, не замечая, так как локальные законы помогли им уютно устроиться здесь и сейчас, в своей постоянной области пребывания, а остальное 99,99% человечества вообще не интересует.

совершенно верно. Но только дело, как Вы заметили, именно в применении открытых наукой закономерностей. На основании знания одних и тех же закономерностей можно сделать атомную бомбу и атомную электростанцию.
Т.е. сами по себе законы природы не могут в принципе быть хорошими или плохими. Они просто есть, и все тут. Мы ведь не обижаемся на закон гравитации, когда падаем и ушибаем себе коленку?

[Максет]

Максету хочу заметить, что с большим интересом прочла пока по диагонали его концепт. и еще несколько страниц. В теории 2013 года есть очень спорное утверждение, что эволюция обязательно убивает те системы, которые предшествуют появлению следующего этапа развития. Типа растение создав семя умирает, следовательно при развитии сознания вся природа должна погибнуть это нормальный процесс.
Предлагаю Максету поднять глаза ночью и посмотреть на звезды и задать себе вопрос, а чего это они не исчезли с возникновением жизни как пройденный этап.

Я такого однозначного утверждения нигде не говорил. Как то Вы не совсем корректно выражаетесь.
Любая система перестает существовать только тогда, когда полностью исполнит свое функциональное предназначение (программу) и теряет свою потребность.
Например, родитель не может (не должен) перестать существовать, пока не поставит на ноги своего потомка и не сделает его полностью жизнеспособным. Это программа.
Солнце и любая звезда не может погаснуть, пока есть в ней потребность в поддержании и обеспечении жизни. Это программа.

[Nur 1]

Зачем ставить на ноги и делать полностью жизнеспособным своего потомка? Откуда у организма такая потребность? Почему у нас, вообще, имеются потребности?
Простой ответ - "программа" - порождает еще большее недоумение. Всякая программа означает необходимость разобраться с источником предписания.
Если нет бесспорного ответа на подобные вопросы, наша полемика, подобно сказке про белого бычка, по новой сведется к толкованиям понятия "алгоритм" и т. п., или, вероятно, приведет разговорам о высшем субъекте и религии. Тут, на нашем форуме, это происходило не раз.
Во избежание всего такого - по понятным причинам, вроде бана или безрезультатных рассуждений - Вы можете дать ответы на поставленные мной вопросы, не повторяя банальные отговорки и выдержанные в духе естественнонаучного знания, в частности, физики?   

[Максет]

Зачем ставить на ноги и делать полностью жизнеспособным своего потомка? Откуда у организма такая потребность? Почему у нас, вообще, имеются потребности?
Простой ответ - "программа" - порождает еще большее недоумение. Всякая программа означает необходимость разобраться с источником предписания.
Если нет бесспорного ответа на подобные вопросы, наша полемика, подобно сказке про белого бычка, по новой сведется к толкованиям понятия "алгоритм" и т. п., или, вероятно, приведет разговорам о высшем субъекте и религии. Тут, на нашем форуме, это происходило не раз.
Во избежание всего такого - по понятным причинам, вроде бана или безрезультатных рассуждений - Вы можете дать ответы на поставленные мной вопросы, не повторяя банальные отговорки и выдержанные в духе естественнонаучного знания, в частности, физики?

Вы согласны с тем фактом, что все животные, включая человека, рожают, кормят, защищают и даже жертвуют своей жизнью, ради жизни своих детей?
Для чего они это делают? Откуда у них такая потребность?
Если бы у науки были ответы на эти простые вопросы, то зачем бы я ломал голову и создавал целую философскую концепцию «Программа эволюции»?
Ответ ищите там: Для продолжения своего рода.

[Nur 1]

Согласен. В живой природе все - ради потомства. Только это обладает, по моему мнению, тем, что мы называем смыслом.
Для чего нужны потомки?