Как с точки зрения эволюции можно объяснить существование религии?

[Ivan(novice)]

И что? Это как то что-то проясняет? Да и с верховным иерархом в той германской мифологии как то не очень. Вроде Один. Но и Тор тоже. И Ньерд важен. Асы как бэ все важны.
Но самое главное, откуда мы видим, что их каким то боком религия объединила в решениях общеисландских вопросов. Вполне практические дела.

Нормальные вопросы. Придется копать вглубь и показывать механизм.
Первое, не забываем, что мы говорим о возникновении религии. То есть о времени между палеолитом и неолитом. Были мелкие семьи/кланы до 200 человек - стали крупные коллективы (народы, государства, царства и т.д. - тогда еще таких слов не было). У тех кланов, где религии до сих пор нет - нет и крупных объединений. То есть в Исладнии, у скандинавов, объединение мелких кланов уже произошло задолго до 10 века. Религия уже есть. Есть верховное божество или божества. Которые заведомо сильнее всех смертных. Есть система запретов/поощрений. Будешь хорошим мальчиком, попадешь в Вальгаллу. И, главное, есть люди, готовые поддерживать эту систему запретов/поощрений.
Поэтому пример Исландии не совсем нагляден. В Новгороде было христианство и выборное вече. И что? Народ (новгородцы) был. Религия тоже была. Противоречия не вижу.

Теперь про механизм. Религия позволяет объединить людей не только тем, что есть верховный потусторонний иерарх. Который сильнее всех и которого надо слушаться. И которому приносятся жертвы. Мы ведь говорим про начало неолита?
Еще религия говорит, что этот верховный иерарх одобряет то-то и наказывает за се-то. То есть религия несет систему запретов и поощрений. То есть - что-то делать можно и нужно, а что-то делать категорически нельзя. Приглядываемся... Ба! Знакомые все лица! Это ведь наши алгоритмы поведения. Делать так и не делать эдак. Религия несет людям готовые алгоритмы поведения, которые не нужно вырабатывать каждый раз в каждом клане путем проб и ошибок. Алгоритмы поведения должны быть общими для всех, принявших религию. Догматы веры и так далее.
И третье, религия обязательно означает наличие людей, готовых поддерживать эти самые общие алгоритмы поведения. То есть за несоблюдение религиозных правил верховный иерарх непременно накажет, конечно. Когда-нибудь. А если не он, то другие люди накажут обязательно. То же самое про поощрение. Общие алгоритмы поведения, установленные религией, поддерживаются членами религиозного коллектива. В том числе завышением собственной самооценки. Всякий религиозный человек знает, что его религия самая верная. А если он будет сомневаться, что это уже ученый какой-то, прости г-поди.

[алексаннндр]

Положительный ответ на эти вопроса - плод воображения. И его "знание" о божественных существах - плод воображения. Полет фантазии. Нафантазировать палеолитический охотник мог все, что угодно.
Эти три вопроса говорят палеолитическому охотнику - если сам не видел этого, как можешь утверждать, что такое бывает?
Если сам не видел сверхъестественных сущностей - зачем утверждать их существование?

Ну как не видел, он что-то там видел во снах, грибков не тех съел, или наоборот шаман посоветовал тех съесть, мало ли, потом нейтрино мы с вами тоже не видели, но однако полагаем, на сегодняшнем уровне знаний, что они есть, о сверъхъестественных существах ему говорят старшие, вполне достойные доверия источники знаний, с его точки зрения.
Я и имею ввиду, что на определённом этапе развития знаний это вполне научная схема получается, достаточно увидеть мираж, то, чего по факту, потом оказывается нет, тогда можно предположить, что что-то есть, но его может быть не видно, ну и так далее.

Захоронение с цветами - признак того, что неандертальцы вполне сознательно прилагали усилия, чтобы совершить какой-то обряд над покойными. Что-то делали, а не просто отнесли покойника в укромное место.
С рациональной точки зрения смысла в этом обряде нет.
С нерациональной (эмоциональной) точки зрения смысл есть - проводить покойника в мир иной. Или задобрить его. Или сделать ему комфортной жизнь после смерти. Или воздать ему почести. Или еще чего.

То есть неандерталец как рациональное существо понимал, что покойнику уже безразлично, покойника уже нет как соплеменника.
Но как эмоциональное существо неандерталец испытывал какие-то чувства к усопшему. И эти чувства как-то показывал своим поведением. Собирая цветы на могилу, например.

Это пример двоемыслия. Точно такого же, как у практически всех людей. С одной стороны, могут просить исцеления у верховного иерарха. С другой стороны, идти к врачу. Такое поведение противоречиво. Или одно, или другое. Если веришь, что высшее существо всемогуще, значит, и болезнь по его воле. А если не доверяешь верховному иерарху и идешь к врачу, зачем тогад просить у него исцеления?

Не могу согласиться, я не абсолютизирую, разумеется, свою идею, но это как раз может быть именно что вполне рациональное поведение, как это покойнику всё равно, покойнику не всё равно, это именно что жизнь после смерти есть в том или ином виде, и именно что должно совершить данные манипуляции, чтобы ему там было хорошо.
Как раз-таки у неандертальцев и после могло как раз вовсе не быть сомнений, что покойнику не всё равно, ну это совершенно недавно появились альтернативные, так сказать, мнения, что души бессмертной, о ужас, нет, а если есть, то она реинкарнирует, ну это пораньше появилось, конечно же.
Это как раз было на том уровне рациональное поведение, в том-то может оказаться и отличие от сегодняшнего дня.
Так же и с болезнями, так такое отношение и было во многом, ну и появлялись боги-целители, то есть одни может и наслали болезни, но другие исцеляют, ну и нужные манипуляции опять же, лекарственные травы вместе с молитвами и танцами, условно.
А единый сверхъестественный иерарх, воле которого нужно безропотно подчиняться, во-первых, это всё-таки определённое преломление идеи о едином сверхъестественном иерархе, в любом случае, это уже крайне продвинутый момент развития религиозной мысли.
Тогда уже накоплено очень много различных дополнительностей, на иерарха надейся, а сам не плошай и так далее.

[Ivan(novice)]

Я и имею ввиду, что на определённом этапе развития знаний это вполне научная схема получается, достаточно увидеть мираж, то, чего по факту, потом оказывается нет, тогда можно предположить, что что-то есть, но его может быть не видно, ну и так далее.

Научная схема не получится без критичности. А увидеть мираж и принять его за реальный объект указывает на слепую веру. Поэтому нет, научная схема не получится.

Не могу согласиться, я не абсолютизирую, разумеется, свою идею, но это как раз может быть именно что вполне рациональное поведение, как это покойнику всё равно, покойнику не всё равно, это именно что жизнь после смерти есть в том или ином виде, и именно что должно совершить данные манипуляции, чтобы ему там было хорошо.

Опа. Вы меня просто в тупик поставили Откуда информация о жизни после смерти? Из тех же фантазий, что и у неандертальцев?

Как раз-таки у неандертальцев и после могло как раз вовсе не быть сомнений, что покойнику не всё равно, ну это совершенно недавно появились альтернативные, так сказать, мнения, что души бессмертной, о ужас, нет, а если есть, то она реинкарнирует, ну это пораньше появилось, конечно же.

Подождите, подождите. Выше уже было, что науки не бывает без точной терминологии, без профессиональных образов, под которыми мы понимаем реальные объекты и процессы.
Душа - художественный образ. Жизнь после смерти - художественный образ. Другими словами, это плод нашей фантазии. Такие понятия невозможно использовать в практической деятельности, которую мы оба понимаем под научной.
Что же тут рационального? Как можно душу или жизнь после смерти использовать в своей деятельности? Приведите примеры, пожалуйста.

[ArefievPV]

Как раз-таки у неандертальцев и после могло как раз вовсе не быть сомнений, что покойнику не всё равно, ну это совершенно недавно появились альтернативные, так сказать, мнения, что души бессмертной, о ужас, нет, а если есть, то она реинкарнирует, ну это пораньше появилось, конечно же.

Подождите, подождите. Выше уже было, что науки не бывает без точной терминологии, без профессиональных образов, под которыми мы понимаем реальные объекты и процессы.
Душа - художественный образ. Жизнь после смерти - художественный образ. Другими словами, это плод нашей фантазии. Такие понятия невозможно использовать в практической деятельности, которую мы оба понимаем под научной.
Что же тут рационального? Как можно душу или жизнь после смерти использовать в своей деятельности? Приведите примеры, пожалуйста.

Многие научные термины совсем не подразумевают неких реальных объектов и процессов.
Практическая деятельность совсем не синоним научной. Очень многие практические виды деятельности не научны, и что?
Насколько я понял, алексаннндр высказал идею, что во времена неандеров (или ранних сапов) не было чётко диффернецированно мышление людей (на научное, не научное, ещё там какое-нибудь). По отношению к функции "чувство" эта ранняя функция "мышления" была ещё как научна (для того времени и в тех условиях). Ведь признаки научности мышления (набор аксиом и некие простые правила для логических выводов всего остального) уже присутствуют. И не надо путать современное представление о научности (и науке) с тем давнишним (не дифференцированным). Научные идеи (в современном понимании) тогда были не отделимы от мифологических и религиозных идей. На фоне большинства соплеменников (предпочитающих действовать по ритуалу, по привычке) эти люди выглядели настоящими интеллектуалами, "безумными учёными" рассказывающими некие сказки, которые большинство считали слишком заумными...

[Ivan(novice)]

Многие научные термины совсем не подразумевают неких реальных объектов и процессов.

Можете привести примеры?

[алексаннндр]

Научная схема не получится без критичности. А увидеть мираж и принять его за реальный объект указывает на слепую веру. Поэтому нет, научная схема не получится.

Не, вы всё рвётесь к науке двадцать первого века, но к ней люди шли, подставить нужное количество десятков тысяч лет, на уровне каменного века их картина мира была, ну слово "научная" из двадцать первого века сюда не применимо, но для каменного века-то это была наука, люди сопоставляли свой опыт с чужим, исследовали мир вокруг себя, помнили достижения предыдущих поколений, через устную традицию, ну тут конечно искажения, испорченный телефон, ну так другого способа тогда совсем не было.
Вот в бронзовом веке, условно, другой способ появился, и то, философы и естествоиспытатели всерьёз ещё долго об огне, воде, воздухе, земле, эфире как о элементах слагающих мир, вокруг себя, говорили, ну уж можно было понять, что огонь- не элемент, а процесс, тем не менее, четыре жидкости, которые преобладают в человеческом теле- кровь,желчь, слизь и чёрная желчь, и эта схема держалась сколь долго, что, эти люди не имели возможности увидеть, что как минимум эта схема в принципе не верна?

Опа. Вы меня просто в тупик поставили Откуда информация о жизни после смерти? Из тех же фантазий, что и у неандертальцев?

Извините , это кто это вам сказал, что мудрость неандертальцевых в том числе предков есть фантазии, весь опыт минимум от неандертальцев, а то и ещё раньше, тут вот захоронения чуть ли не двухмиллионнолетнего возраста нашли, ещё не такие церемониальные, но тем не менее, так вот, весь такой опыт говорил человеку, что жизнь после смерти есть, и так далее и тому подобное, а вы "фантазии", выбирайте выражения, товарищ из двадцать первого века.

Подождите, подождите. Выше уже было, что науки не бывает без точной терминологии, без профессиональных образов, под которыми мы понимаем реальные объекты и процессы.
Душа - художественный образ. Жизнь после смерти - художественный образ. Другими словами, это плод нашей фантазии. Такие понятия невозможно использовать в практической деятельности, которую мы оба понимаем под научной.
Что же тут рационального? Как можно душу или жизнь после смерти использовать в своей деятельности? Приведите примеры, пожалуйста.

В который раз, это вы с высоты двадцать первого века так рассуждаете, это сейчас наука выросла до таких методов и всё такое, тогда она только зарождалась, не могли в каменном веке так рассуждать как мы.
Я же только это и имею ввиду, тогда не зародилась религия в нынешнем виде, и наука конечно же, тогда было единое поле духовно-интеллектуальной деятельности, которое, на мой взгляд, всё же ближе к науке, благодаря гибкости, ну это мой личный взгляд, потому что у людей не было объективно кардинальных противоречий в вырабатываемой религиозно-научной картине мира, ну вот один шаман об одних духах говорит, а своими глазами человек что-то другое увидел- так это ещё одни духи, оказывается, есть, и одни одно говорят, другие- другое, ну всё у них как у людей, и так далее.
Не требовалось железобетонных догматов и подделок реальности, вот потом они появились, специальные устройства и церемонии, должные сыграть священную реальность, сделать так, как будто бы она есть по сравнению с реальной реальностью, так сказать.

А с душой и сейчас не всё ясно , внетелесный опыт, например, да, я понимаю, что вы мне ответите, я полностью вас понимаю, но вопросы остаются, и на самом деле на них есть пока что единственный ответ- недоверие к источникам из-за крайней субъективности и обрывочности данных и из-за крайнего несоответствия этих данных современной картине мира, ну реальность вовсе никому не должна соответствовать любой картине мира.

[василий андреевич]

Многие научные термины совсем не подразумевают неких реальных объектов и процессов.

Можете привести примеры?

Лично я могу привести единственный пример, подразумевающий связь научного термина с реальным объектом - это протяженность, измеряемая линейкой. Всё остальное - лишь следствие умения пользоваться линейкой: время, температура, вес и масса, энергия, наконец. Потому не только соглашусь:

Научные идеи (в современном понимании) тогда были не отделимы от мифологических и религиозных идей. На фоне большинства соплеменников (предпочитающих действовать по ритуалу, по привычке) эти люди выглядели настоящими интеллектуалами, "безумными учёными" рассказывающими некие сказки, которые большинство считали слишком заумными...

Но и усилю. Дуя охрой на стену пещеры через свою ладонь, наш предок ставил один из первых научных экспериментов, выявляя жизнь своего творения после собственной смерти.
  Наскальный олень, пронзенный тут же нарисованным копьем и сопровождаемый танцем - это ритуал помогающий объединить и диффернцировать усилия на охоте. И охота, без сомнения, становилась удачней после такового "аутотренига". Научный вывод, совершенный по всем современным правилам, гласил бы: обожествление "отраженной реальности" усиливает физическое действие.

[ArefievPV]

Многие научные термины совсем не подразумевают неких реальных объектов и процессов.

Можете привести примеры?

Расстояние, движение, сумма, масса, импульс, вектор, направление, число...
Это полностью абстрактные понятия. И вне контекста они не «привязаны», ни к какому реальному объекту или процессу. И не путайте. Сами понятия конкретны.
Точно также почти любые понятия, обозначающие некие качества объектов. Типа, красный, плотный... Нет такого реального объекта «красный». «Красный» это характеристика цвета объекта. Нет такого реального объекта «масса». Нет такого реального процесса «движение»...
Мы с Вами уже обсуждали подобное. Вы почему-то всё время пытаетесь привязать термины к каким-то конкретным реальным объектам. Любые понятия (научные термины, художественные образы) можно «привязать» только к некоему абстракту (смыслу, характеристике, соотношению и пр.).  А вне контекста они бессмысленны.
Слово как знак знака, по определению, ни какому конкретному объекту не может быть «привязано».

[Ivan(novice)]

Вот в бронзовом веке, условно, другой способ появился, и то, философы и естествоиспытатели всерьёз ещё долго об огне, воде, воздухе, земле, эфире как о элементах слагающих мир, вокруг себя, говорили, ну уж можно было понять, что огонь- не элемент, а процесс, тем не менее, четыре жидкости, которые преобладают в человеческом теле- кровь,желчь, слизь и чёрная желчь, и эта схема держалась сколь долго, что, эти люди не имели возможности увидеть, что как минимум эта схема в принципе не верна?

В том и дело, что эти люди имели возможность увидеть, что эта схема не верна в принципе. Мешало отсутствие критичности.
Есть наглядная байка про аристотелевские восемь ног у мухи. И не менее наглядная быль про измерение Галилеем времени свободного падения тел разной массы. Для этих экспериментов не нужно строить протонный ускоритель. Достаточно критического мышления.

Извините , это кто это вам сказал, что мудрость неандертальцевых в том числе предков есть фантазии, весь опыт минимум от неандертальцев, а то и ещё раньше, тут вот захоронения чуть ли не двухмиллионнолетнего возраста нашли, ещё не такие церемониальные, но тем не менее, так вот, весь такой опыт говорил человеку, что жизнь после смерти есть, и так далее и тому подобное, а вы "фантазии", выбирайте выражения, товарищ из двадцать первого века.

То же самое, что предыдущий пункт. Слепая вера в авторитеты и отсутствие критического мышления. Вам лично не все ли равно, что говорит миллионолетний опыт предков, есть Ваш личный опыт говорит другое? Мне, например, это как минимум повод сильно задуматься. И если мой личный опыт раз за разом опровергает опыт авторитетов и миллионолетний опыт предков, то предпочтение отдам собственному опыту. Хотя бы потому, что могу проверить свой опыт. и еще раз перепроверить.

Я же только это и имею ввиду, тогда не зародилась религия в нынешнем виде, и наука конечно же, тогда было единое поле духовно-интеллектуальной деятельности, которое, на мой взгляд, всё же ближе к науке, благодаря гибкости, ну это мой личный взгляд, потому что у людей не было объективно кардинальных противоречий в вырабатываемой религиозно-научной картине мира, ну вот один шаман об одних духах говорит, а своими глазами человек что-то другое увидел- так это ещё одни духи, оказывается, есть, и одни одно говорят, другие- другое, ну всё у них как у людей, и так далее.
Не требовалось железобетонных догматов и подделок реальности, вот потом они появились, специальные устройства и церемонии, должные сыграть священную реальность, сделать так, как будто бы она есть по сравнению с реальной реальностью, так сказать.

Не требовалось железобетонных догматов и подделок реальности, потому что люди, по-видимому, были наивны.
А если были не наивны, то точно так же могли различать бестелесных духов и кусок мяса, который можно съесть.

А с душой и сейчас не всё ясно , внетелесный опыт, например, да, я понимаю, что вы мне ответите, я полностью вас понимаю, но вопросы остаются, и на самом деле на них есть пока что единственный ответ- недоверие к источникам из-за крайней субъективности и обрывочности данных и из-за крайнего несоответствия этих данных современной картине мира, ну реальность вовсе никому не должна соответствовать любой картине мира.

Да кто бы против-то был бы! Реальность шире любых наших знаний о ней. Это поле для будущих изысканий и экспериментов.
Но выдавать предположения (душа и так далее) за установленный факт не совсем правильно. Вводит в заблуждение. Такие недоказанные предположения практически не отличимы от фантазий.

[Ivan(novice)]

Лично я могу привести единственный пример, подразумевающий связь научного термина с реальным объектом - это протяженность, измеряемая линейкой. Всё остальное - лишь следствие умения пользоваться линейкой: время, температура, вес и масса, энергия, наконец.

В некоторых религиях и философиях есть учение о призрачности реальности (буддизм, манихейство и т.д.). Если подходить с их позиций, что да. Призрачно все в этом мире бушующем. (с)
Но если спуститься на грешную землю, то есть простой способ убедиться в реальности понятий, которые стоят за научными терминами.
Когда много людей раз за разом повторяют определенную последовательность действий и получают аналогичный результат, мы говорим, что имеем дело с закономерностью. Все научные термины - закономерности окружающего нас мира, которые не меняются произвольно, а остаются теми же самыми закономерностями.
протяженность - расстояние от Москвы до Ленинграда одно и то же, сколько бы людей его не измеряло.
время - Земля совершает оборот вокруг Солнца за один год, сколько бы людей не проверяло этот факт.
масса - один куб.см золота тяжелее одного куб.см алюминия, кто бы не проверял эту закономерность
температура - лед плавится при более низкой температуре, чем свинец, в этом может убедиться каждый у себя дома.
И так далее.

Все научные термины  - постоянно существующие закономерности природы. Не зависящие от мнения людей. Поэтому их еще называют объективными. Иначе мы называем это реальностью.

[Gundir]

В том и дело, что эти люди имели возможность увидеть, что эта схема не верна в принципе. Мешало отсутствие критичности.

Давайте я попробую объяснить, как это себе понимаю. Общие принципы логики, были и тогда и теперь. И те люди так же исходили, например, из принципа причинности. Есть механическая причинность, она доступна эмпирическому наблюдению. Собственно, современная естественная наука основана именно на этом. Эта причинность не чужда обыденному сознанию (в том числе и сознанию древних людей) Каждый понимает, что полено раскалывается оттого, что по нему ударили топором. Но, есть еще другая причинность. Телеологическая. Мы, во взаимодействии с окружающими нас людьми постоянно ей пользуемся. Мы исходим из того, что окружающие люди имеют свои цели, и для достижения их будут предпринимать некие действия. И мы исходя из собственных представлений о их целях и способах достижения можем построить собственное поведение себе на пользу. Почему это работает? Ну потому, что наш способ мышления конгруэнтен остальным людям. Мы можем прокрутить в голове возможные действия наших соседей. Т.е. мы исходим из раскладки - цель-способ достижения. В тех областях, в которыхх люди не видели непосредственно явной причинно следственной связи событий, они, не только по отношению к соплеменникам, но и по отношению к иным существам, предметам и явлениям исходили из подобной телеологической объяснительной парадигмы. Просто потому, что для человека "понять" окружающий мир - это понять причинно-следственные связи. Ну например, солнце идет с востока на запад и пропадает на ночь. Механистическую связь этих явлений человек в том объеме эмпирических фактов, которые имел постич не мог. У него не было представления об устройстве солнечной системы или силы тяготения. Но, объяснить это как то надо. И есть хороший, работающий с другими людьми способ объяснения - телеологический, "целевой" Солнце так же имеет некие цели, и для их достижения производит некие действия. Чел описывает для себя эти непротиворечивые цели и способы. Мог ли он, исходя из эмпирических фактов сам для себя опровергнуть такую картинку. Да нет, конечно. Т.к. эта картинка как раз и объясняла движение с востока на запад и пропадание на ночь. Что он инаблюдал эмпирически.

[Ivan(novice)]

Многие научные термины совсем не подразумевают неких реальных объектов и процессов.

Можете привести примеры?

Расстояние, движение, сумма, масса, импульс, вектор, направление, число...
Это полностью абстрактные понятия. И вне контекста они не «привязаны», ни к какому реальному объекту или процессу. И не путайте. Сами понятия конкретны.

Спрашивал не про абстрактное и конкретное.
Был вопрос про реальность объектов и процессов, который стоят за научными терминами.
И, к сожалению, из Вашего ответа так и не понял, расстояние, движение, сумма, масса, импульс, вектор, направление, число - относятся к реальным объектам и процессам или нет?
Например, научный термин - расстояние. Расстояние до угла дома до магазина. Для меня это реально.
Другой пример, художественный образ - душа. Душу ни разу не видел, только слышал, что о ней много говорят. Для меня это не реально.
А как для Вас?

Вы почему-то всё время пытаетесь привязать термины к каким-то конкретным реальным объектам. Любые понятия (научные термины, художественные образы) можно «привязать» только к некоему абстракту (смыслу, характеристике, соотношению и пр.).  А вне контекста они бессмысленны.

Совершенно верно, без привязки к конкретным реальным объектам любые понятия бессмысленны. Именно поэтому и привязываю их к конкретным объектам и процессам.
Чтобы не произносить бессмысленных слов.
Зачем употреблять термины вне контекста, понимая при этом их бессмысленность?

[Ivan(novice)]

Общие принципы логики, были и тогда и теперь. И те люди так же исходили, например, из принципа причинности. Есть механическая причинность, она доступна эмпирическому наблюдению. Собственно, современная естественная наука основана именно на этом. Эта причинность не чужда обыденному сознанию (в том числе и сознанию древних людей) Каждый понимает, что полено раскалывается оттого, что по нему ударили топором. Но, есть еще другая причинность. Телеологическая. Мы, во взаимодействии с окружающими нас людьми постоянно ей пользуемся. Мы исходим из того, что окружающие люди имеют свои цели, и для достижения их будут предпринимать некие действия. И мы исходя из собственных представлений о их целях и способах достижения можем построить собственное поведение себе на пользу.

У меня нет причин с Вами не соглашаться. Все мои данные подтверждают Ваши выкладки.
Люди умеют мыслить двумя разными способами. Можно назвать эти способы механистическим (1) и телеологическим (2). Можно назвать рациональным и эмоциональным. От названий суть не меняется. Мы говорим об одном и том же. Предлагаю для простоты называть их просто первый и второй способы мышления.
Наука начинается там, где используется исключительно первый способ мышления. Вы назвали такие науки естественными. По моему мнению, кроме них больше настоящих наук нет (да простят меня за резкость апологеты разных идеологий и учений, считающие их науками), потому что необъективных наук быть не может в принципе.
Первый способ означает независимость научных закономерностей и выводов из них от субъективного отношения людей к ним, что кому нравится  или не нравится. Кто во что верит или не верит. Ньютон стал великим не потому, что был религиозным человеком, а потому, что выразил законы механики первым способом.
Причины пробуксовки всех наук, называемых сейчас саркастически "неестественными", в том, что там применяется второй способ мышления. Телеологический.

Это и плохо, и хорошо.
Плохо, потому что там нет научных достижений, которые можно использовать. Сравните, например, физику и экономику. В физике рассчитывают вероятность приближения кометы и проектируют ракету, которая эту комету разрушит при опасности. В экономике гадают о будущих кризисах и когда закончится текущий.
Хорошо, потому что там широкое поле для нового поколения исследователей, способных применить первый, рациональный, способ мышления.

[Gundir]

Не могу с Вами согласится. Телеологический способ не является ни иррациональным, ни эмоциональным. Он просто другой. Но, он так же точно исходит из логики. Общая теория экономики не гадает, когда начнется или закончится кризис. Она строит схему, объяснительную причинно-следственную модель. Просто модель не является количественной, но качественной. Не надо пытаться спрашивать у знания то, на что данное знание в принципе дать ответ не может.

[Ivan(novice)]

Телеологический способ не является ни иррациональным, ни эмоциональным. Он просто другой. Но, он так же точно исходит из логики. Общая теория экономики не гадает, когда начнется или закончится кризис. Она строит схему, объяснительную причинно-следственную модель. Просто модель не является количественной, но качественной. Не надо пытаться спрашивать у знания то, на что данное знание в принципе дать ответ не может.

Суть от названия не меняется. Назовем механистический способ первым, телеологический способ - вторым.
Второй способ лишен логики. В Вашем примере:

Ну например, солнце идет с востока на запад и пропадает на ночь. Механистическую связь этих явлений человек в том объеме эмпирических фактов, которые имел постич не мог. У него не было представления об устройстве солнечной системы или силы тяготения. Но, объяснить это как то надо. И есть хороший, работающий с другими людьми способ объяснения - телеологический, "целевой" Солнце так же имеет некие цели, и для их достижения производит некие действия. Чел описывает для себя эти непротиворечивые цели и способы.

Человек объяснял движение Солнца с востока на запад тем, что Солнце имеет цели.
Камень всегда падает сверху вниз. Камень тоже имеет цели? Если камень не имеет цели, то чем Солнце лучше камня? Почему Солнце имеет цели, а камень не имеет?
И любую закономерность можно объяснить тем, что "что-то" имеет цель. Огонь загорается от того, что сухие палки от трения друг об друга имеют цель самовоспламениться.
А почему сухие палки без терния не воспламеняются? Куда исчезают их цели?
А может быть, произвольное применение целеполагания в разным объектам и процессам как раз и указывает на отсутствие логики?