Как с точки зрения эволюции можно объяснить существование религии?

[slon]

Но что произойдет с ребенком цивильного общества в отличие от ребенка из малочисленного племени, когда "матрица наполнится содержанием"? Ведь статистически мозги одинаковые.

Мозги одинаковые, поэтому все зависит от наполнения.
Ребенок из племени будет впитывать социальные законы его окружающие, а ребенок из большой страны - соответствующие его окружению.

Ребенок из племени никогда не поймет как можно подчиняться тому кого не знаешь лично.
Ребенок из большой страны никогда не поймет зачем так много времени тратить на личное общение с каждым членом племени.

Оба ребенка с высокой долей вероятности воспримут религиозные идеи с радостью поскольку следовать законам религии энергетически выгодно.
Немудрено, что миссионерство во всех частях света и во все времена имело успех.

[slon]

Они де факто будут объеденные общим законом, раз у них получается обмениваться и играть в футбол.

Де факто они будут объединены в футболе и торговле. Этого не достаточно, чтобы жить в одном социуме, большом племени численностью выше числа Данбара.
И если они станут играть еще в шахматы и устраивать совместные концерты, то и этого будет не достаточно.
Сегодня многие племена живут под юрисдикцией государства, тем не менее в каждом племени свои законы. А ведь прошли тысячи лет. Чего же ожидать от первобытных людей.

[Gundir]

Де факто они будут объединены в футболе и торговле. Этого не достаточно, чтобы жить в одном социуме, большом племени численностью выше числа Данбара.
И если они станут играть еще в шахматы и устраивать совместные концерты, то и этого будет не достаточно.
Сегодня многие племена живут под юрисдикцией государства, тем не менее в каждом племени свои законы. А ведь прошли тысячи лет. Чего же ожидать от первобытных людей.

Да плевать на это все. социум - всего лишь термин придуманный для удобства. а важно вот что. Что люди за счет разделения труда придумали почти бесконечно расширяющуюся форму сотрудничества, нужную каждому человеку. Как это оформлено - вопрос второй. А вопрос первый в том, что религия для этого нахрен не нужна.

[василий андреевич]

Мозги одинаковые, поэтому все зависит от наполнения.
Ребенок из племени будет впитывать социальные законы его окружающие, а ребенок из большой страны - соответствующие его окружению.

Отлично. Для начала достаточно этого. Некая матрица-потенция заполняется тем, что ребенок видит в своем окружении - условно, кругозор заполняется в самом раннем возрасте. Но потом кругозор каким-то неведомым образом у маленького человека расширяется? Как, ведь матрица уже полна? Она заполнена, на периферии, "серыми шляпами прохожих".
  Обычно отвечают, используя психологический термин "вытеснение". Т.е. для "папуаса" серая шляпа вытеснится новой серой шляпой, если извне не будет маячить белая шляпа. И именно процесс вытеснения, а не накопления все больших объемов "информации" естественен. Эта замещающаяся информация, при ее наличии, становится все более качественной. (Подобный процесс нетрудно описать математически, физически или графически).
   Теперь надо подойти к юноше племени неолита. Была ли его матрица хилее нашей? Вряд ли. Скорее всего она помощнее нашей. И число Данбара для нее было поболее современного. И эта мощная думалка была уже подготовлена (пусть из экономических соображений) была уже подготовлена к качественному замещению, как вытеснению образа серых шляп, на еще не видимые белые.
  В таком случае вожак должен был иметь не столько железный кулак и железную челюсть, но еще и железный зад, что бы высиживать умные идеи, как подчинить побольше "самок для спаривания в угоду полового отбора".
  В природе мы имеем сотни примеров видов, в которых далеко не самый-самый самец выбирается самкой для спаривания. Но так действует закон замещения. (на форуме он уже недавно высвечивался и Вы о нем знаете) Для самок - это выбор не "лучшего", а среднего. Для самцов же замещение происходит по принципу контрастности. Т.е. иметь в качестве эталона, допустим, силу, а в качестве мачо, изобретательность.

  Однако, черт, увлекся домыслами, а ведь хотел сказать только о вытеснении. Ну да ладно. Главный вопрос, который я хотел задать - это можно ли сформулировать первейшее, отличное от иных видов свойство мозга человека как "забывание" части врожденных рефлексов, вытесняемых в угоду приобретенной информации? Любой ответ ничего не изменит кардинально, просто нюансы рассуждений будут разными.

[slon]

можно ли сформулировать первейшее, отличное от иных видов свойство мозга человека как "забывание" части врожденных рефлексов, вытесняемых в угоду приобретенной информации?

Не уверен, что врожденные рефлексы можно забыть. Возможно, Вы имели ввиду не рефлексы.
Проводились исследования по выращиванию детенышей обезьян в семье людей с маленьким ребенком. Обезьяна сначала опережала в развитии, затем ребенок ее догонял, после вырывался вперед, где-то к четырем годам, если не путаю.
Мозг обезьяны доходил до своего предела. У человека мозг мощнее.

Считать ли это принципиальным видовым отличием? Не знаю. Это зависит от классификации. В многоборье побеждает человек, в каждой отдельной дисциплине есть свои лидеры превосходящие человека.  Кто к чему приспосабливался миллионами лет.

[slon]

люди за счет разделения труда придумали почти бесконечно расширяющуюся форму сотрудничества

Никакого разделения труда без увеличения численности племени не существует.
Все племена занимаются одним и тем же с небольшой спецификой.
Разделение труда начинается в больших социумах. 
И то не всегда, например, существует всеобщая воинская обязанность, сегодня, в двадцать первом веке, а Вы говорите разделение труда придумали. 

[Gundir]

Никакого разделения труда без увеличения численности племени не существует.
Все племена занимаются одним и тем же с небольшой спецификой.
Разделение труда начинается в больших социумах.
И то не всегда, например, существует всеобщая воинская обязанность, сегодня, в двадцать первом веке, а Вы говорите разделение труда придумали.

Я ж Вам на археологических фактах показал, что существует. Одни выковыривают обсидиан, а другие вытаскивают каури. Это факт. И ими меняются. И это все - в палеолите. Это , естественно, не сравнить с нынешним. Так оно и понятно. Важно - механизм с положительной обратной самоусиливающейся и стремящейся расширятся в геометрической прогресии связью - придуман. Алес.
А вот я хотел Вас еще вот по какому поводу огорчить. Вы очень подробно рассказывали о том, что НИИ не хочет работать из-за экономии энергии. Позвольте с Вами не согласится. Никакой особой экономии от отключении НИИ не будет. Приведу текст

Представим человека, например жж-юзера stelazin. Предположим, стоит дилемма,- лечь на диван и повыткать в телепередачу Дом-2, либо же посвятить этот вечер чтению «Handbook of Neurochemistry and Molecular Neurobiology». Какие процессы будут происходить в головном мозгу в обоих случаях?

Представим, я выбрал Дом-2. Мероприятие, не требующее вообще никакой интеллектуальной деятельности. Между тем, в головном мозгу происходит масса разнообразных процессов. Я буду испытывать какие-то эмоции. Если я давний поклонник передачи, и знаю всех этих молодых людей в лицо, знаю перипетии их отношений, историю того, как они строят любовь. Сам я при этом испытываю личную симпатию к одним, неприязнь к другим и безразличие к третьим. То есть при просмотре активируются отделы, отвечающие за эмоциональное вовлечение. Будет задействована амигдала, в первую очередь базолатеральные узлы (первичное аффективное реагирование), связанные с базальными ганглиями мозгового ствола, а также медиальные узлы амигдалы (аффект-опосредованное научение), связанные с банками памяти гиппокампа.

Я переживаю, интересуюсь, анализирую, задействую рабочую память касательно прошлого опыта и делаю предсказания на ближайшее будущее,- помирится ли Лера с Антоном, либо же под нажимом ведущей Ксени будет происходить дальнейшая эскалация конфликта? Примет ли Снежана брачные ухаживания Антона и вступит ли с ним в половую связь, либо же так и будет ожидать, пока на нее обратит внимание высокоранговый Макс? Эмоциональный подъем вызовет активацию всей лимбической системы, в первую очередь хвостатого ядра стриатума и подкорковых узлов. Я испытываю эмпатию, представляю себя на месте участников, сопереживаю и волнуюсь, - это работают зеркальные нейроны премоторной коры и передняя инсула. Весь этот объем информации проходит через распределительные узлы переднего отдела опоясывающей извилины на медиальную сеть к вентромедиальной префронтальной коре, где происходит конечное образование эмоций и переживаний.
Тут на экране сообщение,- «пришли СМС проголосуй за участника (внимание, смс платное)», и сообщают, что каждый пославший смс участвует в розыгрыше, и сможет попасть в кастинг на проект. Это задача в области выборов, предпочтений и механизмов принятия решений. Потеря денег (стоимость смс),- отрицательная мотивация, конкурирует с ожиданием поощрения, - причем эти вознаграждения имеют природу как социально-альтруистическую (поддержать симпатичного мне участника) так и эгоистичную (потенциальная возможность самому попасть на передачу). То есть будет задействована ответственный за принятие решений орбитофронтальный кортекс, как передние его отделы (монетарные бенефиции), так и задние (гедонистические вознаграждения). Формирование предпочтения и конечный поведенческий выбор,- это принятие решения в условиях социальной неопределенности на основе вероятностной логики. В этой комплексной задаче задействованы и орбитофронтальная кора, и прилежащие участки вентромедиального префронтального кортекса, и система вознаграждения, в первую очередь узлы вентрального стриатума.
Одновременно с этим я строю внутренние образы, как я попал в телепередачу, получил гедонистический и социальный импакт в виде совокупления с участницами/участниками, денежное вознаграждение и собственное изображение на обложке любимого журнала «Все тайны звезд».
То есть задействованы самые разные нейропсихические механизмы,- аффективно-эмоциональный статус; эмпатия, сопереживание и вовлечение в социальные межперсональные взаимодействия; система вознаграждения; механизмы предпочтений, выборов и принятия решений; рабочая память, обращение к личному опыту, воображение и формирование желаемой картины будущего. Работают все системы мозга. Молчат только поверхностные зоны фронтальной коры, отвечающие за интеллект и мышления, - они тут не нужны.

Что же будет, если я пойду почитаю руководство по нейробиологии? А ничего такого интересного не произойдет. Передо мною просто текст, который надо понять, проанализировать и запомнить. Это задача только для интеллекта, причем в узком его понимании, как способности к абстрактному мышлению, вернее даже не всего интеллекта, а только для формы так называемого «fluid intelligence», то есть подвижного интеллекта (то, что обычно в общебытовой лексике и понимают под «умом» и «интеллектом»). То есть будут активны поверхностные отделы фронтальных зон, дорсо-латеральная префронтальная кора, в меньшей мере некоторые отделы височных и интерпариетальных отделов коры.
Ни эмоций, ни переживаний, ни фантазий, ни воспоминаний, ни решений, ни социальных взаимодействий. Только навыки в восприятии, обработке и усвоении информации.

Спрашивается, - так какая из двух задач требует большей мозговой активности? Даже если не драматизировать, как минимум эти два занятия сравнимы по ресурсоемкости. Просто в одном случае задействованы все системы, кроме высшего интеллекта, а в другом в основном только он и работает. И то, что мы субъективно оцениваем одно занятие, как глупость и лень, а другое занятие, как напряженную интеллектуальную работу, вовсе не означает, что мозг в одном случае выключается, в другом включается.

Мозг работает всегда. Тут надо различать, мы смотрим с позиций общегуманитарных или естественнонаучных, мы смотрим на человека или на его мозг.
Потому что, как видите, даже просмотр эталонно глупой телепередачи,- это необычайно сложная и комплексная система, состоящая из множества взаимодействующих процессов, выстроенных в многоярусную иерархию. Эта масштабная задача не по силам даже самой умной человекообразной обезьяне, но с нею элементарно справляется любая героиня сообщества кисоклассники.
Разумеется, люди как неповторимые личности и яркие индивидуальности, - глупые, скучные и недалекие существа. Но как работающие нейропсихические модели, - это самые сложные, совершенные и эффективные конструкции на планете. Каждый из них, без исключений.

Поэтому я очень скептически отношусь к рассуждениям на тему, - «улучшился ли мозг со времен верхнего палеолита или ухудшился?». Ни то и ни другое. Просто характер задач меняется, мозг же как был совершенен, так и остался.
А размышлять на тему,- умнеет человечество в наше время или глупеет,- этим пускай занимаются философы, социологи, культурологи и другие гуманитарии. Это я без всякой иронии говорю, со всем почтением и уважением к гуманитарной области познания. Но это не вопрос нейронаук.

[василий андреевич]

Мозг обезьяны доходил до своего предела. У человека мозг мощнее.

Я знаю о ряде подобных наблюдений, в принципе, сводящихся к тому, что детеныш обезьяны больше похож на человека, чем взрослое животное, а человек, зачастую остается "взрослой вечно познающей ребенком-обезьянкой".
  Но полагаю изюминка здесь не в мощности подчерепного компа, а именно в низкой консервативности по отношению к усваиваемым знаниям, типа приобретенных рефлексов (бог с ними, с врожденными).
  Мозг обезьянки, четко усвоившей "свод видовых правил" уже не способен легко избавиться от них, что бы вытеснить их новыми сведениями. Мозг же юноши вначале пораженный чем-то совершенно новым (вспомните свои окрыляющие открытия) хотя и сопротивляется, цепляясь за старую установку, но все-таки, по сравнению со зрелостью, легко проходит стадию вытеснения. Если, конечно, установка не сидит "в подкорке".
  Возможно отсюда проистекает возможность отказаться от фактов прямого наблюдения-усвоения и переход к тому, что дорисовывает воображение. Наше зрение лучше зрения многих животных не потому, что мы лучше видим, а потому, что способны по наблюдаемому фрагменту воссоздать целое. А наименование наиболее целому, которое мы видим лишь в бытовых фрагментах и есть Бог.
  Как-то в юности я вырезал на коре молодой липы подобие лика. И был ошеломлен, кода лет через пятнадцать отыскал эту уже достаточно взрослую липу. Там уже нельзя было постороннему человеку увидеть лик, но мне он представился по отдельным фрагментам чем-то сверхъестественным.

  Если эволюция когда-то сдвинулась от усвоения информации и закрепления ее, как рефлекторного факта, к критическому отношению к фактам, к сомнениям, к забвению правил, а то и рефлексов, то это должно бы отражаться археологически. Но лично я не в состоянии придумать артефакты, выявляющие такой период смены приоритетов. Вроде остается сказать, что этот процесс был медленен и долог... а то, что он был, придется доказывать не биологическими методами.

[slon]

Одни выковыривают обсидиан, а другие вытаскивают каури. Это факт. И ими меняются. И это все - в палеолите.

Это я понял. Мне не удалось приведенные Вами факты связать с темой религии и увеличением численности племен.
Ни один из фактов не показал существование большого племени без религии. Такое племя не было Вами найдено. Оно не было найдено и Данбаром.
Я лишь скромно попытался выдвинуть версию объясняющую почему не находится то, что в принципе существовать не может.
Алес.

хотел Вас еще вот по какому поводу огорчить. Вы очень подробно рассказывали о том, что НИИ не хочет работать из-за экономии энергии. Позвольте с Вами не согласится. Никакой особой экономии от отключении НИИ не будет.

Вы меня огорчили тем, что мне не удалось донести идею модели и НИИ в частности.
Надеюсь, мы продолжим работу над моделью с учетом ваших замечаний, обратим внимание на формулировки. Попытка сделать их точными и лаконичными к успеху не приводит, похоже. Требуются более простые объяснения и с различными примерами для иллюстрации.

Относительно текста автора о телепередаче и учебнике в качестве альтернативы. Кратко.
Мозг человека специализирован и натренирован на решения задач связанных с социальными отношениями. Так исторически сложилось, так остается и теперь.
Поэтому просмотр передач о социальных связях в пределах "Дома" представляет собой очень легкую задачу для зрителей.  Приблизительно как студентам смотреть передачу где детям в садике дают задачки с яблоками и грушами для устного счета.
НИИ зрителей при этом не работают, все эти алгоритмы у них уже давно есть в библиотеке.

Если какого-то алгоритма нет в библиотеке у зрителя, то он с удовольствием будет ожидать развязки и положит выданный ему передачей алгоритм в библиотеку. Сам создавать его не будет, НИИ не включит. Этим объясняется интерес к подобным передачам. Их смотреть приятно осознавая себя умным, и полезно, вдруг расскажут как к двум яблокам прибавить одну грушу новым способом.

Спасибо за критические замечания. Они были очень полезными.

[slon]

 

Мозг обезьянки, четко усвоившей "свод видовых правил" уже не способен легко избавиться от них, что бы вытеснить их новыми сведениями. Мозг же юноши вначале пораженный чем-то совершенно новым (вспомните свои окрыляющие открытия) хотя и сопротивляется, цепляясь за старую установку, но все-таки, по сравнению со зрелостью, легко проходит стадию вытеснения. Если, конечно, установка не сидит "в подкорке".

Нет  разницы между обезьянкой и юношей в плане "свода видовых правил".
И обезьянка и юноша постигают социальные законы в процессе взросления в той группе к которой они принадлежат.
Смена старых установок на новые и для обезьянки и для юноши крайне болезненны и энергозатратны.

На этом основана модель которую мы обсуждаем. Присоединяйтесь, это интересно, полезно и не слишком обременительно. А эффект при этом довольно сильный - происходит упорядочение накопленных из различных наук и источников фактов, создаются алгоритмы благодаря которым не нужно каждый раз обдумывать и перебирать все имеющиеся факты и вновь их классифицировать. Нет даже необходимости искать на что похоже число ускорения свободного падения в приложении к обезьяне или человеку и проводить аналогии. 

Для иллюстрации. Нет необходимости размышлять обезьяна или юноша более консервативны. Оба живые организмы, оба действуют согласно закона сохранения энергии потребляемой мозгом, оба не будут включать НИИ без крайней необходимости.
Есть смысл рассматривать условия при которых обезьяна и юноша включат НИИ.

Вопрос на засыпку.

Как-то в юности я вырезал на коре молодой липы подобие лика. И был ошеломлен, кода лет через пятнадцать отыскал эту уже достаточно взрослую липу. Там уже нельзя было постороннему человеку увидеть лик, но мне он представился по отдельным фрагментам чем-то сверхъестественным.

Учитывая ваш опыт работы с ликами, найдите на фото юношу который (цитирую Вас) "легко проходит стадию вытеснения". Подумайте над тем за что Вы оскорбили обезьянку.

[василий андреевич]

Слон, я ждал от Вас вопроса о вытеснении Религиозной Веры, и заранее ответил на него, поставив в кавычки расплывчатый термин подкорка. Ну не вытесняются базовые установки, это как инстинкт самосохранения. Я переписывался с искренне Верующем достаточно (для меня) высокого ранга, имеющего высшее гуманитарное и физико-математическое образование. В его рассуждениях и вычислениях логика, не опровергаемая наскоком...

Ваша игра в нии забавна. Можно бы и сыграть. Однако мои шутки часто перехлестывают в сарказм. А это не кулюторно. Особенно когда начинают "молиться" на закон сохранения, который не распространяется на системы, функционирующие во времени. Работа, тепло, энтальпия, внутренняя энергия, объем, температура, давление... - это лишь параметры состояния. Если изменился (во времени) один из параметров, то ищи обязательное изменение других. В бытовых же примерах, нии не работает, потому, что обладатель этого нии, потратился не на исследования, а на курилку, что выражается исключительно через повышение энтропии - т.е. нагревание воздуха.

[slon]

Ваша игра в нии забавна. Можно бы и сыграть. Однако мои шутки часто перехлестывают в сарказм. А это не кулюторно.

Шутки и сарказм это абсолютно нормально. Это нормальное человеческое общение, в отличии от того которое можно иногда наблюдать в научных форумах.

Особенно когда начинают "молиться" на закон сохранения

За неимением Бога нужно же на что-то молиться, почему бы не закон сохранения энергии который всем привили в школе.

В бытовых же примерах, нии не работает, потому, что обладатель этого нии, потратился не на исследования, а на курилку, что выражается исключительно через повышение энтропии - т.е. нагревание воздуха.

Возможно. Только мы исходим из того, что счастливый обладатель НИИ имеет  запас энергии (единица измерения "дырочки на брючном ремне") способный не просто нагреть воздух в комнате, а сжечь нафиг весь дом.

[Ivan(novice)]

Никакой особой экономии от отключении НИИ не будет. Приведу текст

Мозг работает всегда.

Меня точно так же этот момент смущал. В похожем ЖЖ, или с этом же, не помню, приведена томограмма человека, находящегося под действием наркотика. Так под наркотиком мозг просто гиперактивен.
Главное, что понял - мозг и НИИ - не одно и то же. Поэтому, даже если мозг загружен под завязку, НИИ может простаивать. Новые алгоритмы не вырабатываются.
Поэтому в модели поведения животных специально разделены два разных процесса. НИИ и диспетчер.
Диспетчер выбирает наиболее экономичный алгоритм поведения. С максимальным отношением выгода/затраты. Экономика должна быть экономной.
НИИ работает редко. Ранее мы показали, что даже если энергии навалом, НИИ не факт, что включится. Почему? Понятия не имею. Есть только несколько объяснялок:
- У человека НИИ нужно с детства тренировать. Не натренированный до определенного возраста НИИ практически не будет включаться.
- Работа НИИ заключается в выработке новых алгоритмов. Если поведения у нас y=f(x), то тех самых новых f . Возможно, такой процесс создания новых устойчивых связей в мозгу медленный, болезненный, затратный, производит много отходов или мало еще чего.
- Диспетчер распределяет энергию между алгоритмами поведения, запуская их при возникновении потребности. Работа НИИ как таковая не удовлетворяет никакой потребности. Потребность удовлетворяют алгоритмы, которые НИИ вырабатывает. Поэтому диспетчер при возникновении потребности запускает готовые алгоритмы. Не обращаясь к НИИ.
- Наверное, есть еще какие-то объяснения.

Но суть не меняется. НИИ работает редко.

[Ivan(novice)]

социум - всего лишь термин придуманный для удобства. а важно вот что. Что люди за счет разделения труда придумали почти бесконечно расширяющуюся форму сотрудничества, нужную каждому человеку. Как это оформлено - вопрос второй. А вопрос первый в том, что религия для этого нахрен не нужна.

Религия нужна, что управлять большим количеством людей.
Обмен и торговля - это один аспект. Религия - другой аспект. Их не стоит смешивать.
Как объединить людей, чтобы они построили, например, Стоунхендж? Или статуи острова Пасхи? Или пирамиду Хеопса?
Почему один человек должен выполнять указания другого, если он с ним лично не знаком? Мы берем пример не из наших дней, а на начало неолита/конец палеолита.
Разделение труда известно с времен палеолита. Взаимовыгодный обмен и тому подобное. Но каким образом заставить большой коллектив людей согласованно прилагать усилия для достижения результата? Одним разделением труда тут не обойтись, у каждой деревни свои интересы. Да что там деревни, у каждой семьи свои интересы.

[алексаннндр]

Может быть я уже писал, религия, пожалуй, не Должна или Не должна там чего-то, для управления или не для управления, это явление выкристаллизовывается на определённом этапе развития человеческого общества, логично предположить, что и любого другого общества интеллектуально и как это ещё назвать, не только же строго интеллект важен, употреблю неуместный так-то термин, слишком он расплывчатый, духовно развитых субъектов, можно создать размножающихся роботов, у которых проявится в определённый момент религиозное поведение и мышление, и так далее.

Но что же такое религия, в определённый момент ведь её просто не было, для ранних философов не было большого противоречия между религиозным и их философским научным на тот момент мировоззрением.
Что говорить о каменном веке, тогда разделить на сегодняшний лад научное и религиозное мировоззрение было просто нереально, это всё было в рамках научности, тогдашней, "Илиада", "Одиссея", другие эпосы- это исторические труды, без всяких кавычек, и библия тоже историческая книга, она не священную какую-то историю рассказывает, а подлинную, ту, которая была подлинной для авторов этого сборника книг.
конфликт между религиозным и так называемым научным мировоззрением начинается потом, когда нарабатывается критика, скептицизм, осознаётся важность археологии и так далее.
Может быть и рождение религии нам тогда стоит отнести к гораздо более поздней эпохе, не к каменному веку, тогда рождалось по палеолитическим меркам научное мировоззрение, и оно ни капли не противоречило палеолитическим данным о мире.

И всё-таки разумеется их мировоззрение с нашей точки зрения было скорее религиозным, но это с нашей точки зрения, но оно ни капли не противоречило никакому их опыту, опыту познания, повседневному опыту и так далее.
И критический опыт накопился далеко не сразу, игнорировать этот опыт стало нельзя только уже в весьма развитых культурах бронзового века, и то можно было создать достаточно цельное объяснение, почему скептицизм не катит.

Мы с определённых пор больны двоемыслием, так называемое научное осмысление, исследование, понимание мира вступает в конфликт с религиозными установками, и это одновременно уживается в нас, наверное в большинстве, если не во всех, мы даже этого не обязательно замечаем, откуда этот конфликт, вообще любое мировоззрение, на мой взгляд, может быть только научным, в каком смысле, религиозный человек, например, исследует себя, исследует мир вокруг себя, он же не родился с встроенными установками данной веры, он их выбрал, и выбирал он их, сравнивая с другими, это ли не научный метод, пусть в своеобразном виде.
Но вот у него там зацементировалось, и теперь он вот такой упёртый религиозник, удивительно!
Ярослав Смирнов всё доказывал, что наука родилась из религии, я бы сказал, что на мой взгляд, наоборот, ранние религии никак не конфликтовали с научным подходом тогдашнего уровня познания, религия выделилась в таком смысле потом, когда она отделилась от беспристрастного познания, способного хотя бы в потенциале признать любое утверждение верным, только чтобы этому были должные доказательства, и способного отказаться тут же от принятого верным, если этому опять же будут приведены строгие логические или экспериментальные обоснования.

Так когда родилась религия ?