Как с точки зрения эволюции можно объяснить существование религии?

[Ivan(novice)]

Культурные алгоритмы невозможно передать генетически.

Строго говоря, да. Генетически можно передать способность организма воспроизводить тот или иной культурный алгоритм. Потому что

НЕ все будут повторять изобретенный алгоритм, некоторые так и не смогут научиться и освоить новый алгоритм. 
Это важно, особенно потому, что и старым алгоритмом владели не все.

Почему кто-то не может освоить культурный алгоритм? Нет усердия, нет желания, особенности жизненного опыта - это понятно, но субъективно. Объективно могут присутствовать генетически передаваемые признаки, которые "помогают" или "мешают" освоению алгоритма.

Ни одно психически здоровое животное не станет демонстрировать стабильное поведение если оно не имеет положительного подкрепления в том или ином виде.

В модели из соседней ветки положительное подкрепление - это удовлетворение какой-нибудь потребности животного. Т.к. поведение - процесс удовлетворения потребности, без удовлетворения этой самой потребности не будет и поведения.

[slon]

Почему кто-то не может освоить культурный алгоритм? Нет усердия, нет желания, особенности жизненного опыта - это понятно, но субъективно. Объективно могут присутствовать генетически передаваемые признаки, которые "помогают" или "мешают" освоению алгоритма.

И то, и другое, и третье и еще тысяча факторов влияния.  В данном случае мы лишь констатируем факт - не все обезьяны в стае владеют ремеслом раскалывать орехи.  Не все  волки в стае владеют ремеслом вцепиться в нужное место шеи. И так далее.
Такие особи не выжили бы без стаи, а стая не выжила бы без них.
В этом и заключается феномен социальности, поэтому существуют стаи.

И теперь мы можем пофантазировать на тему различия культур в стаях.
Например, в одной стае обезьян пять особей не умеют раскалывать орехи, а в другой стае десять особей не владеют этим ремеслом.
Вот мы уже имеем одну причину из-за которой культуры будут различаться.
Те кто делятся орехами имеют различную ценность, а у тех кто выпрашивает и ворует иной уровень конкуренции. Это обязательно наложит свой отпечаток на культуру.

[slon]

В модели из соседней ветки положительное подкрепление - это удовлетворение какой-нибудь потребности животного. Т.к. поведение - процесс удовлетворения потребности, без удовлетворения этой самой потребности не будет и поведения.

Безусловно. И мы в соседней ветке не дошли до эмоций, они тоже будут влиять. Если потребность удовлетворяется на фоне положительных эмоций, то она будет удовлетворяться снова и снова. Если фоном будут отрицательные эмоции (по одной из тысяч причин), то потребность будет удовлетворяться реже, а то и вовсе перестанет удовлетворяться.

Исключительно для иллюстрации. Например, обезьяна учится раскалывать орехи и ей это удается, она умеет, но слишком неловкая и часто попадает себе по пальцам камнем. Потребность удовлетворяется, но на фоне отрицательных эмоций.  В какой-то момент обезьяна начинает чаще выпрашивать орехи у других и воровать. Потребность удовлетворяется и уже без отрицательных эмоций в виде боли в пальцах.  В дальнейшем может перестать даже пытаться раскалывать орехи, зачем ей это нужно, другие способы для нее выгоднее.

[Ivan(novice)]

В данном случае мы лишь констатируем факт - не все обезьяны в стае владеют ремеслом раскалывать орехи.  Не все  волки в стае владеют ремеслом вцепиться в нужное место шеи. И так далее.
Такие особи не выжили бы без стаи, а стая не выжила бы без них.

То, что не умеющие охотиться на оленей волки не выжили бы без своей стаи - понятно. Если нет другой дичи в достаточном количестве.
Но насколько такие "неумехи" нужны стае?

[slon]

В данном случае мы лишь констатируем факт - не все обезьяны в стае владеют ремеслом раскалывать орехи.  Не все  волки в стае владеют ремеслом вцепиться в нужное место шеи. И так далее.
Такие особи не выжили бы без стаи, а стая не выжила бы без них.

То, что не умеющие охотиться на оленей волки не выжили бы без своей стаи - понятно. Если нет другой дичи в достаточном количестве.
Но насколько такие "неумехи" нужны стае?

Жизненно необходимы.
1. Они загоняют добычу , без них волк умеющий наносить решающий удар бежал бы с языком на плече даже не приближаясь к оленю.
2. Они приносят с охоты мясо подрастающим детенышам, самке и постаревшим волкам (отрыгивают из желудка).
3. Они охраняют территорию.
4. Они помогают в воспитании волчат, обучают их жизни в стае.
5. Они закапывают остатки мяса которое может пригодится в голодное время.

И приблизительно так у всех социальных животных, со своей спецификой конечно, но общий принцип у всех один и тот же -  в стае выжить легче.

[Gundir]

Машины освобождают человека от труда

Это ошибочная формулировка, машины делают труд эффективнее, так правильно сказать.

поэтому стоимость единицы товара все больше зависит от стоимости энергоресурсов.

Чем более высоко технологичен товар, тем меньше зависит.

На все продукты которые вы покупаете в магазине вложена стоимость транспортировки, так что повышение цены на нефть автоматически повышает цену на все что нужно транспортировать, а это практически любой товар. Ну может только программное обеспечение от этого подорожать не может. =)
Каков механизм в деталях - это вопрос уже к экономистам.

Это все вопросы цен, а речь то идет о численности населения.

[Ivan(novice)]

И приблизительно так у всех социальных животных, со своей спецификой конечно, но общий принцип у всех один и тот же -  в стае выжить легче.

С разделением ролей у социальных животных понятно.
Но вернемся к нашим баранам культурам.
Судя по шквалу комментариев за понедельник, вопрос с той частью культуры, которую нельзя называть по имени, исчерпан.
Ну и слава богу.

Это, кстати, закономерность. Когда любой вопрос, до этой вызывавший ожесточенные дебаты, переходит в плоскость конкретики (терминологии, использующей профессиональные образы), споры быстро утихают и стороны приходят к пониманию и соглашению.

[Andrew]

Машины освобождают человека от труда

Это ошибочная формулировка, машины делают труд эффективнее, так правильно сказать.

Не обязательно. Иногда именно освобождают. Сейчас уже нет такой профессии как гвоздарь, производство гвоздей полностью автоматизированно.
Кроме того автоматизация не всегда эффективнее, может и наоборот. Важно лишь то что она снижает долю человеческого труда в производстве - он еще дороже.

поэтому стоимость единицы товара все больше зависит от стоимости энергоресурсов.

Чем более высоко технологичен товар, тем меньше зависит.

Это с какого перепугу? =)

На все продукты которые вы покупаете в магазине вложена стоимость транспортировки, так что повышение цены на нефть автоматически повышает цену на все что нужно транспортировать, а это практически любой товар. Ну может только программное обеспечение от этого подорожать не может. =)
Каков механизм в деталях - это вопрос уже к экономистам.

Это все вопросы цен, а речь то идет о численности населения.

Так а численность населения и зависит от "цен". Если ресурсов не хватает - цены растут, жизнь становится дороже, рождаемость падает. Если нет возможности решить проблему технологически, единственный способ - уменьшить спрос, то есть уменьшить население.

[Andrew]

Для Ivan(novice)
Я, честно говоря, так  и не понял, почему "неработающие" культуры заимствуются.

В случае с мухой - не все мухи ведь бьются о стекло, некоторые летают по комнате. Не знаю, те ли это мухи которые час назад бились о стекло, или просто мухи изначально с "культурой" летать по комнате, но смысл в том, что бьющиеся о стекло мухи должны по идее вымереть.

Для slon
Насчет обезьяны, сующией в ухо травинку. Предположим, она получила награду за такое поведение. Непонятно, почему другие обезьяны начали копировать ее поведение? Они ведь не получили. Или они увидели что первая получила награду?

[Preguntador]

Для Ivan(novice)
Я, честно говоря, так  и не понял, почему "неработающие" культуры заимствуются.

Присоединяюсь к вопросу.
С уточнением. Могу понять с мнимым вознаграждением в критических ситуациях. Ошибка выжившего: нужные обряды выполняли все, а те, кто погиб в бою или умер от болезни в свою защиту ничего сказать не могут, вот и получается, что выжившие связывают своё спасение с обрядом. Но каждодневные ритуалы? Почему в засуху проще искать ведьму или винить во всём соседнее племя, чем сомневаться в своих действиях? Какое личное подкрепление здесь работает? Я вижу только коллективное, о чём говорилось в начале темы.

[Preguntador]

Так а численность населения и зависит от "цен". Если ресурсов не хватает - цены растут, жизнь становится дороже, рождаемость падает. Если нет возможности решить проблему технологически, единственный способ - уменьшить спрос, то есть уменьшить население.

Рождаемость не падает. Как раз наоборот. Посмотрите хотя бы на Африку.

Чем меньше ресурсов, тем выше смертность.

Если же говорить о транспортировке (проблеме, в большей степени современной), то тут и вовсе при росте цен будет снижаться качество потребления, возможно, излишки сойдут на нет. Но о голоде тут речь не идёт. Так что даже смертность от этого не вырастет.

[Andrew]

Так а численность населения и зависит от "цен". Если ресурсов не хватает - цены растут, жизнь становится дороже, рождаемость падает. Если нет возможности решить проблему технологически, единственный способ - уменьшить спрос, то есть уменьшить население.

Рождаемость не падает. Как раз наоборот. Посмотрите хотя бы на Африку.

Не суть важно. Важно - население начнет сокращаться чтобы снизить спрос.
В развитых наверное все-таки падает рождаемость. Речь шла о индустриальных странах. В неиндустриальных численность зависит от других факторов.

Если же говорить о транспортировке (проблеме, в большей степени современной), то тут и вовсе при росте цен будет снижаться качество потребления, возможно, излишки сойдут на нет. Но о голоде тут речь не идёт. Так что даже смертность от этого не вырастет.

Тут непринципиально - стали производить одну палку колбасы вместо двух раньше или осталось столько же, сколько и раньше, но состоящих лишь из 50% мяса. Все равно все это сокращение.

[Gundir]

Не обязательно. Иногда именно освобождают. Сейчас уже нет такой профессии как гвоздарь, производство гвоздей полностью автоматизированно.
Кроме того автоматизация не всегда эффективнее, может и наоборот. Важно лишь то что она снижает долю человеческого труда в производстве - он еще дороже.

Обязательно. Механизмы могут показатся трудосберегающими только если смотреть на какую-нибудь отрасль изолированно. Но истина заключается в том, что за счет механизмов у людей появляется возможность производить новый продукт, который они не могли производить, т.к. люди были заняты на производстве этого продукта, например, гвоздей. Попросту стало эффективнее производить не только гвозди, а что то еще. За счет повышения машинного эффективности в пр-ве гвоздей.

Это с какого перепугу? =)

В цене товара большая доля труда, глубокой переработки. Нефть стоит одни деньги, в цене бензина собственно сырье и перевозка стоит уже только меньшую часть. В продуктах пятой степени переработки сырье и транспортные расходы занимают уже долю процента. Сляб продается фактически по цене металла и транспортировки, в цене айфона стоимость кремния меди и пластика минимальна. И т.д. и т.п.

[Ivan(novice)]

Я, честно говоря, так  и не понял, почему "неработающие" культуры заимствуются.

Культура заимствуется по факту существования. Имитация, обучение и так далее. Дети "впитывают" культурные алгоритмы, не задавая вопросов, работают ли они.
Вопрос, наверное, почему некоторые алгоритмы не угасают, несмотря на кажущуюся бесполезность?
Потому что культурный алгоритм, который выполняется человеком и оценивается Вами на "неработающий", получается положительное подкрепление.
В любом случае человек, выполняя это культурный алгоритм, удовлетворяет какую-то свою потребность. Иначе, Вы правы, такое поведение прекратилось бы.

В случае с мухой - не все мухи ведь бьются о стекло, некоторые летают по комнате. Не знаю, те ли это мухи которые час назад бились о стекло, или просто мухи изначально с "культурой" летать по комнате, но смысл в том, что бьющиеся о стекло мухи должны по идее вымереть.

Не вымирают бьющиеся о стекло мухи. Наверное, потому что не критично это для жизни мухи - постучаться немного о стекло или полетать по комнате.
И для людей, наверное, не так критично, пойти на работу зарабатывать деньги или пойти выполнить какой-нибудь культурный ритуал.

[Andrew]

Обязательно. Механизмы могут показатся трудосберегающими только если смотреть на какую-нибудь отрасль изолированно. Но истина заключается в том, что за счет механизмов у людей появляется возможность производить новый продукт, который они не могли производить, т.к. люди были заняты на производстве этого продукта, например, гвоздей. Попросту стало эффективнее производить не только гвозди, а что то еще. За счет повышения машинного эффективности в пр-ве гвоздей.

Неважно. Гвоздарей все равно больше нет. Новый вид крепежа может вытеснить гвозди только в том случае если им скреплять менее труднозатратно чем гвоздями.

Это с какого перепугу? =)

В цене товара большая доля труда, глубокой переработки. Нефть стоит одни деньги, в цене бензина собственно сырье и перевозка стоит уже только меньшую часть. В продуктах пятой степени переработки сырье и транспортные расходы занимают уже долю процента. Сляб продается фактически по цене металла и транспортировки, в цене айфона стоимость кремния меди и пластика минимальна. И т.д. и т.п.

Этого не понял. Бензин не может стоить дешевле нефти из которой он произведен. Костюм дешевле ткани из которой сшит. Как у вас удешевление получилось?