Как с точки зрения эволюции можно объяснить существование религии?

[ArefievPV]

https://www.youtube.com/watch?v=n_tJoW2hctM
Андрей, Вы сможете соревноваться с этим братом нашим меньшим?

Полагаю и Вы сможете при определённых обстоятельствах. Мы эту заметку уже обсуждали в другой теме. Помните?

Для тех кто считает себя умнее обезьяны.  Есть возможность превзойти обезьяну. Пробуйте.
https://www.youtube.com/watch?v=n_tJoW2hctM

Уже размещал на форуме эту информацию. Повторю.
ЧТОБЫ СТАТЬ ГЕНИЕМ, ОТКЛЮЧИТЕ ЧАСТЬ МОЗГА
http://inductor1.ucoz.ru/publ/5-1-0-211
Не буду пересказывать, лучше самим прочитать. А вот суть прокомментирую.
У нас в психике "главнокомандующий" - это сознание (сознательный уровень). Сам "главком" талантами не блещет, зато его "подчинённые" "влёт звёзды с неба срывают". У шимпа (в психике) этот уровень в "зачаточном" состоянии, всем "заправляет" подсознание (это если брать по аналогии с нашей психикой). Уверяю Вас, что человек (даже обычный) мало чем тому шимпу уступит. Да только нас природа-матушка (и социум-батюшка) в первую очередь к жизни в обществе готовит. Чтобы мы могли "работать в команде" (встроится в общество, поддерживать коммуникацию и т.д. и т.п.) простенько и без затей, а не проявлять свои "суперспособности" где ни попадя. Сознание за этим делом строго смотрит (на самом деле просто тупо подавляет их) и только в самом необходимом случае позволяет проявлять эти суперспособности своим "подчинённым".

[slon]

В принципе, близко, очень. Есть, правда, некоторый нюанс, я не знаю насколько он существенный:

Очень существенный.

основываясь на каком то предположении которое не следует из его опыта, а было принято от кого-то другого.

Все, что касается культуры было принято от кого-то другого.
И разбивание орехов, и применение пожеванных листьев в качестве губки, и палочки в качестве орудий, все это принято от кого-то другого.
Это культура.

У нас есть выбор. Либо мы принимаем все это в качестве культуры, либо нет. И тот и другой выбор следует обосновать.
Я готов попытаться обосновать выбор культуры.
А Вы?

[ArefievPV]

Пример абстрактного мышления животных - стрекоза во время охоты вычисляет предполагаемую траекторию движения своей жертвы. Программисты уже несколько лет бьются над созданием подобной программы...........но, пока безуспешно. К сожалению, у программистов проблемы с абстрактным мышлением, несовершенство подготовки программистов сказывается.

Про абстрактное мышление у стрекозы Вы здорово загнули.
Вот только тот же программист на обеденном перерыве играя в пинг-понг с коллегой показывает замечательные результаты "абстрактного мышления" - замечательно "вычисляет" траекторию шарика и ударом ракетки отправляет его на сторону противника. И очень во многих видах спорта (особенно игрового) и в трудовой деятельности возникают такие ситуации. Нет там никакого абстрактного мышления (как и у стрекозы). Абстрактное мышление просто не успевает в этих случаях - дюже медленное. Хокинс предложил свою модель (память-предсказание). При этом он почему-то думал, что такой механизм может быть реализован только на уровне неокортекса. Полагаю живой природой этот механизм реализован на разных уровнях сложности организации нервной системы. Размещал ссылку на работу Хокинса в другой теме. Повторю.
Джеффа Хокинса "Об интеллекте".
http://karraba.net/ob-intellekte.html

[slon]

В культуре используются готовые алгоритмы. Новые не создаются.
Мышление (процесс выработки новых алгоритмов) отсутствует.

Согласен. Если в этой стае принято раскрывать орехи определенным способом, то это культура.
Использующие эту культуру не создают новые алгоритмы.

Вместе с тем, как вы объясните, что в соседней стае орехи раскрывают другим способом?

Стало быть, кто-то эту культура когда-то породил. И тот кто эту культуру породил мыслил, не так ли. А затем вновь затишье на тысячи лет.  Все следуют культуре.

[slon]

То есть слон понимает что у дерева есть ветки, листья, ствол и т.д. Отображает их абстрактно, образно.

Андрей, будьте серьезным. Ну мало ли кто слона обучил определенной последовательности движений хоботом.
К сожалению, Малевича никому обучить не удалось, вот он и остановился на квадратах.
Шучу.

[slon]

Полагаю и Вы сможете при определённых обстоятельствах. Мы эту заметку уже обсуждали в другой теме. Помните?

Нет, я не смогу. У меня образное мышление развито значительно хуже нежели у этого брата.
Хотя.......если бы меня заперли в клетки и давали есть только при определенных условия, то может быть я сумел развить свое образное мышление........
Нет, все равно не до таких высок, скорее бы умер с голоду.

[slon]

Про абстрактное мышление у стрекозы Вы здорово загнули.
Вот только тот же программист на обеденном перерыве играя в пинг-понг с коллегой показывает замечательные результаты "абстрактного мышления" - замечательно "вычисляет" траекторию шарика и ударом ракетки отправляет его на сторону противника

.

Не катит.
Есть нюанс, коллега программиста ему подобный, а у стрекозы жертва имеет совершенно иное строение мозга, ну или что там управляет жертвой, не будем цепляться к словам.

И дабы не быть голословным, расскажу о своем опыте игры в пинг-понг. У непрофессиональных игроков выиграть достаточно просто. Для этого нужно освоить буквально два "финта". Делается это так, шарик ловится под столом и подкручивается, после чего ракетка выносится над столом и   ей делается движение в противоположную сторону.
Со стороны это выглядит всегда очень смешно. Противник делает замах и ожидает шарик в одной стороне, а шарик ударяется об стол и отскакивает в противоположную сторону.
Почему два финта?
Для разнообразия. Как только противник улавливает благодаря своему недюжинному абстрактному мышлению (обычно уже после того, как он проиграл последние штаны) предполагаемое движение шарика, так сразу же направление подкрутки под столом изменяется.

Мастера этого жанра выносят ракетку на поверхность стола изображая синосоиду, то бишь, угадать направление просто нереально, чисто фивти-фивти. Но и тогда возникает проблема. Применяется третий вариант - шарик не подкручивается и летит прямо на игрока, а он к этому не готов.

[Andrew]

Андрей, будьте серьезным. Ну мало ли кто слона обучил определенной последовательности движений хоботом.

Что значит обучил? Он же рисует с натуры что видит в данный момент.

К сожалению, Малевича никому обучить не удалось, вот он и остановился на квадратах.

Да Малевич умел нормально рисовать, просто спроса нет на "нормально" с начала XX в отсюда и столько течений в искусстве.

Шучу.

Будьте серьезнее. =)

[slon]

Хокинс предложил свою модель (память-предсказание). При этом он почему-то думал, что такой механизм может быть реализован только на уровне неокортекса. Полагаю живой природой этот механизм реализован на разных уровнях сложности организации нервной системы

При всем моем уважении к Хокинсу, вынужден заметить - у нас иная тема исследования, культура.  Предсказывать в культуре ничего не требуется.

[ArefievPV]

Про абстрактное мышление у стрекозы Вы здорово загнули.
Вот только тот же программист на обеденном перерыве играя в пинг-понг с коллегой показывает замечательные результаты "абстрактного мышления" - замечательно "вычисляет" траекторию шарика и ударом ракетки отправляет его на сторону противника

.
Не катит.
Есть нюанс, коллега программиста ему подобный, а у стрекозы жертва имеет совершенно иное строение мозга, ну или что там управляет жертвой, не будем цепляться к словам.

Очень даже катит. И наш мозг "улавливает" не только движение шарика, но и движение ракетки и кисти противника. При длительных тренировках даже позу и мимику. И всё это впоследствии учитывается мозгом для выработки определённых навыков. Но самое главное - а при чём здесь "у жертвы другое строение мозга"? У шарика вообще мозга нет! Абстрактное мышление может Вам только некую стратегию подсказать. Как дальше тренироваться, на что обратить внимание и т.д. А в реальной и быстроменяющейся ситуации абстрактное мышление "передаёт" рычаги управления телом навыкам и рефлексам. Само абстрактное мышление разве что общую стратегию ситуации отслеживает.

[ArefievPV]

Хокинс предложил свою модель (память-предсказание). При этом он почему-то думал, что такой механизм может быть реализован только на уровне неокортекса. Полагаю живой природой этот механизм реализован на разных уровнях сложности организации нервной системы

При всем моем уважении к Хокинсу, вынужден заметить - у нас иная тема исследования, культура.  Предсказывать в культуре ничего не требуется.

Не буду спорить. Просто Вы зацепили абстрактное мышление и способности приматов в этой теме. Я просто ответил.

[Andrew]

У нас есть выбор. Либо мы принимаем все это в качестве культуры, либо нет.

Что именно? Я не понял так как не биолог -  три примера с животными - это примеры поведения врожденного или результат обучения от других?

Я готов попытаться обосновать выбор культуры.
А Вы?

Я нет. Не знаю, есть пара гипотез.

[slon]

Что значит обучил? Он же рисует с натуры что видит в данный момент.

Андрей, будьте серьезным. Вы разве не видели в цирке собак которые умеют считать? Не читали об известном опыте с лошадью которая копытом отбивала любой пример из таблицы умножения?
С натуры даже я не умею рисовать, впрочем, мне простительно, у меня хобота нет.

Да Малевич умел нормально рисовать, просто спроса нет на "нормально" с начала XX в отсюда и столько течений в искусстве.

А у слонов пока еще есть спрос на нормальные рисунки с натуры. Везет же слонам.

Будьте серьезнее. =)

Эх, если бы я мог быть серьезным, то рисовал бы с натуры хвостом (хобота у меня нет, но по счастью сохранился хвост) или сидя в клетке добывал бы себе пропитание клацая по экрану компа на котором садисты лишь на секунду высвечивают цифры, а затем заменяют цифры квадратиками Малевича.

[slon]

наш мозг "улавливает" не только движение шарика, но и движение ракетки и кисти противника. При длительных тренировках даже позу и мимику.

Движение ракетки и кисти обманчиво, реальное движение скрыто под столов. В этом весь понт.

Не буду спорить. Просто Вы зацепили абстрактное мышление и способности приматов в этой теме. Я просто ответил.

Я зацепил? Это Андрей, а мне отдувайся...............

Что именно? Я не понял так как не биолог -  три примера с животными - это примеры поведения врожденного или результат обучения от других?

Культура это всегда результат обучения от других.  Если в стае раскалывают орехи определенным способом, то все обучаются именно этому способу.

Если все в стае просыпаются именно в это время, то все обучаются просыпаться именно в это время.

Если все используют иголку от сосны, то все обучаются использовать иголку.

Это культура.

И если волк умеет охотиться на оленей, то это культура. Этот же волк не сможет поймать антилопу или кабана, он этому не обучен. Это культура.

[Andrew]

Андрей, будьте серьезным. Вы разве не видели в цирке собак которые умеют считать? Не читали об известном опыте с лошадью которая копытом отбивала любой пример из таблицы умножения?
С натуры даже я не умею рисовать, впрочем, мне простительно, у меня хобота нет.

Ладно, проехали. Может у него действительно в "репертуаре" только деревья.