Нуклеус

[Николай Сергеевич]

Случайная находка (поле в Кинельском районе Самарской области). Сливной (он же - окварцованный) песчаник. Вероятно,  нуклеус. Хотелось бы узнать возраст хотя бы ориентировочно.   

[Дж. Тайсаев]

Похоже на рукотворность. Вероятно ашель. Возраст определить практически нереально, разве что по слою залегания находки. Но это не сюда, это к археологам.

[Gundir]

Если это нуклеус, то очень древний. Но, есть большие сомнения

[Николай Сергеевич]

У археологов сайт вшивый. У них картинок нет, только улыбочки принимают  , а улыбочки я и без них определю  . Насчет рукотворности я не сомневаюсь, причем с очень хорошими руками - я лично так обколоть камень (тем более сливной песчаник) явно не смог бы. Руки не такие. Меня больше беспокоит шутка какого-нибудь студента. На всякий случай еще пару фоток ставлю (с других сторон).   

[Gundir]

1 Камень окатанный - не четвертичный
2 Материал не тот из которого колят пластины.  Более того, из кварцитов в намного более поздние времена такой отстой получался. Глядите материалы Кольского, там кремня нет
3 Размер якобы фасеток под материал не катит, не обколются они так.
4 Форма не нуклеуса

[abram]

Очищенная и фоссилизированная картофелена. 

[Николай Сергеевич]

Спасибо за информацию, но я не все понял.
1. Если этот камень окатан, то я - крылатый ежик  . Гляньте фотки с торца.
2.Материал и впрямь не тот. Правда, насколько я знаю, не всем дикарям везло на кремень. Приходилось пользоваться тем, что есть. Кстати, с этим материалом я имел дело (в Рачейке попадаются). Это тебе не кремень - с молотком и зубилом черта с два образец отколешь - очень крепкий и вязкий одновременно. Так что если кто сумел обколоть - имел в качестве достойной награды пластину куда лучше кремневой. Что получалось из кварцитов и у кого и почему это отстой - не понял. И кто такой Кольский, где можно посмотреть его материалы, тоже не понял. Дайте ссылку, пожалуйста. И почему отсутствие кремня У Кольского имеет отношение к данному случаю, не понял уже совсем.  Вы, кажется, меня с профи спутали. Может, для них этот Кольский - почти родной и с детства знакомый. Но не все же такие продвинутые. Переведите, пожалуйста, на русско-дилетантский, если не затруднит. Может, Вы имели в виду, что кто-то уже недавно такие вещи делал для обихода?
3. Если размер якобы фасеток не тянет на якобы материал якобы фото и если они так не обколются, почему таки обкололись уже и откуда взялся образец? Честное благородное, я не в фотошопе его сделал и не из пластилина слепил для фотографирования.
4. Я уже глянул и инете на "мустье" и мне кажется, что имеет место именно форма нуклеуса. К сожалению, чересчур древнего. Потому как палеозой в Самарской области - как-то чересчур, но опять-же камень-то на столе лежит...

[abram]

А это точно сколы, не шлифовка?

[Николай Сергеевич]

Гарантировать, конечно, не могу, но вряд ли. Поверхность сколов не плоская и без следов типа наждака, ребра без закруглений. Теоретически можно, наверное, найти инструмент типа бормашины с алмазной насадкой и такое выточить, а потом тем же с мягкой насадкой отшлифовать, а потом добавить следы ударов на торцах. Может, при этом и не останется следов машинной обработки - не пробовал. Только стоит ли столько пахать бедному студенту, чтобы тебе одну лабу автоматом зачли и похвалили за старание и интерес к предмету? Да проще сотню лаб сделать...

[Gundir]

Спасибо за информацию, но я не все понял.
1. Если этот камень окатан, то я - крылатый ежик  . Гляньте фотки с торца.
2.Материал и впрямь не тот. Правда, насколько я знаю, не всем дикарям везло на кремень. Приходилось пользоваться тем, что есть. Кстати, с этим материалом я имел дело (в Рачейке попадаются). Это тебе не кремень - с молотком и зубилом черта с два образец отколешь - очень крепкий и вязкий одновременно. Так что если кто сумел обколоть - имел в качестве достойной награды пластину куда лучше кремневой. Что получалось из кварцитов и у кого и почему это отстой - не понял. И кто такой Кольский, где можно посмотреть его материалы, тоже не понял. Дайте ссылку, пожалуйста. И почему отсутствие кремня У Кольского имеет отношение к данному случаю, не понял уже совсем.  Вы, кажется, меня с профи спутали. Может, для них этот Кольский - почти родной и с детства знакомый. Но не все же такие продвинутые. Переведите, пожалуйста, на русско-дилетантский, если не затруднит. Может, Вы имели в виду, что кто-то уже недавно такие вещи делал для обихода?
3. Если размер якобы фасеток не тянет на якобы материал якобы фото и если они так не обколются, почему таки обкололись уже и откуда взялся образец? Честное благородное, я не в фотошопе его сделал и не из пластилина слепил для фотографирования.
4. Я уже глянул и инете на "мустье" и мне кажется, что имеет место именно форма нуклеуса. К сожалению, чересчур древнего. Потому как палеозой в Самарской области - как-то чересчур, но опять-же камень-то на столе лежит...

С торца обломан, а грани окатаны.
Тем дикарям, которым не везло на кремень, те делали, к примеру, из кварца или кварцита. Пластин из них не получается, довольно таки хреновые отщепы. Причина - в структурности материала, в отличие от аморфности кремня.
Кольский - это полуостров, на нем кремня нет, так что те, кто там жил, делали орудия из кварца. Получалось не очень.
3 Тракторолит какой нибудь
4 Не похоже это на нуклеус потому что 1 Неочевидная ударная площадка. 2 Не видны негативы "ударного бугорка" и "ударной волны". 4 При такой сработанности нуклеус технологически имел бы карандашевидную форму. Они "стачиваются"

[abram]

Гарантировать, конечно, не могу, но вряд ли. Поверхность сколов не плоская и без следов типа наждака, ребра без закруглений.

Не, понятно, что это делали явно не шлифмашинкой. Тут другое, выглядит похоже, словно шлифовали не этот камень, а что-то выпуклое затирали этим камнем. 

[olga_a]

Безусловной нуклеус. Призматический. У нас, в Казахстане, такие нуклеусы из кварцитовидного песчаника обычны в поздние эпохи - энеолит, бронза. Не исключен и более древний возраст - мезолит, поздний палеолит. Но не древнее. Тут нужен геологический контекст, чтобы сказать точнее.

[Николай Сергеевич]

В названии "сливной песчаник" ударение на "сливной". Там песчинок уже нет - они полностью "размокли" и впаялись в окружающий стеклянный "кисель". Так что шлифовать им что-нибудь так же дико, как использовать обсидиановый напильник - им даже палец не обдерешь, потому что он реально скользкий на ощупь. Порезаться можно, еще как. Уж проще халцедоном шлифовать, хотя тоже не очень удобно. Он на сколе хоть немного шершавый.
А энеолит или бронзовый век - вполне возможно. В это время народу здесь было хоть отбавляй. А контекст - какой контекст у случайной находки?
Всем спасибо за информацию.   

[Cerb]

Нужно там еще поискать... Вряд ли предмет одиночный. Если рядом с местом будут любые малейшие обломки костей или керамики, то это еще один аргумент в пользу антропогенности артефакта. В регионе действительно проблема с камнем для таких девайсов. Часто находятся костяные орудия.
С одного места поднимаешь безусловно обработанные мощные и твердые костяные заостренные "штуки", вероятно даже из костей мамонтов и т.п.
А каменные наконечники - прямо-таки редкость. А в других регионах наоборот. Какие я находил - не понятно мне с какого материала - белый камень.