Психика и мозг

[ArefievPV]

Согласуются "картинки" субъектов... По-разному их можно согласовать (внушением, убеждением, принуждением и т.д.).

Вы случайно, перечисляя варианты согласования картинок субъектов, не упомянули главное в этом ряду - независимое воспроизведение субъектами определенных результатов определенного опыта?

Каждый наблюдатель взаимодействует с реальностью.

Воспроизведение для каждого своё.
Сходство объясняется сходством структуры наблюдателей.

Затем в процессе согласования выделяется общее. И в процессе же согласования и сходство устанавливается.

Я об этом уже писал... Возможно, Вы не обратили на это внимание.

Вытеснение недавно уже упоминалось.

Не стоит переносить на меня своё отношение/состояние, хорошо?

Если Вы не понимаете (точнее, не хотите понимать) и не приемлете (что скорее всего) мою писанину, то просто не надо читать (и пытаться "заходить с другого конца") и отвечать. Я это пойму. Это нормально.
Не нормально - постоянно "подкалывать".

Я стараюсь отвечать корректно и наиболее полно.
Но с таким отношением... Оно мне надо?

[Игорь Антонов]

ArefievPV

Вот подошёл один наблюдатель к дому и видит: там стекло разбито.
Другой подошел и видит то же самое.
И третий.
Разбито ли это стекло в действительности или только в реальности?

[Игорь Антонов]

ArefievPV
Прошу меня извинить, в предыдущем сообщении я случайно переставил местами понятия в вопросе.

Правильный вопрос в рамках Вашей терминологии:

Разбито ли это стекло в реальности или только в действительности?

[ArefievPV]

Правильный вопрос в рамках Вашей терминологии:
Разбито ли это стекло в реальности или только в действительности?

В действительности разбито.

Так ведь и само стекло только в действительности.
И сам дом - тоже только в действительности.
И оба наблюдателя видят друг друга в действительности. Только не надо путать действительность с моделью реальности в голове наблюдателя...

Если совсем упрощённо, то для любого наблюдателя, всё что "снаружи" его - является действительностью...
Для обычной жизни (да и для классической физики) действительности хватает "за глаза".

"Уши" реальности начинают "вылезать" только на самых пограничных областях познания (парадоксы теории относительности, парадоксы квантовой механики).

[Игорь Антонов]

Правильный вопрос в рамках Вашей терминологии:
    Разбито ли это стекло в реальности или только в действительности?

В действительности разбито.

То есть, в реальности этого разбитого стекла, которое видят три человека, и  о которое любой из них ожидаемо порежется, в реальности его не существует?

[ArefievPV]

В действительности разбито.

То есть, в реальности этого разбитого стекла, которое видят три человека, и  о которое любой из них ожидаемо порежется, в реальности его не существует?

Пытаетесь "смешать" обе терминологии в "кучу"?  Полная бессмыслица получится...

в рамках Вашей терминологии

Чья терминология подразумевается в Вашем вопросе? Моя или общепринятая?

В какой терминологии задан вопрос, в такой же терминологии надо формулировать ответ.

Нельзя смешивать в одном вопросе/ответе разные терминологии.
Нельзя задавать вопрос с применением одной терминологии, а отвечать с применение другой.

В моей терминологии -  не существует. И ожидаемо порежется он, тоже в действительности (а не в реальности), по моей терминологии.

[Игорь Антонов]

ArefievPV

Хорошо, пока запомним, как факт, что в реальности по Арефьеву стекла, о которое можно порезаться, не существует.

Далее, другие люди сделали компьютер, написали для него операционную систему и программы.
Компьютер работает и решает вычислительные задачи со скоростью и точностью, непосредственно недоступной тем людям, которые его сделали.
Этот компьютер, этот объект материального мира с особыми системными свойствами, направленно сконструированный для решения задач,
он в реальности по Арефьеву тоже не существует? 
По логике предыдущего ответа должно быть - "не существует".

Но полна ли тогда "реальность по Арефьеву" если из неё выпадают даже отдельные материальные системы с особыми свойствами?
А неполная реальность - разве это подлинная реальность?

[talash]

Терминология в целом удобная. Действительность зависит от реальности. Она может быть ближе или дальше от реальности. Может быть полностью оторванной от реальности. Например, если в научном сообществе допускается агрессивное подавление "неправильных мнений", то действительность может быть сколь угодно далёкой от реальности. Если же в научном сообществе свободно конкурируют различные идеи, то преимущество будут иметь идеи, которые ближе к реальности, за счёт практической отдачи.

Меня смущает, что Арефьев старательно обходит этот довольно таки очевидный аспект и кажется старается запутать:

"Уши" реальности начинают "вылезать" только на самых пограничных областях познания (парадоксы теории относительности, парадоксы квантовой механики).

Думаю это умышленно, он надеется, что агрессивная часть сообщества возьмёт его идеи на вооружение и сформирует на их основе действительность. И к нему уже присматриваются:

ArefievPV, должен признаться , что я вновь открыл вас для себя. Поскольку мозг и все что с ним связано меня мало трогает, то ваши темы не читал. И эту тему по инерции игнорировал.  Позавчера прочитал ваш пост #638, который меня приятно задел.  По причине занятости я не смог сразу задать свой вопрос.

Прочитал все посты после #638. Я снимаю шляпу перед вашей выдержкой,  сдержанностью.   

ArefievPV, на мой взгляд,  вы движетесь медленно, но верно в нужном направлении. В словах вашего оппонента  я не увидел конструктивной критики.

А вопрос к вам у меня такой. В каких-либо сообщениях затрагивали ли вы СВОЕ отношение к эпигенетическим изменениям?  Если да, дайте,  пожалуйста,  ссылки.

[Игорь Антонов]

ArefievPV

На мой взгляд, рациональное зерно в Вашем посыле заключается в том, что в реальности присутствуют пока непознанные и могут присутствовать непознаваемые аспекты, в том числе, явления, наблюдение над которыми трансформирует их ход, делая их не наблюдаемыми непосредственно. Всё это так, и эти стороны реальности могут иметь важное значение, в том числе, в контексте проблем жизни, эволюции и сознания.

Но Вы как свою особую фишку выдвигаете идею, что только эти аспекты и являются реальностью. Что именно в этом продуктивного?
Почему из реальности надо выбрасывать все закономерные процессы, происходящие с макротелами, в том числе, и без непосредственного участия субъектов и наблюдателей?

[Игорь Антонов]

Пусть даже пространство и время - категории, субъективно вводимые людьми на основе их субъективного опыта, "отражательных  вычислений". Но если в координатах наших субъективных пространства и времени проявляются воспроизводимые закономерности в окружающем нас мире, то они характеризуют не только нашу субъектность, но и свойства самой реальности, так как не мы придумываем эти закономерности. Мы их обнаруживаем, сталкиваемся с их проявлением.

[ArefievPV]

Но полна ли тогда "реальность по Арефьеву" если из неё выпадают даже отдельные материальные системы с особыми свойствами?

Я же указал - действительность вполне материальна.

А неполная реальность - разве это подлинная реальность?

Реальность-то как раз полная. А вот действительность (та которая, и материальная, и физичная, и пр.) - она уж точно не полная...

[Игорь Антонов]

Я же указал - действительность вполне материальна.

Материальна, но не реальна.
Да?

[ArefievPV]

Но Вы как свою особую фишку выдвигаете идею, что только эти аспекты и являются реальностью. Что именно в этом продуктивного?

Возможность объяснения в рамках одной парадигмы, и материализм, и идеализм (со всеми вытекающими).
Возможность объяснить парадоксы (теория относительности, квантовая механика и пр.) в рамках единой парадигмы.
Ну и ещё кое-что "по мелочи"...

Почему из реальности надо выбрасывать все закономерные процессы, происходящие с макротелами, в том числе, и без непосредственного участия субъектов и наблюдателей?

Их пока и не надо выбрасывать. Ведь в действительности-то всё работает. Пока нормально не сформирована новая парадигма, никто не отказывается от старой парадигмы.

Уже говорил. Роль наблюдателя в некоторых явлениях даже простой регистратор выполняет...
Ну а всё, что происходит при участии наблюдателя, автоматически формирует действительность.

[ArefievPV]

Я же указал - действительность вполне материальна.

Материальна, но не реальна.
Да?

Да.
О реальности не корректно рассуждать, ни в терминологии материальности, ни в терминологии идеальности...
Я же постоянно об этом говорю...

[Игорь Антонов]

ArefievPV

А что-то, кроме игры в переистолкование смысла слов, Вы можете добавить к существующим и обсуждаемым в научных кругах представлениям?

Если так поставить Вам задачу:

Сформулируйте пожалуйста основной свой посыл (его новизну), не затрагивая устоявшиеся в научном обиходе интерпретации основных терминов.
Решая эту проблему сочетаниями известных слов с сохранением их известных интерпретаций.
Справитесь?