Психика и мозг

[ArefievPV]

Для математиков прямая - вполне себе термин. Хотя обозначает абстракцию - линию нулевой толщины. Но все математики понимают под прямой одно и то же. Потому что термин.

Термином-то прямая стала как раз из-за того, что данный абстракт все математики стали понимать как одно и то же (согласовали свои точки зрения на данный абстракт, так сказать).

И термин прямая не определяется только тем, что это линия нулевой толщины...

И данный термин (точнее, его определение) является примером того, что абстракты являются результатом умозаключений. Формулировка определения - это ведь, по сути, и есть результат умозаключения. Причём, даже формулируется определение тоже из абстрактных понятий.

Ведь и линия, и нулевой, и толщина, и пр. - уже сами по себе являются абстрактами довольно-таки высокого уровня... К ним тоже пришли в результате умозаключений...

[Ivan(novice)]

Это нисколько не отменяет, что все термины являются результатами умозаключений и что все термины являются абстрактами (абстракциями, абстрактными понятиями).И все абстракты являются плодами умозаключений.

Не все абстракты являются терминами, но все термины являются абстрактами.

Ок, здесь у нас с Вами полное понимание.
Термин - результат умозаключения. Термин содержит закономерность. Термин является абстрактом. Термин имеет смысл только в конкретной профессиональной области.

Очень хорошо. Практически все стороны понятия "термин" рассмотрели

[ArefievPV]

Очень хорошо. Практически все стороны понятия "термин" рассмотрели

Немного дополнил в другой теме:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9673.msg204805.html#msg204805

Теперь можно попробовать рассортировать образы (классифицировать их, так сказать).

Предлагаю следующую классификацию (пока предварительную):

1.Образы, сформированные из непосредственных ощущений.
2.Образы, сформированные из непосредственных восприятий.
3.Образы, сформированные из представлений.
4.Образы, сформированные из пониманий.

[slon]

Очень хорошо. Практически все стороны понятия "термин" рассмотрели

Не все. К сожалению, Вы с оппонентом упустили  "отражение".
А напрасно, пару недель можно было бы рассматривать как термины являются отражением, затем они же отражаются, потом их отражение преобразовывается...... и т.д.
Вы лично меня обделили, лишили возможности насладиться еще одной стороной понятия "термин", теперь ведь вряд ли ваш оппонент согласится обсудить и эту сторону.

[slon]

5. Образы сформированные из отражений.

Пожалуйста, включите это в план обсуждений. Для меня нет большего наслаждения нежели слушать об отражениях.

[Ivan(novice)]

Предлагаю следующую классификацию (пока предварительную):

1.Образы, сформированные из непосредственных ощущений.
2.Образы, сформированные из непосредственных восприятий.
3.Образы, сформированные из представлений.
4.Образы, сформированные из пониманий.

Попробовать можно. Попытка - не пытка.
Как различать образы этих четырех типов?

[Ivan(novice)]

К сожалению, Вы с оппонентом упустили  "отражение".

Мы уже перешли от оппонирования к обсуждению.

Вы лично меня обделили, лишили возможности насладиться еще одной стороной понятия "термин", теперь ведь вряд ли ваш оппонент согласится обсудить и эту сторону.

Всем не может быть хорошо, как говаривал один мой однокурсник по универу...

[ArefievPV]

Ещё немного про наше восприятие...

Наше восприятие в большей степени иллюзорно. И даже когда мы знаем, что там этого нет, мы всё равно продолжаем это "видеть"...

https://vk.com/doc205260253_445126931?hash=5dd2fd3cdd2549c4d4&dl=8a156667b97f7e9b67

И сегодня разместил в другой теме...

http://i41.fastpic.ru/big/2012/0814/8d/5f3887c275006633f1789bbe8931298d.gif

Переводя взгляд с крайних картинок можно "заставить" вращаться балерину на центральной картинке в разные стороны...

[ArefievPV]

Предлагаю следующую классификацию (пока предварительную):

1.Образы, сформированные из непосредственных ощущений.
2.Образы, сформированные из непосредственных восприятий.
3.Образы, сформированные из представлений.
4.Образы, сформированные из пониманий.

Попробовать можно. Попытка - не пытка.
Как различать образы этих четырех типов?

Попробую начать. Пока только подходы обозначаю, так сказать.

В качестве преамбулы предлагаю эти сообщения:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9673.msg203946.html#msg203946
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9673.msg204240.html#msg204240

Те образы, которые формируются только на базе первичных ощущений, практически не зависят от прижизненного опыта.

Воздействие среды участвует (очень в малой степени) в формировании только самих механизмов приёма сигналов и формировании механизмов компоновки сигналов (типа, сам процесс формирования ощущения). В чуть большей степени воздействие среды участвует в формировании механизмов компоновки ощущений (типа, сам процесс формирования образа). То есть, образы, формирующиеся на базе первичных ощущений, зависят от наследственности почти на 99%, и совершенно не зависят от опыта. Ведь этого опыта ещё нет, сформированы только сами механизмы, с помощью которых и будет набираться опыт, так сказать.

Соответственно, и отличаются такие образы от остальных (в предложенной классификации) тем, что:
– такие образы вообще не зависят от приобретённого опыта;
– такие образы не могут быть изменены; 
– эти образы возникают/активизируются автоматически.
– реакция структур и внутренних систем организма на эти активировавшиеся образы также автоматическая*.

* – у младенцев нечто подобное проявляется в виде ответной реакции на видимое изображение лица (причём, предельно упрощённое и стилизованное).

Такие образы нами впрямую не осознаются (но мы на них реагируем, разумеется), как не осознаётся и автоматическая реакция на активировавшиеся образы. В данном случае, реакция является отражением образа сформированного из непосредственных ощущений.
Отражение формируется в виде активировавшихся цепочек нервных связей (коммутирующих* блоки автоматизмов и блоки ощущений) обеспечивающих выполнений рефлекторных движений.
*– напоминаю, врождённый рефлекс является результатом коммутации блоков автоматизмов.

Упоминал об этом в сообщениях:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg204558.html#msg204558
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9971.msg201288.html#msg201288

Поясню, почему такие образы нами не осознаются.

Так как функция осознания появляется (и развивается) значительно позже, чем формируются механизмы врождённых рефлексов (соответственно блоки автоматизмов, коммутация между ними и т.д.), то к моменту начала формирования этой функции над слоями врождённых рефлексов уже успевают нарасти слои условных рефлексов. Соответственно, отражаться такие процессы (формирование образов из первичных ощущений) не могут. Типа, они лежат не на поверхности, а уже глубоко под поверхностью, так сказать. А отражается то, что лежит на поверхности...

Про сознание немного писал (там и ссылки имеются):
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg204558.html#msg204558

[ArefievPV]

Можно попробовать рассмотреть классификацию образов на примере.
На том, где мы «видим» на картинке вращающуюся балерину.

Зрительный образ, скомпонованный из отдельных первичных ощущений, возникает автоматически в зрительной коре головного мозга. Первичными ощущениями здесь будут активировавшиеся (в результате поступления сигналов от рецепторов) цепочки нейронов: прямые линии/отрезки, спроецированные на сетчатку (горизонтальные, вертикальные, наклонные), участки/пятна разного цвета/яркости, также спроецированные на сетчатку и т.д. Отрезки компонуются в каркас зрительного образа, а цветовые пятна обеспечивают наполненность этого каркаса цветом/фактурой. Возникает зрительный образ. Этот образ постоянно обновляется в режиме онлайн.

А вот вращение этого образа возникает уже в процессе восприятия.
После того как сформируются механизмы накопления опыта мы начинаем накапливать опыт и получаем возможность сравнивать различные образы друг с другом и с неким эталоном (обычно самым первым сформировавшимся образом). Таким вот способом мы научаемся определять движение, вращение, расстояние, удалённость, размер, направленность и т.д. по нашим зрительным ощущениям в самые первые месяцы жизни. В этот период у нас формируются механизмы восприятия.

То есть, последовательность зрительных образов в режиме онлайн, мы воспринимаем как вращение этого образа. В какую сторону будет вращаться по умолчанию такой образ, будет зависеть от приобретённого опыта и наших индивидуальных особенностей. Восприятие уже частично может корректироваться. Но для этого надо многократные повторения (типа, переобучение, как правильно воспринимать зрительные образы) либо наличие эталона в непосредственной близости (типа, чтобы можно было сравнить «не отходя от кассы»).

В нашем случае мы немного можем изменить воспринимаемый образ – направление вращения (но не само вращение!). Образ вращающегося объекта – это образ, сформированный из непосредственных восприятий. Непосредственные восприятия поддаются изменению с огромным трудом (если вообще поддаются), а вот комбинация из них вполне изменяема.

Когда мы представляем вращающийся объект в разные стороны (а не только в ту, которую воспринимаем в данный момент), то это уже будет представление. Только благодаря тому, что в качестве временного эталона выступает образ-представление, мы и можем немного изменить восприятие.

[ArefievPV]

Представление может сформироваться, только если накоплен значительный опыт восприятия схожих образов (могут отличаться по одному или нескольким компонентам). То есть, должна быть накоплена сравнительная база образов сформированных из непосредственных восприятий и отлажен механизм их конструирования (сборки), механизм сравнения/оценки, механизм анализа (разборки, выявления некоего свойства общего, присущего всему ряду образов) и т.д. Все эти механизмы (обеспечивают работу соответствующих психических функций) развиваются в детстве.

Когда мы сможем представить образ в ряду других представлений (типа, сопоставить, сравнить и оценить эти представления), то это означает, что у нас сформировалось понимание образа-представления. То есть, любое понимание составлено из представлений. По сути, образ-понимание составлен из образов-представлений.
Если к такому образу прикрепить некое обозначение (ярлычок), то, при согласовании схожих образов-пониманий между разными людьми, этот ярлычок станет знаком (словом, жестом), а сам образ-понимание станет символом.

Если без согласования (но с прикреплённым ярлычком), то сформируется просто внутреннее понимание у человека. На базе таких образов-пониманий (или просто, пониманий) с прикреплёнными ярлычками формируются образы, составленные из пониманий – идеи, так сказать. И к таким образам (идеям), сформированным из пониманий, прикрепляется свой ярлычок*.

Ярлычок вещь необходимая для работы с образами с помощью различных функций. Целиком такой образ в рабочую память может и не поместится (не говоря уже о множестве образов – например, для проведения сравнения/сопоставления и т.д.), а ярлычок – всегда, пожалуйста. С такими ярлычками удобно производить различные действия и манипуляции в рабочей памяти с помощью различных функций.

Подчёркиваю, ярлычок, если не произошло согласование образов-пониманий, словом не является. Ярлычок – это просто внутреннее обозначение некоего образа и предназначен для внутреннего использования.

Откорректирую своё высказывание из сообщения 2979. Сами термины появляются в результате умственной деятельности в виде пониманий (а не представлений, как ранее я написал).

Соответственно, когда такие образы (идеи), сформированные из пониманий и с прикреплённым к ним своим ярлычком* согласуются между различными людьми, то ярлычки* становятся терминами, а сами образы (идеи) становятся гипотезами, теориями, концептами, моделями и т.д.

[Ivan(novice)]

Сами термины появляются в результате умственной деятельности в виде пониманий (а не представлений, как ранее я написал).

В принципе, похоже на правду. Понимание термина - обязательное условие, чтобы слово для человека стало термином. Без понимания любое слово для человека - художественный образ...

Предлагаю следующую классификацию (пока предварительную):

1.Образы, сформированные из непосредственных ощущений.
2.Образы, сформированные из непосредственных восприятий.
3.Образы, сформированные из представлений.
4.Образы, сформированные из пониманий.

Для понимания неплохо было бы привести примеры.
Например,
4.Образы, сформированные из пониманий - термины. Примеры: сила тока, прямая, кислород.

1.Образы, сформированные из непосредственных ощущений - ??
2.Образы, сформированные из непосредственных восприятий - ??
3.Образы, сформированные из представлений - ??

[slon]

4.Образы, сформированные из пониманий - термины. Примеры: сила тока, прямая, кислород.

1.Образы, сформированные из непосредственных ощущений - ??
2.Образы, сформированные из непосредственных восприятий - ??
3.Образы, сформированные из представлений - ??

Для понимания неплохо было бы привести примеры.
Например,
4.Образы, сформированные из пониманий - термины. Примеры: сила тока, прямая, кислород.

1.Образы, сформированные из непосредственных ощущений - ??
2.Образы, сформированные из непосредственных восприятий - ??
3.Образы, сформированные из представлений - ??

Вы продолжаете игнорировать мои интересы. Пытаетесь отвлечь оппонента от главного.
Все ваши фишки  с примерами начиная с силы тока и заканчивая образами сформированных представлений - суть попытка отвлечь о главного -  от принципа отображения, в том числе и от отображения всего, что Вы перечислили выше.

Пойдите навстречу, пожалуйста, хотя бы на время.
Давайте изучим основной принцип - принцип отображения.

Навскидку, вот Вы сейчас полагаете, что привели строго по списку образы.
Нет же! Это лишь отображения. Это отображения ваших мыслей.
Уверен, Вы даже не читали каким образом эти отображения происходят, а ведь это очень подробно описано, и уже не раз. Есть ссылки на описания.

Почему Вы не хотите читать и изучать уже пройденный материал?

[ArefievPV]

Сами термины появляются в результате умственной деятельности в виде пониманий (а не представлений, как ранее я написал).

В принципе, похоже на правду. Понимание термина - обязательное условие, чтобы слово для человека стало термином. Без понимания любое слово для человека - художественный образ...

Художественный образ... Под этим словосочетанием Вы понимаете слишком много разных вещей, полагаю...

Термин – это ярлычок* такого образа сформированного из пониманий (образа идеи, так сказать), который согласован (типа, прошёл согласование) между людьми. Для термина два необходимых и достаточных условия: быть ярлычком* образа идеи и этот образ идеи должен быть согласован между людьми.

По сути, любое слово – это ярлычок образа сформированного из пониманий (и даже всего лишь из представлений), который согласован между людьми. И в этом плане большинство слов не отличается качественно от терминов. Мало того, почти все современные слова являются ярлычками* идей (это, как минимум), образы которых (образы идей) согласованы между людьми. Типа, они мало чем отличаются от терминов, как таковых...

То есть, основным условием для признания слова термином я считаю именно согласование... Любое слово каждый из участников может понимать. Но понимать по-своему (типа, отсутствует согласование). И в этом случае такое слово не станет термином (для данных участников).

Про согласование уже писал, повторяться не хочу... Даже пошутить захотелось (устал, наверное?):

Почему Вы не хотите читать и изучать уже пройденный материал?

[ArefievPV]

Даже не понятно, куда поместить такую новость...

Российские ученые заговорили с Далай-ламой о новой теории сознания
https://ria.ru/religion/20170808/1499940410.html

Решил пока сюда разместить (хотел сначала в «Новое средневековье?» разместить), больно уж спорная и неоднозначная информация. Хотя с отдельными моментами я согласен.

И самое главное – намечается некий тренд (я по поводу взаимоотношений науки и религии), на мой взгляд. Какой-то тревожный тренд (или, я сгущаю краски?)...