Психика и мозг

[ArefievPV]

Самый настоящий термин, обозначающий сказочного персонажа определённого типа...

Википедия с Вами не согласна:

Драко́н (греч. δράκων) — собирательное название, объединяющее ряд мифологических и фантастических существ.

Собирательное название - это художественный образ. Никак не термин...

Собирательное название, объединяющее ряд существ - например, млекопитающие, насекомые, птицы и т.д. Там эти самые собирательные названия считаются терминами...
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0

Проведёте классификацию драконов - появятся и термины...

Вы даже, (по-моему, конечно) не замечаете, что применяете к «драконам» некий двойной стандарт...
В биологии многие типы, классы (как и вообще высшие таксонометрические ранги) живых организмов точно так же обладают целым набором общих морфологических признаков, но при этом весьма сильно отличающихся от вида к виду...

[ArefievPV]

Неокортекс управляет нашим организмом только в том объёме, который позволяет ему лимбика. Грубо говоря, коридор возможностей по управлению организмом  для неокортекса ограничивается лимбикой (типа, она «решает», какие рычаги управления доверить неокортексу). Для неокортекса обычно все возможности по управлению организмом ограничиваются только поведением (причём, только частью). По большому счёту, неокортекс – это исполнитель врождённых и условных рефлексов и интерпретатор эмоций и потребностей.

Чувства (как и желания) возникают как результат взаимодействии неокортекса и лимбики. Грубо говоря, чувства – это эмоции «обработанные» неокортексом. А желания (точно также, грубо говоря) – потребности «обработанные» сначала лимбикой, а потом ещё и неокортексом. Разумеется, в данном случае, говоря про неокортекс и лимбику, я очень сильно утрирую. Более корректно, наверное, вместо слова неокортекс (новая кора), использовать слово кора. 

Важное замечание. Ни в коем случае нельзя «привязываться» к какой-либо структуре – необходимо, в первую очередь, ориентироваться на выполняемую функцию (функционал). Одну и ту же работу можно выполнить разными способами и с помощью разных инструментов, так сказать. Это я к тому, что птицы также могут испытывать чувства и решать довольно сложные интеллектуальные задачи, почти не имея коры (по нашим меркам, разумеется).

P.S. И ещё... Категорически не согласен почти со всеми выводами в посте 277...
http://forum.ethology.ru/showthread.php?p=50896#post50896

В реальности всё вообще не так... Идеализированный взгляд на человека (его поведение и его поступки), полагаю...

[ArefievPV]

P.S. И ещё... Категорически не согласен почти со всеми выводами в посте 277...
http://forum.ethology.ru/showthread.php?p=50896#post50896

В реальности всё вообще не так... Идеализированный взгляд на человека (его поведение и его поступки), полагаю...

Выскажу своё мнение (не навязываю).

Позвольте, но другой мужчина - это тоже внешняя среда. И что же, каждый должен драться с каждым?
.....
Неприемлемая на сегодняшний день идеология...

Борьбу за «место под солнцем» никто не отменял. Просто в настоящее время она ведётся другими методами – более интеллектуальными, тонкими и изощрёнными... Интеллектуал также борется за место «под солнцем» (типа, за интеллектуальную нишу) с другими такими же. Но не забывайте, что таких интеллектуальных ниш в социуме – не густо. Поэтому даже интеллектуалу иногда приходится «показывать зубы» (разумеется, как он умеет их показывать и/или как его научили – может сделать подлянку, настучать, пустить слух и т.д.).

Именно такой идеологией на всех уровнях и руководствуются. Просто форма у идеологии (внешнее обличье, так сказать) поменялась... Не станете бороться за «место под солнцем» – можете оказаться на «обочине жизни» и Ваши потомки (если они ещё появятся!) будут жить в соответствующих условиях...

Если человек в состоянии управлять своими мотивациями, то, естественно, он будет брать себе лучшее, избегая худшего.

Человек и безо всякого уменья управлять мотивациями (супермен что ли?) пытается так поступать – брать лучшее и избегать худшего...

Насколько понимаю, преимущества одиночки как раз и заключаются в том, что он не обязан подстраиваться под ту группу, которая ему не подходит.

Он подстроится под ту группу которая ему подходит и никуда не денется... Если не захочет (он же у нас супермен), то группа его «вышвырнет» и он продолжить поиск «своей» группы... Для человека вести жизнь одиночки – это не норма...

Самоорганизация одиночек возможна не на пустом месте, а с учетом того наследия, которое нам досталось от предков.

Если человек одиночка (допустим, что есть такие с аномальными особенностями), то из таких людей, как он, ничего не организуется – группа будет распадаться быстрее, чем в ней образуются прочные межличностные связи. Не забывайте, и иерархия (отношения доминирования), и торговля (взаимовыгодные отношения обмена), и дружба/привязанность (отношения близости) – это всё межличностные отношения... 

А раз он одиночка по природе, то ему никаких отношений и не надо... Как группа-то образуется (типа, самоорганизуется)? А если группа самоорганизовалась (возникли отношения), то значит её члены никакие там не одиночки по природе...

[talash]

Если человек одиночка (допустим, что есть такие с аномальными особенностями)

Нет, одиночный тип, имеется ввиду это люди, которые активно не борются за своё место в иерархии. Они специализируются на добыче/производстве ресурсов для племени. А стая назначает им ранг в зависимости от их успехов.

То есть одиночке тоже нужна стая и признание.

Вот, Вы, товарищ Арефьев, именно такой тип.

[Gundir]

Нет, одиночный тип, имеется ввиду это люди, которые активно не борются за своё место в иерархии.

Сейчас это уже не актуально. Нету просто тупо иерархии. Рулит сетевой интерфейс

[Ivan(novice)]

Кавычки - это для Вас принципиально?

Да.

Смысл заключения для Вас непонятен?

Нет. Почему один человек говорит другому о классификации, а другой ему отвечает о «классификации»? Это как пример.
В чем смысл такого диалога?

Свой смысл я, к сожалению, Вам "передать" не смогу...

Мне смысл «передавать»  и не надо. Мне желательно передать смысл своими словами, без всяких кавычек...

Вы теперь опять спросите: зачем я заключил слово передать в кавычки?

Естественно. Зачем слово «передать» заключать в кавычки?

Попробую ещё спросить. А классический-то дракон есть?

Нет. Нет ни классического дракона, ни «классического» дракона. Все это плод воображения.

Раз Вы решили отыскать различия между "классическим" драконом и класическим драконом...

Не решил, поскольку не видел ни классического, ни «классического» драконов. Это все только в Ваших слов. Как иллюстрация абсурдности подхода – наделить сказочное существо устойчивым набором признаков.
У меня есть понимание, что любой художественный образ существует только в нашем воображении и не может иметь устойчивого набора признаков (содержать закономерность), т.к. не существует в реальности. Мы можем произвольно наделять сказочное существо, как и любой художественный образ, произвольными признаками.

Мы запросто отыскиваем закономерности у множества абстрактных (и не существующих) сущностей...

Смотря чем мы работаем, отыскивая эти закономерности, интеллектом или воображением...

Собирательное название, объединяющее ряд существ - например, млекопитающие, насекомые, птицы и т.д. Там эти самые собирательные названия считаются терминами...
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0

Проведёте классификацию драконов - появятся и термины...

Существует огромная разница между биологической систематикой и классификацией драконов.
Биологическая систематика имеет дело с реально существующими живыми организмами. Классификация драконов имеет дело с плодами воображения...

Вы даже, (по-моему, конечно) не замечаете, что применяете к «драконам» некий двойной стандарт...

Где?

P.S. И ещё... Категорически не согласен почти со всеми выводами в посте 277...
http://forum.ethology.ru/showthread.php?p=50896#post50896
В реальности всё вообще не так... Идеализированный взгляд на человека (его поведение и его поступки), полагаю...

Да, естественно. В том комментарии на этологическом форуме  был обмен художественными образами (пока). Все эти высокоранговости и одиночки пока для нас не являются устоявшимися терминами. Но если их определить, т.к. указать, например, закономерности, по которым можно отличать одиночку от прочих людей, то эти слова вполне могут стать терминами. Но для этого надо проделать определенную работу, требующую участия интеллекта...
Художественные образы генерирует воображение. Тем самым ставится задача для интеллекта – что надо сделать.

Борьбу за «место под солнцем» никто не отменял. Просто в настоящее время она ведётся другими методами – более интеллектуальными, тонкими и изощрёнными...

Это кто как. Кто-то борется с коллегами за место под солнцем, кто-то сотрудничает с ними, создавая новые возможности.
Для иллюстрации приведу человека и шимпанзе. Люди при всех своих недостатках умеют сотрудничать друг с другом значительно продуктивнее, чем шимпанзе. В итоге людей несколько миллиардов, а шимпанзе, занятых борьбой друг с другом, - несколько тысяч...

Именно такой идеологией на всех уровнях и руководствуются.

Едва ли это относится ко всем людям.
Кто-то, да, руководствуется идеологией «Человек человеку - волк». А кто-то предпочитает согласовывать интересы и совместно находить решение стоящих перед ними проблем.

[ArefievPV]

У меня есть понимание, что любой художественный образ существует только в нашем воображении и не может иметь устойчивого набора признаков (содержать закономерность), т.к. не существует в реальности. Мы можем произвольно наделять сказочное существо, как и любой художественный образ, произвольными признаками.

Не только художественный образ - любой образ существует только в наших мозгах. Это наша личная интерпретация чего-то реального или вымышленного. Мозги у нас работают с образами, так сказать, а не самой реальностью.

Реальность существует независимо от нас (в этом плане, она объективна), но как мы её воспринимаем – это уже наша интерпретация. Если Вы скажете, что некий предмет (вещь, объект, процесс, явление) существует объективно, то вынужден Вам возразить. Да, нечто существует объективно (как проявление существующей независимо от нас реальности), но это вовсе не означает, что это некий объект/процесс/явление. Ведь Вы просто проявление реальности интерпретируете таким вот образом: объект, процесс, явление...

А Ваша интерпретация существует только у Вас в мозгах... Ни о какой объективности Вашей собственной интерпретации даже речи не может идти...

Даже самая суперпуперобъективная вещь которую Вы наблюдаете, трогаете, нюхаете - это всего лишь образ этой вещи (типа, интерпретация некоего проявления реальности Вашими ощущениями, восприятиями и т.д.). Нет такой вещи в реальности. Нет. Есть только некое отображение в виде образа в Ваших мозгах...

[ArefievPV]

Мы запросто отыскиваем закономерности у множества абстрактных (и не существующих) сущностей...

Смотря чем мы работаем, отыскивая эти закономерности, интеллектом или воображением...

Ещё раз. Не корректно противопоставлять целое и часть целого. Воображение - это просто одна из сложных функций интеллекта. Типа, образного мышления ( с возможностями произвольного перемешивания последовательностей образов, составления произвольных комбинаций из образов и т.д.). И эта сложная функция никак не занимается анализом и сопоставлением - она поставляет материал для работы другим психическим функциям, так сказать. Все психические функции в своей совокупности и представляют собой интеллект как таковой.

Не отыскиваете Вы закономерности воображением... Не предназначена данная сложная функция для этого.

Пояснение. Слово предназначена должно стоять в кавычках, так как некому предназначать, типа... Но вместо кавычек приходится писать целые фразы - Вы ведь не понимаете смысл заключения слов в кавычки. Теперь уже опасаюсь...

[ArefievPV]

Существует огромная разница между биологической систематикой и классификацией драконов.
Биологическая систематика имеет дело с реально существующими живыми организмами. Классификация драконов имеет дело с плодами воображения...

Да никакой разницы для Вашего мозга нет. И там, и там классифицируются только образы...
Только с образами мы и работаем при любой умственной деятельности. Образы мы классифицируем, выделяем между ними нечто общее, наделяем их некими признаками/свойствами, навешиваем на них ярлычки, анализируем, сопоставляем и пр.

Если Вы действительно не понимаете этого, то все предыдущие наши обмены мнениями и споры (плюс куча пояснений с моей стороны), были напрасны...

Пояснение. Словосочетание навешиваем на них ярлычки должно стоять в кавычках, потому что я употребил это словосочетание в переносном смысле. Опять приходится писать кучу слов вместо проставления двух знаков - ""...

[ArefievPV]

Вы даже, (по-моему, конечно) не замечаете, что применяете к «драконам» некий двойной стандарт...

Где?

В предыдущих сообщениях пояснил. Дракон точно такой же образ для Вашего мозга как и динозавр, например...

[ArefievPV]

Именно такой идеологией на всех уровнях и руководствуются.

Едва ли это относится ко всем людям.
Кто-то, да, руководствуется идеологией «Человек человеку - волк». А кто-то предпочитает согласовывать интересы и совместно находить решение стоящих перед ними проблем.

Идеология борьбы, а не идеология "человек человеку - волк"... Не стоит употреблять заезженные слоганы, полагаю... Ещё раз - борьбу никто не отменял. Ничего, что я кавычки использовал?

Как только Вы подробнее рассмотрите сам процесс согласования (прямо-таки, поэтапно и постадийно) и процесс нахождения совместного решения (само по себе спорно - один найдёт, а другой присвоит), то буквально на каждом этапе этих процессов Вы увидите борьбу (мнений, суждений, решений и т.д.).

И это при самом мирном раскладе... Я ведь уже говорил, формы борьбы могут быть разными...

[ArefievPV]

Если человек одиночка (допустим, что есть такие с аномальными особенностями)

Нет, одиночный тип, имеется ввиду это люди, которые активно не борются за своё место в иерархии. Они специализируются на добыче/производстве ресурсов для племени. А стая назначает им ранг в зависимости от их успехов.

То есть одиночке тоже нужна стая и признание.

Вот, Вы, товарищ Арефьев, именно такой тип.

Я бы это дело немного по-другому сформулировал:

https://paleoforum.ru/index.php/topic,9509.msg198583.html#msg198583
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9509.msg203408.html#msg203408

А каким я кажусь остальным, мне сложно судить. Нам ведь зачастую трудно на себя, как бы, со стороны взглянуть. Не во всех ситуациях мы можем отрефлексировать собственное поведение, так сказать. Со стороны-то ведь виднее...

[afrosergey]

Существует огромная разница между биологической систематикой и классификацией драконов.
Биологическая систематика имеет дело с реально существующими живыми организмами. Классификация драконов имеет дело с плодами воображения...

Дракон точно такой же образ для Вашего мозга как и динозавр, например...

Зоологическая номенклатура при выделение нового вида предписывает выделять голотип - то есть физический образец / экземпляр этого вида. Это делается именно для того, чтобы устранить путаницу, которая может возникнуть от того, что у каждого человека может быть свой образ этого вида - всегда есть возможность сравнить образы с реальным объектом / эталоном. Когда выделяют новый род - назначают типовой вид и т.д., но по цепочке всегда можно прийти к физически существующему образцу. С драконами такое невозможно. Мне кажется, что именно наличие или отсутсвие эталона определяет будет ли образ "художественным" или "термином".

[Ivan(novice)]

Не только художественный образ - любой образ существует только в наших мозгах. Это наша личная интерпретация чего-то реального или вымышленного. Мозги у нас работают с образами, так сказать, а не самой реальностью.

Совершенно верно.

Реальность существует независимо от нас (в этом плане, она объективна), но как мы её воспринимаем – это уже наша интерпретация. Если Вы скажете, что некий предмет (вещь, объект, процесс, явление) существует объективно, то вынужден Вам возразить. Да, нечто существует объективно (как проявление существующей независимо от нас реальности), но это вовсе не означает, что это некий объект/процесс/явление. Ведь Вы просто проявление реальности интерпретируете таким вот образом: объект, процесс, явление...

Тоже верно. Проявление реальности, в котором мы способны выделить закономерность, мы интерпретируем как некий объект/процесс/явление. И считаем такой объект/процесс/явление объективно существующими.

Не корректно противопоставлять целое и часть целого. Воображение - это просто одна из сложных функций интеллекта.

Это все вопрос терминологии. Что понимать под интеллектом и воображением. Для меня интеллект - это способность человека находить новые закономерности. Воображение - это способность генерировать художественные образы. Человек в процессе мышления постоянно переключается между работой интеллекта и воображения.

Не отыскиваете Вы закономерности воображением... Не предназначена данная сложная функция для этого.

Пояснение. Слово предназначена должно стоять в кавычках, так как некому предназначать, типа... Но вместо кавычек приходится писать целые фразы - Вы ведь не понимаете смысл заключения слов в кавычки. Теперь уже опасаюсь...

Вы меня извините за придирки...
Но когда Вы сейчас излагаете свои мысли прямо, как они есть, то вроде бы все понятно. Есть спорные и сомнительные моменты, но по крайней мере понятно, где и о чем можно задать вопрос...

Да никакой разницы для Вашего мозга нет. И там, и там классифицируются только образы...
Только с образами мы и работаем при любой умственной деятельности. Образы мы классифицируем, выделяем между ними нечто общее, наделяем их некими признаками/свойствами, навешиваем на них ярлычки, анализируем, сопоставляем и пр.

Образы, с которыми работает наш мозг, бывают двух типов. И разница между ними принципиальна.
Образы, содержащие закономерности (термины) имеют свой нейрон Дженнифер Энистон.
Художественные образы не имеют такого нейроны, т.к. в реальности их не с чем сопоставить.

Если Вы действительно не понимаете этого, то все предыдущие наши обмены мнениями и споры (плюс куча пояснений с моей стороны), были напрасны...

Мне это все понятно. Мне не понятно, почему Вам не понятно, что образы бывают разные...

Пояснение. Словосочетание навешиваем на них ярлычки должно стоять в кавычках, потому что я употребил это словосочетание в переносном смысле. Опять приходится писать кучу слов вместо проставления двух знаков - ""...

По контексту понятно, что раз образы обрабатывает мозг, значит навесить на него ярлычок нельзя – в мозгу ярлычков нет, физиология не позволяет. Поэтому словосочетание «навесить ярлычки» употреблено не в прямом смысле, а в качестве метафоры для иллюстрации мысли.

[Ivan(novice)]

Мне кажется, что именно наличие или отсутсвие эталона определяет будет ли образ "художественным" или "термином".

Да, так и есть.
Наличие или отсутствие эталона - это хороший признак термина или художественного образа. Возьму на заметку, использую при случае.
Спасибо!