Психика и мозг

[ArefievPV]

Вы могли бы рассказать о нескольких случаях когда Вы покупали первую вещь, а не последующие которые тоже рассмотрели?

Не смогу. И за достоверность ручаться не смогу. При вспоминании мы частенько искажаем эти самые воспоминания...

Лично я, как мне кажется, частенько... Но я сужу о собственных поступках субъективно.  Человек за собой обычно не замечает такие вещи... Он же не может полностью отстраниться и фиксировать собственные поступки и собственные мысли – обязательно «вмешается» в процесс фиксации (чаще неосознанно). Соответственно и выбор, и сам поступок, и мысли уже будут другими... Рефлексия собственных текущих поступков и мыслей влияет на сами поступки и мысли...

Вот когда со стороны наблюдаешь, а человек об этом не знает, то в его поступки его же собственная рефлексия уже «вмешиваться» не будет... Скажем так – более объективный результат получается...

[ArefievPV]

Вот когда со стороны наблюдаешь

Довольно много таких случаев наблюдал со своими знакомыми. Запомнилось потому, что когда в итоге человек возвращался к первоначальному варианту – у меня возникало лёгкое раздражение (типа, зачем всё остальное-то так долго разглядывать), так как сам не очень люблю долго расхаживать по магазинам (не шопоголик, наверное). Эпизоды, окрашенные эмоцией (в данном случае – чувство раздражения) у нас лучше откладываются в памяти...

[Max Brown]

Кратко: я не отрицаю ценности самого эксперимента, но считаю, что исследователям следовало пойти дальше.

Но разве при проведении любого опыта не стараются, по мере возможности, исключать все возможные причины могущие повлиять на конечный результат?

Стараются, но не выхолащивая саму суть эксперимента, не отрывая его от собственно исследуемого процесса. Говоря совсем грубо, никто не тестит квебрахин на меринах!

Но вот Ваша фраза (если вдуматься) представляет собой удивительное умозаключение: «результат теста покажет что угодно, только не влияние порядка на выбор»... Вы понимаете?

Недоквотинг. В оригинале было "...на выбор в реальных условиях". Это принципиально, хотя с Вашей поправкой "а не только" вместо "только не" я согласен.
Вот что конкретно меня смущает: процесс выбора из одинаковых вариантов может очень сильно отличаться от процесса выбора из разных.

Во-первых, при выборе из одинаковых покупатель наверняка испытывает, простите за мем, когнитивный диссонанс. То, что я назвал "понимает, что его дурачат". Даже если он не говорит вслух "но они же одинаковы!", а то и вовсе не до конца это осознаёт, у него могут задействоваться иные цепочки, чем те, которые задействованы при реальном сравнении и взвешивании "вчера были большие, но по пять, а сегодня мелкие, но по три".

Во-вторых и главных, конечная цель у исследования какова? Если просто обнаружить занятный эффект, это одно. Если так, то я просто Вас неверно понял.
Но совсем другое, если цель - обнаружив эффект, тщательно его исследовать и выдать рекомендацию типа "Предложение покупателю в первую очередь варианта, наиболее выгодного для продавца и в последнюю - варианта, менее выгодного, окупит дополнительные затраты рабочего времени менеджера в случае, если dP>k*dT, где dP - разница в прибыли между более и менее выгодными вариантами, dT - разница в оплате труда менеджера, действующего хаотично и соблюдающего предложенный алгоритм, а k - вычисленный нами коэффициент, за сообщение Вам которого мы просим $XXX".

Но у меня закралось подозрение, что для себя Вы уже всё решили... Типа, все эти интерпретации психологов ошибочны априори...

Нет-нет, мне-то как раз действительно интересно, и не просто интересно, а я намерен применять этот алгоритм на практике, предлагая своим заказчикам в первую очередь те варианты, которые мне нравятся больше ...Или таки наоборот, в последнюю? Что-то вы со Слоном меня совсем уже запутали  ;-)

[slon]

процесс выбора из одинаковых вариантов может очень сильно отличаться от процесса выбора из разных.

При выборе из одинаковых вариантов, например, нужна одна бутылка воды из ста стоящих на полке, берут обычно ту которую удобнее взять не напрягаясь.

При выборе из разных вариантов влияют множество факторов, пусть сто факторов для примера.
Для того, чтобы установить фактор влияния "предпочтение первому взятому в руки" следует провести сложнейшие исследования исключающие другие девяносто девять факторов, либо знать об их существовании и иметь по каждому из них точную цифру влияния для того, чтобы затем произвести расчеты и нивелировать их влияние .

Разумеется, ничего подобного в предложенном нам опыте с перчатками (в первоисточнике с колготками) не происходило. Эксперимент был проведен некорректно. А вывод и вовсе искажен.
Люди выбирали не первую пару, а правую чаще всего. Но и это ничего не означает, разве что мы привыкли рассматривать все слева на право.

Поэтому результаты о выборе правых в ряду перчаток чаще может лишь подтверждать факт, что первую вещь взятую в руки очень редко в итоге выбирают.

[slon]

я намерен применять этот алгоритм на практике, предлагая своим заказчикам в первую очередь те варианты, которые мне нравятся больше ...Или таки наоборот, в последнюю?

Ни то ни другое.
Вариант нужный Вам первым никогда не стоит предлагать. Остальное это уже игры в маркетинг. Считается, что сначала имеет смысл предложить самый дорогой вариант и помусолить подольше стоимость.

[ArefievPV]

Кратко: я не отрицаю ценности самого эксперимента, но считаю, что исследователям следовало пойти дальше.

Вот в этом я совершенно с Вами согласен.

Во-вторых и главных, конечная цель у исследования какова? Если просто обнаружить занятный эффект, это одно. Если так, то я просто Вас неверно понял.

Возможно, мы не совсем поняли друг друга. Я размещал заметку вообще по другому поводу – показать важную роль нашего подсознания, типа. Однако, один из участников сразу же подверг сомнению саму закономерность, и вся дискуссия стала сводиться к доказательству наличия этой самой закономерности. И так как лектор оказалась психолог, то участник автоматически стал считать всё ею сказанное недостоверным. Полагаю, что у него негативное мнение сложилось о психологии вообще (и о психологах, в частности).

А ведь в лекции основной упор-то делается даже не саму выявленную закономерность (хотя, это важно и интересно), а на колоссальное влияние неосознаваемых процессов на наше собственное поведение и на принятие нами решений. Мало того, было показано, насколько наши сознательные объяснения не соответствуют реальному положению вещей. Да и сам эпизод про предпочтения в выборе был приведен лектором только в качестве примера.

Но совсем другое, если цель - обнаружив эффект, тщательно его исследовать и выдать рекомендацию

Конечная цель именно такой и должна быть, полагаю.

[ArefievPV]

я намерен применять этот алгоритм на практике, предлагая своим заказчикам в первую очередь те варианты, которые мне нравятся больше ...Или таки наоборот, в последнюю?

Ни то ни другое.
Вариант нужный Вам первым никогда не стоит предлагать. Остальное это уже игры в маркетинг. Считается, что сначала имеет смысл предложить самый дорогой вариант и помусолить подольше стоимость.

Именно так. Как раз это и есть использование данной закономерности на практике...
На остальные (менее дорогие) человек начинает неосознанно смотреть как на "дешёвые" и шансы, что в итоге он выберет дорогой, возрастают. Он начинает судить о качествах других вариантов по качествам первого предъявленного варианта (а ведь одно из качеств у первого - "дороговизна")...

[Max Brown]

Для того, чтобы установить фактор влияния "предпочтение первому взятому в руки" следует провести сложнейшие исследования исключающие другие девяносто девять факторов, либо знать об их существовании и иметь по каждому из них точную цифру влияния для того, чтобы затем произвести расчеты и нивелировать их влияние .

Не такие уж и сложнейшие. Там совсем простая математика, просто нужна большая выборка и обязательна контрольная группа.
Задача: определить влияние фактора "первый взятый в руки".
Контрольная группа: покупателям предлагается набор перчаток, разных по цене и по качеству, в случайном порядке.
Экспериментальная группа: из того же набора перчатки модели М всегда предлагаются первыми, остальных моделей - в случайном порядке.
Набираем статистику, сравниваем продажи перчаток модели М контрольной и экспериментальной группам, считаем доверительный интервал, если разница ниже статпогрешности - повторяем эксперимент на группах большей численности либо объявляем исследование зашедшим в тупик.

[slon]

На остальные (менее дорогие) человек начинает неосознанно смотреть как на "дешёвые" и шансы, что в итоге он выберет дорогой, возрастают.

Люди крайне редко выбирают первый предложенный и самый дорогой вариант.
Предлагают сразу самый дорогой не для того, чтобы его купили, а чтобы привыкли к уровню цен повыше.

[slon]

Не такие уж и сложнейшие. Там совсем простая математика, просто нужна большая выборка и обязательна контрольная группа.

В эксперимент участвовало 52 человека у этих психологов.
Они Вас не понимают.

[ArefievPV]

На остальные (менее дорогие) человек начинает неосознанно смотреть как на "дешёвые" и шансы, что в итоге он выберет дорогой, возрастают.

Люди крайне редко выбирают первый предложенный и самый дорогой вариант.
Предлагают сразу самый дорогой не для того, чтобы его купили, а чтобы привыкли к уровню цен повыше.

Так а я о чём? Вы на самом деле не читаете мои сообщения что ли?

"Дорогой" ведь не обязательно этот самый, главное чтобы некое качество (в данном случае ключевое качество - цена, типа, чтобы был "дорогой") первым "осело" в подсознание. У первого варианта и было нужное нам качество - и оно "осело" в подсознании... По-другому, это качество и было предъявлено первым и все остальные варианты (по этому качеству) человек начинает сравнивать с первым (как с эталоном)...

[slon]

Участники эксперимента почти единогласно отрицали какое-либо влияние расположения колготок на столе на свой выбор. Единственным исключением был студент-психолог — то есть человек, специально натренированный анализировать работу сознания. Тем не менее почти половина участников выбрала из идентичных пар колготок пару, лежащую справа. Вероятность выбора падала справа налево. Из 52 участников эксперимента только двое заподозрили, что колготки могут быть одинаковыми.

[Max Brown]

почти половина участников выбрала из идентичных пар колготок пару, лежащую справа. Вероятность выбора падала справа налево. Из 52 участников эксперимента

Написал сначала, что "52 человека - это совсем несерьёзно, там стандартная ошибка сигма на семь", но нет: с учётом, что из 4 пар колготок почти половина покупателей выбрала правую, результат всё же значимый даже при такой выборке.

[slon]

https://www.youtube.com/watch?v=ecle4_EwCEM

[talash]

Возможно, мы не совсем поняли друг друга. Я размещал заметку вообще по другому поводу – показать важную роль нашего подсознания, типа. Однако, один из участников сразу же подверг сомнению саму закономерность, и вся дискуссия стала сводиться к доказательству наличия этой самой закономерности.

Генеральная идея в том, что на Вас нападают, а Вы отбиваетесь. А суть вопроса второстепенна.