Психика и мозг

[василий андреевич]

  Предлагаю вместо сознания употреблять "совестие". Тогда достаточно одной дифениции, а не десятков из словарей.

[talash]

Похоже, всё еще веселее.
Не перчатки, а колготки, не первая пара, а правая, не по порядку предлагали осмотреть, а раскладывали в различном порядке.

Например, они приходили в большой универмаг и просили наивных покупательниц выбрать одну из четырех пар перчаток, которые раскладывали перед ними, и обосновать свой выбор, почему им нравится именно эта пара, а не другая. Понятное дело, что все пары были абсолютно идентичны.

Естественно, перед покупательницами их раскладывали в разном порядке, чтобы избежать разнообразных внешних факторов. Они обнаружили, что на выбор значимо влияет только один-единственный фактор, а именно расположение пары перчаток в ряду. Большинство покупательниц предпочитали первую пару. Напомню, она была такая же, как остальные. Это могла оказаться любая из четырех пар перчаток, которые использовали в эксперименте. При этом ни одна из покупательниц не указала на порядок предъявления перчаток как на фактор, который мог бы повлиять на ее выбор. Давали абсолютно любые объяснения, кроме того, которое выявил эксперимент.

Про такие (и похожие) опыты много в сети есть информации. Кроме того, в ролике речь шла о бессознательном (и упор именно на это делался). И пример приводился именно о бессознательном, которое и влияет на наше решение, на наш выбор.

Вот, кстати, товарищ Арефьев, пример, что мы несколько по-разному видим происходящее. Я вижу выше в этом "Похоже, всё еще веселее" что-то типа "Ну он точно дурак". Доказывать им что-то, а потом извиняться считаю неправильным. Хамы обнаглеют ещё больше.

[slon]

Чёт в последнее время я каким-то обидчивым стал не по делу...

Я...........я, только я уже давно это заметил....., я ............ где моя большая и сладкая камммфета за это?

Шучу.

Теперь серьезно. Вы заметили, что я уже давно не решаюсь с Вами дискутировать?
Иногда мы обмениваемся с Вами цитатами даже без единого слова.
А в последнее время я изобрел новый способ - при любой возможности соглашаться с Вами. Формально соглашаюсь и становлюсь на вашу сторону, но в подтексте, в контексте, всегда есть недомолвки........

Ну и зачем нам это нужно?
Что нам мешает не прибегать к приемам высокой литературы, а по сути, не прибегать к обману посредством речи\языка, роль которого мы уже давно обсудили.

Моя версия - нам мешают рога и копыта которые нам достались при рождении. Рогами мы бодаемся, копытами мы топчем. Мы видим в друг друге прежде всего рога и копыта, вот бы Остап посмеялся............ а будь он сведущ в вопросах клонирования, то просто бы определил нас в свою контору быть производителями, для пущей важности поставил бы наши клетки рядом.

А может ну его этого Остапа вместе с его родителями........Ильфом и Петровым.
Может быть мы сможем опровергнуть, ну хотя бы на время, хотя бы ради эксперимента, парадигму которая поддерживается всеми, и писателями, и служителями культа о том. что имеющие рога и копыта никогда не смогут сотрудничать. Рогами они будут бодать, копытами будут топтать, всегдавсехивезде.

Почему Вы решили, что цель Слона затоптать неуклюже и тупо?
Риторический вопрос, я понимаю.
Да и Слон виноват, всегда ведет себя как слон в посудной лавке, ноль изящества, одна сплошная неуправляемая масса походя сносящая на своем пути грациозные конструкции выстроенные людьми.

Ну не прав он, ну он Слон, он все еще мнит себя тем кем не доигрался, счастливым обладателем юношеского максимализма, несмотря на свои  изломанные бивни и седины на ушах которыми пытается обмахиваться дабы охладить свой пыл, вот только уши маленькие, плохо охлаждают, а язык вывесить в виде галстука как это делают собаки у него ума не хватает. он языком ворочает, нихрена не знает законов термодинамики............. перегревается посему.

Вот такая абиснялочка.

Подумайте, прошу Вас, может быть есть вариант разрулить проблему изломанных бивней, рогов. копыт и всем чем нас природа еще наградила.

Что если и вправду еще раз предпринять попытку к сотрудничеству.
Уже не обращая внимания на балетные па рогов и копыт, просто приняв эти па как должное, как неотъемлемую часть поведения особей, ой...........визави........

Ну мы же способны общаться с теми кто заикается, например, мы же не воспринимаем их заикание, как  нападки на нас, просто это особенность поведения людей заикающихся.

Мы нормально относимся к рыбкам в  аквариуме которые не реагируют на наше постукивание по стеклу, мы достали их уже этим постукиванием, рыбки потеряли интерес к этой нашей особенности,  рыбки понимают, что имеют дело с неадекватами которые при встрече с ними начинают постукивать по стеклу.

Кошки привыкли к тому, что каждый кретин стоя на задних лапах кричит им или "брысь" или же "кыськыськсссссссссссссс".
Смотрят и думают, мол, ты реши главную проблему, дай нам колбаску или рыбку, а чё ты при этом лопочешь не суть важно.

Арефьев, уважаемый, в чем суть вашей печали?
Вы нафантазировали себе, что ваши визави и я в том числе не кошки. не рыбки и не рогатые копытные?

Если это так, то я глубоко ценю ваше человеколюбие, но тогда Вы изрядно  заигрались в антропоцентризм.
Если же нечто иное, то рассмотрите ваш подход более цинично, наверняка найдете новые грани.


В любом случае, никогда не стоит впадать в панику и принимать поспешных решений.
Это не я сказал, так говорят признанные у людёв авторитеты.

Я говорю буквально следующее - "пожалуйста, рассмотрите еще раз возможность сотрудничества со всеми кто готов предложить сотрудничество, кому больше не интересно бодаться и одерживать первенство, кому гораздо интереснее иное - радость от достижения и познания".

[Max Brown]

Предлагаю вместо сознания употреблять "совестие". Тогда достаточно одной дифениции, а не десятков из словарей.

Погуглил незнакомый термин на отличненько:
битый час на неизвестном тебе диалекте разговаривает и про какие-то там дефиниции талдычит. Уж не знаю, что это такое ДЕ или ДИфЕниция, но апогеем выступления заезжего Дарвина стала идея, что, мол, все мы раньше были рыбами.

[Max Brown]

Понятное дело, что все пары были абсолютно идентичны.

Такой эксперимент позволяет выявить склонность покупателей выбирать первый (или упс, в эксперименте по ссылке slon наоборот последний?) вариант при прочих равных, но ничего не говорит о степени влияния этой склонности на реальное принятие решения.
Был ли эксперимент, в котором покупателям предлагались разные товары и исследовалась разница в частоте выбора при случайном и при каком-то заданном порядках?

[slon]

вариант при прочих равных, но ничего не говорит о степени влияния этой склонности на реальное принятие решения.

Был ли эксперимент, в котором покупателям предлагались разные товары и исследовалась разница в частоте выбора при случайном и при каком-то заданном порядках?

Уважаемый Макс, Вы наверняка понимаете. что психологи это отдельная каста, они как акыны, что видят - то поют. А о чем им петь ежели у них во всей науке нет ни одного закона..............зато есть три тысячи семьсот пятьдесят классификаций песен акынов и даже несколько классификаций звезд современной эстрады.

И  каждый раз с психологами случается непонятка, то они путают первое с правым, то еще что-то, то исследуют одно, а выводы делают в отношении другого, которое не исследовали.
Не поймите меня превратно, психологи хороши ребята и девчата, просто их дурачат..........напропалую..............все кому не лень...........из них даже ухитряются делать докторов, типа специалистов по психоанализу..............
Всё пучком.

Вот беда............эти специалисты не могут показать эффект от своего лечения превышающий эффект лечения у гомеопатов, астрологов, гадалок и даже у собутыльников пациентов.

Они шарлатаны и это научно доказано уже давно, я могу даже дать ссылки на ученых которые это установили и зафиксировали. Один из них даже нобелевский лауреат.

Но это не понт, ссылаться на  авторитетов это не понт.

Понт в том, чтобы взять одно из исследований проведенных психологами, изучить его подробно, разобраться в деталях и сделать собственные выводы.

Если Вы предложите поучаствовать в таком изучении. то я скорее всего соглашусь, мне это интересно.

Выбор за вами.

[ArefievPV]

Был ли эксперимент, в котором покупателям предлагались разные товары и исследовалась разница в частоте выбора при случайном и при каком-то заданном порядках?

В том-то и суть, что весь предъявляемый ряд должен быть представлен очень похожими (в пределе – одинаковыми) предметами (товаром). Если будет заметная разница, то невозможно будет выявить этот эффект. Точнее, предполагаемая причина будет напрашиваться сама – та самая заметная разница... Для выявление описываемого эффекта требуется исключить из эксперимента эту самую заметную разницу. Заметная разница может заключаться в чём угодно, так сказать – расстояние, трудность доставания, цена, цвет, фактура, запах, сопровождение (типа, один предмет предъявляет вежливый человек, другой предмет предъявляет грубиян) и т.д. и т.п.

А когда предъявляют ряд одинаковых предметов (товара) в одинаковых условиях, типа, то окончательный выбор почему-то падает на предмет предъявленный первым... Подчёркиваю, не правым, не левым, не первым слева-направо среди разложенных и т.д. и т.п. Предмет должен быть первым предъявленным – типа, человек его первым рассмотрел, потрогал, понюхал... А уже потом перешёл к рассмотрению следующих предметов. Вот тогда и выявляется такая закономерность – статистически в итоге предпочтение отдаётся самому первому предъявленному предмету. Обращаю Ваше внимание – статистически.

[ArefievPV]

Предлагаю вместо сознания употреблять "совестие". Тогда достаточно одной дифениции, а не десятков из словарей.

Погуглил незнакомый термин на отличненько:

Это сообщение другого участника... Талаш такого не писал...

[василий андреевич]

"Совестие" бесполезно гуглить. Затрахавшись понять, что такое сознание надо избавляться от многмысленности его прочтения. Есть правило, если ни одно из словарных определений (или все вкупе) не обеспечивает понимания - надо вводить новый термин.
  Со-знание от знания, приобретенного "совместными" мытарствами многих поколений. Со-вестие от синтеза множества обрывочных известей, отсортированных собственной мыслилкой и порождающих понятие совести. Следовательно, совестие - это способность высшей нервной деятельности проводить анализ информации для синтеза стратегии выживания.

[Max Brown]

Это сообщение другого участника... Талаш такого не писал...

Приношу извинения за ошибку в цитировании: я на этом форуме новичок и ещё не привык к его интерфейсам.

"Совестие" бесполезно гуглить.

Тащемта я гуглил другой термин.

[Max Brown]

Если будет заметная разница, то невозможно будет выявить этот эффект.

Позволю себе категорически не согласиться. Статистические методы при должном размере выборки позволяют выявлять такие эффекты. Например, схожим образом действует двойное слепое плацебо-тестирование медицинских препаратов, позволяющее выявить фармацевтический эффект при том, что все китайцылюди разные, а кроме лечебных свойств препарата на них оказывают влияние эффект плацебо, регрессия к среднему, режим дня etc, да и изменение самочувствия они оценивают весьма субъективно.
Если же предлагать покупателям одинаковые товары, то результат теста покажет что угодно, только не влияние порядка на выбор в реальных условиях. Например, он может показать влияние недавно прошедшего по TV комедийного сериала на то, какой номер показался покупателю наиболее прикольным в момент, когда тот понял, что его дурачат.

[slon]

когда предъявляют ряд одинаковых предметов (товара) в одинаковых условиях, типа, то окончательный выбор почему-то падает на предмет предъявленный первым... Подчёркиваю, не правым, не левым, не первым слева-направо среди разложенных и т.д. и т.п. Предмет должен быть первым предъявленным – типа, человек его первым рассмотрел, потрогал, понюхал... А уже потом перешёл к рассмотрению следующих предметов. Вот тогда и выявляется такая закономерность – статистически в итоге предпочтение отдаётся самому первому предъявленному предмету. Обращаю Ваше внимание – статистически.

Поскольку я нигде не встречал такой статистики, а встречал совсем другую статистику, то мне хотелось бы понять почему именно первый?
На мой непросвещенный взгляд выбирать будут первый крайне редко, поэтому продавцы никогда не предлагают сначала тот товар который реально хотят продать.

[ArefievPV]

Позволю себе категорически не согласиться. Статистические методы при должном размере выборки позволяют выявлять такие эффекты.

Не вижу смысла спорить.

Если же предлагать покупателям одинаковые товары, то результат теста покажет что угодно, только не влияние порядка на выбор в реальных условиях. Например, он может показать влияние недавно прошедшего по TV комедийного сериала на то, какой номер показался покупателю наиболее прикольным в момент, когда тот понял, что его дурачат.

А вот тут я немного Вас не понял...

Если Вы против устранения одной из причин могущих повлиять на итоговый выбор (а существенная разница – это одна из причин), то о чём может быть спор... Но разве при проведении любого опыта не стараются, по мере возможности, исключать все возможные причины могущие повлиять на конечный результат?

Да, количество причин влияющих на итоговый выбор может быть огромным (оно таковое и есть). Но вот Ваша фраза (если вдуматься) представляет собой удивительное умозаключение: «результат теста покажет что угодно, только не влияние порядка на выбор»... Вы понимаете? То есть результат покажет всё что угодно, но не порядок предъявления! То есть, очень простым методом (предлагая одинаковый товар) мы легко и со стопроцентной уверенностью исключили одну из причин – порядок предъявления!!!
Получается, что в этом случае, такая причина (даже в качестве гипотетической) полностью исключена. Здорово, однако...

Если бы Вы написали: «результат теста покажет что угодно, а не только влияние порядка на выбор» – я бы согласился. То есть, он (результат теста) покажет очень многое – в том числе и влияние порядка предъявления на конечный выбор.

Да, надо выявлять последовательно все причины, которые могут повлиять на конечный выбор. Да, надо нарабатывать статистику. Да, возможно это не самая лучшая интерпретация результатов эксперимента. И т.д. и т.п. Но у меня закралось подозрение, что для себя Вы уже всё решили... Типа, все эти интерпретации психологов ошибочны априори... Разубеждать Вас не намерен. Каждый имеет право на собственное мнение...

[ArefievPV]

Поскольку я нигде не встречал такой статистики, а встречал совсем другую статистику, то мне хотелось бы понять почему именно первый?

Я встречал. Личный опыт. Разумеется, для Вас это ничего не значит – зато для меня значит. Очень трудно люди отказываются от первоначального варианта... Этот вариант они должны, разумеется, хорошенько рассмотреть, а не мельком глянуть... И чем подробнее, тем лучше (поглядеть, понюхать, потрогать, полежать, примерить, посидеть за рулём, прокатится и т.д. и т.п.)...

Почему так происходит? Свою интерпретацию я предоставил. Никто не запрещает Вам интерпретировать по-своему...

[slon]

Я встречал. Личный опыт. Разумеется, для Вас это ничего не значит – зато для меня значит.

Напротив, мне как раз всегда интересен личный опыт, особенно в случаях когда он отличается от опыта большого количества людей.

Большинство может ошибаться, например, большинство полагает перебегание дороги черной кошкой плохим знаком. Мой личный опыт говорит о положительном влиянии черных кошек.

Вы могли бы рассказать о нескольких случаях когда Вы покупали первую вещь, а не последующие которые тоже рассмотрели?