Психика и мозг

[ArefievPV]

Ну и по поводу психики ещё раз (и для Ивана, и для Слона)...

Вы никогда не задумывались над тем, что, несмотря на постоянные изменения нервных тканей в мозге (одни клетки отмирают, другие появляются; возникают и распадаются нервные связи; постоянно меняется химический состав ликвора и т.д.), Вы себя ощущаете одним и тем же человеком (одной и той же личностью)? У Вас изменяются знания, воспоминания, навыки, желания, но, тем не менее, Вы как-то осознаёте себя как некую постоянную сущность. Вот как эту постоянную сущность «обозвать»? Второй вопрос, как можно дифференцировать эту постоянную сущность? Третий вопрос, как соотносится данная сущность (или её части) с окружающей реальностью? Вопросов может и больше, эти – в первую очередь. Вот как вы эту постоянную сущность «обзываете»?

Ведь вокруг нас нет ничего постоянного (в клетке через некоторое время поменяется большое количество атомов и молекул; в организме через некоторое время поменяется большое количество клеток и т.д.). Вокруг, по сути, только процессы. Любой объект – это совокупность процессов. Кроме того, нет никаких абсолютных элементов, все элементы представляют собой системы. Вся окружающая среда представляет собой совокупность систем входящих в систему более высокого ранга... Но тем не менее, мы выделяем в окружающем нечто постоянное (некие постоянные сущности). Как мы выделяем это постоянство? А потом ещё и «обзываем» его как-нибудь... И названий может быть очень много, вы же понимаете?

[Ivan(novice)]

Старый пират, умирая, открыл секрет сообщникам: «на необитаемом острове растут три дерева: дуб, сосна и береза. Надо считая шаги от сосны дойти до дуба, и, затем, повернув на 90 градусов налево, пройти такое же кол-во шагов и поставить колышек. Затем, от той же сосны дойти до березы, и, повернув на 90 градусов направо, пройти снова такое же кол-во шагов и поставить колышек. Посредине между колышками закопан клад».  Когда сообщники приехали на остров, они нашли дуб и березу, а сосны не было. Как им найти клад?

Не понятно условие.
"Надо считая шаги от сосны дойти до дуба, и, затем, повернув на 90 градусов налево, пройти такое же кол-во шагов и поставить колышек." Здесь ясно, расстояние от сосны до дуба и от дуба до колышка одинаковое.
"Затем, от той же сосны дойти до березы, и, повернув на 90 градусов направо, пройти снова такое же кол-во шагов и поставить колышек." Здесь не ясно, какое кол-во шагов надо идти от березы до колышка? Такое же - это какое? От дуба до сосны? Или от сосны до березы?

[Ivan(novice)]

Интерпретировать результаты проверки (типа, объяснить) можно только руководствуясь некой теорией (с помощью теории). И результат, и факт, и аргумент вне какой-либо теории - это "ни о чём"... Надеюсь, это понятно?

Естественно. Результат проверки интерпретируется этой же теорией. Если не укладывается в теорию, значит, теория не верна. Или результат недостоверный.

У меня есть понимание.

Какое?

Так чем же отличается верующий от учёного?

Ученый сомневается.

[Ivan(novice)]

Теории придумывают опираясь на некий фактический материал. То есть, "исходя из фактов", но не "выводя из фактов"! Надеюсь, разница Вам понятна?

Это мне понятно.
Мне не  понятно, с кем Вы спорите, утверждая, что теории придумываются не "выводя из фактов", а "исходя из фактов"?

[Ivan(novice)]

Мне стало уже не интересно «ковырятся» в «песочнице» (вырос что ли? не знаю...), решил по «двору» побродить.

Можете мне рассказать, как выбраться из "песочницы" во "двор"?
Это не вопрос с подвохом, мне действительно непонятно, в чем принципиальное отличие.

[ArefievPV]

Интерпретировать результаты проверки (типа, объяснить) можно только руководствуясь некой теорией (с помощью теории). И результат, и факт, и аргумент вне какой-либо теории - это "ни о чём"... Надеюсь, это понятно?

Естественно. Результат проверки интерпретируется этой же теорией. Если не укладывается в теорию, значит, теория не верна. Или результат недостоверный.

Так как проверить-то? Ведь опять "или - или"...

[ArefievPV]

У меня есть понимание.

Какое?

Учёный - это всегда сомневающийся...

[ArefievPV]

Мне стало уже не интересно «ковырятся» в «песочнице» (вырос что ли? не знаю...), решил по «двору» побродить.

Можете мне рассказать, как выбраться из "песочницы" во "двор"?
Это не вопрос с подвохом, мне действительно непонятно, в чем принципиальное отличие.

Нет такой инструкции. Вспомните, пожалуйста, когда мы разговаривали про абстракции. У Вас получалось не очень...

А пример я уже привёл (курица и яйцо). Используйте как аналогию...

[Ivan(novice)]

Вы никогда не задумывались над тем, что, несмотря на постоянные изменения нервных тканей в мозге (одни клетки отмирают, другие появляются; возникают и распадаются нервные связи; постоянно меняется химический состав ликвора и т.д.), Вы себя ощущаете одним и тем же человеком (одной и той же личностью)? У Вас изменяются знания, воспоминания, навыки, желания, но, тем не менее, Вы как-то осознаёте себя как некую постоянную сущность.

Мне такие рассуждения понятны. Логика есть. Смущает другое.
"Вы себя ощущаете..."
"Вы как-то осознаёте..."
Откуда информация о моих ощущениях и осознании?

[Ivan(novice)]

Учёный - это всегда сомневающийся...

Тогда по поводу первичности теории и фактов нам и спорить не о чем. Любой факт должен либо укладываться в теорию, либо факт должен быть перепроверен на достоверность, либо теория должна быть пересмотрена. Больше вариантов не вижу.

[Ivan(novice)]

Так как проверить-то? Ведь опять "или - или"...

Этой же теорией. Нам теория ведь не просто так нужна, для баловства. А для предсказания и интерпретации фактов. Если факты есть, а в теорию они не укладываются, на кой нужна такая теория?

[ArefievPV]

Вы никогда не задумывались над тем, что, несмотря на постоянные изменения нервных тканей в мозге (одни клетки отмирают, другие появляются; возникают и распадаются нервные связи; постоянно меняется химический состав ликвора и т.д.), Вы себя ощущаете одним и тем же человеком (одной и той же личностью)? У Вас изменяются знания, воспоминания, навыки, желания, но, тем не менее, Вы как-то осознаёте себя как некую постоянную сущность.

Мне такие рассуждения понятны. Логика есть. Смущает другое.
"Вы себя ощущаете..."
"Вы как-то осознаёте..."
Откуда информация о моих ощущениях и осознании?

Это не так?

[Ivan(novice)]

Нет такой инструкции. Вспомните, пожалуйста, когда мы разговаривали про абстракции. У Вас получалось не очень...

С абстракциями у меня порядок
Предлагаю на примере. Вот есть "песочница" - поведение человека. Человек что-то делает, мы это смотрим, ищем закономерности, от каких условий зависит его поведение, чего-то находим и т.д. Как перейти на следующий уровень, который "двор"?

[Ivan(novice)]

Это не так?

Когда как. Когда ощущаю себя одним и тем же, а когда понимаю, что уже сильно изменился. Когда думаю, что есть некая сущность, а когда понимаю, что это все белиберда. Зависит от самочувствия, настроения, времени дня и физического состояния.
Мне интересно другое. Разве можно делать выводы на основании того, что человека говорит о себе? Памятуя о склонности людей к обману, самообману? Зная людскую забывчивость и избирательность восприятия?

[ArefievPV]

Так как проверить-то? Ведь опять "или - или"...

Этой же теорией. Нам теория ведь не просто так нужна, для баловства. А для предсказания и интерпретации фактов. Если факты есть, а в теорию они не укладываются, на кой нужна такая теория?

Если Ваша теория представляет собой крохотную частную гипотезу (типа, предположение) в рамках более общей теории, то Вы легко её подтвердите/опровегнете с помощью полученных результатов. Да вот только интерпретировать полученные результаты Вы будете не с точки зрения этой частной гипотезы, а именно с позиции более общей гипотезы! А так как теории, о которых мы ведём речь, далеко не простые (позволяют объяснять окружающий мир, по сути, окружающую Вас "песочницу"), то и интерпретировать некие факты необходимо с позиции общей теории уровня "двора".

То е сть в Вашей частной теории просто нет места для такого понятия, как психика. И находясь в рамках этой частной теории Вы и все результаты интерпретируете с помощью своей теории (в которой нет такого понятия!). Когда я задаю неудобные для Вас вопросы выходящие за рамки Вашей теории, Вы просто отвечаете - не знаю. Так выйдите же за рамки своей теории (выйдите из своей "песочницы"). Посмотрите уже на свою теорию с точки зрения какой-то более общей концепции...

У Вас постоянная отговорка, что Вас не интересуют не конкретные вещи и не конкретные теории. А когда пытаешься объяснить - Вы полагаете, что я излишне философствую. Типа, Вам не интересно. Удобная позиция...