Психика и мозг

[Nur 1]

Это не "внутреннее магическое мировоззрение", уважаемый Viasat, а рациональное опасение скатиться в догматику, подменить взгляд со стороны погружением "в чувственный мир" другого носителя интеллекта... А я лично пока не убежден, что для роботов, например, обязательны эмоциональные состояния. Конечно, их можно научить выражать реакции словами, жестами, "краснеть"... Но существуют ли объективные критерии для оценки того, что разумные механизмы проявляют именно эмоции, а не реализуют какие-нибудь поведенческие протоколы... Таких критериев, по моему мнению нет, поскольку нет соответствующих методов...
Что касается Вашего отношения к проблеме, то пока мне непонятно, до каких пределов готовы Вы дойти в абсолютизации собственных утверждений... Если Вы не допускаете, что они могут измениться в будущем, то для меня это принципиально неприемлемо. Если же Вы только постулируете то, что сегодня нет бесспорных данных о том, что психика реальна - то это другое дело, о таких вещах, по моему мнению, можно говорить...
Меня просто несколько настораживает Ваша категоричность в суждениях, и пока все...     

[Nur 1]

Да, и работу двигателя внутреннего сгорания я изучаю по специальной литературе... Ауры вокруг этих источников (и двигателей тоже) не видел, чакрами никогда не интересовался вообще... Могу ли я также попросить Вас не использовать более подобные словесные обороты по отношению ко мне. Именно потому, что Вы производите на меня впечатление вменяемой личности.

[Nur 1]

Уважаемый Viasat, если Вас задели мои слова и Вы готовы уже разразиться гневной тирадой по этому поводу, подумайте, тогда, пожалуйста - так уж ли нереальны чувства и психика...
Для того, чтобы прояснить свою позицию, я скажу, что стараюсь упредить, таким образом (именно этим сообщением), повторение, уже с Вашей стороны, практики нарушения правил ведения дискуссии, когда оппоненты дают волю своим чувствам и поддаются искушению высказать все, что они думают о моей личности.
Убедительно прошу Вас, будьте последовательны в своем отрицании всего психического. Если не согласитесь со мной, сделайте это максимально корректно...

[Cow]

Бла-бла-бла ...Неужели так сложно понять словосочетание: учебник Оксфорда?
Бла-бла-бла...Можете верифицировать психику прибором?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Функциональная_магнитно-резонансная_томография

+ статистика. И не надо козырять авторитетами, а свобода мнений и мне нравится.

МРТ не устанавливает истинность несуществующих сущностей, она имеет дело с полушариями ГМ, с мозолистым телом, гиппокампом, мозговым стволом, operculum temporale, етц.
Статистика не может быть арбитром, у нее нет мнения, нет интерпретации. Психика не существует, потому что не проходит научный метод.  Dixi.

МРТ регистрирует процессы. А наука весьма неплохо научилась работать с феноменами. И с  психикой, в том числе. При каузальном подходе, при упоре в ограничения метода(доминирующей гипотезы), дальнейшее продвижение изучения подключает вероятность(статистику). Пока более мощная гипотеза(объясняющая больше фактов), не заменит практикуемую на сейчас и не переведет изучаемое в каузальный контекст .
Как то, так.

[Viasat]

Нравится вам изучать эльфов и их поведение. Так и пожалуйста.

Мне больше интересны результаты от этологов. Бихейвористикой эльфов не интересуюсь.
Что касается Оксфорда, то https://www.ox.ac.uk/admissions/undergraduate/courses-listing/psychology-experimental?wssl=1
Вероятно, у Вас неверное предствление о ВУЗе.

У меня верное представление о ВУЗе. Подобные курсы существуют, чтобы  гуманитарии вроде философов или психологов также могли приобщиться к реальной науке. Помимо этого существуют еще курсы по теологии и религиоведению. Надо полагать, что креационисты тоже занимаются реальными вещами.

[Viasat]

Наука не работает с торсионными полями и прочими сущностями, которые не поддаются измерению. МРТ не в состоянии зарегистрировать психику в головном мозге человека, так как ее там нет, не было и не будет. точно также МРТ бессильно зарегистрировать душу в ГМ. Хотя было бы забавно выдавать например, каскады импульсов на ядрах лимбики за душу человека. Кстати, не плохую я идею пиидумал прямо на ходу. Надо подкинуть каким нибудь наукообразным верунам на досуге.

[ArefievPV]

Наука не работает с торсионными полями и прочими сущностями, которые не поддаются измерению. МРТ не в состоянии зарегистрировать психику в головном мозге человека, так как ее там нет, не было и не будет. точно также МРТ бессильно зарегистрировать душу в ГМ.

Вообще-то совсем не по этой причине. Прерогатива интерпретировать показания прибора - у человека. Вот человек эти показания и интерпретирует, как некую активность мозговых структур.
Не такого прибора как "регистратор психики"... Кстати, нет такого прибора как "регистратор сознания" (эдакий "сознаниемер"). Если следовать Вашей логике, то сознания тоже нет...
У Вас сознание имеется? 

Хотя было бы забавно выдавать например, каскады импульсов на ядрах лимбики за душу человека. Кстати, не плохую я идею пиидумал прямо на ходу. Надо подкинуть каким нибудь наукообразным верунам на досуге.

Подобных идей придумано и до Вас множество (и в различных вариантах). Пытаетесь "привязать" некую сущность (в данном случае психику) к конкретному физическому объекту/процессу. И, кстати, не к тому "привязываете", и  совсем не то "привязываете", но не суть. Не в том направлении работаете, полагаю...

Попробую пояснить на примере (как аналогии). Смотрите в зеркало и там себя видите. Вот то отражение в зеркале, которое Вы вроде ясно наблюдаете, не регистрируется никаким прибором.
Ну нет отражения в зеркале (и никогда не было, и никогда не будет). Никаким прибором не уловить, вот беда...

Про наукообразных верунов... Вы имели ввиду гуманитариев? Или что-то другое подразумевали?
А Вы сами во что верите (не подходит это слово, можно исправить фразу на "в чём уверены")? Как Вы себе реальность представляете? Что это такое - реальность, по-Вашему?

[Vladimirkox]

Подобные курсы существуют, чтобы  гуманитарии вроде философов или психологов также могли приобщиться к реальной науке. Помимо этого существуют еще курсы по теологии и религиоведению.

Оставьте теологию и религиоведенье в покое, поскольку Вы не имеете компетенции по этим вопросам.
Что касается психологии

Home Page >Science & Mathematics>Psychology

https://global.oup.com/academic/category/science-and-mathematics/psychology/?lang=en&cc=us
Обратитесь в редакцию с Вашими преложениями по изменении квтологизации.
Кстати, а почему Вы выбрали Токийский университет?

Токийский университет считается одним из наиболее престижных вузов во многих областях. Среди его конкурентов — другие вузы, до войны входившие в число Имперских университетов, в особенности Киотский университет.

[Nur 1]

Хорошо, а если посмотреть на обсуждаемый в предыдущих, непосредственно, полсотни ответов (или около того) вопрос и подумать о следующем...
Почему психика должна поддаваться измерению с помощью тех методов, которые мы обсуждаем. Может быть, для ее познания недостаточно использовать научный и/или любой другой известный метод... Или любые их сочетания и требуется прорыв в новую область способов получения знаний и практики их использования...
Мне вот интересно, что пока я не обнаружил на форуме темы, в которой, например, обсуждался бы вопрос о характере цвета... Я лично до сих пор не убежден, что "красность" - свойство, присущее физическим явлениям. Мы можем более или менее уверенно говорить о наличии корреляции между волнами определенной части спектра и цветовыми вариациями, но утверждать, что цвет существует еще где-то, кроме нашего сознания - это разве возможно...
Это я к тому, что, отрицая психику, нужно признать цвет объективным свойством физического мира, а не субъективной характеристикой.
Совсем не факт, что это возможно в принципе, в рамках любых концепций, известных на сегодня. Категоричная уверенность, например в том, что это именно наука (или физика, в частности) сделают это в будущем (или сделали уже, нужно только найти соответствующий источник) - превратит нашу полемику, по моему мнению, в подобие спора религиозных схоластов...     

[василий андреевич]

Это я к тому, что, отрицая психику, нужно признать цвет объективным свойством физического мира, а не субъективной характеристикой.

Попробую развернуть через формулировку психики, как способности "высоко"организованной материи через поведение адекватно взаимодействовать с сигналами из среды.
  Что бы подчеркнуть, задам известную психологическую задачку (с этологического форума). Вы стоите на мосту, рядом с Вами "толстяк" читает газету. Под мостом играют дети, на которых катится вагонетка, которая непременно убьет детей, если не сбросить "толстяка" под ее колеса. Что делать?
  Уверен, что многие быстренько достанут мобильник для селфи.

[Nur 1]

Глубокоуважаемый василий андреевич, добрый день!

А если я попрошу Вас оставить дилемму вагонетки в стороне и развернуть представление о "способности "высоко"организованной материи через поведение адекватно взаимодействовать с сигналами из среды" каким-то другим способом, Вы сможете это сделать...

Я лично просто не желаю обсуждать дилемму потому, что не воспринимаю ее решение иным образом, отличным от того, о котором писал один из уважаемых участников нашего форума и определяющим возможность совершения противного мне действия "по умолчанию"...

С почтением,
Nur.

[василий андреевич]

адекватно взаимодействовать с сигналами из среды" каким-то другим способом

А любой способ взаимодействия будет адекватным психики "высоко"организованной материи. Все дело именно в ее организации. Нет психики у объекта, как нет ее у субъекта, если он подчиняется правилам, предписываемым для ИИ.
  Нельзя констатировать наличие психики у среднестатистической машины под названием человечество, но ее нельзя констатировать и у человека-овоща, который одинок. Психика проявляется в эмоциональном взаимодействии. И именно по взаимодействию можно выявить психотипические отличия, которые и определяют отличие индивидуума от индивидуальности.

[Nur 1]

Ну, раз любой, значит, предположу, что обойтись возможно...
В свою очередь, использование Вами определения "нельзя", может быть, повышает вероятность того, что широко используемые сегодня научные и другие концепции ограничены в плане применения для объяснения того, что называется психикой...

[василий андреевич]

Более того, Нур, предлагаемые сотни определений психики нельзя считать научными, ибо не предлагают судить о ней через измеряемые (т.е. сравниваемые с эталоном) величины.
  Можно говорить о психосоматической реакции, можно говорить о психотипической - это измеряемо. Психика же остается либо медицинским, либо художественным термином. А уж пытаться отыскать (или запретить) ее под черепушкой - удел оХфицеров, на плацу объясняющим взводу, чем отличается градус прямого угла от градуса кипения воды.

[Nur 1]

Солидаризируюсь с Вами, глубокоуважаемый василий андреевич!

Просто я стараюсь до поры обходить даже "острые" углы обтекаемо, чтобы не уязвить самолюбие собеседника... Вот и сейчас думаю, "оХфицеры" - не слишком ли прямолинейно... Или это аппроксимация такая, прошу прощения за самоиронию...