Психика и мозг

[Vladimirkox]

Бла-бла-бла ...Неужели так сложно понять словосочетание: учебник Оксфорда?
Бла-бла-бла...Можете верифицировать психику прибором?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Функциональная_магнитно-резонансная_томография

+ статистика. И не надо козырять авторитетами, а свобода мнений и мне нравится.

[Vladimirkox]

Суть - то, что не существует, потому долой науку!

Этак Вы усомнитесь в существовании таблицы умножения и теоремы Пифагора.

[Viasat]

Бла-бла-бла ...Неужели так сложно понять словосочетание: учебник Оксфорда?
Бла-бла-бла...Можете верифицировать психику прибором?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Функциональная_магнитно-резонансная_томография

+ статистика. И не надо козырять авторитетами, а свобода мнений и мне нравится.

МРТ не устанавливает истинность несуществующих сущностей, она имеет дело с полушариями ГМ, с мозолистым телом, гиппокампом, мозговым стволом, operculum temporale, етц.
Статистика не может быть арбитром, у нее нет мнения, нет интерпретации. Психика не существует, потому что не проходит научный метод.  Dixi.

[василий андреевич]

Этак Вы усомнитесь в существовании таблицы умножения и теоремы Пифагора.

Хорошо, перейду от иронии к сарказму. Нет таблицы умножения как явления! Наблюдаемо явление экрана, который руководит спрятанным за ним калькулятором. Блин, не знаю какую иконку вывесить.

[Vladimirkox]

Бла-бла-бла ...Неужели так сложно понять словосочетание: учебник Оксфорда?
Бла-бла-бла...Можете верифицировать психику прибором?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Функциональная_магнитно-резонансная_томография

+ статистика. И не надо козырять авторитетами, а свобода мнений и мне нравится.

МРТ не устанавливает истинность несуществующих сущностей, она имеет дело с полушариями ГМ, с мозолистым телом, гиппокампом, мозговым стволом, operculum temporale, етц.
Статистика не может быть арбитром, у нее нет мнения, нет интерпретации. Психика не существует, потому что не проходит научный метод.  Dixi.

Интерпретация есть у испытуемых, а статистика указывает на достоверность интерпретаций явления.
P.S.
"Блин, не знаю какую иконку вывесить."
Если Вы про эмодзи, то - я тоже.

[Viasat]

Ну интепретируйте статистику встреч со снежным человеком, похищение людей инопланетянами и обнаружение омега-барионов к настоящему времени.
Объекта взаимодействия с прибором нету. Нетути. Соответственно психики у человека нет.
Нравится вам изучать эльфов и их поведение. Так и пожалуйста.

[ArefievPV]

Объекта взаимодействия с прибором нету. Нетути. Соответственно психики у человека нет.

А разве прибор не является всего лишь «продолжением» наших органов чувств? А сложный прибор можно интерпретировать уже как некую совокупность «продолжений» (органы чувств + «преобразователь»/«блок обработки данных»).

Сам по себе любой прибор вне контекста (некоей теории «в голове» экспериментатора, самого эксперимента в соответствии с этой теорией, самого экспериментатора) не имеет смысла...

В конечном счёте, именно человек с помощью прибора что-то там фиксирует/наблюдает (и интерпретирует фиксируемое/наблюдаемое с помощью некоей теории). Прибор это всего лишь некий «преобразователь», некий «усилитель» наших органов чувств... Типа, с помощью очков ночного видения можно существенно расширить диапазон воспринимаемого электромагнитного спектра (не у самого глаза, а у системы «глаз + очки»).

Человек обзавёлся очень большим количеством внешних искусственных дополнительных «органов» (если так можно выразиться, разумеется) для взаимодействия с окружающей средой... Но ведь изначально человек способен и только с помощью собственных органов чувств (и структур обработки информации) и органов воздействия на окружающую среду «ставить» опыты, производить наблюдения и т.д.

Перечень таких «органов» огромный можно составить... Компьютер (да и прочие сложные вычислительные системы) тоже в этом «ряду» (как и любой инструмент).

[ArefievPV]

Объекта взаимодействия с прибором нету. Нетути. Соответственно психики у человека нет.

В этом случае, не корректный вывод. Тогда уж надо было заявить: не наблюдается «нечто», значит этого «нечто» не существует... Прибор, всего лишь «посредник» в этом случае (и сам сконструирован в соответствии с определённой теорией/гипотезой/идеей/парадигмой).

Только не забывайте, что мы много чего не можем наблюдать в силу разных причин. Тут и отсутствие необходимых приборов (а соответственно и теорий/гипотез на основе и в рамках которых и можно сконструировать такие приборы). Тут и интерпретация показаний приборов (а интерпретация как раз и зависит от теории/гипотезы, которая «в голове» интерпретатора). Тут и даже банальное незнание о существовании таких приборов (сюда же относится и невозможность воспользоваться в данный момент таким прибором).

И ещё. Понятие «психика» существует независимо от Вашего мнения, какой бы смысл не вкладывали другие люди в это понятие. Многие люди пользуются этим понятием. И, как и каждое понятие, оно имеет смысл только в рамках некоей теории/гипотезы/парадигмы. Если Вы используете теорию/гипотезу/парадигму, в которой нет места понятию «психика», то это вовсе не означает, что другие также обязаны использовать Вашу теорию/гипотезу/парадигму для объяснения наблюдаемого...

[василий андреевич]

P.S.
"Блин, не знаю какую иконку вывесить."
Если Вы про эмодзи, то - я тоже.

Конечно про эмоции. Я от восторга прыгаю - раз психики нет, то нет и психов - и на душе так легко и свободно.

[Nur 1]

На мой личный взгляд, с психикой особых проблем нет. Упрощая, механистически, можно сказать, что она аналогична реакции на деформацию объекта до момента изменения его состояния из-за движения или разрушения... Норма реакции с максимумом вариантов где-то поближе к геометрической середине ряда. Эмоциональное напряжение, думаю, недаром так называется. Наверняка есть связь (корреляция) с напряжением электрическим. Последнее, как и напряжение, связанное с физической деформацией, поддается измерению с помощью приборов...
В чем проблема-то...

[Viasat]

Проблемы действительно не существует. Особенно если освоить курсы Neuroscience Graduate Programs Оксфорда или Токийского университета мозга. Тогда все ваши текущие вопросы отпадут сами собой и возникнет проблема как выкинуть из головы весь наносной мусор.

[Nur 1]

Уважаемый Viasat, доброго дня!

Наша склонность к антропоморфизму, согласен, что-то подобное "наносному мусору". И очень может быть, я специально оговорился ранее, психика окажется сродни мере физического процесса...

[Viasat]

Уважаемый Nur 1. Психика ни чем не окажется, согласно научным данным на начало текущего века, это не существующая сущность. Более того психика не проходит научный метод. Точно также как не проходят русалки, ведьмы, боги, демоны и другие порождения человеческого невежества. Разлепитесь же с внутренним магическим мировоззрением... Вы производите впечатление разумного человека.
Есть мозг, есть конректная механика работы "устройства", нейропластичность нейронов, аксонов, фронтальные ассоциативные поля, теменные зоны восприятия, архикортекс, градиенты нейротрансмиттеров, ликвор, карты иннервации, условные ядра целеполагания, етц.
Вы изучаете работу двигателя внутреннего сгорания по энергетической ауре, чакрам? Серьезно?
Освойте нормальную литру по вопросу и всё. Вы зальете этот фундамент на всю жизнь. Только не по учебникам местных рукожопов из усть-грязинска, а по методикам ведущих мировых ВУЗов, не в коем случае не РФ!!! Конкретно, по вопросу нейробиологии, желательно изучать материалы Оксфорда. Sic!

[Vladimirkox]

Нравится вам изучать эльфов и их поведение. Так и пожалуйста.

Мне больше интересны результаты от этологов. Бихейвористикой эльфов не интересуюсь.
Что касается Оксфорда, то https://www.ox.ac.uk/admissions/undergraduate/courses-listing/psychology-experimental?wssl=1
Вероятно, у Вас неверное предствление о ВУЗе.

[василий андреевич]

Вы изучаете работу двигателя внутреннего сгорания по энергетической ауре, чакрам? Серьезно?

А Вы такую иконку под ником вывесили, что бы я не смог определить Вашего психотипического состояния? Что ж будем судить о чертях за черепушкой по интонациям словосочетаний.
  Мне право, очень интересн человек сравнивающий свой мозг с "транзистором".