Психика и мозг

[ArefievPV]

Ну не "работает" сознание с реальностью...

А с чем работает сознание?
Мы сейчас с Вами разговариваем сознательно или нет? У меня нет сомнений, что мы говорим вполне сознательно. И у меня нет сомнений в Вашей и своей реальности. Следовательно, сознание работает и с реальными объектами.

Если упрощённо, то сознание работает с моделью реальности.
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.2085.html
Ответы 2091 и далее. Разберитесь. Пример с велосипедом там где-то есть...
Примерно так мы и общаемся с Вами...
Прошу прощения, но у меня уже пропало желание. Будем считать, что объяснить не получилось.

[Ivan(novice)]

Будем считать, что объяснить не получилось.

Бывает
Спасибо за объяснения.

[ArefievPV]

На всякий случай размещаю ссылки (упоминал в сообщениях).
Ссылки:

Сознание и эволюция.

https://paleoforum.ru/index.php/topic,9676.30.html#msg198790
Ответ 32. Про доску и велосипед (сознание).

Воображение.

https://paleoforum.ru/index.php/topic,9900.0.html
Ответ 1. Ссылка на книгу «Мозг и душа» (Крис Фрит). Рекомендую настоятельно.

Человек «живёт» в матрице.

https://paleoforum.ru/index.php/topic,9815.0.html
Ответ 0. Немного ссылок (модель реальности).

Психика и мозг.

https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.2040.html
Ответ 2044. Про разумность бактерии.
Ответ 2052. Про наследование функции через наследование структуры.

https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.2055.html
Ответ 2056. Про сознание как функцию.
Ответ 2057. Про разумность (видео). Рекомендую.
Ответ 2058. Про «механизм» внимания (возможно предтеча сознания).

https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.2085.html
Ответ 2087. Про конформизм и подчинение (видео).

https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.2115.html
Ответ 2121. Про конформизм (видео).

[ArefievPV]

Добавлю.

Социальная и биологическая организация систем.

https://paleoforum.ru/index.php/topic,9509.420.html
Ответ  426. Про «запоздание» осознания. Ссылки.

То есть, инструментально подтверждается, что осознаём мы уже принятое (нашим подсознанием) решение.
Полагаю, что это относится ко всему, что мы осознаём (желаниям, ощущениям, чувствам, прогнозам и т.д.).
Сначала это сформировалось у нас в подсознании, а уже только потом было нами осознано.

[ArefievPV]

Почему людям сложно смотреть друг другу в глаза?
http://www.popmech.ru/science/310652-pochemu-lyudyam-slozhno-smotret-drug-drugu-v-glaza/
Исследователи из университета Киото нашли возможное объяснение, почему люди с трудом смотрят другим в глаза, когда говорят лицом к лицу. Все дело в перегрузке мозга.

В статье, опубликованной в журнале Cognition, Сёго Каджимура и Мичио Номура описывают эксперимент и объясняют свои находки.

Практически все знают, что поддерживать зрительный контакт с человеком при разговоре может быть довольно трудно — иногда желание отвернуться становится практически невыносимым. Исследователи предполагают, что иногда мы отводим глаза, чтобы избежать перегрузки мозга.

Чтобы лучше понять, как работает мозг во время беседы, исследователи попросили 26 добровольцев сыграть в простую игру на ассоциации. Человеку показывали слово (существительное) и просили тут же дать ответ в глагольной форме. То есть когда участнику показывали слово «мяч», тот должен был сразу сказать, например, «бросить». В лаборатории добровольцы взаимодействовали с лицом на компьютере (которое иногда отворачивалось), играя с разными типами заранее выбранных учеными слов. Некоторые слова были легкими, другие — тяжелыми. Например, придумать глагол к слову «небо» с ходу довольно сложно, так как мало вариантов, а к слову «лист» сложно, так как вариантов слишком много.

Исследователи сравнили то, сколько времени занял у добровольцев ответ, с тенденцией отводить глаза. Участники гораздо быстрее отвечали, если не смотрели в глаза человеку на экране. Это говорит о том, что двойная задача поддерживать зрительный контакт и искать подходящее слово слишком трудно. Поэтому участники смотрели в сторону, чтобы сосредоточиться на выполнении поставленного задания.

PS. Вообще-то, опыт только подтвердил, что трудно поддерживать зрительный контакт. Но ответ на вопрос "почему сложно", так и не получен... Разве это ответ, "потому что слишком трудно" (типа, перегрузка мозга)? Почему перегрузка-то? Может, надо было в момент, когда люди поддерживают зрительный контакт друг с другом, томографию задействовать? Хоть бы активность участков мозга выявили... 

[ArefievPV]

Про формирование модели реальности...
Модель реальности формируется как отражение (на нейронной структуре нашего мозга, нервной системы в целом и, в конечном счёте – на всём организме) воздействия среды. Даже сама структура формируется в как отражение воздействия среды на протяжении многих поколений в результате эволюции.

Ещё несколько «кусочков из мозаики», «созвучных» моим «размышлизмам...
Конрад Лоренц «Оборотная сторона зеркала».
http://royallib.com/book/konrad_lorents/oborotnaya_storona_zerkala.html

Принятое здесь за основу предположение, что познающий субъект и познаваемый объект в одном и том же смысле реальны, неявно содержит в себе другую, столь же важную предпосылку. Мы убеждены, что все отражающееся в нашем субъективном переживании теснейшим образом сплетено с физиологическими процессами, поддающимися объективному исследованию, и основывается на них, более того — таинственным образом тождественно с ними.

Для естествоиспытателя человек — живое существо, получившее свои свойства и способности, в том числе высокую способность к познанию, от эволюции, от длившегося эонами процесса становления, в течение которого все организмы сталкивались с условиями действительности и — как мы обычно говорим — приспосабливались  к ним. Эта эволюция есть процесс познания,  потому что любое «приспособление» к определенным условиям внешнего мира означает, что органическая система получает некоторое количество "информации об" этих условиях.

Уже в развитии строения тела, в морфогенезе возникают образы  внешнего мира: плавники рыбы и ее способ движения отражают гидродинамические свойства воды, которыми вода обладает независимо от того, загребают ли ее плавники. Как правильно усмотрел Гёте, глаз является отображением солнца и физических свойств света, не зависящих от того, видят ли этот свет какие-нибудь глаза. Точно так же поведение  животного и человека является образом окружающего мира, поскольку приспособлено к нему. Устройство органов чувств и центральной нервной системы позволяет живым существам получать сведения об определенных существенных для них условиях внешнего мира и реагировать на них таким образом, чтобы сохранить жизнь. Это видно уже у инфузории туфельки, Paramaecium, в ее реакции избегания: столкнувшись с препятствием, она немного отплывает назад, а затем снова плывет вперед, но в другом, случайном направлении, так что ее "знание" о  внешнем мире можно считать буквально «объективным».

В самом деле, obßcere значит "бросать навстречу": объект — это то, что бросается навстречу нашему движению вперед, то непроходимое, на что мы наталкиваемся. Парамеция «знает» об этом объекте лишь одно — что он не допускает дальнейшего движения в прежнем направлении. Это «познание» выдерживает критику, которую мы можем предъявить с точки зрения нашей гораздо более сложной и подробной картины мира. Мы могли бы, вероятно, указать инфузории более выгодные направления, чем выбранное ею наугад, но то, что  она «знает», безусловно верно: прямо пройти в самом деле нельзя!

Такая гносеологическая позиция происходит от знания того, что и сам наш познавательный аппарат есть предмет реальной действительности, получивший свою нынешнюю форму в "столкновении со" столь же реальными предметами и в "приспособлении к" ним. На этом знании и основана наша убежденность, что всем сообщениям нашего познавательного аппарата о внешней действительности соответствует нечто реальное. «Очки», через которые мы смотрим на мир, — такие формы нашего мышления и созерцания, как причинность, вещественность, пространство и время, — суть функции  нашей нейросенсорной организации, возникшей для сохранения вида. То, что мы видим через эти очки, вовсе не является, как полагают трансцендентальные идеалисты, непредсказуемым искажением Сущего-в-себе, не связанным с действительностью даже случайной аналогией, даже "отношением изображения". Напротив, это подлинный образ действительности, который, впрочем, грубо утилитарным образом упрощен: у нас развились «органы» лишь для тех сторон Сущего-в-себе, какие важно было принимать в расчет для сохранения вида, т. е. в тех случаях, когда селекционное давление было достаточно для создания этого специального аппарата познания.

В этом смысле сообщения нашего познавательного аппарата напоминают то, что знает о природе своей добычи грубый и примитивный охотник на тюленей или китобой, — только то, что представляет для него практический интерес. Но то немногое, что позволяет нам знать устройство наших органов чувств и нашей нервной системы, выдержало испытание в течение эонов. И этому знанию мы можем доверять — насколько его хватает! Разумеется, мы должны допустить, что Сущее-в-себе имеет и множество других  сторон, но для нас,  варварских охотников за тюленями, какими мы, собственно, и являемся, эти стороны не имеют жизненного значения. У нас "нет для них органа", поскольку эволюция нашего вида не была вынуждена приспосабливаться к ним. Ко всем этим "длинам волн", на которые не  рассчитан наш «приемник», мы, конечно, глухи — и как много их, не знаем, не можем знать. Мы «ограничены» и в прямом, и в переносном смысле этого слова.

[ArefievPV]

Здесь полностью заметку размещу...

Как руки помогают думать
http://www.nkj.ru/news/30291/
Чтобы решить сложную проблему, нужно в буквальном смысле повертеть её в руках

Иногда, когда нам приходится решать какую-нибудь задачу, мы, сами того не замечая, начинаем крутить в руках какой-то предмет – ручку, зажигалку, мобильный телефон. С одной стороны, это может говорить о том, что мы нервничаем из-за трудностей. С другой – манипуляции с предметами действительно помогают думать.

В недавней статье в Acta Psychologica психологи из Кингстонского университета, а также университетов Эссекса и Южной Дании описывают эксперимент, в котором нужно было распределить семнадцать животных по четырём загонам – так, чтобы в каждом загоне их было нечётное число. Здесь нужно было особым образом спроектировать всю постройку, и участники эксперимента могли либо рисовать модель такого помещения электронным пером на планшете, либо пытаться построить физическую модель из конструктора.

Наиболее успешно эту задачу решали те, кто строил физические модели. Авторы работы подчёркивают, что дело было не в общей разнице в умственном развитии между одними и другими, а именно в инструментах: если человек может непосредственно, так сказать, прямо руками взаимодействовать с окружающим миром, то решать некоторые задачи ему становится проще.

В другой статье, опубликованной в Cognitive Research: Principles and Implications, речь идёт о математических способностях – точнее, о том, как можно уменьшить так называемый страх перед математикой. Известно, что у некоторых «математическая тревожность» настолько высока, что они не могут даже правильно посчитать сумму чека в магазине, что уж говорить о решении алгебраических уравнений из школьного курса.

Однако, если такому человеку дать в помощь какие-нибудь кубики с цифрами, то арифметическую задачу он с большой вероятностью решит правильно. Эксперимент, собственно, как раз и состоял в том, что человека просили проделать арифметические действия либо полностью в уме, либо с помощью игрушечных цифр – причём одновременно участники эксперимента должны были постоянно повторять какое-то слово. Понятно, что, постоянно отвлекаясь на произнесение этого слова, манипулировать цифрами было довольно непросто. Игрушечные цифры же не только помогали сосредоточиться на главной задаче, но и позволяли преодолеть страх перед математикой, если таковой был.

Очевидно, полученные результаты вполне пригодятся в педагогике, например, при обучении детей, которым плохо даётся математика. С другой стороны, тем, кому постоянно приходится решать высокоинтеллектуальные задачи, можно посоветовать держать под рукой какой-нибудь конструктор – в помощь собственному мозгу.

PS. Могу предположить, что двигательная активность пальцев рук "активирует" нейронные структуры связанные с предметно-действенным ("ручным") мышлением. Тем самым помогая процессам, идущим у "соседей" (образного мышления, знакового мышления и пр.)... 

[Viasat]

Психики не существует, есть лишь мозг и его электрохимическая активность.
Всё. На этом тема исчерпана. Вся копипаста с псевдонауной ерундой на 153 страницы все равно, что рассуждения о пегасах.

[Дж. Тайсаев]

Психики не существует, есть лишь мозг и его электрохимическая активность.
Всё. На этом тема исчерпана. Вся копипаста с псевдонауной ерундой на 153 страницы все равно, что рассуждения о пегасах.

Ого, заявление, даже Фохт, Бюхнер и Молешот так однозначно не рисковали выражаться))).

[Cow]

Психики не существует, есть лишь мозг и его электрохимическая активность.
Всё. На этом тема исчерпана. Вся копипаста с псевдонауной ерундой на 153 страницы все равно, что рассуждения о пегасах.

Ого, заявление, даже Фохт, Бюхнер и Молешот так однозначно не рисковали выражаться))).

А ЧО? Воинствующий матерЬялизм в чистом виде, однако. Тезис  то по форме, весьма созвучен "Краткому курсу ВКПБ" .
Конрад Лоренц, в своей последней книжке "Оборотная сторона зеркала" близко к этому сформулировал, но у него нужды не возникло  заезжать на территорию физики,  в область общего концепта мироздания. Эти углы и кочки, он объехал все-таки, ну очень корректно,  в  границах материализма, биологии и ТЭ. И пегасам место нашел .  Рекомендую глянуть.
А то  мы просто имеем  рецидив процесса самоидентификации субъекта. Бытовое явление нынче.

[василий андреевич]

Я тоже не встречал в лесах и полях знака плюс, а потому настаиваю, что арифметики не существует)))

[Viasat]

Психики не существует, есть лишь мозг и его электрохимическая активность.
Всё. На этом тема исчерпана. Вся копипаста с псевдонауной ерундой на 153 страницы все равно, что рассуждения о пегасах.

Ого, заявление, даже Фохт, Бюхнер и Молешот так однозначно не рисковали выражаться))).

Философы позапрошлого века для вас авторитеты в области нейрофизиологии?
O tempora, o mores. Достаточно открыть любой завалящий учебник Оксфорда, чтобы выяснить, что, психика явление выдуманное. В реальном мире не существующее, измерением ни одному прибору не поддающееся. Можно и дальше весело изучать русалок верхом на кентаврах.

[Vladimirkox]

Психики не существует, есть лишь мозг и его электрохимическая активность.
Всё. На этом тема исчерпана. Вся копипаста с псевдонауной ерундой на 153 страницы все равно, что рассуждения о пегасах.

Ого, заявление, даже Фохт, Бюхнер и Молешот так однозначно не рисковали выражаться))).

Философы позапрошлого века для вас авторитеты в области нейрофизиологии?
O tempora, o mores. Достаточно открыть любой завалящий учебник Оксфорда, чтобы выяснить, что, психика явление выдуманное. В реальном мире не существующее, измерением ни одному прибору не поддающееся. Можно и дальше весело изучать русалок верхом на кентаврах.

С таким апломбом, да на Александрова, т.е. на его учебник http://pedlib.ru/Books/3/0337/3_0337-2.shtml Угу, в букварь!
"Для лженауки характерно игнорирование задокументированных фактов"

[Viasat]

Психики не существует, есть лишь мозг и его электрохимическая активность.
Всё. На этом тема исчерпана. Вся копипаста с псевдонауной ерундой на 153 страницы все равно, что рассуждения о пегасах.

Ого, заявление, даже Фохт, Бюхнер и Молешот так однозначно не рисковали выражаться))).

Философы позапрошлого века для вас авторитеты в области нейрофизиологии?
O tempora, o mores. Достаточно открыть любой завалящий учебник Оксфорда, чтобы выяснить, что, психика явление выдуманное. В реальном мире не существующее, измерением ни одному прибору не поддающееся. Можно и дальше весело изучать русалок верхом на кентаврах.

С таким апломбом, да на Александрова, т.е. на его учебник http://pedlib.ru/Books/3/0337/3_0337-2.shtml Угу, в букварь!
"Для лженауки характерно игнорирование задокументированных фактов"

Все-таки нашли русалковеда и решили ему приписать авторитет. Неужели так сложно понять словосочетание: учебник Оксфорда? Любая чушь с приставкой психо-, так и останется фантазиями.
Мозг - объект физический и все процессы в нем физические. Если вам хочется изучать не существующие сущности, ну так и да и пожалуйста. Можете верифицировать психику прибором? Реально? Не существует специалистов по не существующей фигне. Это нонсенс.
Причина, почему наука считает психику несуществующей, в том же факте, почему она считает несуществующим эфир и торсионные поля.

[василий андреевич]

Причина, почему наука считает психику несуществующей, в том же факте, почему она считает несуществующим эфир и торсионные поля.

Наука регистрирует явления, а описывает явления с помощью сути этих явлений. Суть - то, что не существует, потому долой науку! Вот лозунг мой и Солнца.