Психика и мозг

[Ivan(novice)]

Видимо, не успеют, это же задачка на моральную дилемму, а не на сообразительность)))

Успеют. В этой задачке моральная дилемма возникает из-за недостатка сообразительности

[ArefievPV]

Видимо, не успеют, это же задачка на моральную дилемму, а не на сообразительность)))

Успеют. В этой задачке моральная дилемма возникает из-за недостатка сообразительности

Это задача именно на моральную дилемму...
Почему возникла такая дилемма вообще не рассматривается.

Если Вам будет проще, то Вы поставлены перед выбором: либо дети, либо толстяк... Третьего не дано. Ваш ответ?

[valdeil]

Вы поставлены перед вопросом: чей выбор Вы уважаете? 1. Выбор детей играть на рельсах, несмотря на то, что взрослые проели им все мозги на тему опасности таких игр. 2. Выбор толстяка использовать мост для безопасного перемещения. Пожалуй, вариант, который предложил Ivan- правильный. Дать ещё один шанс... Кстати, практика показывает, что вагоны человека не замечают. Проезжают.
Задачка глуповата, и не о морали. Готовы ли Вы совершить убийство по случаю?

[valdeil]

А вдруг Вы- тот самый гений, необходимый человечеству? Толстяка на рельсы, сам- на нары. И нету гения. И детей.

[ArefievPV]

Вы поставлены перед вопросом: чей выбор Вы уважаете?

Нет. Вы пытаетесь изменить задание. Вопрос не об уважении чьего-то выбора. Вопрос о том, какой выбор Вы сами сделаете в такой ситуации.

1. Выбор детей играть на рельсах, несмотря на то, что взрослые проели им все мозги на тему опасности таких игр. 2. Выбор толстяка использовать мост для безопасного перемещения. ?

Не надо "переводить" на детей или толстяка. Дескать, не там играли или не там ходил. Как случилось, так случилось. Вас поставили перед той ситуацией, которая уже состоялась. 

Пожалуй, вариант, который предложил Ivan- правильный. Дать ещё один шанс...

Нет, не правильный. Он дал ответ на совсем другую задачу. На задачу, которая должна иметь выход помимо этих двух решений. В этой задаче всего два выхода. Можно в условиях расписать хоть миллион шансов, но все они должны будут сводится именно к этим двум. Ведь это задача на моральную дилемму. Если они не будут сводится к этим двум решениям, то это будет другая задача...

Кстати, практика показывает, что вагоны человека не замечают. Проезжают.

Это наблюдение за "поведением" вагонов?

Задачка глуповата, и не о морали.

Глуповата? Но это задача не на сообразительность ведь. И всё же, скорее всего, именно о морали...

Готовы ли Вы совершить убийство по случаю?

Нет, не по случаю (типа, для развлечения что ли? ).
Тогда уж сформулируйте более корректно: готовы ли Вы совершить убийство ради спасения жизни других людей.

[ArefievPV]

А вдруг Вы- тот самый гений, необходимый человечеству?

К сожалению, вопрос не понял... Возможно, Вы подразумевали некий контекст, в котором данный вопрос звучал бы уместно. Но так как контекст Вы не привели, то мне трудно прокомментировать фразу про "мою гениальность"...

Толстяка на рельсы, сам- на нары.

Свой ответ я предложил (там тоже выбор поганый). Тот, который только смог придумать. Про нары там, вроде, речи не идёт:

Для меня очень сложно сделать выбор... Рассматривал разные варианты. Вплоть до того, чтобы столкнуть толстяка и самому следом сигануть... .

То есть после такого, как жить с этим?

И нету гения. И детей.

Так у Вас толстяк - гений? Если его столкнуть, то дети останутся живы (а Вы пишите: и детей)...

Так понимаю, что прямо отвечать на такой вопрос ни Вы, ни Иван не хотите. Пытаетесь обозвать условия задачи неправильными, саму задачу глупой, изменить условия задачи, даже подменяете ответ (отвечаете не тот вопрос)... Типа, всячески пытаетесь избежать ответа на вопрос.
А в ответе, ведь в любом случае Вы окажетесь убийцей... Там нет хорошего решения. там выбор из двух страшных зол...

Перечитайте информацию по ссылке которую я предоставил в ответе 2109.

Я читал о подобных задачах. Вот здесь немного о похожем:
http://ru-dark-triad.livejournal.com/274090.html

Возможно, по ответам, некоторые пытаются уточнить свои представления о психике человека (точнее, о психике отдельных представителей человеческого социума).

[ArefievPV]

Почему мы делаем то, чего на самом деле не хотим?
http://www.popmech.ru/science/308552-pochemu-my-delaem-to-chego-na-samom-dele-ne-khotim/

Мы часто совершаем какие-то поступки, смысла которых уже через пару лет совершенно не понимаем. Почему мы так поступаем? Почему мы зачастую делаем что-то, чего не хотим? Или испытываем вину, когда просто не выполняем какие-то, даже самые нелепые требования группы, в которой участвуем?

Человек запрограммирован быть конформистом. В ходе человеческой эволюции довольно долго эволюционная стратегия, наиболее эффективная для выживания особи, заключалась в том, чтобы подчиняться решениям и интересам группы. Поэтому мозг до сих пор чувствует себя крайне неуютно, когда понимает, что выделяется на фоне других. А подробнее об этом вы узнаете из познавательного ролика, созданного студией Научпок.

Видео:
https://www.youtube.com/watch?v=OGXjkOpUxII

[Ivan(novice)]

Если Вам будет проще, то Вы поставлены перед выбором: либо дети, либо толстяк... Третьего не дано. Ваш ответ?

Толстяка так просто столкнуть не удастся, он тоже жить хочет. К тому же весит он больше меня.
К тому же у меня рука не поднимается хладнокровно убить мирно стоящего толстяка.
Поэтому мой ответ - закричать детям, чтобы они убирались к едрене-фене с путей.

Моральная дилемма, которая стоит в задачке, моя. А не чья-либо еще. Поэтому и решать ее буду так, как сочту нужным.

[Ivan(novice)]

Еще раз, цитирую задачку.

Стоите Вы на мосту, через железную дорогу. Несколько вагонеток отцепилось и катятся прямо под Вами. А на их пути играют пять детей. Если Вы на рельсы спрыгните сами, то бестолку, не та масса, все равно вагонетки Вас переедут и задавят ребятишек. Но, на мосту рядомстоит толстяк. Совершенно Вам не знакомый. Вы не знаете, хороший он или плохой. Но, если его столкнуть на рельсы, то, вагонетки остановятся, дети уцелеют. Как Вы поступите? Убъете невинного чела, чтобы сохранить жизнь детей или будете смотреть , как их раздавят?

Не убью невинного чела. На рельсы сам не спрыгну. Не буду смотреть, как детей давят вагоны. Закричу детям, предупрежу их, чтобы быстро убегали с рельсов.

Ответ строго в соответствии с условиями задачи.

[Ivan(novice)]

В этой задаче всего два выхода.

Да ну.
Как минимум:
1) Спрыгнуть самому.
2) Столкнуть толстяка.
3) Ничего не делать.
4) Предупредить детей как-то иначе.

Все эти выходы строго в соответствии с условиями задачи.
Если не согласны, просьба процитировать тот фрагмент условий задачи, где сказано, что у этой задачи может быть всего два выхода.

[ArefievPV]

В этой задаче всего два выхода.

Да ну.
Как минимум:
1) Спрыгнуть самому.
2) Столкнуть толстяка.
3) Ничего не делать.
4) Предупредить детей как-то иначе.

Все эти выходы строго в соответствии с условиями задачи.
Если не согласны, просьба процитировать тот фрагмент условий задачи, где сказано, что у этой задачи может быть всего два выхода.

Про всего "два выхода" (два исхода, два варианта) я Вам говорю. Просто на именно этом акцентирую Ваше внимание. Ваша просьба процитировать фрагмент (а я дословно/"добуквенно" не смогу это сделать, и вы это понимаете, не так ли?) позволит Вам (даст Вам моральное право) с облегчением уйти от принятия трудного решения (типа, задача неправильно составлена и на основании этого её можно не решать). Понимаете, на Ваше любое другое решение будет всегда приводится уточнение, приводящее опять к выбору из двух...

Ну нельзя предупредить детей (не услышат, не увидят и т.д.). Нельзя переговорить (и разъяснить ситуацию) с толстяком (может он сам сиганёт после разговора, а?) - не хватит времени, толстяк не послушает и т.д. Цель всех этих уточняющих разъяснений одна - оставить Вам всего два выбора.

Всего два варианта исхода:
- гибель детей (спрыгнуть самому, ничего не сделать, предупредить детей как-то иначе???);
- гибель толстяка.

Уважаемый Иван, Вы верно решили, что это задачка на сообразительность или чисто математическая?
Она именно на моральную дилемму. В таких задачах условия обычно обставлены (оговариваются) по умолчанию так, что остаётся у человека всего два "выхода" (даже бездействие приводит к последствиям). И при этом оба "выхода" оказываются неприемлемыми (не согласуются с его моральными установками) для человека. Но при этом решение принимать приходится: либо одно зло, либо другое зло. Цель задачи - проверить психологическую реакцию человека в определённых ситуациях.

[ArefievPV]

Если Вам будет проще, то Вы поставлены перед выбором: либо дети, либо толстяк... Третьего не дано. Ваш ответ?

Толстяка так просто столкнуть не удастся, он тоже жить хочет. К тому же весит он больше меня.
К тому же у меня рука не поднимается хладнокровно убить мирно стоящего толстяка.

Это отговорки (так просто столкнуть не удастся, весит больше). А вот и "причина" "вырисовывается" (рука не поднимается убить хладнокровно человека). Эта "причина" идёт вразрез с Вашей моральной установкой. Но Вы ведь понимаете, что "на другой чаше весов" жизнь детей? Ваше бездействие (а все остальные Ваши действия, кроме сталкивания толстяка, приравниваются к бездействию) приведёт к гибели детей. Такая мысль для Вас невыносима (она также идёт вразрез с Вашей моральной установкой), поэтому Вы и пытаетесь найти другое решение. Но его, к сожалению, нет. Таковы условия задачи... Если бы были другие решения, то задача была бы на сообразительность (просто требовалось бы найти его, проявить сообразительность).  Но Вам попросту не позволяют этого сделать. Вас поставили в такое положение, что любое Ваше решение приведёт к гибели (или толстяк, или дети).

Поэтому мой ответ - закричать детям, чтобы они убирались к едрене-фене с путей.

Дети не услышат. Ваши крики приравниваются к бездеятельности. В итоге дети погибнут... Вы приняли такое решение. Поймите, ну не будет так, чтобы "овцы были целы и волки сыты"...

Моральная дилемма, которая стоит в задачке, моя. А не чья-либо еще. Поэтому и решать ее буду так, как сочту нужным.

Разумеется, Ваше право. Вы активно избегаете попадания в ситуацию, в которой Вам пришлось бы принимать решение, с неизбежностью приводящее к гибели кого-то... У меня сложилось такое впечатление... Скажите, у Вас на жизненном пути, ни разу не возникали такие ситуации, когда оба решения уже изначально плохи, но принимать решение придётся?

Если не возникали, то ответьте  себе на вопрос: возможно, Вы умело избегали попадания в такие ситуации (вполне на подсознательном уровне)...

[Ivan(novice)]

Про всего "два выхода" (два исхода, два варианта) я Вам говорю. Просто на именно этом акцентирую Ваше внимание. Ваша просьба процитировать фрагмент (а я дословно/"добуквенно" не смогу это сделать, и вы это понимаете, не так ли?) позволит Вам (даст Вам моральное право) с облегчением уйти от принятия трудного решения (типа, задача неправильно составлена и на основании этого её можно не решать). Понимаете, на Ваше любое другое решение будет всегда приводится уточнение, приводящее опять к выбору из двух...

Ну нельзя предупредить детей (не услышат, не увидят и т.д.). Нельзя переговорить (и разъяснить ситуацию) с толстяком (может он сам сиганёт после разговора, а?) - не хватит времени, толстяк не послушает и т.д. Цель всех этих уточняющих разъяснений одна - оставить Вам всего два выбора.

Хорошо. Согласен. Всего два выбора, либо сталкивать, либо не сталкивать.

Мой выбор - столкну с рельс автора этой задачи.

[ArefievPV]

Про всего "два выхода" (два исхода, два варианта) я Вам говорю. Просто на именно этом акцентирую Ваше внимание. Ваша просьба процитировать фрагмент (а я дословно/"добуквенно" не смогу это сделать, и вы это понимаете, не так ли?) позволит Вам (даст Вам моральное право) с облегчением уйти от принятия трудного решения (типа, задача неправильно составлена и на основании этого её можно не решать). Понимаете, на Ваше любое другое решение будет всегда приводится уточнение, приводящее опять к выбору из двух...

Ну нельзя предупредить детей (не услышат, не увидят и т.д.). Нельзя переговорить (и разъяснить ситуацию) с толстяком (может он сам сиганёт после разговора, а?) - не хватит времени, толстяк не послушает и т.д. Цель всех этих уточняющих разъяснений одна - оставить Вам всего два выбора.

Хорошо. Согласен. Всего два выбора, либо сталкивать, либо не сталкивать.

Мой выбор - столкну с рельс автора этой задачи.

Уже не успеваю толком ответить.
Нет, это не вариант (не виноват автор)... Чуток позднее про задачи (и авторов тоже) распишу, хорошо?

[Ivan(novice)]

Вы активно избегаете попадания в ситуацию, в которой Вам пришлось бы принимать решение, с неизбежностью приводящее к гибели кого-то...

Нет. Активно избегаю попадания в ситуацию, в которой кто-то навязывал бы мне моральный выбор. Поскольку это мой выбор и мне решать, делать его или не делать.

Скажите, у Вас на жизненном пути, ни разу не возникали такие ситуации, когда оба решения уже изначально плохи, но принимать решение придётся?

Возникали. Но после зрелого раздумья получалось, что было и хорошее решение.

возможно, Вы умело избегали попадания в такие ситуации (вполне на подсознательном уровне)...

Определенно ответить не могу, т.к. не знаю, что именно Вы понимаете под подсознательным уровнем.