Психика и мозг

[ArefievPV]

Принято. Только не надо слишком развернуто стараться. Выдвиньте, допустим, цель разобраться в чем принципиально отличается одноклеточный организм, от двуклеточного и от двух склеившихся клеток одноклеточного организма.

Пока кратко. Но про двуклеточный организм некорректно (скорее многоклеточный), как и про слипшиеся (они ведь бывают колониальные и не колониальные).

1.Одноклеточный организм самодостаточен (очень устойчивая система). Все внутренние части (органеллы) выполняющие определённые функции расположены внутри одной клетки (все обменные реакции идут внутри одной клетки между органеллами).

2.Двуклеточный (очень натянутое предположение) организм самодостаточен (средне устойчивая система). Все внутренние части (органеллы) выполняющие определённые функции расположены внутри двух клеток. То есть часть функций должна быть обязательно распределена между клетками. И между клетками должны быть хотя бы несколько внутренних контуров обмена веществ (типа, одна выделяет продукты реакции, другая их поглощает). Поэтому, по отдельности каждая из клеток нежизнеспособна.

3.Две слипшиеся клетки одноклеточных организмов (не колониальных) представляют собой сумму одноклеточных (чрезвычайно неустойчивая система, чисто механическая связь - клей). Друг от друга они не зависят (мало того, мешают друг другу). Легко могут существовать друг без друга. А вот вместе существовать могут только ограниченное время, затем гибнут. Между клетками не возникают замкнутые обменные процессы).

4.Две слипшиеся клетки одноклеточных организмов (колониальных) представляют собой совокупность одноклеточных (слабо устойчивая система). В определённых условиях такая система более устойчива, когда клетки вместе (и между клетками возникают обменные процессы, наподобие как в пункте 2, но не столь глубоко интегрированные), в других условиях клетки переходят на автономное существование. То есть, данная система (колония) периодически возникает и распадается.

Вообще-то я начинал живые системы рассматривать совсем с другой точки зрения.
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9509.330.html
Ответ 331 и далее... Клетка ведь это продукт очень долгой эволюции. А процессы объединения клеток в многоклеточные (в том числе колониальные) считаю уже вторичными. Изначально все процессы шли в противоположном "направлении": от состояния общего "сверх организма"  к совокупности отдельных организмов. И только после возникновения отдельных клеток (а возможно уже и на уровне протоклеток) начался обратный процесс (интеграция).

[ArefievPV]

Научная цель, повторюсь, это выдвижение гипотезы, дабы было что проверять на работоспособность и сравнивать. Тогда и термины начнут прочитываться однозначно.

Уже толком не успеваю ответить...
Предлагаю начать с систем (конкретно отличие живых систем от косных систем). Обозначить их главное отличие. И от этого главного отличия уже "разворачивать" всю цепочку рассуждений. Не в укор Вам, но Вы "разворачиваете" цепочку рассуждений как бы с середины. Предлагаю начать с условной "нулевой отметки" - отличие живой и косной систем. Определение системы, структуры, элемента, связи уже предоставлял (если потребуется - повторю).

И до терминов ещё - ой как далеко.

Как на это смотрите?

[василий андреевич]

Я почему иной раз "выхожу из себя" в диалоге с Вами? Это оттого, что обладая огромной подборкой ценных материалов из сети, плюс, памятью об этих материалах, Вы начинаете "склеивать" их, вместо того, что бы убить анализом, выделить суть, и синтезировать некую целевую "стрелу". Потому я начинаю балдеть, когда пытаюсь понять, к чему Вы призываете, например:

Попробуйте хотя бы мысленно разграничивать (разделять) само стремление и способ/форму реализации этого стремления...

Зачем выделять слово "стремление"? Очевидно, что под стремлением кроется определенное время релаксации системы между приемом сигнала и фиксируемой исследователем реакции на этот сигнал. И тогда надо разбираться не со стремлением, а с теми процессами, которые "созревают" в системе. Последнее же уже подлежит классификации - одному из способов моделирования.

[василий андреевич]

  Теперь, зачем я для Вас выдал вопрос о двуклеточности, на который Вы ответили принципиально верно? Тут закавыка в термине организм, как самодостаточности функционирования такой "надсистемы" как среда+система, я называю это формацией. Организм может функционировать в среде, теряя значительную часть себя, но какую часть? Можно из растения выделить единственную клетку и вырастить из нее целое растение. Можно резать пополам червя или трихоплакса и получить два нормальных организма. Наконец, можно оплодотворенную яйцеклетку, "почковавшуюся" на две, разделить и получить два нормальных организма. А вот разрезать червя так, что бы разделить кровеносную систему и "кишку" уже нельзя. Потому суть организма в неразделимости его частей, несмотря на то, что организмами, как явлениями, являются и прочие системы.

  Теперь можно хоть как-то подойти к сверхвопросу о отличии живого от косного, как систем, функционирующих в среде. Если честно, то я сам постоянно держу этот вопрос в голове и пока не знаю как на него отвечать. Если исключить среду из рассмотрения, то признак живого - это способность к репликации. Если среду не вырезать, то простейшая эволюция кристаллов из раствора в чем-то та же репликация. Эволюция: маленькие кристаллики растворяются, а большие забирают из раствора "питательные вещества" и наращивают свою массу. Можно даже обнаружить ошибки копирования (мутации), когда на поверхности случайная дислокация вырастает в "почку", разворачивающуюся в новый кристалл. У кристалла есть и подобие жизнедеятельности, когда внутренние дислокации стягиваются в единую область, где залечиваются практически без следа.
  А если рассматривать мощные геологические системы, или системы океанических течений и воздушных вихрей, то и вовсе начинается целая последовательность аналогий косного, живого и социального. Так что вопрос для меня открыт.

  Кстати, спрошу каверзно, можно ли функционирования мозга в какой-то степени отделять от функционирования психики?

[ArefievPV]

Зачем выделять слово "стремление"? Очевидно, что под стремлением кроется определенное время релаксации системы между приемом сигнала и фиксируемой исследователем реакции на этот сигнал. И тогда надо разбираться не со стремлением, а с теми процессами, которые "созревают" в системе. Последнее же уже подлежит классификации - одному из способов моделирования.

Даже не могу сразу подобрать для Вас пояснение. Придётся опять аналогии привлекать...

Стремление – это не время релаксации (между приёмом сигнала и ответной реакцией).
Если прейти на электромеханические аналогии, то «стремление» будет сродни «способности» (особенности, свойства) всегда сохранять разность потенциалов на питающих контактах электрической схемы. «Ощущение» в некоей части этой электрической схемы будет вызываться внешним воздействием (например, на датчик). Это внешнее воздействие и есть сигнал (только внутри электрической схемы этот сигнал трансформируется, передаётся на другие участки и другие элементы электрической схемы и играет роль «ощущения» (точно такую же роль, как и в живых системах)).

Какова будет реакция электрической схемы на полученный сигнал, зависит от структуры этой схемы и электропитания (наличия разности потенциалов на питающих контактах) подающегося на эту схему. И время реакции, и форма реакции, и сила реакции – всё будет зависеть от этих двух основополагающих факторов (структуры схемы и наличия разности потенциалов). Если собрать схему с некоей обратной связью на источник питания, то получится вполне работающая модель инстинкта самосохранения (правда, в очень «урезанном» виде).

Типа, как только отключается электропитание из сети, электросхема переходит на внутренний источник электропитания (по прежнему поддерживается разность потенциалов в электросхеме) – конденсатор, аккумулятор, химический источник и электросхема сразу же начинает пытаться подключится к сети (либо «искать» другой источник электроэнергии). То есть, про такую электросхему уже можно говорить, что она обладает свойством сохранять электропитание (аналог инстинкта «жить», стремление сохранить гомеостаз). Когда это свойство не используется непосредственно, то можно говорить только о потенциальном стремлении. Когда используется (типа, питание нарушено), то это свойство проявляется в виде стремления восстановить электропитание (аналог потребности, стремление восстановить гомеостаз).

Ваше выражение: «надо разбираться не со стремлением, а с теми процессами, которые "созревают" в системе. Последнее же уже подлежит классификации - одному из способов моделирования» относятся как раз формам проявления реакции системы. С самим стремлением разбираться не надо: оно или есть (тогда эта система имеет признаки живой), либо его нет (тогда это косная система). То, что Вы собираетесь классифицировать способы/формы ответной реакции системы на внешнее воздействие (на нарушение гомеостаза системы) никоим образом не относится к самому инстинкту «жить». Классифицировать разнообразные способы/формы реакций (а их огромное количество) систем на внешнее воздействие можно ведь и на косных системах. Ну не обладают косные системы ярко выраженным свойством сохранять свой гомеостаз в широких пределах воздействия внешней среды, но многообразие-то ответных реакций тоже ведь наблюдается.

Вы можете до бесконечности изучать способы/формы реакции на сложных косных системах. Это никак не приблизит Вас к пониманию отличия живых систем от косных. Реакции косных систем могут быть во многих случаях аналогичны реакциям живых систем. Если Вы не отделяете (даже мысленно) само стремление и способ/форму реализации этого стремления, Вам никогда и не выявить различие между косными и живыми системами. Вы всегда будете сравнивать только способы/формы проявления реакции систем. А отличаются они (эти системы) как раз по наличию стремления (а Вы его даже учитывать не будете, нет такого понятия в Вашей парадигме!).

Существенное замечание. Живая система в активном состоянии может находится только если присутствует, так сказать, «градиент энергии». Либо за счёт внешнего источника, либо (временно) за счёт внутреннего источника.

И пожалуйста, не надо балдеть (просто попробуйте понять). Ведь невозможно продвигаться далее, если отсутствует понимание в самом начале (в самой основе).
Понимаю Вас, мои тексты очень трудно воспринимаются. Я стараюсь, поверьте. Но лаконично и доходчиво не получается. Постарайтесь «продраться» через мою писанину...

Всё же ещё раз. Максимально лаконично.
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9509.msg197316.html#new
Ответ 388.

Нарушение гомеостаза – результат воздействия.
Инстинкт – стремление восстановить гомеостаз.
Потребность – стремление устранить нарушение гомеостаза.
Реализация – восстановление гомеостаза путём устранения нарушения гомеостаза.
Поведение – способ реализации.
Рефлекс – форма поведения.
Желание – форма проявления потребности.
Ощущение – форма проявления нарушения гомеостаза.
Боль, голод – форма проявления ощущения.

[ArefievPV]

Теперь можно хоть как-то подойти к сверхвопросу о отличии живого от косного, как систем, функционирующих в среде. Если честно, то я сам постоянно держу этот вопрос в голове и пока не знаю как на него отвечать.
....
А если рассматривать мощные геологические системы, или системы океанических течений и воздушных вихрей, то и вовсе начинается целая последовательность аналогий косного, живого и социального. Так что вопрос для меня открыт.

Кстати, спрошу каверзно, можно ли функционирования мозга в какой-то степени отделять от функционирования психики?

По главному признаку живого написал в предыдущем ответе. Свои размышления на эту тему размещал в другой ветке. Ссылку предоставлял, повторю (и ещё добавлю).

https://paleoforum.ru/index.php/topic,9509.315.html
Ответ 329.

https://paleoforum.ru/index.php/topic,9509.330.html
Ответ 330 и далее

То есть, инстинкт это наследуемое структурное «приобретение» отдельными частями живой системы. Это части копируются.

По поводу: «А если рассматривать мощные геологические системы, или системы океанических течений и воздушных вихрей, то и вовсе начинается целая последовательность аналогий косного, живого и социального. Так что вопрос для меня открыт.»

Основная информация в ответах 332,333, 334 (по последней ссылке). Просмотрите, пожалуйста. Я основной упор делаю всё же гидрогеологические системы.

По поводу: «Кстати, спрошу каверзно, можно ли функционирования мозга в какой-то степени отделять от функционирования психики?»

Вы можете отделять только мысленно. Функционирование психики человека в реальности неотделимо от функционирования мозга. Даже потоки электромагнитных импульсов связаны с функционированием нейронной ткани и нейронных сетей мозга. Если же Вы рассматриваете психику (и все её прочие проявления в виде мышления, эмоций и прочего) как более широкое понятие, то тогда можно отделить психику от мозга как конкретного носителя психики. Но полностью психику отделить от носителя не удастся. Носитель всё равно будет, полагаю. Типа, нечто вроде компьютера «навороченного».

Более того, психика отдельного человека неизбежно связана с психиками других людей. Человек, как бы, находится «в сети» (если использовать компьютерную терминологию). Длительное «выключение» человека из «сети» может даже привести к нарушению психики. То есть, психика отдельного человека формируется во взаимодействии мозговых структур носителя (человеческого мозга) и окружающей реальности (в том числе, социального окружения) в виде постоянного потока сигналов. Типа, психика есть результат работы среды над системой (если частично использовать Вашу терминологию). Как то так...

[василий андреевич]

психика отдельного человека неизбежно связана с психиками других людей.

Именно для такого ответа был задан вопрос.
  Тогда вырисовываются контуры модели, где мозг - это характеристика среднестатистического индивидуума, а психика - коммуникативная функция деятельности мозга. Термодинамическим языком это будет означать, что мозг, как система, находится в среде психических взаимодействий. Именно через среду, т.е. психику, осуществляется обмен "квантами" соответствующего поля, иначе, словами (восклицаниями, жестами, статьями...)
  Множество слов, находящихся в среде, есть "белый шум", выделить из шума полезный сигнал, значит, поставить между психикой и мозгом психосоматический "фильтр", который характеризует уже не индивидуума, а индивидуальность. Индивидуальность принимает подходящий (информационный для нее) сигнал, обрабатывает его до сигналов, расшифровываемых мозгом, мозг активируется, т.е. совершает полезную работу, часть которой станет собственностью структур мозга, а часть через выходной "фильтр" психосоматики будет выброшена в с психическую среду как отработанная (словесная) информация.
  Но психическая среда - не пустота, что бы "отработка" была принята средой, необходимо озаботиться удовлетворительным для приемника качеством выплескиваемой информации. Найти подходящего приемника - это и есть морально-этическое "стремление", обусловленное в виде потребности.

  Здесь я значительно исковеркал общепринятые, подсознательно понимаемые, термины. Но это сделано исключительно с целью приведения этих терминов в соответствие с требованиями физической базы. И уже на этой базе можно приступать к формулировкам психического гомеостаза и того, что получается при его нарушении.

ПП. Проблема отделения живого от эволюционирующего косного крепко связана с абиогенезом, а это целое Мироздание. Может не в этой теме...

[ArefievPV]

Тогда вырисовываются контуры модели, где мозг - это характеристика среднестатистического индивидуума, а психика - коммуникативная функция деятельности мозга. Термодинамическим языком это будет означать, что мозг, как система, находится в среде психических взаимодействий. Именно через среду, т.е. психику, осуществляется обмен "квантами" соответствующего поля, иначе, словами (восклицаниями, жестами, статьями...)

И мозг (как орган), и психику (как некий функционал) – можно считать системами в определённой степени автономными. В силу собственной автономности эти системы, разумеется, должны обладать неким свойством самосохранения (собственного состояния, собственной структуры и т.п.). Соответственно, и аналогом инстинкта, и аналогом потребности.

Но вот с фразой, что «мозг как система, находится в среде психических взаимодействий», согласиться не могу. Это психика, как система находится в среде психических взаимодействий. Мозг, как система находится в среде (в организме) и взаимодействует со средой (с организмом) посредством электрических импульсов (от рецепторов) и химических веществ (гормонов, нейромедиаторов, молекул кислорода, глюкозы и т.п.).

Однако «посредниками» между мозгами разных организмов (индивидуумов) выступают их психики. Соответственно, и мозг можно считать «посредником» между психикой и телом (организмом). В свою очередь, и само тело (сам организм, условно «не учитывая» мозг, типа, «не принимая во внимание» мозг) можно считать «посредником» между мозгом и поведением организма. А поведение – это «посредник» между организмом и внешней средой... И эту многоуровневую цепочку «посредников» можно продолжать в обе стороны по «вертикали» («вверх», «вниз»). Но можно выявить «системы-посредники» и в «горизонтали» (типа, межклеточный матрикс или слой жидкости между двумя взаимодействующими твёрдыми телами).

Любая относительно автономная система всегда будет выполнять некие посреднические функции (основная задача исследователя выявить эти функции).

Упомяну про процесс формирования «посредников». «Посредник» формируется в результате отражения воздействия систем друг на друга. Типа, «посредник» формируется как некая «прослойка» между взаимодействующими системами. Материальным носителем обычно выступает структура (бывают это часть одной из систем, бывают это части от обеих взаимодействующих систем), которая подвергается воздействию сразу «с двух сторон». Соответственно, и отражение в структуре «прослойки» формируется интегральное (сразу под воздействием двух или более систем).

Вторая задача исследователя выявить «исходники» сформированного отражения в «системе-посреднике». То есть, какие именно воздействия позволили сформировать именно такое отражение в структуре. Это наиболее сложная задача для исследователя при анализе взаимодействий между системами, полагаю...

[ArefievPV]

ПП. Проблема отделения живого от эволюционирующего косного крепко связана с абиогенезом, а это целое Мироздание. Может не в этой теме...

Да, полагаю, не в этой. Я начал рассматривать данную проблему в теме:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9509.0.html

Если возникнет необходимость, то можно в ней и продолжать анализ данной проблемы...

[василий андреевич]

  О посредниках.
  Любая модель ущербнее натуры. Достоинство модели - максимально допустимое пренебрежение "посредниками", т.е. теми деталями, в которых прячутся бесы противоречий. Как пример, упругое взаимодействие по Ньютону никогда не подсчитать точно, а упругое взаимодействие макроскопических тел вообще не посчитать, исходя из квантовых посылок, хотя теоретически они будут на порядки точнее.
  Я бы с удовольствием отказался и от термина мозг, и от термина психика, но вводить новые термины, что бы объяснять их, вообще удовольствия не доставляют. Потому обрезаю по живому, надеясь не вырезать суть.

  Из полевой модели психики, как коммуникационной среды, выводится порция действия - "условное слово" - минимально возможная единица информации. При этом общество олицетворяется с "абсолютно черным телом", поглощающем любые информационные потоки, следовательно, появляется возможность посчитать, измерить "температуру брожения" исследуемого общества. При этом мы обязательно получим парадокс, в основах квантовой физики носящий наименование "ультрафиолетовой катастрофы Релея-Джинса". Но решать этот парадокс будем не как гений Макса Плакса, а как досужие наблюдатели наших соседей. Для того и вводим мозг, как системную единицу, которая преобразует словесные потоки.
  Общество состоит из отдельных "мозгов". Как начало отсчета, следует взять их хаотическое состояние, что бы понаблюдать как из хаоса рождаются группы, из групп институты, из институтов государства. Я не знаю, как это запустить в виде программы, но знаю конечный результат, как плоский график в координатах интенсивность-протяженность. Да и все мы приблизительно знаем в виде таких иерархических понятий, как этика, мораль, идеология, религия.
  Главное, что зная конечный результат и тот предположительный результат, который будет следовать из полевой гипотезы, мы вправе довести гипотезу до теории или отвергнуть ее.

  Подозреваю, что Вам такой подход не интересен, и хочется ввести побольше уровней и подуровней в сложную систему взаимодействия психики с мозгом отдельного индивидуума. Пожалуйста. Ведь понятие формации вводится именно для того, что бы подчеркнуть их принципиальную подобность, доходящую до фрактальности. Однако у Вас появится возможность четко разделять эти подуровни, наделяя их свойствами в зависимости от решаемой задачи. Но этот путь как раз и будет, так называемым, параметрическим.

[ArefievPV]

Однако у Вас появится возможность четко разделять эти подуровни, наделяя их свойствами в зависимости от решаемой задачи. Но этот путь как раз и будет, так называемым, параметрическим.

Мы опять возвращаемся... Полагаю, что не параметрическая. Объясню.
Чётко разделять (или даже произвольно выделять) подуровни ("посредники", "отражение") в моей модели возможно. Но свойствами наделять в зависимости от поставленной задачи - не возможно. Свойства выделенного (даже произвольно) подуровня будут определятся испытываемым данным подуровнем интегральным воздействием со стороны других уровней (подуровней) и базовой структурой самого подуровня.

То есть, грубо говоря, в модели существуют правила, по которым и формируются «посредники». И также существуют правила, какими свойствами может обладать сформировавшийся «посредник». В этой модели Вы не можете ввести некий дополнительный параметр просто так. Это как в арифметике: числа, арифметические действия («прямые» и «обратные») и из них выводятся всё многообразие чисел и даже другие действия над числами. Это если утрированно.

Другое дело, что мы наблюдаем только конечный результат и вынуждены строить гипотезы, как это устроено и как это работает. В моей модели представляет самую большую трудность объяснение формирования отражения на (в) какой-либо структуре (соответственно, и его свойства). Поэтому я и «иду» от конечного результата, а Вам кажется, что я опять очередной параметр ввёл... Но ведь это не так.

Типа, «объявил», что данный «посредник» занимается этим и этим (обладает такими-то свойствами), но объяснить, как и в результате каких воздействий со стороны других уровней «прямым» способом не получится, только «обратным». Как с арифметической операцией деления – всё время корректируете и перепроверяете промежуточные и конечный результат «прямой» операцией – умножением. Иного не дано... А в моей модели, совсем не арифметика и ошибки неизбежны...

[ArefievPV]

Подозреваю, что Вам такой подход не интересен, и хочется ввести побольше уровней и подуровней в сложную систему взаимодействия психики с мозгом отдельного индивидуума.

Не хочется, но для объяснения "механики" придётся (других людей не устроит)... В противном случае останется только один уровень - психика (как некий "чёрный ящик"). И всё. И проверить невозможно (не проверяется "чёрный ящик", не анализируется, не "разделяется" на составляющие). Типа, все явления тупо объяснять: "это психика такая" и нечего там анализировать. Верующие ведь также всё буквально объясняют через одну и ту же сущность.

Ваш подход ещё не проанализировал, поэтому сразу не отвечу (интересен или не интересен). Дайте мне немного времени, постараюсь ответить более развёрнуто.

[ArefievPV]

Общество состоит из отдельных "мозгов". Как начало отсчета, следует взять их хаотическое состояние, что бы понаблюдать как из хаоса рождаются группы, из групп институты, из институтов государства. Я не знаю, как это запустить в виде программы, но знаю конечный результат, как плоский график в координатах интенсивность-протяженность. Да и все мы приблизительно знаем в виде таких иерархических понятий, как этика, мораль, идеология, религия.

То есть, Вы пытаетесь создать модель социума, а не модель психики. Понимаете разницу? И даже в Вашей модели не получается изначально хаотического состояния «мозгов»... Это чрезвычайно смелое допущение, полагаю. «Мозги» в социуме уже имеют некое изначальное состояние (у всех разное), некую изначальную структуру (у всех разную). Поэтому, над разными «мозгами» социум будет производить и разную работу. Соответственно, и от разных «мозгов» будет и различная ответная реакция на воздействие от социума. Соответственно, и складывающиеся группы в социуме (общности, институты, государства), будут зависеть, в том числе, и от качественного и количественного «состава» «мозгов», входящих в эти группы. Следовательно, и этика, мораль, идеология, религия будет в этих группах разная.

И тогда Вам придётся «наделять» «мозги», как условные единицы социума, некими характеристиками (свойствами). «Наделив» «мозги» некими характеристиками (свойствами) Вам придётся объяснять, как появились эти характеристики (свойства). Причём, объяснять не через воздействие социума (так как именно наличием характеристик будет объясняться разница «мозгов»). Иначе получится замкнутый круг: первое объясняете через второе, а второе объясняете через первое.

Поэтому, никак нельзя объяснять психику только через социум. Психика возникла как результат взаимодействия организма и социума (по сути, «посредник»). А значит, влияние организма на формирование психики также надо учитывать. И влияние организма весьма существенно (и у разных видов животных различно). У Вас этот момент из модели исключён вообще, полагаю. Значит, и проверить его невозможно. Принципиальная нефальсифицируемость гипотезы?

И психику нельзя рассматривать как некую бесструктурную сущность («чёрный ящик»).
Ведь сущность без раскрытия её структуры невозможно анализировать (подвергнуть анализу). Соответственно, Вы будете вынуждены «приписать» психике некую структуру (некое внутренне устройство, некую внутреннюю конструкцию). И тогда возникнут вопросы по самой структуре/конструкции психики. Но ведь из Вашей модели (с односторонней зависимостью от социума, никак не учитывающей влияние организма) структурность психики никак не объяснить. Ваша модель никак не объясняет этот момент (либо Вы не объяснили это дело в своих сообщениях).

[василий андреевич]

 Хорошо, буду пояснять. Ключевое понятие психики - слово (эмоция, жест, мимика), как минимальная единица информации. Полслова, полжеста информацией не являются - это шум. Психика оперирует словами, чем оперирует мозг, мы не знаем. Важно, что входящая информация не равнозначна исходящей, часть ее остается собственностью мозга.
  Почуму первоначало - это хаос? Только потому, что "вначале не было ничего"... Хаос - это белый шум. Как только из шума рождается слово, адекватно воспринимаемое психикой индивидуума, мозг получает энергетическую порцию. Что бы порция была усвоена, пусть как преобразование структуры, необходимо избавиться от отходов преобразования, т.е. выдать через психику иную порцию, иное слово или эмоцию. На примере химической реакции: возбудиться до высокого уровня, прореагировать, а что бы реакция стала необратимой, выкинуть часть отработанного тепла.
  Условный мозг может жить в одиночестве, психика - никогда. Если двое обмениваются словами, то оба получают порции для структурирования мозга, но необходимо и выбрасывать психилогические отходы - тоже слова. Если находится третий, настроенный использовать эти отходы для своей мозговой деятельности, то это уже группа по интересам, в которой вырабатывается своя мораль, обязывающая членов группы ограничить свои этические потребности ради функционирования группы. Множество групп, каждая со своей моралью, будут самопроизвольно складываться в витиеватый узор с замкнутым контуром. Конфликты между группами неизбежны, и именно конфликты приведут к перетасовке групп, для выработки идеологии, оставляющей за группами ограниченные права, например, кастовые.
  Вы вопросите, а где же гордо звучащий человек? А он эволюционирует, все более и более ущемляя (замещая) свои звериные инстинкты во имя права обмениваться словами, вместо оскала.
  Действует ли здесь ЕО? Да, действует, но он не только отсеивает (убивает), но и разводит конфликтующие группы так, что бы складывалась цепочка безконфликтного взаимодействия.

  Еще раз. Индивидуальная психика созревает только в социуме людей. В социуме улья нет психических взаимодействий, только рефлекторно-инстинктивные.

[ArefievPV]

Еще раз. Индивидуальная психика созревает только в социуме людей. В социуме улья нет психических взаимодействий, только рефлекторно-инстинктивные.

То есть, в социумах других видов животных, индивидуальной психики у особей нет? Я правильно Вас понял? Нет ни у волка, ни у шимпа, ни у касатки, ни у слона?