Психика и мозг

[slon]

Но я ведь о том же, о привязке стимулов к "пирамиде" (шкале) потребностей...

Разве такая пирамида существует?

[василий андреевич]

Но я ведь о том же, о привязке стимулов к "пирамиде" (шкале) потребностей...

Похоже, что это может иметь прямое отношение к разборкам с психикой. И держим в себе знание, о том в какие слова необходимо облечь ответ, соизмеряя свою психику с той, что подозреваем в других.
  Потенциал действия. Это уже вроде ближе к накоплению в памяти фактов из различных источников. Одни источники обычно "ближе", чем другие. Создается шкала (не знаю как) шкала ценностей, с которой мы соотносим наши сиюминутные позывы. Мне бы хотелось здесь узреть аналогию со вторым тактом Цикла Карно - накопление не может быть бесконечным, что бы не было взрыва, необходимо периодично производить такт активации и выхлопа. Но выхлоп может быть осуществлен только в условный холодильник. Если Вас благосклонно выслушивают, то слушатели и есть этот холодильник. А вот что остается у нас, как суть рабочего хода (активации) - это и есть поисковая изюминка. Пока я не вижу лучшей аналогии, чем сравнение с отрицательной формой энергетического рельефа (нише). Если нашей умственной деятельности удалось разместиться в нами же подготовленной нише, то организм подкармливает мозг химическим стимулом, дабы закрепить успех на эмоциональном уровне.

[василий андреевич]

Разве такая пирамида существует?

Если что-то не существует, то это "это" можно ввести.

[Nur]

slon, я уже пояснял (по крайней мере, намеревался пояснить), когда Вы говорили мне о просеивании песка, что у меня очень ограниченный объем знаний в психологии. И, чтобы дискутировать тут с Вами на хотя бы мальско соизмеримом уровне, мне необходима ориентация. Как раз тот случай торможения, когда один внешний раздражитель подавляется другим. Упреждаю сразу, не спрашивайте, какой каким, мне, в любом случае подумать надо, поискать соответствующие сведения...
Отвечу, если вообще найду или соображу что то подходящее, заранее прошу извинить....

[Nur]

Насчет пирамиды потребностей, я имел ввиду совершенно банально представляемую пирамиду Маслоу... Опять таки, о применимости не берусь судить, у меня в этой теме все на уровне предположений и домыслов...
Я, повторюсь, заостряю внимание на том, возможно ли разработать количественные критерии для оценки справедливости тех или иных выводов в теме, не более того...

[slon]

Насчет пирамиды потребностей, я имел ввиду совершенно банально представляемую пирамиду Маслоу...

Маслоу в конце жизни признался, что он пошутил насчет пирамиды, ему просто нужны были деньги, а за это тогда платили.

возможно ли разработать количественные критерии для оценки справедливости тех или иных выводов в теме,

Возможно. И это будет сделать легче если  не делить стимулы на тормозящие и ускоряющие.

[ArefievPV]

Вот если бы сей актёр не имел представления об светофорах вообще, то он точно бы не получил информацию даже бессознательно. А так он прекрасно знал об этом и великолепно умел декодировать даже не задумываясь. Так что информацию он получил, даже не сомневайтесь.

Вот подобным образом и рождаются нефальсифицируемые гипотезы. Вводится термин, который годится подо все на свете, и уже через этот термин ведется объяснение. О знающем актере мы узнаем постфактум, когда с ним уже беседует полиция. Но повел он себя как вовсе не знающий о светофорах. Если бы его сбила машина, то мы вообще не могли бы судить о его информированности. Ну не гоже так - хочу говорю о сознательном, хочу о коматозном. Хочу о рефлексах, хочу о сознательном выборе, даже когда этот выбор происходит бессознательно.

1. Фальсифицируемая гипотеза в данном случае - я предложил способ проверки (гипноз).
2. Хотел бы уточнить: что за термин был введён?
3. А то что Вы узнаёте о знающем (или о не знающем) актёре постфактум, то это так и есть в любом случае. Вы, что в режиме реального времени всё узнаёте? Нет, только после получения соответствующей информации и её анализа Вы делаете вывод (интерпретируете) о произошедшем.
4. Не надо про актёра сбитого машиной. Пример был конкретный.
5. По поводу:

Ну не гоже так - хочу говорю о сознательном, хочу о коматозном. Хочу о рефлексах, хочу о сознательном выборе, даже когда этот выбор происходит бессознательно.

совсем не понял, к сожалению.
В поведении человека все уровни (рефлекторные, сознательные, подсознательные и пр.) задействованы постоянно. И отключаются они по "старшинству": сознание, затем подсознание, а затем уже всякие вегетативные рефлексы.

[ArefievPV]

Давайте хоть на каких-то примерах. Вот я люблю копаться в земле. Наблюдал, как от маршрута крота под землей вылезают дождевые черви. Но и сорняки я выдергиваю, и вижу как черви из-за этого из земли вылезают. Если выдернут единственный сорняк, то червь вылезает, отползает на сантиметров тридцать и находит новое место для погружения. Но если я продолжаю выдергивать сорняки рядом, то червь замирает... и ждет новых сигналов.
Вы говорите что он замирает от включения новых уровней, я говорю, что от поступления тормозящего сигнала.

Хорошо. Как вариант, давайте рассмотрим Ваш пример, не против.
1. Червяк замирает от включения новых уровней (типа, я так говорю).
2. Червяк замирает от поступления тормозящего сигнала (это Ваше предположение).

Сразу уточняю, что мой вариант может включать и Ваш одновременно. Напоминаю само сообщение:

ПП. По следующему посту, в принципе, возражений нет, разве что настораживает слово "автоматически".

Почему настораживает? Если рефлекторная цепочка последовательно отражается (типа, А "отражается в А1, А1 "отражается" в А2, А2 "отражается" обратно в А1 (или переходит сразу на исполнительные механизмы), А1 "отражается обратно в А (или переходит сразу на исполнительные механизмы), то конечное время рефлекторного ответа неизбежно увеличится. Даже не понадобится вводить некие тормозящие механизмы и "реле времени" в "схему". Природа частенько "решает" несколько задач за один "подход"... А тут сразу как минимум две: время на задержку (подумать, так сказать) и возможность выбора между отражёнными рефлекторными цепочками (типа, сам процесс выбора, сам процесс "думанья"). Самое главное, чем больше уровней отражения, тем обстоятельней процесс "думанья" (в каждым уровнем отражения число вариантов выбора рефлекторного ответа становится больше).

В своём сообщении я делаю акцент именно на "убивании двух зайцев одним выстрелом". Но пусть, для чистоты мысленного "опыта" будет по Вашему: у меня переходы на уровни, у Вас тормозящий сигнал. Я возникновение задержки объяснил (переход с уровня на уровень требует времени). А как Вы это дело объясняете? Распишите, пожалуйста, модельку простейшую. Как именно он "ждёт"? Если Вы не желаете, могу попробовать сделать это за Вас. Типа, простейшей модели из одного рецептора, трёх нейронов, одного мышечного волокна... Вот тогда можно будет и выявить преимущества той или иной гипотезы (того или иного варианта).
   

[ArefievPV]

Другой пример. Вы (или я) подходите к перекрестку и видите, что загорается одновременно красный и зеленый сигнал светофора. Как червь "знавший", что при дрожании земли надо побыстрее удирать, так и мы знаем, как вести себя при красном или зеленым. Но как червь не знавший как поступить при прямом и обратном возбуждении, не знаем что делать.
Вы наверняка начнете утверждать, что включаются разные уровни нейронной организации, которые и принимают решение - вот именно этого я и не могу опровергнуть ни при каких известных или вымышленных ситуациях, т.е. я не могу Вас опровергнуть, не могу выдумать фальсифицируемый эксперимент.

Ну ерунда же получается, Вы вообще всё смешиваете и передёргиваете. Принятие решения это будет "коллективный" акт всех уровней - червяк "принимает" решение как единое целое, а не отдельные уровни. Уровни могут только влиять друг на друга (оказывать тормозящее либо стимулирующее действие на "соседей", не более). Итоговое решение будет одно.

А то, что включаются разные уровни нейронной организации, так ведь так и есть. И безо всякой моей гипотезы. Ну подумайте сами, пожалуйста, напрягите воображение и логику. Не стоит спорить ради тупой победы в споре, полагаю.
Рассмотрите простейшую нервную сеть из нескольких нейронов. Даже два нейрона могут сеть образовать (у каждого по десятку/сотне/тысяче дендритных отростков), а на трёх вполне организуется условный рефлекс (размещал эту инфу на форуме, лень ссылку искать, поверьте на слово, что условный рефлекс можно организовать даже на трёх нейронах).
Вот у Вас гипотетическое существо (в трёх вариантах):
1.Один рецептор, два нейрона, одна мышечная клетка.
2. Два рецептора, два нейрона, две мышечные клетки.
3. Один рецептор, один нейрон, одна мышечная клетка.

Вариант 3. Сеть не образована, все сигналы регулируются внутренними процессами в нейроне. В итоге на мышечную клетку может как прийти  импульс (сразу или с задержкой), так и не прийти вообще. Как эти внутренние процессы организованы пока предлагаю не рассматривать (оставить на будущее), но думаю, что сам принцип организации обработки сигналов внутри нейрона как бы повторяется на боле высоком уровне - на уровне нейронной сети. То есть, что происходит на уровне целой сети, то  происходит и внутри нейрона (разумеется с помощью других внутриклеточных структур/органелл и макромолекул). Необязательно там организуется своеобразная "сеть" из органелл, варианты разные могут быть.

Вариант 2. Сеть уже есть. Если даже предположить, что сигналы с каждого рецептора приходят только на "свой" нейрон, а сигналы с каждого нейрона уходят только к "своей" мышечной клетке, то всё равно между нейронами образованы множественные связи. В противном случае, если цепочки полностью изолированы и независимы друг от друга, то этот вариант 2 "вырождается" в вариант 3.
Таким образом, при поступлении сигнала с одного рецептора возбуждаются оба нейрона. Сначала один, затем через связи другой. То есть включаются уровни организации. Второй нейрон, как бы, отражает состояние первого. И в зависимости от силы своего возбуждения оказывает на первый нейрон либо тормозящее, либо стимулирующее действие. И оба нейрона могут посылать импульсы "своим" мышечным клеткам как одновременно, так и с задержкой, так и импульсы могут приходить только от одного нейрона.
Если же сигналы от рецепторов возбудили оба нейрона (каждый "своего"), то и в этом случае включаются уровни организации. Каждый нейрон пытается "проецировать" (отразить своё состояние в состоянии другого нейрона) своё состояние на другой. Оба могут пытаться "проецировать" (передавать возбуждение) по разным путям (цепочек с помощью дендритных отростков можно организовать много). И тут возможны разные варианты.
а) Один может полностью "задавить" другого своим возбуждением. Результатом этого будет как полное торможение второго нейрона (потоки сигналов от рецептора и от "соседа" друг друга погасили полностью внутри второго нейрона), так и усиление возбуждения (потоки сигналов суммировались внутри нейрона). Разное влияние на "соседа" могут быть обусловлены множеством причин: количеством междендритных "путей", пропускной способностью этих путей, силой сигналов от рецепторов и, наконец, внутренней организацией самих нейронов. Не буду остальное перечислять.
б) Возможен и промежуточный вариант: оба нейрона частично отразили своё состояние в состоянии другого нейрона (оказали частичное тормозящее или возбуждающее действие на "соседа"), частично "спроецировали" своё состояние. То есть, опять-таки включились уровни организации нервной сети.
в) Наконец, самый маловероятный вариант: оба нейрона получили сигналы от рецепторов и направили их сразу на мышечные клетки, не оказав друг на друга никакого воздействия. Вариант просто очень маловероятный. Теперь поведение животного будет определяться на уровне исполнительных органов (лебедь, рак и щука). То есть, совершился переход управления поведением на самый низший организационный уровень (даже не нервный, по сути).
  Если обе мышечные клетки получили одинаковый по силе сигнал, но в противофазе, то мышечные клетки будут сокращаться поочерёдно (если мышечные клетки работают как антагонисты, то животное будет "дёргаться" взад-вперёд; если мышечные клетки не антагонисты, то животное будет последовательное движение в одном направлении). Результат движения будет зависеть от конструктива организма (кинематики, наличия суставов и прочего).
  Если мышечные клетки получили одинаковый по силе сигнал одновременно, то в зависимости от конструктива организма (мышечные клетки антагонисты или нет), то мышечные клетки будут сокращаться одновременно либо полностью тормозя движения, либо выдавая удвоенный импульс в одном направлении. Даже возможен вариант замедленного движения в одном направлении и при мышечных клетках антагонистах - разная длина рычага от точки крепления мышечной клетки до "шарнира" - одна "мышца" будет "передавливать" другую из-за конструктива "скелета".
  Наконец, возможны и промежуточные варианты: сигналы от нейронов разные по силе и/или разные по фазе. В этом случае движение (считай, поведение) животного также будет зависеть и от приходящих импульсов, так и от конкретной конструкции организма.

Вариант 1 в следующем сообщении рассмотрю... 

[василий андреевич]

Цитировать (выделенное)возможно ли разработать количественные критерии для оценки справедливости тех или иных выводов в теме,""""""

Возможно. И это будет сделать легче если  не делить стимулы на тормозящие и ускоряющие.

Тогда давайте начинать с низов. Например, школьный опыт с инфузорией. Но берем не две, а три лужицы, соединенные канальцами. Инфузория находится в среднем. Если добавить поваренной соли в один крайний, то инфузория попытается перейти в другой крайний, если добавить соли в оба крайних, то инфузория останется в среднем.
  Что происходит? Выдвигаем гипотезу. Повышение концентрации иона натрия с одной стороны инфузории увеличивает градиент концентрации калий-натриевого баланса - калий выходит из клетки в среду, возникает положительный потенциал на внешней стороне мембраны, который распространяется с затуханием по мембране, результат - реснички приходят в движение - инфузория поворачивается.
  Но если натрий/раздражитель приходит с обоих сторон, то вероятна "фибриляция" сигналов, инфузория остается на месте. Это и будет моделью взаимодействия прямого/стимулирующего и обратного/тормозящего сигналов.
  Работа нейрона принципиально идентична. Но между нейронами есть синапсы. Их работу можно сравнить и с полупроводящими диодами, и с триггерными устройствами. Для начала необходимо понять каким образом нейрон способен избирательно воздействовать на конкретный синапс, как триггер. Я предполагаю, что два разноволновых сигнала, запущенные последовательно с конкретной задержкой, сложатся по амплитуде в волну достаточной для сработки триггера, в конкретном месте, в конкретное время. Без подобного механизма превращения сигнала в информационный сигнал не удастся понять целенаправленное действие возбуждений.
  Вот так, если уж совсем схематично. Потому подожду итогов от модели Арефьева.

ПП. Давеча Вы сказали, что бывают реакции без стимулов. Это неверная посылка. Бывает спонтанное раздражение, развивающееся в виде цепной реакции. Если хотите, рассмотрим такие раздражения на примере сжигающих себя творческих натур, трудоголиков и наркоманов.

[Ivan(novice)]

возможно ли разработать количественные критерии для оценки справедливости тех или иных выводов в теме

Наверное, в конце концов придется что-то такое придумывать.
Например, вероятность воспроизведения выводов экспериментально. То есть, берем вывод и проверяем на примере. Если вывод подтверждается в 100 случаях из 100, значит, его справедливость равно 1. Если в 0 случаях из 100, справедливость равна 0.
И для каждого прикладного применения ставить порог, какие выводы можно использовать, а какие - нельзя.
Например, при проектировании критичных систем использовать только выводы со справедливостью 0,99. Все выводы со справедливостью ниже отбрасывать.

[ArefievPV]

Вот так, если уж совсем схематично. Потому подожду итогов от модели Арефьева.

Продолжу. Понадобится поста два-три. Поэтому прошу подождать и не возражать сразу.

Вариант 1. Сеть есть. Полагаю, что природа при "развитии" "думалки" у животных "пошла" именно этим путём. Типа, возникали разные варианты, но по многим причинам они отбраковывались ЕО. Например вариант 2 не получит никаких преимуществ по сравнению с вариантом 3. Даже наоборот, два существа с вариантом 3 будут быстрее размножаться чем одно с вариантом 2 (разумеется, при прочих равных). Потому как и в том и другом случае надо "отрастить" одинаковое количество клеток (типа, пищевых ресурсов, строительного материала надо потратить примерно одинаково), но у варианта 3 появляется преимущество: "отрастил" три клетки и начинай размножаться. А вариант 2 должен для начала "отрастить" шесть клеток, а потом уже начать размножаться. Правда тут вмешивается в процесс выбранная стратегия размножения: r-стратегия больше подойдёт для варианта 3, а К-стратегия - для варианта 2 (всё-таки "думалка" чуток "продвинутее", больше вариантов возможного рефлексивного ответа у организма). Однако вариант 2 при К-стратегии всё равно проиграет варианту 1: "думалка" равноценная, а ресурсов на "отращивание" клеток для создания взрослой особи нужно меньше (всего четыре против шести). Но это весьма условно, конечно. Данные рассуждения чисто качественные.
Продолжу.
а) При поступлении сигнала с рецептора возбуждается первый нейрон, затем второй. Второй не имеет непосредственного входа с рецептора, но имеет выход на мышечную клетку. Получаем все подварианты варианта 2 и вариант 3. Много расписывать не буду, просто приведу несколько ситуаций.
Первый нейрон получив сигнал от рецептора "спроецировал" (передал возбуждение) своё состояние на второй нейрон (второй нейрон отразил в своём состоянии состояние первого, включился следующий уровень организации) и параллельно отправил сигнал на мышечную клетку. Итоговое мышечное сокращение целиком было активизировано возбуждением первого нейрона (вся работа произошла по варианту 3, включение уровня было "бестолковым"). Однако уже следующий импульс к мышечной клетке может пойти от любого нейрона (и даже от двух сразу). Поясню. Второй нейрон после отражения состояния первого стал в свою очередь оказывать влияние на первый и/или мог сгенерировать импульс (следом за импульсом от первого нейрона) на мышечную клетку. Влияние обоих нейронов друг на друга  будет зависеть также от многих факторов: от количества междендритных "путей", пропускной способностью этих путей, силы сигналов от рецепторов и, наконец, от внутренней организацией самих нейронов. То есть итоговое поведение будет весьма разнообразно: после первого импульса сокращения "мышцы" от первого нейрона пойдут различные импульсы (как по силе, так и по фазе) от обоих нейронов либо поочерёдно, либо разом, либо всего от одного, но разные по силе. Эти импульсы заставят сокращаться "мышцу" в весьма разных режимах (вплоть до ступора, когда импульсы от нейронов войдут в общий канал (общий нерв ведущий к "мышце") в противофазе).
Ну так далее.
б) При поступлении сигнала с рецептора возбуждаются оба нейрона сразу. При этом нейроны начинают оказывать влияние друг на друга (включают следующий уровень организации, "проецируют" своё состояние на "соседа"), отражают состояние друг друга. Оба нейрона имеют входы от рецептора и выходы на мышечную клетку. Получаем, по сути "вырожденный" вариант 2 (причём во всех трёх подвариантах а), б), в)). Если будет необходимость расписать - сообщите. Но думаю и так всё понятно.
в) При поступлении сигнала с рецептора возбуждается первый нейрон, затем второй. Второй не имеет ни входа с рецептора, ни выхода на мышечную клетку. Получаем вариант 2 б) и вариант 3.
г) При поступлении сигнала с рецептора возбуждаются оба нейрона сразу. Вход с рецептора имеют оба нейрона, а выход только один. Расписывать варианты, полагаю, не требуется.

Промежуточный итоговый вывод. При наличии сети (даже всего из двух нейронов) практически всегда включаются уровни организации. Типа, формируются отражения состояний нейронов. Если же сеть сложнее (много нейронов), то начинают формироваться дополнительные уровни организации. Теперь могут отражаться не только состояния одних нейронов в состояниях других (передача возбуждения, "проецирование" собственного состояния на "соседа"), но и отражаться сами связи между нейронами (частично, полностью). То есть в параллельной цепочке нейронов за счёт связей перемычек также возникает параллельный поток сигналов. Здесь вариантов разветвления цепей возрастает взрывообразно. Ведь по сути, когда в параллельной цепочке возникает "электрический ток", "наведённый" "электрическим током" из соседней цепочки - это и есть "проецирование" состояния (отражение) всей цепочки. И в данном случае не принципиально, как произошло "наведение": через связь между начальными и конечными нейронами в каждой цепочке (1 соединён с 1а, "последний" соединён с "последним а"), либо каждый нейрон с цепочке соединён со своим собратом из соседней цепочки, либо вообще с помощью электромагнитной индукции, либо в любой комбинации из вышеперечисленных вариантов. Главное, что появлении "тока" в одной цепочке появляется "ток" и в другой цепочке (состояние одной цепочки "проецируется" на состояние другой).
При этом необходимо учесть условность выделения каждой цепочки в отдельности. Все цепочки взаимно влияют на "соседей". Возможно по этой причине ЕО оставил только структурированные нервные системы. Чтобы цепочки и отдельные группы нейронов могли отражаться в других цепочках и группах нейронов необходима определённая организация мозга (разделение на слои, ядра и т.д.). Иначе все будут отражать всех - полный хаос и какой-то выделенной конечной реакции невозможно получить от такой системы. Только при возникновении неких "изолирующих прокладок" между слоями (пластами) нейронов, "изолированных каналов связи" между группами нейронов появляется возможность отражать не всё подряд, а только выборочно. То есть, для формирования некоего поведения животного с огромным количеством нейронов просто необходима организация нервной системы (и мозга в том числе) на макроуровне. Каким образом происходит структурирование на макроуровне нервной системы я не рассматриваю (тема отдельная и сложная, нейрофизиология предоставляет довольно много информации).

[ArefievPV]

И далее, мне очень не нравится когда говорят типа: гормональный фон в совокупности с рефлексией организуют память и прочее. Фон не решает ничего, тем более не решает в каком месте появляться конкретному "шипику". "Шипики" реагируют, допустим, на неоднородности фона. Но тогда надо предполагать причинность гипотетических неоднородностей. 

Извините, но в физиологии примерно так и расписано. Я тут ничего нового не говорю. Новизна заключается только в том, что я включаю уже сформулированное другими (специалистами всё же) в собственную гипотезу. Если по-простому (буквально "на пальцах"), то попробую пояснить.
Часть сигналов с определённых рецепторов попадает на нейроны которые связаны с железами (ну и сами могут выделять в межклеточное пространство различные медиаторы). Данные нейроны (обычно при стрессе, эмоции) возбуждаясь посылают сигналы на железы, которые, в свою очередь, вырабатывают гормоны. Гормоны создают определённый гормональный фон стимулирующий рост дендритов, шипиков и т.д. во всём нейронном массиве (в части мозга, бывает в мозге целиком, бывает и на весь организм), а не в конкретном месте где "необходим" шипик (такого быть не может, гормональный сигнал действует не прицельно в пространстве). Однако, сигналы попавшие на нейроны (связанные с железами) действовали не сами по себе, они были частью некоего общего воздействия (животное попало в ситуацию, когда на его рецепторы действовали множественные сигналы). То есть параллельно сигналам включившим создание гормонального фона включились и иные контуры нервной сети (рефлекторные цепочки отражающие некие действия). И вот если по этим контурам будет циркулировать поток сигналов (а так и происходит при реверберации) даже после прекращения воздействия на рецепторы животного, то образуются нервные связи (дендриты, шипики, там всякие). То есть, по сути, формируется рефлекторная цепочка на постоянной основе. И при повторении схожих сигналов с рецепторов в подобной ситуации у животного автоматически активизируется данная рефлекторная цепочка (соответственно, выполняется рефлекторное поведение). Внешне мы интерпретируем как процесс запоминания. Это если предельно упрощённо и утрированно...

[ArefievPV]

Работа нейрона принципиально идентична. Но между нейронами есть синапсы. Их работу можно сравнить и с полупроводящими диодами, и с триггерными устройствами. Для начала необходимо понять каким образом нейрон способен избирательно воздействовать на конкретный синапс, как триггер. Я предполагаю, что два разноволновых сигнала, запущенные последовательно с конкретной задержкой, сложатся по амплитуде в волну достаточной для сработки триггера, в конкретном месте, в конкретное время. Без подобного механизма превращения сигнала в информационный сигнал не удастся понять целенаправленное действие возбуждений. 

Внутреннюю структуру и организацию нейрона предлагаю пока не трогать. Как внутри организован, как нейрон там разбирается со своими дендритами (и шипиками) и аксоном вопрос вообще отдельный. Конкретно в теме "завязнем".
А вот по кодировке/декодировке сигналов самим нейроном уже было от меня предложение. У всех нейронов есть одинаковый "декодировщик" от рождения. В силу общности происхождения. Все клетки многоклеточного организма будут "понимать" сигналы от клеток своего организма. Разумеется зависит от специфики клеток. Некие гормоны понимают чуть ли не все клетки. Электрические импульсы только нейроны, рецепторные клетки да мышечные клетки (и то каждая в своём спектре).
Все клетки получили собственный "декодировщик" по наследству, он одинаков (а значит и одинаково декодирует сигналы).

[ArefievPV]

Тогда давайте начинать с низов.

Эта мысль конструктивна. С ней согласен. Тогда не стоит пока рассматривать животных уровня человека. Постоянно сравниваем очень разные объекты (типа, человека и червяка). Нельзя так. Предлагаю начать с очень простых животных. Без психики (либо только с зачатками), только рефлексы/реакции. А уже далее попытаться выводить зачатки психики. Типа, как они могли возникнуть по мере усложнения нервной системы...