Психика и мозг

[ArefievPV]

Как читать мысли людей?
http://postnauka.ru/faq/59247
Психофизиолог Александр Каплан о нейроинтерфейсах, роботизированных руках, изучении мозга и чтении намерений
"Проблема объективной регистрации мыслительных процессов занимает науку еще с начала прошлого века, когда австрийский психиатр Ганс Бергер придумал метод регистрации  электрической активности мозга (ЭЭГ) прямо с кожной поверхности головы. Поначалу, однако, метод ЭЭГ использовался для диагностики заболеваний мозга. В 90-х годах прошлого века ученые стали по ЭЭГ расшифровывать намерения человека к движению и фокусы внимания к находящимся в поле зрения объектам. А в самое последнее время исследователи научились по распределению кровотока в объеме мозга приблизительно восстанавливать кадры кинофильма, демонстрируемого в это же время испытуемому на экране. Эти методы, конечно, не позволяют прочитать сами мысли человека, однако полученные результаты можно считать первыми обнадеживающими шагами на пути к инструментальному считыванию хотя бы намеков на те или иные мысли.
Трансформация мысли
Вопрос «Как читать мысли людей?» может вызвать недоумение у рационально мыслящего человека простотой ответа. Казалось бы, нет ничего проще, если вообще уметь читать. Мысли — это сообщения человека, сформулированные на том или ином языке, теми или иными средствами выражения. Занятная история любви принца Зигфрида и Одетты, например, рассказывается средствами музыки и танца. «Я мыслю, следовательно, существую» — мысль Рене Декарта. Трактовать эту мысль можно по-разному: одни настаивают, что Декарт выдвинул ее в поисках первичной истины, в которой нельзя усомниться; другие считают это указанием на то, что наш субъективный мир существует постольку, поскольку он выражен в мыслях.
Не все так просто с чтением мысли, так как мысль двулика уже по форме своего представления: с одной стороны, мысль в состоянии, когда она только еще задумана в голове автора, и, с другой стороны, мысль уже изреченная, записанная, переданная жестами, рисунком, танцем, то есть трансформированная в нечто, воспринимаемое органами чувств другого человека, и трактуемая им в меру его понимания.
Мысль, рожденная где-то в глубине мозга на пересечении памятных следов и творческих ассоциаций при трансляции ее в коммуникативную форму претерпевает как минимум две трансформации: сначала автор подбирает средства выражения своей мысли, например слова, затем собеседник пропускает эти слова через фильтр своего собственного понимания. Подобрать слова, чтобы без потерь выразить свою мысль, — непростое дело, так же как потом понять смысл сказанных слов. Это совсем не похоже на процесс кодирования, при котором одна знаковая система однозначно преобразовывается в другую. Получается, что крылатая фраза Декарта лишь примерно передает мысль Декарта. Как же, в самом деле, можно понять исходную мысль собеседника? Ведь любое уточнение сводится лишь к новому ее пересказу другими словами.
Регистрация намерений
Возникает вопрос о том, как прочитать мысли человека напрямую от мозга, из тех его извилин, где эта мысль зарождается. В 1920-х годах были придуманы методы регистрации электрической активности мозга (ЭЭГ) прямо с кожной поверхности головы. Долгое время эти методы использовались для диагностики заболеваний мозга, но в последние годы в связи с появлением мощной вычислительной техники и новых математических алгоритмов стало возможно не только решать вопросы диагностики, но и ставить задачи расшифровки по ЭЭГ двигательных намерений человека, например движения правой рукой или ногой. Однако двигательные намерения также можно причислить к зарождению мысли.
В 2012 году сначала американские исследователи Эндрю Шварц, Джон Донахью, а в 2015 году их соотечественник Ричард Андерсен в разных лабораториях сумели получить доступ к расширенному набору двигательных намерений парализованных пациентов с помощью вживленных непосредственно в кору головного мозга 100 и 200 регистрирующих электродов, с помощью нейроинтерфейса, транслирующего намерения человека непосредственно к моторчикам роботизированной руки, которой управлялись настолько ловко, что могли взять со стола и поднести ко рту контейнер с напитком или плитку шоколада.
По сути, это прямой доступ к формированию мыслей о движении. Нейрокомпьютерные интерфейсы хоть и с большим трудом после многомесячных тренировок, но приспосабливаются улавливать непосредственно от мозга мысленные намерения к движению. Однако намерения к движению — это не те мысли, о которых мы обычно говорим, а это команды к выполнению двигательных актов, где все мозговые сообщения ориентированы не на собеседника, а на группы мышц. Эти команды не требуют интеллектуального понимания, мышцы откликаются простым сокращением своей длины. Более того, расшифровке поддаются только самые простые двигательные намерения: «Хочу двинуть левой рукой, или правой рукой, или ногами». Правая и левая в этом контексте уже не различаются. Тем более не удается расшифровать намерения к движению отдельными пальцами руки.
Конечно, в десятках психофизиологических лабораторий пытались по ЭЭГ расшифровать не только мысли о руках-ногах, но, например, когда человек представляет в уме события или объекты внешней среды, что-то наподобие: ночь, улица, фонарь, аптека. Пока безуспешно.
Разгадать мысли не удается при регистрации не только электрических, но и метаболических процессов в мозге. В 2011 году нейрофизиологи Галант и Нишимото с коллегами из Университета Беркли (Jack L. Gallant, Shinji Nishimoto et al.) сумели по распределению кровотока в объеме головного мозга восстановить приблизительные контуры образов демонстрировавшегося испытуемым фильма. Но синтезированные визуальные образы в технологии авторов получаются усреднением большого числа кадров предварительно просмотренных фильмов, подобранных по сходству карт распределения кровотока. Если, к примеру, при просмотре нового фильма попадается кадр с крупно представленным лицом человека, то в качестве синтезированного образа из имеющегося каталога выбирается усредненный кадр по сходству карт распределения кровотока с текущим кадром. Авторы сами пишут о том, что это не чтение мыслей, а техническая процедура примерного предсказания, как распределена освещенность зрительного поля испытуемого в данный момент.
Перспективы исследований
Инструментальному чтению мыслей при прямом подключении в мозгу препятствуют как минимум два обстоятельства. Во-первых, чрезвычайная бедность самого канала подключения к мозгу: сколько бы там ни было электродов — 100, 200 или 2000, это всегда будет невообразимо мало по сравнению с астрономической сложностью нейронной сети головного мозга человека в миллион миллиардов контактов, которая, собственно, и является субстратом нейродинамических кодов ментальных актов. Во-вторых, сами мысленные представления по содержанию не так просты, как кажутся на первый взгляд. Простое слово: Москва — название города. Но откликнемся словами поэта: «...как много в этом звуке / Для сердца русского слилось! / Как много в нем отозвалось»!
Как это «много», да еще у каждого человека выраженное по-своему, можно прочитать в колебаниях электрической активности мозга или в картах распределения кровотока? Может, это трудная задача на сегодня, а спустя 10–20 лет это будет рутинным делом? Ведь всего 40 лет назад никто не знал о ноутбуках, 20 лет назад невозможно было представить мобильный телефон «для всех». Однако это далеко не те аналогии. В случае с мозгом человека мы имеем дело с природным объектом, сложность которого сопоставима разве что со сложностью Вселенной. Прочитать мысли инструментальным путем, может быть, и возможно, но это задача полного познания мозга. На настоящий момент мы почти ничего не знаем о том, как мозг человека создает психическую реальность из мириадов синтетических образов, эмоциональных переживаний, стремлений и желаний, вплетенных невидимым узором в каждую отдельную мысль."

[Ivan(novice)]

Технические термины просто интерпретируются одинаково определённым кругом людей (научными работниками, инженерами, большинством обывателей "перенявшим" частично парадигму и, соответственно, терминологию). Опять-таки интерпретируются на основе некоей принятой парадигмы.

Можете назвать круг людей, которые одинаково интерпретировали бы слово "психика"?

...их парадигма весьма «кривая». Они используют термины из разных областей знаний.
...Вы лукавите...
...А вот  интеллектуальные навыки необходимо развивать. В первую очередь абстрактное мышление, логику и фантазию. С логикой, полагаю, у Вас всё в порядке, а вот фантазия... Да и абстракции высокого уровня Вы не используете...

Это да. Все мы люди, все мы человеки. Не идеальны. У всех есть недостатки.
Но какое отношение имеют личные качества людей к истинности/ложности того или иного утверждения?

Нет в Вашей парадигме места понятию «психика».

Покажите мне психику. Расскажите, где психику можно увидеть, услышать, понюхать, пощупать, попробовать на вкус. Подскажите идею, как мне можно убедиться в существовании психики.
И тогда, без всякого сомнения, понятие "психика" займет достойное место в моей парадигме.

[ArefievPV]

Технические термины просто интерпретируются одинаково определённым кругом людей (научными работниками, инженерами, большинством обывателей "перенявшим" частично парадигму и, соответственно, терминологию). Опять-таки интерпретируются на основе некоей принятой парадигмы.

Можете назвать круг людей, которые одинаково интерпретировали бы слово "психика"?

Например, психологи определённой школы/направления.

[ArefievPV]

Но какое отношение имеют личные качества людей к истинности/ложности того или иного утверждения?

От личных качеств сильно зависит формирование парадигмы (да вообще всей "модели реальности" в психике) у человека. А истинность/ложность суждения оценивается человеком только в рамках используемой парадигмы. Не имея парадигмы ничего оценить невозможно (ни суждения, ни понятия).

[ArefievPV]

Нет в Вашей парадигме места понятию «психика».

Покажите мне психику. Расскажите, где психику можно увидеть, услышать, понюхать, пощупать, попробовать на вкус.

Это каким образом? Вы сможете ощутить только проявления психики, но интерпретировать их не сможете (так как в Вашей парадигме отсутствует само понятие "психика"). Эти проявления Вы будете интерпретировать в соответствии со своей (используемой Вами) парадигмой.

А показать и непосредственно ощутить некие используемые понятия вообще невозможно.
Вы покажите мне где находится число три, пожалуйста. И не приводите мне примеры с материальными носителями, мне покажите само число. Не знак числа, не три предмета. И ведь при этом Вы понимаете о чём речь. И будете приводить для пояснения понятия числа косвенные подтверждения: показывать три предмета и т.д. То есть, Вы будете интерпретировать их как наличие числа три в неявной форме в кучке из трёх предметов поскольку в Вашей парадигме имеется понятие "число" (в той или иной форме). Если бы в Вашей парадигме отсутствовало понятие числа (счисления, неких арифметических действий) в любой форме (осмысленной, образной, интуитивной и т.д. и т.п.) Вы никоим образом не смогли бы интерпретировать наличие числа. Вы просто бы не поняли о чём речь вообще, что от Вас хотят...

[ArefievPV]

Подскажите идею, как мне можно убедиться в существовании психики.
И тогда, без всякого сомнения, понятие "психика" займет достойное место в моей парадигме.

Пока в Вашей парадигме не появиться само понятие "психика", Вы и не станете ни в чём убеждаться. Это абсолютно бессмысленное занятие убеждаться (искать, доказывать) в том чего нет. Вы прекрасно обходитесь и без этого понятия объясняя (интерпретируя) проявления психики в соответствии со своей парадигмой (потребностями, рефлексами, алгоритмами и пр.). Вот когда в Вашей парадигме появится такое понятие, тогда уже можно будет доказывать его существование в реальности (с помощью неких экспериментов, рассуждений).
А про идею я ведь написал уже в ответе 1259.

Поменять парадигму у взрослого сформировавшегося человека неимоверно сложно. Если это вообще возможно... Один из способов – перейти на более общую парадигму (в которую будет включаться предыдущая парадигма человека).

[василий андреевич]

Подскажите идею, как мне можно убедиться в существовании психики.

И самому стало интересно. Надо как-то отделить сознание, мышление, психика.
  Пусть сознание есть набор данных, сохраняемых как общечеловеческая память. Тогда мышление - это процесс установления связей между различными "отраслями" памяти. Выходит, что психика - это индивидуальный способ организации мышления.

[Ivan(novice)]

Выходит, что психика - это индивидуальный способ организации мышления.

Кстати, да. Похоже на правду.
Василий Андреевич! Большое спасибо за идею.

[ArefievPV]

Пусть сознание есть набор данных, сохраняемых как общечеловеческая память.

Как же быть тогда с животными? У многих "продвинутых" зверей нет социума (в человеческом понимании) либо только зачатки, а индивидуальное сознание есть. Я ведь расписывал уже. Или слишком сложно и запутанно оказалось (а может и не читали вовсе ).

[ArefievPV]

Тогда мышление - это процесс установления связей между различными "отраслями" памяти.

Это не только прерогатива мышления. Другие функции (чувство, интуиция, ощущения) тоже этим "занимаются". Да и мышление (как и остальные психические функции) не только установлением связей "между различными "отраслями" памяти", но установлением связей между непосредственными ощущениями и различными областями памяти... Ведь и об этом писал уже...

[slon]

Выходит, что психика - это индивидуальный способ организации мышления.

Вариант.
Психика это культурно-видовой набор алгоритмов для решения стандартных задач.  Характеризуется пределом устойчивости при наплыве нестандартных задач.
Переход к индивидуальному способу организации мышления является маркером травмированной психики.

[ArefievPV]

Переход к индивидуальному способу организации мышления является маркером травмированной психики.

Почему Вы так считаете?

[slon]

Почему Вы так считаете?

Потому что в естественной среде обитания человека и в стабильных обществах нет необходимости иметь индивидуальную организацию мышления.
Если такая необходимость возникла - значит психика травмирована.

[ArefievPV]

Почему Вы так считаете?

Потому что в естественной среде обитания человека и в стабильных обществах нет необходимости иметь индивидуальную организацию мышления.
Если такая необходимость возникла - значит психика травмирована.

Есть такая категория людей - изобретатели (и не только среди учёных). У них психика травмирована?

[ArefievPV]

Потому что в естественной среде обитания человека и в стабильных обществах нет необходимости иметь индивидуальную организацию мышления.

Однако в школе (и не только) постоянно учат самостоятельно мыслить. По крайней мере, декларируют. А это как согласуется с Вашим утверждением?