Психика и мозг

[василий андреевич]

"Конструктив" из переходящих одна в другую "прослоек" базисно-надстроечных систем позволяет не только объяснить существующие факты, но предсказать новые.

Хорошо. Вот Вы наверняка испытывали, так называемое, состояние озарения после некоторой мыслительной деятельности. Скажите, какая "надстройка" сформировалась, что бы от работы возникло ощущение счастья?

[ArefievPV]

Я ведь тоже могу спросить, а как там "волновая картина доведённая до комфортного состояния" связана с тем, чем я сейчас занят (пишу сообщение)?

Ну так и спросите. Это нормально. И еще приведите факты, не укладывающиеся в модель. Под этим фактами модель либо остается достаточной, либо трансформируется, либо уходит в корзину. 

Спрошу. Только пока о другом.
Вот цитаты из моих сообщений.

«Матрица» – это отражение совокупности нервных связей, воплощённое в виде совокупности нервных импульсов между нейронами (циркулирующими по нейронной сети потоками сигналов). «Матрица» - это интерактивная модель окружающей реальности (окружающего мира), если так можно выразиться. Сама «матрица» является надстройкой над базисом – совокупностью нервных связей.

Возникает некий базис – нейронная сеть. Эта сеть представляет собой, фактически, совокупность рефлекторных цепочек – пересекающихся, разветвляющихся, переходящих одна в другую и т.д. Когда по этой сети (по рефлекторным цепочкам) «бегут» потоки электрических импульсов, они формируют своеобразную надстройку в виде «узора». По факту, данная надстройка отражает, в своём быстро меняющемся «узоре», саму структуру нейронной сети, которая, данный «узор» и «породила». Обзовём данную надстройку «узор» №1.

Вот цитата из Вашего сообщения.

Рост числа нейронов обусловлен генетически. Каждый нейрон действует в режиме осциллятора на специфическом спектре частот. Геометрия мозга с его извилинами и отделами создают волновую картину, характерную для данного вида. Сигналы, поступающие в мозг из среды через консервативные нейронные сети в значительной степени изменяют волновую картину, что возбуждает те или иные нейроны, вынуждая их работать на "повышенных оборотах" для восстановления "комфортной" картины.
Если отдельные нейроны постоянно находятся в таком возбужденном состоянии, которое можно назвать противофазным, то такие нейроны прокладывают между собой устойчивую связь через синапс, который становится "выключателем", реагирующим как на сигналы из нейронов, так и на сигналы из "картины".
Мыслительная деятельность - это не прокладка новых связей, это доведение волновой картины до комфортного состояния.

То что я обозвал "матрицей", "узором" Вы обозвали "волновой картиной". О чём спор?
К тому же Вы тоже полезли в "дебри" (излишне детализировано стали расписывать как там образуется устойчивая связь, противофазы и выключатели). Только забыли и про шипики, и про гормнальный фон, и про нейромедиаторы...
И у меня ведь: "мыслительная деятельность - это не прокладка новых связей". Эта деятельность только может спровоцировать формирование новых связей...

[ArefievPV]

"Конструктив" из переходящих одна в другую "прослоек" базисно-надстроечных систем позволяет не только объяснить существующие факты, но предсказать новые.

Хорошо. Вот Вы наверняка испытывали, так называемое, состояние озарения после некоторой мыслительной деятельности. Скажите, какая "надстройка" сформировалась, что бы от работы возникло ощущение счастья?

Все надстройки (как и их базисы) работаю одновременно. Они уже давно сформированы (как только основные функции сознания оформились).
Но если Вы осознаёте это ощущение значит в данный момент Вашим сознательным поведением (включая осознание своего физиологического состояния, типа там, прилив крови, возбуждение и т.д.) руководит самая "верхняя" - "механизм сознания". Только, повторяю, эта надстройка не формируется при определённой ситуации, а просто выходит на первый план в руководстве нашим организмом (поведением, состоянием и т.д.).

[василий андреевич]

Хорошо, нарабатывайте свою модель. Моя меня мало интересует - это не есть мой кругозор.

[ArefievPV]

Хорошо, нарабатывайте свою модель. Моя меня мало интересует - это не есть мой кругозор.

Продолжу, конечно, делать попытки в этом направлении. Жалко, что так сказать, единомышленников/оппонентов нет. Весьма "муторно" варится в собственном соку...

[василий андреевич]

Весьма "муторно" варится в собственном соку...

Знаю, муторно. Но выберете явление, достойное удивления и попробуйте в нем найти объяснительную изюминку, которая будет интересна многим.
  Одно из таких явлений - озарение, явление редкое. Это итог длительных мытарств. Что происходит в мозгу, кроме как выработка каких-нибудь "морфинов"? В каком состоянии находился мозг в преддверии этого состояния, которое Архимед выразил "эврика"? И в какое пришел? Он возбудился? вряд ли. Успокоился? возможно. Били ли налажены особые "уровни" коннектома или волновая картина приобрела "комфортное" состояние? Да и что такое комфорт для мозга?
  Лично я для подхода к таким вопросам оперирую понятием областей равновесия или, по-иному, странным аттрактором к которому ведут бифуркационные неопределенности.

[Ivan(novice)]

Неужели? Идёт химическая реакция (типа, Белоусова-Жаботинского)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%B0%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%91%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D1%83%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B0_%E2%80%94_%D0%96%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE

Предлагаю пока не лезть в самые дебри, а начать с простого. Уравнение электролиза воды:
http://www.alhimik.ru/teleclass/konspect/konsp6-04.shtml
Что здесь неопределенного? Понятно, что за объект (вода), какой идет процесс (химическая реакция), какие силы приложены (электрический ток). Что Вас смущает в этом уравнении?

Потому эти науки (в особенности биология) до сих пор не "математизированы" как физика.

Математика совсем не обязательна. Нужно понимание, что за объекты или процессы изучает наука. Все перечисленные естественные науки имеют вполне определенный объект изучения.
Психология изучает психику. Не совсем понятно, что такое психика. Это не издевка или не попытка продемонстрировать собственный интеллект. После многих попыток понять, что значит психика, пришел к выводу, что каждый человек понимает под психикой что-то свое.

[ArefievPV]

Неужели? Идёт химическая реакция (типа, Белоусова-Жаботинского)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%B0%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%91%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D1%83%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B0_%E2%80%94_%D0%96%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE

Предлагаю пока не лезть в самые дебри, а начать с простого. Уравнение электролиза воды:
http://www.alhimik.ru/teleclass/konspect/konsp6-04.shtml
Что здесь неопределенного? Понятно, что за объект (вода), какой идет процесс (химическая реакция), какие силы приложены (электрический ток). Что Вас смущает в этом уравнении?

Объект - вода? Я правильно понял? Тогда распишите мне, пожалуйста, подробней что это за такой объект вода. Пар вырывающийся из чайника? Дождевая капля? Молекулы воды находящиеся в связанном состоянии? Лёд?
Далее про силы. Куда конкретно приложены? Укажите точно место, пожалуйста. Электрический ток это не сила. Это сам по себе процесс (направленное движение электрических зарядов). Причём весьма сложный. А когда "дойдёте" до единичного заряда, то он "выродится" в движение заряда.
Повторяю ещё раз. Это в физике мы предельно упрощая вводим такие понятия как материальная точка, скорость движения объекта и т.д. И вот с этими абстрактами и производим действия (логические операции), а не с реальными объектами. Но если с макрообъектами это дело "прокатывает", то с микрообъектами уже нет...

[ArefievPV]

Математика совсем не обязательна. Нужно понимание, что за объекты или процессы изучает наука. Все перечисленные естественные науки имеют вполне определенный объект изучения.
Психология изучает психику. Не совсем понятно, что такое психика. Это не издевка или не попытка продемонстрировать собственный интеллект. После многих попыток понять, что значит психика, пришел к выводу, что каждый человек понимает под психикой что-то свое.

Начинать надо с самого "начала". Наука, по большому счёту, изучает не сам реальный мир, а его "отражение".
http://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.1050.html
Ответ 1058.
Поэтому все наши объекты - это сущности мира "Слова" и/или мира "Понятия". Нет данных объектов физически нигде. Мы оперируем со знаками.
Попробуйте осознать данный момент. Я в силу своих способностей постараюсь ответить на Ваши вопросы. Но без этого начала ничего не получиться.
По функции мышления требуется отдельный разговор (но в рамках мира "Слова/Понятия".

[ArefievPV]

Нужно понимание, что за объекты или процессы изучает наука. Все перечисленные естественные науки имеют вполне определенный объект изучения.

К предыдущему моему сообщению. Частично начал описывать. Ответ 203 и далее...
http://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.195.html

[Ivan(novice)]

Наука, по большому счёту, изучает не сам реальный мир, а его "отражение".

То есть механика изучает не движение материальных тел, а их отражение. Правильно понял?

Поэтому все наши объекты - это сущности мира "Слова" и/или мира "Понятия". Нет данных объектов физически нигде. Мы оперируем со знаками.

То, что у меня в голове находится мозг, состоящий из нейронов, не мешает мне понимать, что кроме меня, есть еще и другие материальные объекты и процессы. Это мне понятно безо всяких знаков. И материальные объекты - не мои. Они просто есть. Существуют.
Поэтому не понял, чьи объекты - сущности мира "Слова" и/или мира "Понятия"?

[ArefievPV]

Наука, по большому счёту, изучает не сам реальный мир, а его "отражение".

То есть механика изучает не движение материальных тел, а их отражение. Правильно понял?

Правильно. Как и все другие науки без исключения.

[ArefievPV]

Поэтому все наши объекты - это сущности мира "Слова" и/или мира "Понятия". Нет данных объектов физически нигде. Мы оперируем со знаками.

То, что у меня в голове находится мозг, состоящий из нейронов, не мешает мне понимать, что кроме меня, есть еще и другие материальные объекты и процессы. Это мне понятно безо всяких знаков. И материальные объекты - не мои. Они просто есть. Существуют.
Поэтому не понял, чьи объекты - сущности мира "Слова" и/или мира "Понятия"?

Сущности мира "Слова" и/или мира "Понятия" это знаки.
И то что Вам понятно "безо всяких знаков " - это заблуждение. Весь окружающий мир который Вы осознаёте состоит из знаков. То что никак не обозначено Вы и осознать не можете, соответственно и понять тоже...

[ArefievPV]

Добавлю.
Всё, что окружает животное находит отражение в его нервной системе (образование нервных связей) и в психике (отражение нервных связей в потоках электрических сигналов). Вот эти отражения (которые в психике) и обозначаются (типа, каждое отражение связывается с неким знаком). У животных это знаки первой сигнальной системы. У человека посложнее и навороченней - знаки второй сигнальной системы. Обозначаются именно отражения (а не сами реальные объекты.
Теперь понимаете какая пропасть между знаком второй сигнальной системы (словом, понятием) и реальным объектом?

[Ivan(novice)]

То есть механика изучает не движение материальных тел, а их отражение. Правильно понял?

Правильно. Как и все другие науки без исключения.

Положил себе на стол материальный объект - пустую коробку. Столкнул ее со стола. Проследил взглядом, как она упала на пол.
Неужели законы механики описывают не движение коробки, а то, что произошло у меня мозгу?