Психика и мозг

[ArefievPV]

Пример. Решили создать разведроту/разведбатальон в дивизии. Набрали из различных подразделений соответствующий контингент,

Понял. Тогда желательно при создании нового модуля отгрызать у уже имеющихся кусочек, примерно как это сделано на эмблеме с яблоком.
Должно быть видно, что ОТК отгрызли от Диспетчера и НИИ, а не от Библиотеки.
А может быть даже и показать стрелочками создание нового модуля.

Вас понял. Но необходимо учесть, что состав воинских частей пополняется новобранцами до штатной численности, они обучаются и становятся похожими на остальных. То есть стрелочки и отгрызенные куски вовсе не будут означать, что численность (вычислительная мощь) прежних блоков уменьшилась. Она скорее возросла, в силу общей тенденции в эволюции "наращивать" мозги... Типа, наш с Вами первый слой состоит из многих тысяч/миллионов клеток, а простейшие обходились всего несколькими (а то и вообще внутриклеточными структурами - у одноклеточных).

[slon]

Примерно так. Пока создается новый слой в модели показано от каких модулей отгрызается. А когда новый слой создан, то все модули приходят в естественное состояние и более не выглядят ущербными.
Мне кажется для наглядности и понимания это важно.

[ArefievPV]

Примерно так. Пока создается новый слой в модели показано от каких модулей отгрызается. А когда новый слой создан, то все модули приходят в естественное состояние и более не выглядят ущербными.
Мне кажется для наглядности и понимания это важно.

Понятно. Правда для разных классов животных схемы могут получится слегка разными. Структура мозга например у птиц иная, чем у млекопитающих. А значит и блоки высшего слоя птиц (а может уже и четвёртого) получились из иных "отгрызенных" кусочков (были, так сказать, "отгрызены" от совсем других блоков нежели у млекопитающих). Или пропорции были разными. Но это уже частности, в дальнейшем можно поправить.

[slon]

Структура мозга например у птиц иная, чем у млекопитающих.

А нам не все равно для модели какая у кого структура мозга?
Я думал, что все ведут себя согласно модели независимо от оперения и наличия хвоста.
Врановые могут некоторые задачи решать лучше людей.

С какой целью Вы предлагаете учитывать в модели структуру мозга?  Может быть удастся обойтись без такого усложнения?

[slon]

Поскольку образовалась пауза,  и мы уже никуда не торопимся стремясь ответить пока визави в эфире, разверну (эх, была не была ...) свою мысль ширее и глубжее.  Шучу. Знаю, мой юмор не дотягивает до мировых стандартов и многим действует на нервы. Последнее что мне хотелось бы  это действовать кому-то на нервы, ну разве что  Soma, она очень просила подействовать ей на нервы и я по доброте душевной откликнулся.

Поэтому далее вполне серьезно.
Вместе с тем, в религии которую я исповедую есть постулат, позвольте его озвучить.

«   Я понял, в чём ваша беда: вы слишком серьёзны! Умное лицо — это ещё не признак ума, господа. Все глупости на земле делаются именно с этим выражением лица. Улыбайтесь, господа! Улыбайтесь!   »

(с).  Григорий Горин.

Да, так я отвлекся, дело в том, что в моем представлении модель является не изыском некоего изощренного ума и не одной из философских теорий. Напротив, модель это простая и ясная конструкция согласно которой ведут себя все без исключения счастливые обладатели мозга (исключение составляют лишь около пяти процентов в каждой популяции которые выходят за рамки модели, у людей это составляет множество индивидуумов .... поведение которых подпадает под юрисдикцию психиатров).

Сегодня существует модель которая называется "Правила дорожного движения". Ее преподают в школе.
Сегодня существует модель которая называется "Правила личной гигиены". Ее преподают в школе.
Сегодня существует модель которая называется "Основы полового воспитания". Ее преподают в школе.
Сегодня существует модель которая называется "Законы полета кирпичей и законы образования взрывоопасных веществ". К сожалению, не во всех школах ее преподают.
Да, вы удивитесь, но в современных школах, в школах двадцать первого века половина выпускников не изучает физику и химию.  То бишь, вообще не имеют представления о чем говорят науки физика и химия. Только название слышали.

Так вот, наша модель пока не имеет названия, ее не преподают в школах. А надо бы.
И я вижу задачу в том, чтобы представить модель в таком виде, простите за тавтологию, вид которой будет воспринят учениками школ, по меньшей мере учениками старших классов не изучавших физику и химию.

То бишь, модель должна быть простой и понятной. Даже более простой и понятной нежели то, что сегодня сплошь и рядом изучают в школах - "основы религий", а то и вовсе конкретную религию.

Это мое видение. Не настаиваю на истине в последней инстанции.
Вполне допускаю, что может существовать несколько версий, одну из которых можно упростить для школьников и молодых людей, собственно, тех кому модель наиболее важна и принесет пользу. Просто прошу, по мере усложнения модели до восьмидесятого уровня не забывать о тех кому будет полезен и третий и пятый уровень.

[slon]

Прошло полчаса после того как я отправил свой месидж.
Ну да, дебильный у меня юмор, и все же, исключительно для гурманов.
Вот следующее по времени отправления сообщение в форуме:
- тема: "окаменелая затылочная кость кита-цетотерия и другие находки"

Просто представьте себе, старшие классы школ, черт с ними, даже избранные из этих классов, те кто интересуется наукой, вот они слушают лектора который им вещает об окаменелости затылочной (б...я не меньше) кости кита - да не простого, а цетотерия!

Ну и кто тут пошутил?
Уж точно не я.

Короче, если возможно, очень прошу, не использовать модель в качестве удовлетворения иерархических потребностей. Напротив, прошу обыгрывать модель таким образом, чтобы она была понятна ученикам старших классов школ лишенных возможности изучения физики и химии (лишенных этой возможности в силу понятий дядей и тёть из министерства образования которые решили, что эти дети не смогут освоить законы падения кирпича и понять формулы веществ от которых они получают кайф, даже не смогут освоить формулу спирта, да им это и не нужно).

Эти дяди и тёти решили, что минимум один килограмм мозга у учеников лишние, нужно лишь выдрессировать Диспетчеров этих учеников и все у них в жизни сложится. Одной из методик дрессировки является религия которую дяди и тёти выберут на свой вкус.

А НИИ этих учеников загнать в нирвану, абсолютный и полный шлангизм. Без возможности досрочного освобождения. Никогда и не при каких обстоятельствах. НИИ индивидуума это зло которое следует вырвать с корнем.  Собственно, чем общество сегодня и занимается.

Вспоминаем классику, типа, в русской литературе "лишний человек".  Не ново, правда.
Все то же самое и сегодня. Диспетчера следует освободить от подчинения НИИ. НИИ гнобить, а диспетчера дрессировать в соответствии с веяниями партии и правительства.

Проходят тысячелетия, века, а принцип остается прежним, таким как это было выражено выше.

Создадим сложную и всю из себя крутую модель которую не сможет понять ученик школы и домохозяйка - будем лить воду на мельницу  тех кто гнобит НИИ.

Хочется создать сложную модель? Конечно. Ведь сложную модель создать легко. А вот простую - сложно.  Я призываю всех к тому, чтобы создавать простую модель. 

Ребята, ну поймите же меня наконец. Пожалуйста.

[Ivan(novice)]

y = f (x) , где
y - поведение
f - алгоритм поведения
x - потребность

Фу́нкция (отображе́ние, опера́тор, преобразова́ние) — математическое понятие, отражающее однозначную парную связь элементов одного множества с элементами другого множества.

Люди использующие понятие функция настаивают на однозначности, то бишь, в их понимании функция это когда "одна величина полностью определяет значение другой величины".
...
Иными словами, в любом случае мы имеем дело с функциями, Вы абсолютно правы, просто степень неопределенности функций различна.

Насколько однозначно алгоритм поведения определяет поведение? Если животное не (душевно)больное, вероятность близка к 100%.

Другое дело, что какая из "функций" (f (x)) при возникновении потребности (x) будет выбрана диспетчером, нельзя сказать точно, можно говорить только о вероятности.
То есть, при одной и той же потребности может быть несколько алгоритмов поведения. Какой из алгоритмов будет выбран, определяет мотивация - вероятность выбора того или иного алгоритма поведения.

[slon]

Насколько однозначно алгоритм поведения определяет поведение?

Однозначно. Один конкретный алгоритм = одному конкретному поведению.

То есть, при одной и той же потребности может быть несколько алгоритмов поведения. Какой из алгоритмов будет выбран, определяет мотивация - вероятность выбора того или иного алгоритма поведения.

Не совсем так. Мотивация определяет будет ли вообще осуществлено поведение.
А алгоритм для удовлетворения потребности будет выбран исходя их эффективности алгоритма в данных условиях, а также с учетом культуры которая обуславливает применение алгоритма.
Например, известный случай когда Хачатурян сходил по маленькому в вазу не дождавшись Дали.
Не то, чтобы Хачатурян не знал о возможности использования туалета, просто у него не было возможности выйти из комнаты, а физиология уже очень давила и требовала своё.

Сволочь этот Дали. И художник от слова "худо". Хотя его ранняя ювелирка впечатляет, созерцал ее в Фигейросе, действительно круто. А картины и все остальное просто кич.

[ArefievPV]

Структура мозга например у птиц иная, чем у млекопитающих.

А нам не все равно для модели какая у кого структура мозга?
Я думал, что все ведут себя согласно модели независимо от оперения и наличия хвоста.
Врановые могут некоторые задачи решать лучше людей.
С какой целью Вы предлагаете учитывать в модели структуру мозга?  Может быть удастся обойтись без такого усложнения?

На первых уровнях детализации модели особой разницы между птицами и млекопитающими быть и не должно. Просто на более высоких уровнях детализации могут появиться различия в моделях (птиц и млекопитающих) в последнем слое (количество блоков и функционал блоков). Вот в этом случае надо учитывать, полагаю строение мозга. Несмотря на схожие результаты (сложность поведения, развитый интеллект) птицы "пришли к этому немного иным путём.
http://fb.ru/article/94425/golovnoy-mozg-ptits-i-ego-osobennosti
"Первое, на что следует обратить внимание, изучая мозг птиц – своеобразно развитая кора головного мозга. Несмотря на то, что она устроена не очень сложно, это не мешает птицам демонстрировать достаточно сложные формы поведения. Именно это дает нам возможность делать выводы о том, что далеко не всегда степень развития коры головного мозга прямо пропорциональна развитию того или иного вида. Более того, исследования показали, что этот участок мозга у птиц отвечает в большей степени не за интеллектуальное развитие, а за обоняние. Объясняется это, прежде всего, тем, что в ходе эволюционного процесса она утратила свое первоначальное назначение и существенно уменьшилась в размерах. Поведение птиц координируется несколько иным отделом мозга, речь о котором пойдет несколько позже."
Если "остановится" на втором-третьем уровне детализации, то модель получится умеренно сложная.

[Ivan(novice)]

Насколько однозначно алгоритм поведения определяет поведение?

Однозначно. Один конкретный алгоритм = одному конкретному поведению.

Если так, то понятие функции вполне подходит.

Мотивация определяет будет ли вообще осуществлено поведение.

Поведение происходит всегда. Даже если организм, наевшись, спит. Просто такое поведение равно нулю. По нашей смешной формулке:
y=0, такой вот алгоритм (f(x)).

А алгоритм для удовлетворения потребности будет выбран исходя их эффективности алгоритма в данных условиях, а также с учетом культуры которая обуславливает применение алгоритма.

Как работает диспетчер, еще разбираться и разбираться.
Вся жизнь организма - это удовлетворение потребностей. Почему данная (любая) потребность не удовлетворяется? Нет подходящего алгоритма? Или алгоритм есть, но не устраивает животное по каким-то причинам (нет мотивации)?
Для смешной формулки это без разницы. Если алгоритм будет выполняться, и поведение будет происходить, то y= f (x)

[ArefievPV]

Для смешной формулки это без разницы. Если алгоритм будет выполняться, и поведение будет происходить, то y= f (x)

Людям интересно знать, почему именно такое поведение. Соответственно, за "безликой" "Y" стоит множество значений. Даже не отдельных значений, а целых "полей значений" описываемых соответствующими формулами (не путать с "формулой" алгоритма!!!).
И самое сложное - это расписать алгоритм... Там вообще тёмный лес.
Хочу "подкинуть немного дровишек в топку" для размышления. На последнем слое я разместил Блок внешнего управления (типа, там "базируется" сознание человека, речь и прочие социальные прибамбасы).
В четвёртом слое появляется впервые обособленный ОТК (до этого его функционал был "раскидан" по нескольким блокам). Это обиталище эмоций (лимбика там "правит бал").
Ваши мысли по этим двум блокам. Именно на этом, первом (самом простом) уровне детализации. Надеюсь, что пятислойная модель принята за основу?

[Ivan(novice)]

Для смешной формулки это без разницы. Если алгоритм будет выполняться, и поведение будет происходить, то y= f (x)

Людям интересно знать, почему именно такое поведение. Соответственно, за "безликой" "Y" стоит множество значений. Даже не отдельных значений, а целых "полей значений" описываемых соответствующими формулами (не путать с "формулой" алгоритма!!!).
И самое сложное - это расписать алгоритм...

Ясно, что алгоритмов множество. Способ их описание - вот над чем надо подумать. Словесно?

Хочу "подкинуть немного дровишек в топку" для размышления. На последнем слое я разместил Блок внешнего управления (типа, там "базируется" сознание человека, речь и прочие социальные прибамбасы).
В четвёртом слое появляется впервые обособленный ОТК (до этого его функционал был "раскидан" по нескольким блокам). Это обиталище эмоций (лимбика там "правит бал").
Ваши мысли по этим двум блокам. Именно на этом, первом (самом простом) уровне детализации. Надеюсь, что пятислойная модель принята за основу?

Модель нормальная. Главное, чтобы ей можно было пользоваться.

[ArefievPV]

Для смешной формулки это без разницы. Если алгоритм будет выполняться, и поведение будет происходить, то y= f (x)

Людям интересно знать, почему именно такое поведение. Соответственно, за "безликой" "Y" стоит множество значений. Даже не отдельных значений, а целых "полей значений" описываемых соответствующими формулами (не путать с "формулой" алгоритма!!!).
И самое сложное - это расписать алгоритм...

Ясно, что алгоритмов множество. Способ их описание - вот над чем надо подумать. Словесно?

Без словесных формулировок никак не получится, но хотелось бы и формулами тоже...

[slon]

"Первое, на что следует обратить внимание, изучая мозг птиц – своеобразно развитая кора головного мозга. Несмотря на то, что она устроена не очень сложно, это не мешает птицам демонстрировать достаточно сложные формы поведения. Именно это дает нам возможность делать выводы о том, что далеко не всегда степень развития коры головного мозга прямо пропорциональна развитию того или иного вида.

Именно это дает нам возможность оставить строение мозга ученым, пусть продолжают разбираться где там и что находится.  Нам важно поведение, а ведут себя все имеющие мозг одинаково.

[slon]

На последнем слое я разместил Блок внешнего управления (типа, там "базируется" сознание человека, речь и прочие социальные прибамбасы).
В четвёртом слое появляется впервые обособленный ОТК (до этого его функционал был "раскидан" по нескольким блокам). Это обиталище эмоций (лимбика там "правит бал").
Ваши мысли по этим двум блокам.

Сознание вещь темная, науке неизвестная, согласно модели не имеет никакого значения в сознании находится индивидуум или без сознания.  Имеет значение только принимает НИИ участие в решении данной задачи или не принимает.

Если те редкие моменты когда НИИ работает мы назовем сознанием, то на нас все обидятся.

Функцию ОТК пока не прочувствовал. Может быть название отвлекает. А эмоции да, их нужно вводить. Диспетчер должен быть эмоционален. Насчет НИИ не знаю. Нужно подумать. Какие эмоции могут быть у шланга и козла отпущения......