Психика и мозг

[ArefievPV]

Сама схема нуждается в пересмотре (именно на этом уровне детализации).
Обязательно нужно учесть, что функционал мозга изменялся в процессе эволюции.

Модель должна быть применима к живым организмам независимо от того, есть ли у них мозг.

Вы уже второй раз об этом говорите. У многоклеточных (у большинства) есть мозг. Если только диффузная нервная система, то появляются проблемы с функционалом. Если одноклеточные, то функцию мозга будут выполнять некие органеллы. Модель должна иметь границы применимости. Если животные с мозгом, то модель ещё можно применить (и соответственно детализировать схему). Если у Вас и растения с грибами, то Ваша модель будет не работоспособна, полагаю. 

[Ivan(novice)]

Вы уже второй раз об этом говорите. У многоклеточных (у большинства) есть мозг. Если только диффузная нервная система, то появляются проблемы с функционалом. Если одноклеточные, то функцию мозга будут выполнять некие органеллы. Модель должна иметь границы применимости. Если животные с мозгом, то модель ещё можно применить (и соответственно детализировать схему). Если у Вас и растения с грибами, то Ваша модель будет не работоспособна, полагаю.

Да, модель относится к животным. Растения с грибами за рамками рассмотрения. У растений тоже есть алгоритмы поведения, но не знаю, насколько они вписываются в модель.
Где локализован диспетчер, до конца не ясно. То ли целиком в головном мозге человека, то ли распределен частично по ЦНС.
Да и такой функции, как мозг, пока нет в модели. Не доросла еще она до такого уровня сложности.

[ArefievPV]

Да, модель относится к животным. Растения с грибами за рамками рассмотрения. У растений тоже есть алгоритмы поведения, но не знаю, насколько они вписываются в модель.

Модель должна иметь границы применимости. И чем они уже и чётче обозначены, тем легче строить и обосновывать модель. У меня конкретное предложение по Вашей модели – ограничить область применения модели многоклеточными животными, имеющими централизованную нервную систему (подобие спинного мозга или, на худой конец, скопление ганглиев – надглоточный/подглоточный узлы и пр.). Принимать моё предложение или нет – Вам решать.

[ArefievPV]

Где локализован диспетчер, до конца не ясно. То ли целиком в головном мозге человека, то ли распределен частично по ЦНС.

Если речь идёт о человеке, то о каком именно Диспетчере? В ответе #478 указывал, что у человека запросто может оказаться несколько Диспетчеров (с восходящим уровнем сложности и локализованных в разных мозговых структурах). Остаётся только принять, что сам блок Диспетчера имеет несколько «слоёв» («принадлежащих» вообще-то разным мозгам – «рептильному мозгу», «мозгу млекопитающих» и т.д.), и в каждом из «слоёв» состоит из разных блоков, потому и проявляет себя очень по-разному в разных ситуациях (и в различных случаях нарушения гомеостаза организма). А если речь идёт о животном, обладающем всего-то парочкой ганглиев (или вообще всего одной компактной группой нервных клеток), то именно там и локализован Диспетчер (для человека – это будет соответствовать Диспетчеру, заведующему вегетативными рефлексами и первичной обработкой сенсорной информации).

[ArefievPV]

Да и такой функции, как мозг, пока нет в модели. Не доросла еще она до такого уровня сложности.

Мозг – это не функция. Мозг – это структура. Вот у самого мозга (как структуры организма) уже имеются функции (типа, управлять поведением и функционированием внутренних органов организма). В свою очередь, и сами блоки (на которую Вы условно раздели мозг/организм в своей схеме) также имеют свои функции, гораздо более специализированные и частные. Но которые в комплексе и позволяют осуществлять мозгом свои главные функции. Типа главные и общие функции мозга как бы интегрируют (а не просто тупо суммируют) в себе частные и специальные функции отдельных составных блоков. И Ваша модель уже изначально включала в себя такую составляющую как мозг в неявном виде. Его функционал (управление поведением и функционированием организма) присутствовал в модели, а локализация, как отдельного структурного элемента организма, в модели не была обозначена.  Другое дело, что Вы его (мозг) практически сразу «разбили» на три составляющих структурных элемента – Диспетчер, НИИ и Библиотеку. Получается, что просто «проскочили» тот первичный этап с мозгом (как целым) и сразу перешли к детализации.

[slon]

Модель должна иметь границы применимости. И чем они уже и чётче обозначены, тем легче строить и обосновывать модель. У меня конкретное предложение по Вашей модели – ограничить область применения модели многоклеточными животными, имеющими централизованную нервную систему

Вы правы, границы применимости всегда есть. Просто иногда эти границы не четкие.
Например, есть общий закон Ома, в принципе применимость его широка. Но во многих областях требуются более точные вычисления. Они не исключают закон Ома, уточняют его в деталях.

Модель хотелось бы использовать для людей. В области многоклеточных модель будет точна, а в области людей не слишком точна. Но это не ограничивает область ее применения, а лишь требует большего уточнения, или\и введения дополнительных параметров в исходную задачу.

Приведу пример задачи.
Машина проехала расстояние между двумя столбами освещения за три секунды. Найти скорость автомобиля. 
В принципе, скорость можно вычислить и ответить на основной вопрос задачи с определенной погрешностью заранее известной.

Но можно и назвать эти вычисления неточными поскольку машина двигалась не с постоянной скоростью, столбы качались навстречу друг другу, время фиксировалось вручную и нам неизвестны точные данные о физиологии человека с секундомером, и так далее.

Все зависит от целей и задач.
Модель не имеет сто процентной предсказательной возможности. И не может на сто процентов все объяснить. Но это лучше чем ничего.  Во всяком случае, многие вещи с помощью с помощью модели можно объяснить и предсказать. Кое-что в форуме проскакивало в качестве иллюстрации  на протяжении всего периода диспутов. 
И главное, объяснения на основании модели просты для понимания в отличии от витиеватых теорий из области психологии.  И основаны на законах, а не на инсинуациях психологов, типа, он холерик и поэтому так себя повел.  Типа обозвали человека и тем самым объяснили.

Почему он не успел на поезд который сошел с рельс? - Бог его уберег. Замечательно, объяснили......
Или, почему одни люди быстро бегают, а другие медленно?
Ну это же очень просто, говорят психологи, мы разделили людей согласно классификации профессора Икс всех людей на две категории, первая - быстро бегает, вторая - медленно.

И далее следует докторат по вычислению скорости бега, возраста, утомляемости, корреляций хрен знает чего с чем и зачем, целый том.  И вывод - если человек бежит быстро, то он относится к категории 1. (быстробегающие).  Ну и опрос населения конечно же. "К какой категории Вы себя относите?. Опрос показал, что 71,83 % относят себя к категории 2. (медленнобегающие).

Модель от подобного бреда свободна.

[ArefievPV]

Модель хотелось бы использовать для людей. В области многоклеточных модель будет точна, а в области людей не слишком точна. Но это не ограничивает область ее применения, а лишь требует большего уточнения, или\и введения дополнительных параметров в исходную задачу.

Вот в этом то и загвоздка... Для людей эту модель в таком виде использовать полноценно не возможно. Она достаточно чётко работает только на начальном уровне.
Если кратко, то:
Возникла потребность (произошло нарушение гомеостаза), организм удовлетворил эту потребность с помощью поведения (гомеостаз восстановлен). Диспетчер управляет поведением, НИИ разрабатывает алгоритмы для поведения, Библиотека хранит эти алгоритмы.
Всё это работает как надо (то есть и объяснить происходящее поведение, и предсказать последующее поведение можно) только на уровне простейших многоклеточных (да и одноклеточных) животных. С человеком данная модель начинает "буксовать". И дело не в точности и введении дополнительных условий. На само то деле Ваша модель по-прежнему точна!
Потребности удовлетворяются в точности по модели ведь - с помощью поведения. Но поведения человека данная модель полностью объяснить не может, а предсказать и подавно.
Для того чтобы модель адекватно объясняла, а тем более предсказывала поведение людей в различных ситуациях потребуется совсем другой уровень сложности и принципиально другой подход к построению модели.
Остановлюсь на подходе. Например, социальные потребности фактически не являются потребностями самого организма. Эти потребности обусловлены нарушением "гомеостаза" социума, если так можно выразится. И поведение людей в этом случае (удовлетворение социальных потребностей) направлено на восстановления "гомеостаза" социума. Самое забавное, что и регулируется поведение отдельных людей с этом случае тоже социумом. Где это в Вашей модели? Если начнёте "нагружать" Диспетчер и НИИ дополнительными функциями, то неимоверно возрастёт сложность модели (а для Вас это неприемлемо, полагаю). Но самое главное, принцип функционирования модели будет нарушаться в этом случае: потребности самого организма нет, а поведение есть (и весьма сложное).
Добавлю. Гипотетический случай. По башке человека треснули, сознание потерял, однако дышит и сердце бьётся. Диспетчер в "отключке", НИИ также (он вообще самый слабенький походу), Библиотека "спит". Тем не менее, основные потребности организма удовлетворяются (потребность тканей в кислороде и питательных веществах и потребность в отводе от тканей углекислого газа и продуктов метаболизма (отходов)) - человек дышит, кровообращение функционирует, внутренние органы работают. Кто/что всё это дело регулирует и всем этим  управляет? Получается Диспетчер-то работает, и Библиотека стандартные алгоритмы предоставляет? Скажу больше, даже НИИ и тот работает (если какие-то органы были при падении повреждены, передавлены, то запросто "слепит" новый алгоритм по перераспределению кровотока в организме). Парадокс? Нисколько. Просто модель надо строить на другой принципиальной основе, полагаю.

[slon]

1. Спасибо за аргументированную критику. Вы себе не представляете как это приятно после долгих попыток получить то, что Вы сегодня нам подарили.

2. Я настолько выбит из седла подарком, что нахожусь в прострации и из меня льется только спасибо, спасибо, спасибо.  Благо, Иван придет и сможет совладать с эмоциями.

3. Ща...........поготите.....приду в себя и может быть смогу что-нибудь ответить. Ух..........вот это встряска, даже не ожидал, что такое возможно.

[slon]

Давайте попробуем выделить самое важное, а то эмоции могут помешать сосредоточится.

Потребности удовлетворяются в точности по модели ведь - с помощью поведения. Но поведения человека данная модель полностью объяснить не может, а предсказать и подавно.
Для того чтобы модель адекватно объясняла, а тем более предсказывала поведение людей в различных ситуациях потребуется совсем другой уровень сложности и принципиально другой подход к построению модели.

Золотые слова. Вы очень точно сформулировали.  Не поверите, буквально сегодня утром я высказывал свои пожелания Ивану о переходе на следующий уровень сложности модели. Он был согласен, но у него небольшая проблема ...коров не умеет рисовать. На втором уровне его коровы еще так-сяк смотрятся, а на третьем уровне им ведь молоко давать придется.........а у них и вымени нет.....Иван не досмотрел (на будущее, чтобы мне не приходилось каждый раз повторять - во всем всегда виноват Иван, ну не я же белый и пушистый.....)

Остановлюсь на подходе. Например, социальные потребности фактически не являются потребностями самого организма. Эти потребности обусловлены нарушением "гомеостаза" социума, если так можно выразится. И поведение людей в этом случае (удовлетворение социальных потребностей) направлено на восстановления "гомеостаза" социума.

Золотые слова Вы уже говорили. Это ваши слова назовем платиновыми.
Не поверите, буквально сегодня утром я высказывал свои пожелания Ивану по части того, что на одном из уровней модели придется обозначить взаимодействие двух индивидуумов. Для начала, как предтечу модели социума, то бишь, восьмидесятый уровень модели.

Ответа пока не получил. Ну Вы поняли, как обычно, во всем виноват Иван, ну не я же белый и пушистый.

Самое забавное, что и регулируется поведение отдельных людей с этом случае тоже социумом. Где это в Вашей модели?

Урановые слова! Просто атомная бомба!
Иван, мне уже надоело отдуваться за Вас. Вы развлекаетесь вторым уровнем модели, а народ требует восьмидесятый уровень, и народ прав.

ЗначиЦЦа так, Иван,  к понедельнику, пожалуйста, заполните недостающие позиции в презентации модели, пройдите скоренько недостающие семьдесят семь уровней, нам они не слишком интересны, но они должны быть дабы избежать пробелов. И подготовьте нам восьмидесятый уровень, мы хоЧем обсуждать именно еВо.

Из сострадания к ближнему, пока наш раб готовит презентацию восьмидесятого уровня, не согласитесь ли обсудить модель в том виде в котором она имеет место быть на сегодняшний день?


Вот Вы говорите, что поведение людей регулируется социумом.
Смотрим на модель. Внимательно смотрим. Смотрим на модель второго уровня, пока наш раб работает над следующими семи сотнями уровней и еще чуть чуть.

В модели второго уровня есть потребность. Может ли быть эта потребность определена социумом?
Разумеется может. Более того, подавляющее большинство потребностей определяется социумом.

(Иван, не для того, чтобы Вы расслаблялись, но к понедельнику Вам до восьмидесятого уровня дойти не обязательно, можете остановиться на семьдесят девятом и взять себе двенадцать с половиной минут на отдых и на перекусить).

Итак, согласно модели есть потребность. Нам глубоко плевать (согласно модели) на истоки этой потребности. Будь она создана хоть социумом в детском саду, хоть  социумом при дворе короля.
Мы лишь фиксируем статус-кво - вот такая потребность есть у этого индивидуума.

А далее строго по модели и по задаче которую мы стравим. У представителя двора его королевского высочества есть потребность посетить туалет.  Вспоминаем о случае который нам предоставил Костик.  Запускаем блондинку всю из себя вкусную наперерез представителю двора который шел в туалет. Ой...............он вдруг вспомнил об олимпийской дисциплине спортивной хххотьбе и стал пытаться нагнать блондинку.

Просто модель надо строить на другой принципиальной основе, полагаю.

Иван, готовьте ящик коньяка. Ежели Вам удастся этот финт, то Вы сможете провести выходные не за подготовкой семидесяти уровней модели, а за беготней в желании выудить тайну этой самой "другой принципиальной основы".  Тоже не сладко, но зато куда интереснее.
И я готов поучаствовать в ваших расходах. Когда с языком на плече Вы вернетесь так и не догнав тайну, то Вас будет ожидать моя холодная бутылка пива.

---------------

Ребята, надеюсь все понимают мой дебильный юмор и не обижаются? Знаю, это весь из себя строго научный форум который занят обсуждением костей и прочими ужасами. Но кто меня может упрекнуть в том, что я приготовил бутылку холодного пива своему другу который набегался и с языком на плече вернулся в альма-матер?

[ArefievPV]

Модель не имеет сто процентной предсказательной возможности. И не может на сто процентов все объяснить. Но это лучше чем ничего.  Во всяком случае, многие вещи с помощью с помощью модели можно объяснить и предсказать.

К сожалению, это не проходит. "Клевать" будут постоянно. Поймите правильно. Сейчас я критикую не саму модель, а Ваш подход. Тут такое дело, достаточно принципиальное, что ли. Существует некая градация условная. Если по простому:
1.Научная гипотеза (модель) в какой-то области знания как минимум должна объяснять все открытые и твёрдо установленные факты. Если не объясняет, то это уже не научная гипотеза.
2.Научная гипотеза (модель) в какой-то области знания как максимум должна обладать предсказательной силой. Если предсказания/прогнозы подтверждаются, то гипотеза переходит в ранг научной теории. Если не подтверждаются, то гипотеза переходит в статус либо не научных, либо "избыточных" (по факту тоже не научных, пример - гипотеза теплорода, если не путаю и  память не изменяет).
Поэтому, Ваша гипотеза/модель обязана объяснять на 100%. Это тот самый минимум научности. Разумеется, на 100% только в определённых строго установленных границах применимости. Модель хорошо объясняет только до уровня безусловных рефлексов (да и то при очередной детализации схемы будет "вылезать" целая "куча" сложностей), но не человека.
Начните сначала. Основная и единственная потребность живого - жить. И не важно каким образом - в виде бессмертного организма, в виде череды сменяемых поколений. Но мере усложнения организмов эта потребность дифференцируется (пищевая/энергетическая потребность, потребность в размножении и т.д.). В дальнейшем и эти общие потребности дифференцируются. Пищевая/энергетическая дифференцируется на энергетическую (растения используют энергию электромагнитных волн, некоторые бактерии и грибы  используют энергию химических соединений) и пищевую в качестве строительного материала для организма. Часто пищевая потребность совмещает обе функции: и поставка строительного материала, и поставка энергоносителя. Причём в последнем случае поставка энергоносителя бывает двухкомпонентной - горючее и окислитель. Все эти "подпотребности" пищевой/энергетической потребности встречаются в различной комбинации в живой природе.
Поэтому модель должна соответствовать текущему состоянию основной потребности - степени её дифференцированности. Грубо говоря - набору потребностей.
Если набор потребностей: потребность в энергии (кислород плюс "горючее"), потребность в материале для строительства организма, потребность в размножении - то значит имеем дело с животным (простейшим) либо бактерией. Соответственно строим первый слой модели поведения учитывая условия окружающей среды.
Если набор потребностей увеличился (часть потребностей оказалась более дифференцированной): потребность в энергии (кислород, "горючее", приток тепловой энергии), потребность в материале для строительства (потребность в воде, потребность в органической пище, потребность в минеральных веществах и т.д.), потребность в размножении. Соответственно строим второй слой модели поведения учитывая условия окружающей среды.
И так далее. И каждый последующий слой не отменяет предыдущий, он как бы надстраивается. По мере адаптации вида предыдущий слой частично встраивается (интегрируется) в более новый. Поэтому впоследствии так трудно разделить, где первичный слой, где вторичный.
Для такой гипотетической модели самый первый слой можно условно обозвать "вегетативным". На этом этапе разделение между царствами (животные, растения, грибы) произошло не столь "давно". И нервная система животных очень примитивна (обеспечивает вегетативные рефлексы и безусловные двигательные, первичную (примитивную) обработку сенсорной информации. Поведение животных в основном на безусловных рефлексах (условные рефлексы имею ограниченное применение, в основном если среда обитания существенно меняется на протяжении одного поколения). У этого слоя свой Диспетчер, свой НИИ, своя  Библиотека и пр. блоки.
Следующий слой можно обозвать "условно-рефлекторным". Поведение животных достаточно сложное. И заметьте, предыдущий слой "вегетативный" продолжает функционировать. Поэтому и поведение включает в себя как элементы безусловных рефлексов, так и условных (причём различных комбинациях и "хитросплетениях"). И у этого слоя свой Диспетчер, свой НИИ, своя  Библиотека и пр. блоки.
Следующий слой "эмоциональный". Здесь вовсю "рулит" лимбическая система. Все млекопитающие ей "оснащены". Поведение основано на эмоциональных оценках и предпочтениях, регулируется эмоциями (и даже чувствами, у зверей более "продвинутых" можно наблюдать). Опять-таки предыдущие слои не отменяются (они также принимают участие в поведении) и поведение животных становится реально сложным. И у этого слоя свой Диспетчер, свой НИИ, своя  Библиотека и пр. блоки.
Следующий слой "рациональный" (условно обозвал). Здесь "рулит" неокортекс". Поведение регулируется сложнейшей смесью эмоционального и абстрактно-логическим. При чём и то и другое могут быть как рациональными, так и иррациональными. Да в придачу как социальным, так и асоциальным. Поведение сложнейшее. Практически все слои принимают участие в поведении. И в зависимости от обстановки/ситуации, внешних условий, состояния организма доля участия каждого слоя различна. И у этого слоя свой Диспетчер, свой НИИ, своя  Библиотека и пр. блоки. Вот Вы в своей модели и пытаетесь свести всё поведение к последнему слою. Таким образом (с помощью фактически "вырванным" слоем из общей структуры/схемы модели) объяснить поведение человека просто невозможно. Про предсказание/прогноз поведения даже речь не идёт.
Хочу подчеркнуть, что данный "набросок" строительства схемы/модели не является руководством к действию. Это только в качестве примера для объяснения, не более. Только саму суть и принцип (и то очень грубо и приблизительно) построения модели.

[ArefievPV]

Золотые слова. Вы очень точно сформулировали.  Не поверите, буквально сегодня утром я высказывал свои пожелания Ивану о переходе на следующий уровень сложности модели.

Не имеет смысла утрировать мои высказывания. Я уже объяснял, что дело не в уровне сложности. Вы можете как угодно подробно расписать схему. Детализация не спасёт. В предыдущем сообщении попытался объяснить почему.

[ArefievPV]

Остановлюсь на подходе. Например, социальные потребности фактически не являются потребностями самого организма. Эти потребности обусловлены нарушением "гомеостаза" социума, если так можно выразится. И поведение людей в этом случае (удовлетворение социальных потребностей) направлено на восстановления "гомеостаза" социума.

Золотые слова Вы уже говорили. Это ваши слова назовем платиновыми.
Не поверите, буквально сегодня утром я высказывал свои пожелания Ивану по части того, что на одном из уровней модели придется обозначить взаимодействие двух индивидуумов. Для начала, как предтечу модели социума, то бишь, восьмидесятый уровень модели.

Ещё раз. Взаимодействие двух и более индивидуумов происходит на уровне простейших организмов (лейкоцит сожрал бактерию, чем не взаимодействие? да в придачу ещё и распознавать может свой/чужой - эритроцитов-то не жрёт!). Зачем Вам такая детализация? До последнего нейрона хотите добраться? Или до каждого его дендрита в отдельности?
Схема должна быть работоспособна в принципе, а детализацию надо лезть уже когда какой-то частный конкретный случай рассматривают. На данном этапе Ваша схема имеет принципиальные изъяны (детализация такие изъяны не устранит). Я предложил вариант решения, не более.

[ArefievPV]

Самое забавное, что и регулируется поведение отдельных людей с этом случае тоже социумом. Где это в Вашей модели?

Итак, согласно модели есть потребность. Нам глубоко плевать (согласно модели) на истоки этой потребности. Будь она создана хоть социумом в детском саду, хоть  социумом при дворе короля.
Мы лишь фиксируем статус-кво - вот такая потребность есть у этого индивидуума.

А далее строго по модели и по задаче которую мы стравим. У представителя двора его королевского высочества есть потребность посетить туалет.  Вспоминаем о случае который нам предоставил Костик.  Запускаем блондинку всю из себя вкусную наперерез представителю двора который шел в туалет. Ой...............он вдруг вспомнил об олимпийской дисциплине спортивной хххотьбе и стал пытаться нагнать блондинку.

Вы можете зафиксировать что угодно. Без адекватной модели Вы поведение индивидуума не спрогнозируете. На самом деле социальная потребность - это не потребность из Вашей модели. Это сложнейший установочный комплекс (смесь первичных потребностей ранжированных системой эмоциональных оценок, с изрядной долей условных и безусловных рефлексов, да ещё и упакованных в некую интеллектуальную оболочку), а внешне проявляется как потребность.
Не надо путать понятия. Просто одним словом "потребность" обозначается и потребность бактерии в пище и потребность человека в общении.

[ArefievPV]

Давайте попробуем выделить самое важное, а то эмоции могут помешать сосредоточится.

Просто модель надо строить на другой принципиальной основе, полагаю.

Иван, готовьте ящик коньяка. Ежели Вам удастся этот финт, то Вы сможете провести выходные не за подготовкой семидесяти уровней модели, а за беготней в желании выудить тайну этой самой "другой принципиальной основы".  Тоже не сладко, но зато куда интереснее.
И я готов поучаствовать в ваших расходах. Когда с языком на плече Вы вернетесь так и не догнав тайну, то Вас будет ожидать моя холодная бутылка пива.

Не стоит Вам столько много раз повторять про уровни модели. Дело ведь не в уровне. Детализировать уровни имеет смысл когда основа модели построена (хотя бы сам каркас). Про тайну я немного не понял. Если - это подкол такой, то не понял совсем.
Вроде попытался доходчиво объяснить (в меру своих способностей) и свой подход Вам не навязываю...

[ArefievPV]

Добавлю. Про модель.
Отличия: послойность модели (объём, а не плоскость), последующий слой подобен предшествующему по функционалу, последующий слой не отменяет действие предшествующего слоя, последующий слой более дифференцирован по функциям. Получается некий слоёный «пирог» (или «луковица»). Распишу примерный функционал послойно.
Слой «0».
Всего два блока просматриваются: Диспетчер и Библиотека. Диспетчер слабенький (несёт в себе крохотные зачатки НИИ, оперативной памяти минимум), Библиотека заполнена практически полностью наследственными алгоритмами (часть из которых имеет признаки адаптивных алгоритмов). Большая часть функционала размещена вне блоков (на рецептор поступил сигнал, сигнал пошёл на ближайший нейрон, затем сразу на исполнительный орган – мышечное волокно, клетка железы, в «центр» ничего не поступило, все проблемы решились на местах). Примерно таково поведение многоклеточных с диффузной нервной системой и одноклеточных животных.
Слой «1».
Уже три полноценных блока: Диспетчер, НИИ, Библиотека.
Слой «2».
Уже четыре полноценных блока: Диспетчер, НИИ, ОТК (включает в себя блок эмоций), Библиотека.
Слой «3».
Пять полноценных блоков: Диспетчер, Блок внешнего управления, ОТК (включает в себя блок эмоций), Библиотека. Примерно такой функционал верхнего слоя человека (в модели). А минимальная схема первого уровня модели для человека должна содержать все четыре слоя – эдакий «кубик» из слоёв или кусок слоёного «пирога». Детализацию по каждому слою и блоку (и связи между слоями и блоками) можно уточнять в дальнейшем.