Психика и мозг

[Micr]

Попробуйте восстановить, как мозг задает эти явные правила логики. Как это реализовано в мозге. Тогда и для ассоциативного вывода можно будет попробовать разобраться.

Логические правила создает не "мозг", а "мозги". Множество умов, образующих сообщество. Единичный мозг в изоляции от сообщества-носителя культуры не создает ничего.

Мозги - это всего лишь мозг много раз.

Люди разговаривают друг с другом, обмениваются опытом? Человек может и сам с собой разговаривать, и опыта набираться, только медленнее. Почему же тогда один мозг принципиально не может создать логические правила? В чем разница?

[Gundir]

Попробуйте восстановить, как мозг задает эти явные правила логики. Как это реализовано в мозге. Тогда и для ассоциативного вывода можно будет попробовать разобраться.

Логические правила создает не "мозг", а "мозги". Множество умов, образующих сообщество. Единичный мозг в изоляции от сообщества-носителя культуры не создает ничего.

Мозги - это всего лишь мозг много раз.

Люди разговаривают друг с другом, обмениваются опытом? Человек может и сам с собой разговаривать, и опыта набираться, только медленнее. Почему же тогда один мозг принципиально не может создать логические правила? В чем разница?

А многие могут создать логическое правило Вы видели любого размера групу людей которые создали хоть одно логическое правило

[Ivan(novice)]

Мозги - это всего лишь мозг много раз.

А многие могут создать логическое правило Вы видели любого размера групу людей которые создали хоть одно логическое правило

Согласен с таким выводом. Мышление не бывает коллективным, только индивидуальным. Мозг мыслит, только он это пока умеет.
Коллективными бывают заблуждения.

[Ivan(novice)]

Тема всем понятна.

Мне не понятна. Поэтому и участвую в обсуждении.
А раз мне непонятна, значит, утверждение "всем понятна" - неверно.

[ArefievPV]

Мозги - это всего лишь мозг много раз.

А многие могут создать логическое правило Вы видели любого размера групу людей которые создали хоть одно логическое правило

Согласен с таким выводом. Мышление не бывает коллективным, только индивидуальным. Мозг мыслит, только он это пока умеет.
Коллективными бывают заблуждения.

Коллективными бывают не только заблуждения. Могут быть и коллективные обсуждения (чем не коллективное мышление в своём роде?) в результате которого могут приниматься определённые решения (а вот какие - правильные или не правильные, и каким образом - методом голосования или убеждением/внушением участников (либо единолично: типа "мы тут подумали и я решил") - это вопросы отдельные). Если в итоге коллективного обсуждения было принято неправильное решение - это будет коллективным заблуждением (при этом некоторые участники могут иметь ведь и своё мнение, отличное от большинства или от принятого решения). Принятие решения - это скорее волевой акт на основе мотивации. Просто на коллективном уровне - это всё происходит более инертно и расплывчато (однозначные, чёткие и правильные решения принимаются редко). Причин много. Мотивация разных людей разная, компетентность разных людей тоже разная, авторитет (тот в который в конечном итоге повлияет на принятие окончательного решения) разный...

[Ivan(novice)]

Коллективными бывают заблуждения.

Коллективными бывают не только заблуждения. Могут быть и коллективные обсуждения (чем не коллективное мышление в своём роде?)

Да, конечно, коллективными бывают не только заблуждения. Бывают и коллективные обсуждения. Не бывает только коллективного мышления.
Мышление - процесс работы мозга. Например, человеческого.
А то, что коллективное обсуждение в чем-то похоже на мышление - согласен. Так ведь и облако бывает похожим на динозавра. Но мы-то знаем, что облако - это капельки воды

[Micr]

А многие могут создать логическое правило Вы видели любого размера групу людей которые создали хоть одно логическое правило

Если логическое правило - это утверждение вида "из А следует В", что я выше и имел в виду, то любой нормальный научный коллектив        Сейчас наука считается как бы групповым занятием.

Если же утверждение вида "если из А следует В, а из В следует С, то из А следует С", то много ли существует логических правил?   

[Lion]

Мозги - это всего лишь мозг много раз.

Люди разговаривают друг с другом, обмениваются опытом? Человек может и сам с собой разговаривать, и опыта набираться, только медленнее. Почему же тогда один мозг принципиально не может создать логические правила? В чем разница?

Прежде чем человек сможет разговаривать с собой, и до чего-то договориться, множество людей должны учить его говорить и думать. Он должен прочитать тонны книг, написанных умными людьми, которых самих учили другие люди, поколение за поколением. Бесчисленное множество умов должно создать питательный бульон, называемый "культура", чтобы этот один "мозг" в нем вырос, поумнел, и начал рассуждать о том, какой он самодостаточный умница.

[Gundir]

А многие могут создать логическое правило Вы видели любого размера групу людей которые создали хоть одно логическое правило

Если логическое правило - это утверждение вида "из А следует В", что я выше и имел в виду, то любой нормальный научный коллектив        Сейчас наука считается как бы групповым занятием.

Если же утверждение вида "если из А следует В, а из В следует С, то из А следует С", то много ли существует логических правил?   

И какой же научный коллектив придумал закон тождества?

[Дж. Тайсаев]

И какой же научный коллектив придумал закон тождества?

Аристотель.

[Gundir]

И какой же научный коллектив придумал закон тождества?

Аристотель.

Да ни в коем случае. Он его сформулировал, что не одно и то же. Как наличный факт.

[Дж. Тайсаев]

Да ни в коем случае. Он его сформулировал, что не одно и то же. Как наличный факт.

Ух ты. Что то новенькое. Такой софизм я ещё не встречал. Он его сформулировал, но не он его придумал. Любопытно)))).
Впрочем, Вы не думайте, я Вас прекрасно понял. Конечно же и до него это интуитивно понимали многие и даже некоторые обосновывали, но для нас является первооткрывателем Америки Колумб, хоть он был далеко не первым покорителем сего материка.

[Micr]

Мозги - это всего лишь мозг много раз.

Люди разговаривают друг с другом, обмениваются опытом? Человек может и сам с собой разговаривать, и опыта набираться, только медленнее. Почему же тогда один мозг принципиально не может создать логические правила? В чем разница?

Прежде чем человек сможет разговаривать с собой, и до чего-то договориться, множество людей должны учить его говорить и думать. Он должен прочитать тонны книг, написанных умными людьми, которых самих учили другие люди, поколение за поколением.

Вы мне льстите, я столько не читал. Ладно, давайте подойдем с другой стороны:

Ассоциативные связи способны порождать огромное количество вариантов, подавляющее большинство которых не имеют смысла. Как с этим быть? По каким правилам вообще можно судить, какие связи между сущностями стоит устанавливать, а какие нет? Ведь в этом все дело. В логике эти правила задаются явно, а как быть с интуицией, у которой никаких правил в принципе нет?

В России проводились социологические опросы на тему: "о ком вы думаете, когда слышите слова "русский поэт"?". Результаты были предсказуемы. Таким образом, ассоциативные связи имеют свои закономерности, а Ваш довод несостоятелен.

[Gundir]

Да ни в коем случае. Он его сформулировал, что не одно и то же. Как наличный факт.

Ух ты. Что то новенькое. Такой софизм я ещё не встречал. Он его сформулировал, но не он его придумал. Любопытно)))).
Впрочем, Вы не думайте, я Вас прекрасно понял. Конечно же и до него это интуитивно понимали многие и даже некоторые обосновывали, но для нас является первооткрывателем Америки Колумб, хоть он был далеко не первым покорителем сего материка.

Любые априорные суждения чисто концептуальны и дедуктивны. Они не могут дать ничего, кроме тавтологий и аналитических рассуждений. Все их следствия выводятся из посылок и уже содержатся в них.
В принципе невозможно представить себе человека который бы мыслил " А может быть одновременно не-А или что предпочтение А перед В одновременно есть предпочтение В перед А". Так что Аристотель просто-напросто вывел всегда существующее у людей логическое правило. И дал ему форму закона. Это аксиома, она не доказывается.

[Humulus]

В принципе невозможно представить себе человека который бы мыслил " А может быть одновременно не-А или что предпочтение А перед В одновременно есть предпочтение В перед А". Так что Аристотель просто-напросто вывел всегда существующее у людей логическое правило. И дал ему форму закона. Это аксиома, она не доказывается.

Эти аксиомы действительно глубоко засели в наш образ мыслей.
"То, что одно, – одно. То, что не одно, – тоже одно". ( Чжуан-цзы)
"Тяжелое служит основой легкого, покой есть главное в движении".( Лао-цзы)