Психика и мозг

[АrefievPV]

Как эволюция сделала нравственность обязательной

Многие уверены, что способность к моральным и нравственным поступкам и альтруизму – качества, которые отличают нас от животных. Но биология говорит, что это всего лишь результат эволюции – такой же, как крылья, зубы или разный цвет кожи. И в той или иной мере они есть у многих других животных. В видео обсудим, как наша биология предопределила развитие морали и альтруистического поведения.

Тайм-коды:

00:00 – привет! Мораль и альтруизм имеют биологическую природу.
00:56 – альтруистическое поведение у насекомых.
02:44 – альтруизм – залог успеха для существ, живущих в группах.
06:04 – какие механизмы контролируют альтруистическое поведение.
07:01 – у людей работают сходные механизмы.
07:37 – теплокровность – причина появления морального поведения.
09:20 – цена высокого интеллекта млекопитающих.
10:29 – решение проблемы беспомощных детенышей.
10:54 – окситоцин как стимулятор альтруизма.
12:43 – жестокий эксперимент с полевками показал мощь окситоцина.
14:10 – зеркальные нейроны как еще один движитель альтруизма и морального поведения.
16:14 – эти механизмы переносятся и на домашних животных.
16:54 – социальные инстинкты.
17:44 – моральные ценности у разных культур очень часто совпадают.
19:07 – альтруистическое поведение часто напрямую выгодно альтруисту.
23:07 – почему биологическая обусловленность альтруизма – это не всегда хорошо.

[АrefievPV]

Почему наша память регулярно обманывает нас

Воспоминания – важнейший компонент, формирующий нашу личность. Именно поэтому мы так дорожим ими и опираемся на них, когда строим свою картину мира. И при всем при этом значительная часть того, что мы помним о себе и о прошедших событиях – ложь. И ложные воспоминания – не какой-то артефакт или поломка, это типичное проявление того, как работает наша память. В видео поговорим о том, как и почему наши воспоминания так легко изменяются, и о том, можно ли в принципе доверять нашей памяти.

Таймкоды:

00:00 – Ваши воспоминания – точно настоящие?
02:09 – Как мы думаем, устроена память.
03:08 – Реклама.
05:23 – Успешные эксперименты по внедрению ложных воспоминаний.
09:04 – Архив ложных воспоминаний.
10:53 – Как на самом деле устроена память.
12:53 – Как у нас формируются ложные воспоминания.
14:28 – Как воспоминание о чем-то меняет само воспоминание.
16:41 – Как само запоминание влияет на то, что мы будем помнить.
19:09 – Воспоминание может изменяться под влиянием близких по времени событий.
19:41 – Изменение отношения к чему-то сейчас влияет на воспоминания о прошлых событиях.
21:05 – Воспоминания об эмоциях перезаписываются точно так же, как и о фактах.
21:52 – Внедрение ложных воспоминаний может изменять текущие вкусы людей.
22:44 – Почему наша память настолько ненадежна.
24:39 – Как сохранять объективный взгляд на вещи, несмотря на ненадежность памяти.
25:44 – Как можно манипулировать воспоминаниями себе на пользу.
27:53 – Итог.

[АrefievPV]

Вера в справедливость – лишь искажение нашего мозга

Каждый раз, когда в мире происходят какие-нибудь ужасные события, соцсети наполняются призывами всех кар на головы злодеев и проникновенными уверениями, что тех, кто творит подобное, непременно ждет наказание. Увы, но подобная убежденность – не более чем когнитивное искажение под названием вера в справедливый мир. И его цель – избавление от страданий, но не жертв несправедливости, а нас самих. В видео подробно разберем это искажение и поймем, как не поддаваться ему.

Таймкоды:

00:00 – Сталкиваясь с несправедливостью, люди верят, что злодеев ждет возмездие.
01:11 – Такая вера – проявление когнитивного искажения «вера в справедливость мира».
03:25 – Реклама.
5:36 – Эксперименты, подтверждающие, что это искажение распространено повсеместно.
08:21 – Прямое следствие этого искажения – виктимблейминг.
09:27 – Искажение справедливости мира помогает нам лучше приспосабливаться.
12:56 – Это искажение помогает сохранять избежать чувства вины.
14:29 – Искажение справедливости мира помогает нам быть более функциональными.
15:22 – Искажение справедливости мира помогает обществу быть более стабильным.
18:58 – Как вера в справедливость мира заставляет нас осуждать бедных и больных.
21:13 – Убежденность, что злодеев ждет возмездие, – проявление эгоизма.

[Шаройко Лилия]

Похоже я зря попросила администратора вернуть тему про социальную и биологическую, после того как Арефьев начал скулить что его несправедливо обидели, темочку отобрали.

Это была ошибка, больше не повторится.

Арефьев решил почему-то что справедливость восторжествовала, она именно так выглядит и теперь можно на форуме рекламировать любую какашку, занимающуюся пропагандой общечеловеческого дерьма

Типа она знает как устроен мир, проведено же целых полтора опыта в одной его точке, подтверждающие такой взгляд на все строение мироздания

Нет причин и следствий событий. Нет последовательности событий. Психика не изменяется при причинении вреда окружающим. Можно просто сделать вид, что это не на самом деле и вообще никакого самого дела нет.

И вообще мир иллюзия, можно делать с любыми окружающими что угодно, это все равно только кажется.

А воспоминания об этих событиях вообще ложные, мы же привели еще три опыта забывания, которые конечно же доказывают, что никой памяти вовсе нет.

Эти искажения помогают себя утешить и продолжать жить как ни в чем не бывало и все эти идеи вместе помогают нам быть более функциональными и любить себя до потери пульса.

[АrefievPV]

Опять какая-то немотивированная агрессия (на мой взгляд, буквально на пустом месте)...

Человек первый раз слышит, что воспоминания каждый раз формируются заново? Человек первый раз слышит, что память (именно сами «записи», а уж про воспоминание я и не говорю – на основе одной и той же «записи» в зависимости от текущего контекста формируется разное воспоминание (формируется разный образ)) при каждом цикле «вспоминание – запоминание» модифицируется?

Стараюсь вообще не цеплять в своих сообщениях, не отвечаю уже, но ведь всё равно лезет в мои темы (будто своих мало)...

И ведь просить покинуть тему бесполезно (проверено)...

Складывается впечатление, что человек уже не знает, куда ещё свою «желчь выплеснуть»...

А насчёт этого:

Похоже я зря попросила администратора вернуть тему про социальную и биологическую, после того как Арефьев начал скулить что его несправедливо обидели, темочку отобрали.

Это была ошибка, больше не повторится.

Арефьев решил почему-то что справедливость восторжествовала, она именно так выглядит и теперь можно на форуме рекламировать любую какашку, занимающуюся пропагандой общечеловеческого дерьма

сейчас уточню у модератора.

[Шаройко Лилия]

Воспоминания не каждый раз формируются заново, часть их формируется заново, часть подкрепляется новыми ионными каналами, много раз на форуме размещала эту схему.
Ошибки памяти есть, но если кто-то ничего не помнит верно, то это заболевание. Есть такие нарушения в работе щитовидной железы, например, есть нарушения в начальных стадиях Паркинсона и множество других.

Не нужно доводить детали до маразма якобы всеобщей закономерности. И выдавать это за научные достижения.
И масштабировать это бесконечным потоком таких утверждений.
Должно быть хоть какое то чувство меры таких вещей.

И ведь просить покинуть тему бесполезно (проверено)...

цитату можно?

Модератора спросить можно, еще заодно можно спросить у него, можно ли такой ролик, рекламирующий таким тоном полную безнаказанность,  при любых действиях, и выдающим эту идею за научную, размещать на научном форуме. 

Да еще в ряду подкрепляющих первыми роликами действительно существующих  медиаторов, то есть информация выдается за научную

Есть границы  массового промывания мозгов в отношении иллюзорности мира, Арефьев.
Это не вопрос личной конфронтации, ее нет.
Миллионы просмотров накладывают ответственность за слова
Уже юридически.

Это не вопрос личной произвольности в отношении темы, ничего отдаленно напоминающего агрессию я не испытываю. 
У меня давно нет конфликтов на форуме я их избегаю.

[АrefievPV]

И ведь просить покинуть тему бесполезно (проверено)...

цитату можно?

Напишите модераторам, скажите что это Шаройка виновата, что Ваши темы заблокировали, думаю вернут,

Вы на самом деле не понимаете, насколько наглое ваше предложение? Особенно, смайлик в конце. Вам весело, да? Может, всё же найдёт на вас просветление и вы поймёте, как погано вы себя ведёте на форуме?

Вы поругались с модератором и в результате мои темы закрыли. Теперь вы предлагаете уже мне убеждать модератора, чтобы он разблокировал мои темы? Такой наглости я давненько не припомню – один человек нагадил, а убрать предлагает другому...

Вы создали проблемы мне, вам и устранять эти вами созданные проблемы.

Я даже не жду от вас извинений – это бесполезно. Но исправления ваших косяков в моих темах я жду. Сами нагадили – извольте сами и убрать за собой.

P.S. Допускаю возможность, что модератор и эту тему закроет. И он будет прав – здесь не место для выяснения личных отношений. Поэтому убедительно вас прошу ничего более не писать в этой теме.

Хочу сразу предупредить – если у вас появилось искушение начать выяснять отношения в других моих темах, то и в тех темах убедительно вас прошу ничего более не писать.

Так как в теме писать запрещено

Но вы, тем не менее, опять пишите...

Я ведь по-русски написал:

P.S. Допускаю возможность, что модератор и эту тему закроет. И он будет прав – здесь не место для выяснения личных отношений. Поэтому убедительно вас прошу ничего более не писать в этой теме.

Повторно прошу вас ничего не писать в этой теме.

Лилия Шаройко! Прошу вас покинуть тему!

Павел Арефьев, прошу вас покинуть научный раздел и размышлизмы размещать в ненаучном
Или просто прекратить ко мне обращаться, я уже излагаю свои мысли в своей теме.

Павел Арефьев, прошу вас покинуть научный раздел и размышлизмы размещать в ненаучном
Или просто прекратить ко мне обращаться, я уже излагаю свои мысли в своей теме.

В четвёртый раз вас прошу покинуть тему и ничего более не писать в этой теме.

Если модератор не отреагирует, то, наверное, сам буду просить модератора закрыть тему. Таким образом вы добьётесь чтобы я покинул научный раздел.

Ну, а заодно, скорее всего, добьётесь моего ухода с форума. Давненько я не встречал такого агрессивного поведения на форуме... Правдами и неправдами выживает с форума... Просто жесть какая-то...

Я полагал, что всё закончилось на этом:

Ну, а заодно, скорее всего, добьётесь моего ухода с форума. Давненько я не встречал такого агрессивного поведения на форуме... Правдами и неправдами выживает с форума... Просто жесть какая-то...

Но, оказывается, я сильно ошибался...

Вы, Павел все таки начали бы

нужно это понять наконец и перестать ожидать

Перестать выдумывать

Нужно просто легко к этому непониманию относиться

Теперь начались поучения, что мне нужно делать и как себя вести...

Человек никак не может остановиться... Просто поражаюсь... Я, что, ему мешаю? Ему тесно со мной на форуме? Пишу, вроде, в своих (это я так раньше думал, что своих) темах, никак этого человека не задеваю, но ему опять надо влезть в мою (точнее, я так раньше думал, что она моя) тему (теперь с поучениями)...

Просто преследование какое-то началось... И к модератору не обратишься (уже пробовал, не помогло)...

Уже начинаю думать (причём, без всяких там эмоций), что перестать писать здесь на форуме было бы наилучшим выходом для меня (типа, мои нервы не казённые, да и жизнь у меня одна). Короче, я чуток «подзавис»...

И ведь добилась своего.

Респект и уважуха!

[Шаройко Лилия]

Сейчас 24 год

И вы продолжаете думать, что память как явление ложный фактор?

В смысле:

. И при всем при этом значительная часть того, что мы помним о себе и о прошедших событиях – ложь. И ложные воспоминания – не какой-то артефакт или поломка, это типичное проявление того, как работает наша память.

Я кстати лично это уже все забыла, у меня действительно были проблемы с памятью, хотя анализы щитовидки уже в норме. Может что-то вообще стирается безвозвратно, в смысле я помню был конфликт, но он давно не имеет для меня никакого значения, если человек так страдает из-за того что было два года назад, то я этого не знала, ладно, больше в темах Арефьева писать не буду.

Особенно если он прекратит эту серию, это действительно какая то запредельная желтая жесть, в основном даже не по фактам, а по вырыванию их из контекста нейрофизиологии и по эмоциональной тональности речи, рассчитанной на удары ниже пояса по психике массового воспринимателя.

Думаю это границы форума, их переступать не нужно.
В принципе это дело модераторов, на этом темы Арефьева покидаю, я давно его читаю очень редко, в принципе нельзя остановить все катки мира.

[АrefievPV]

К сообщению:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg275445.html#msg275445

Почему не стоит доверять воспоминаниям?
https://postnauka.org/questions/156362
О гибкости памяти, ложных воспоминаниях и о том, как психотерапия и гипноз редактируют прошлое

Представьте, что собираете дом из конструктора. В коробке много деталей: разноцветные прямоугольники и квадратики, одни большие, другие маленькие. Сегодня из них у вас получится коттедж, а завтра — небоскреб. Примерно так же наш мозг воспроизводит события прошлого. Психолог Вероника Нуркова рассказала ПостНауке, как формируются воспоминания.

Даже если нам кажется, что мы отлично что-то помним, это всегда истина только наполовину. Каждый раз воспоминание подстраивается под текущий момент: мы переживаем заново его здесь и сейчас, поэтому оно никогда не является точной копией нашего опыта.

Всегда возникает зазор между тем, что на самом деле было, и тем, что мы об этом помним. Например, произошла ссора с близким другом. Возвращаясь к этому событию, человек точно вспомнит слова, которые его обидели. А вот менее значимые детали ускользают: какой пиджак был на собеседнике в момент ссоры, стояла ли в комнате зеленая ваза и сколько тогда показывали часы. Во время реконструкции мы заполняем пробелы наиболее вероятными фактами. Так и появляются ложные воспоминания. Иногда мы «помним» события, которых не было вовсе.

Благодаря тому, что память пластична, с ней можно работать. Есть специальные техники, позволяющие отредактировать конкретное воспоминание или даже имплантировать в него целый фрагмент, и вскоре внедренную часть уже нельзя будет отличить от настоящей даже на детекторе лжи. Так работает, в частности, психотерапия и гипноз.

Например, человек страдает от того, что его не любили в детстве. Он хочет пересмотреть прошлое и избавиться от негатива по отношению к родителям. Тогда психотерапевт задает ему вопросы, ответы на которые позволяют переосмыслить детский опыт и изменить эмоциональную оценку событий.

Конечно, придется провести не один сеанс, чтобы ясно увидеть: разрыв отношений с мамой можно понять как ступень к построению новых отношений с ней.

С трансом и гипнозом все происходит быстрее. Чтобы помочь человеку, нужно заново создать (имплантировать) в его памяти светлые воспоминания. И тут на помощь приходит воображение. Пациенту предлагают «вспомнить», как его водили в цирк, а потом в деталях просят описать бегемотов, клетку с тиграми и вкус клубничного мороженого. При этом на самом деле человек мог никогда и не бывать в цирке — достаточно его знания о том, что так поступают заботливые родители. И психика воспримет это как правду. Так в сознании фокус детских воспоминаний смещается на положительные.

Но имплантируют не любые воспоминания.

Первое — они должны встраиваться в картину жизни человека, то есть не противоречить его базовым ценностям.

Второе — событие должно быть объективно вероятным и субъективно приемлемым: я такой человек, с которым бы это могло случиться. Вряд ли сработает история с посещением инопланетян.

Третье — важно создать запоминающийся образ. Детали всегда делают воспоминание более четким, объемным. В этом помогают запахи и другие телесные ощущения. Поэтому чем точнее мы проговариваем наши чувства во время сеанса, тем лучше приживется имплант.

Одно из направлений в когнитивной психологии личности работает с так называемыми самоопределяющими воспоминаниями. Это наиболее важные воспоминания в нашей жизни: мы верим в них всем сердцем, они фиксируют наиболее важные моменты, описывающие нашу личность.

Сначала их изучают, а потом пытаются изменить их категоризацию и эмоциональную оценку.

И люди таким образом, переформулируя и редактируя самоопределяющие воспоминания, решают свои серьезные личные проблемы. У моей группы есть такие исследования. Мы имплантировали человеку альтернативные воспоминания о наиболее тревожащих аспектах его жизни. Например, люди испытывали особенный страх провала, и это деструктивно влияло на их жизнедеятельность. Мы вводили их в состояние транса, редактировали эти воспоминания и получали очень устойчивый, отсроченный во времени эффект. Практически клинически тревожные люди становились нормальными, среднетревожными, как мы с вами.

Мне кажется, это очень перспективное направление, и оно еще достаточно экономичное. Прохождение психоанализа требует, например, временных и финансовых издержек. Здесь же можно поработать с корпусом из десяти воспоминаний и получить устойчивые позитивные изменения.

В целом отредактировать воспоминания не так уж трудно. Но важно знать, для чего мы это делаем. Если у человека серьезная психологическая травма или повышенная тревожность, от которой он хочет избавиться, тогда это оправдано. Другое дело, когда нами манипулируют. Например, создают фейковые новости или пытаются заново переписать историю государства. Если каждый день по телевизору слышать, как хорошо жилось в 90-е, то рано или поздно личные воспоминания изменятся под воздействием навязанного контекста.

А теперь попытайтесь вспомнить, что было на выпускном в детском саду. Возможно, в памяти всплывет счастливый образ, как вы пели песню с друзьями и ели ванильный торт. При этом у вашей мамы может быть совсем другая версия: ее малыш полдня проплакал в группе и отказался пробовать угощение. Правда где-то посередине.

P.S. То, что воспоминания не точные и немного «дорисованные» (а зачастую полностью ложные), это ладно – формирующийся на основе образ-воспоминание формируется не вакууме, в окружении контекста (который влияет на формирующийся образ-воспоминание). А вот то, что сама «запись» может модифицироваться при каждом цикле «вспоминание – запоминание», это уже серьёзно.

Понятно, что «запись» восстанавливается – даже если разрушить «запись», оставив только фрагменты, то мозг её восстановит. Вот только эта восстановленная «запись» никогда не будет на 100% совпадать с исходной «записью» .   

Напомню, что у нас и восприятие тоже не точное и немного (а иногда и много) «дорисованное». Это я к тому, что эволюция нас «затачивала» не на абсолютно точное восприятие и на абсолютно точную память, а на выживание.

По поводу восприятия (по сути, ложности нашего восприятия) Дональд Хоффман высказывает парадоксальные, на первый взгляд вещи. Но парадоксальные они именно что только на первый взгляд, а если вдуматься, то Хоффман скорее всего прав.

Про взгляды Хоффмана говорится в ролике в этом сообщении:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg272177.html#msg272177

Я по этому поводу потом комментарий свой разместил (целое сообщение), но лучше сначала видео посмотреть.

[АrefievPV]

Нейрохирурги выяснили, как мозг адаптируется к новым условиям
https://naked-science.ru/article/medicine/neznakomye-usloviya
Попадая в новые условия, человек способен их оценить, а затем выбрать наиболее подходящие действия. Что происходит в мозге, когда мы принимаем решения в незнакомой для себя ситуации, объяснили медики из США и Канады. Они сравнили специфическую активность нейронов с поведением стаи птиц.

Когда человек учится чему-то новому, работает в том числе гиппокамп — область головного мозга, которая участвует в формировании эмоций, запоминании, ориентации в пространстве. Именно активность гиппокампа помогает переводить информацию из рабочей памяти в долговременную и «закреплять» недавно освоенный маршрут. Однако оказалось, что роль этой области в обучении еще более значима, чем предполагалось.

Нейрохирурги из Калифорнийского технологического института (США), Университета Торонто (Канада), Колумбийского университета (США) и Седарс-Синайского медицинского центра (США) выяснили, что принятие решений на основе абстрагирования и логических выводов полностью зависит от нейронов гиппокампа. Первое исследование, в котором разумное поведение в новых условиях впервые описывается с точки зрения процессов головного мозга, опубликовал журнал Nature.

«Абстрагирование позволяет нам игнорировать несущественные детали и сосредоточиваться на информации, которая необходима, чтобы действовать. Логический вывод — это использование знаний для обоснованных предположений об окружающем нас мире. Оба процесса важны для познания и обучения», пояснили авторы публикации.

В рамках исследования, во время диагностики эпилепсии, ученые имплантировали в мозг 17 пациентам электроды. Затем участников эксперимента попросили выполнить задания на компьютере и фиксировали активность их мозга.

Пациентам несколько раз показывали четыре картинки: с человеком, обезьяной, автомобилем и автобусом. Они должны были нажать кнопку слева или справа — ту, которая соответствует правильному названию объекта на изображении. После каждого ответа участники исследования получали сообщение с текстом «правильно» или «неправильно». Когда люди запомнили все правильные ответы и научились выбирать их с помощью кнопок, правила изменились на противоположные. Правильным в каждом случае стал считаться тот вариант из двух предложенных, который участники эксперимента еще не выбирали.

Многие пациенты быстро поняли, что изменилось, и самостоятельно вывели предпочтительные ответы без специального заучивания — сделали логический вывод.  В этот момент исследователи зафиксировали активность тысяч нейронов в гиппокампе, которая напоминала летящую стаю птиц или толпу болельщиков на стадионе, которые спонтанно начинают петь вместе. Поведение нервных клеток указывало на то, что у участников эксперимента сформировались абстрактные, концептуальные знания, необходимые для выполнения задачи. У тех, кто не смог найти правильные ответы в новых условиях, подобной активности в мозге не обнаружили.


Активность нейронов головного мозга при абстрагировании и логических выводах по своему характеру напомнила исследователям стаю летящих птиц или толпу поющих болельщиков на стадионе / © Hristos S. Courellis et al., Nature

Некоторые пациенты не могли разобраться в изменившихся правилах с опорой на предыдущий опыт ответа на вопросы. Однако после устной инструкции от исследователей они сориентировались, а в мозге сформировалась такая же нейронная структура, как у участников исследования, которые справились с новой задачей самостоятельно.

«Это важнейшее открытие показывает, что вербальный ввод может привести к представлениям, которые в противном случае потребовалось бы долго получать на собственном опыте».

Особенно примечательно, что обнаруженная специфическая активность нейронов локализуется только в гиппокампе. Это не только говорит о его ведущей роли в усвоении абстрактных знаний и формировании логических выводов, но и открывает перспективы для лечения заболеваний, которые его поражают. Например, результаты работы помогут лучше понять, почему нарушается принятие решений у пациентов с болезнью Альцгеймера, обсессивно-компульсивным расстройством и шизофренией.

P.S. «Принятие решений на основе абстрагирования и логических выводов полностью зависит от нейронов гиппокампа» – это, на мой взгляд, слишком категоричное утверждение.
 
Думаю, принятие решений на основе абстрагирования и логических выводов зависит не только от активности нейронов гиппокампа, но и от нейронной активности других структур мозга.
 
А вот фраза «о его ведущей роли в усвоении абстрактных знаний и формировании логических выводов» сформулирована уже более корректно.

[АrefievPV]

К предыдущему сообщению (другая подача материала, для сравнения).

Нейронные карты для абстрактных концепций
https://www.nkj.ru/news/50890/
В человеческом гиппокампе нашли инструмент для ассоциаций и категорий.

Идя по знакомой улице, мы следуем внутренней карте: мы знаем, где нужно свернуть, какая улица находится рядом с нашей, а какая – далеко, мы знаем, какие дома стоят вместе и какие в них есть магазины. Если улица незнакомая, то карта строится с нуля, но, так или иначе, окружающие объекты группируются у нас в уме по ландшафтно-картографическому принципу.

Однако мы группируем и классифицируем не только объекты ландшафта, но вообще любые предметы окружающего мира. При этом группы и категории могут перекрываться, входить одна в другую, вообще быть довольно произвольными. Скажем, какие вещи ассоциируются у нас с зимой? Пальто, тёплая куртка, сапоги, санки, коньки, снег, лёд и т. д. С летом, соответственно, связаны футболки, крем для загара, плавание по реке или озеру, комары. Одновременно сапоги и футболки относятся к предметам одежды, а санки и, скажем, речные катамараны относятся к предметам досуга.

Дело не в незыблемости или истинности подобных ассоциаций, а в том, что они в принципе образуются. И образуются они не только у человека, но и у животных. Без умения категоризировать было бы сложно выживать – это легко понять, если представить категорию «всё, что связано с хищником» и категорию «надвигается непогода». Животные строят ассоциации между объектами по мере накопления опыта, причём, что интересно, карта ассоциаций возникает там же, где и ландшафтная карта, то есть в гиппокампе, одном из главных центров памяти.

Мы много раз рассказывали про разные нейроны навигации гиппокампа и карты местности, которые в нём хранятся. Эксперименты с мышами и обезьянам показали, что гиппокамп схожим образом работает и с «непространственными» объектами. Например, если пустить мышь по лабиринту, в её гиппокампе будут активироваться нейроны и нейронные цепи, соответствующие поворотам и переходам лабиринта. Но если мышь будет сидеть на месте и слушать некий звук, который будет изменяться по высоте, то через какое-то время у неё в гиппокампе можно будет видеть схожую картографическую активность: нейроны будут отмечать изменения в высоте звука, как если бы мышь двигалась по звуковому ландшафту.

Сотрудники Седарс-Синайского медицинского центра и Колумбийского университета поставили схожий эксперимент с несколькими добровольцами, которым в мозг ввели электроды в связи с эпилепсией. (В некоторых случаях эпилепсия требует хирургического лечения, и чтобы определить очаг болезни, в мозг на время имплантируют электроды, считывающие активность нейронов; попутно такие больные могут участвовать в нейробиологических исследованиях.) Задача была в том, чтобы увидеть на уровне нейронов, как вообще образуются ассоциации между объектами и как такие ассоциации ведут себя при смене контекста.

Участникам эксперимента последовательно показывали четыре картинки: человека, обезьяну, автомобиль и арбуз. Двумя клавишами нужно было отправить каждую картинку с экрана налево или направо. Относительно «направо» и «налево» картинки группировались по две, то есть человека и обезьяну нужно было отправлять налево, а автомобиль и арбуз направо. Но до этого нужно было додуматься путём проб и ошибок. То есть подопытный нажимал «направо» на картинке с человеком, и получал сообщение об ошибке, нажимал «направо» на картинке с арбузом, и получал сообщение о правильном ответе, и т. д. Картинки ходили по кругу, пока участники эксперимента не усваивали связь между парами картинок и действием.

В какой-то момент правила менялись: та пара картинок, которую до сих пор отправляли налево, нужно было теперь двигать направо, и наоборот. Но добровольцам об изменениях в правилах не говорили, они просто начинали получать сообщения об ошибке. Некоторые, получив такое сообщение раз или два, догадывались, что изменения касаются связанных картинок, то есть сформированная в уме ассоциация помогала им сделать вывод о том, как нужно манипулировать картинками в новых условиях.

Все это время исследователи записывали активность тысяч нейронов, чтобы потом с помощью искусственного интеллекта вычленить в них сходства и различия. Представление об отдельной картинке раскладывалось на огромное число нейронов, или, говоря точнее, на активности нейронов. Картина этих активностей была схожа для изображений, объединённых одним действием – то есть по работе нейронов можно было сделать вывод, что арбуз и автомобиль более схожи друг с другом, чем арбуз и человек, или арбуз и обезьяна, и т. д. Можно сказать, что объекты картировались в соответствии с приобретённой категорией, но слово «карта» тут, возможно, не очень удачное.

Когда мы говорим о карте, то сразу представляем себе расстояния в дву- или трёхмерном пространстве. Здесь же речь совсем не о том, что «нейроны арбуза» находятся близко к «нейронам автомобиля» и далеко от «нейронов обезьяны»; и даже не о том, что в гиппокампе появляются нейроны, настроенные на манипуляции с конкретным образом. Речь о том, что в гиппокампе возникает категориальные сходства и отличия, причём активность, которая объединяет предметы в одну категорию, и активность, которая разводит их по разным категориям, не обязательно возникает в разных нейронах. Можно сказать, что тут речь идёт о создании карты понятий безотносительно содержания этих понятий. Абстрактности добавляет искусственность ситуации в целом: всё-таки в жизни нам не приходится группировать изображения фруктов и машин в соответствии с тем, куда эти изображения нужно двигать. Но если нечто подобное можно проделать на таком условном материале, значит, тот же механизм работает при любых произвольных ассоциациях, при любом категоризировании.

Не у всех участников эксперимента на нужных картинках появлялась ассоциирующая нейронная активность. Те, у кого она появлялась, легко переключались на новые правила (когда направление движения пар картинок без предупреждения менялось на противоположное). Те, у кого её так и не появлялось, повторяли долгий – относительно – путь проб и ошибок. Но если им раскрывали правила игры, то нужная обобщающая, категориальная активность в гиппокампе возникала очень быстро. При этом возникала она тем же способом и не отличалась от такой же активности, как у тех, кто обо всём догадался сам.

И это первый случай, когда на уровне нейронной активности удалось увидеть, как под действием слов в мозге происходят изменения, соответствующие когнитивной перенастройке. Можно сказать, что исследователям удалось отчасти поймать момент озарения, когда мы вдруг понимаем то, что долго не получалось понять, пусть и с помощью чужих объяснений. Возможно, что новые данные пригодятся не только в фундаментальной нейробиологии, но и в самой что ни на есть практической психологии и педагогике – ведь можно же представить, как человек схватывает родство каких-то далёких абстрактных понятий, стимулируя нейронные сети гиппокампа с помощью магнитного поля или слабого тока.

Результаты исследований опубликованы в Nature.

[АrefievPV]

Люди крайне редко понимают оппонентов правильно
https://naked-science.ru/article/psy/redko-ponimayut-opponento
Мы привыкли считать, что в большинстве случаев правильно понимаем реплики собеседников, однако зачастую слышим совсем не то, что нам говорили. Особенно это заметно в отношении людей, которые придерживаются противоположной точки зрения. Как часто возникают такие недопонимания, выяснили ученые из Великобритании.

Современная наука активно изучает общение людей с разными политическими взглядами, чтобы регулировать разногласия между социальными группами. Например, согласно недавним исследованиям, разговор с политическим оппонентом способен положительно влиять на человека, а устранение недопониманий не снижает неприязнь к идеологии.

Психологи из Королевского колледжа Лондона и Оксфордского университета (оба — в Великобритании) выяснили, насколько представители разных точек зрения на самом деле способны прийти к пониманию. Оказалось, что, в отличие от людей «по одну сторону баррикад», оппоненты в основном неправильно трактуют слова и убеждения друг друга. Научную статью с соответствующими выводами опубликовал журнал Scientific Reports.

В эксперименте, который провели ученые, участвовали 256 взрослых из США, из которых одна половина придерживалась левых политических взглядов, а вторая — левых. Каждому показали несколько политических заявлений, степень согласия с которыми нужно было оценить по пятибалльной шкале. Среди высказываний, были, например, следующие: «Иммигранты приносят пользу обществу», «У всех женщин должна быть законная возможность сделать аборт».

Далее участников исследования попросили предсказать, как на те же утверждения отреагирует другой участник — единомышленник или оппонент. В качестве «отправной точки» им сначала показывали один из ответов этого человека, а затем разрешали при желании ознакомиться еще с пятью. Прогноз можно было менять или подтверждать по мере поступления новой информации.

Хотя участники эксперимента были готовы узнать как можно больше о людях, с которыми не были согласны, они, даже получив большое количество информации, постоянно ошибались в предсказаниях. Участники исследования угадали мнение оппонента менее чем в 40% случаев. О единомышленниках верные предположения люди делали даже с минимумом сведений о них, хотя и в этом случае доля правильных предсказаний не превысила 51%.

При этом более чем в 70% случаев люди участники исследования были уверены, что отвечают правильно. Этот показатель иллюстрирует, насколько точным мы привыкли считать свои представления о других людях.

«Наше исследование показывает, что люди хорошо понимают людей, похожих на них самих, и их уверенность в этом вполне обоснована. Однако людей, которые придерживаются взглядов, отличных от наших, мы явно понимаем значительно хуже. Чем больше мы уверены, что можем их понять, тем больше вероятность того, что мы ошибаемся. Люди плохо осознают свою неспособность понять людей, которые отличаются от них самих», — объяснили авторы научной работы.

Исследователи также обратили внимание на то, что, узнав о человеке больше, люди были готовы изменить мнение о нем. Это значит, что регулярное и непосредственное общение с разными людьми все же могло бы снизить нашу неприязнь к тем, кто на нас не похож. Главное — помнить, что любое утверждение можно понять неверно, и не бояться уточнять важные детали.

[АrefievPV]

Стабильные синапсы не обращают внимания на соседей
https://www.nkj.ru/news/51039/
Некоторые межнейронные контакты в мозге лишены рецепторов, обеспечивающих синаптическую пластичность.

Пластичность психики опирается на пластичность нейронов и межнейронных соединений – синапсов: мы постоянно слышим о том, что одни синапсы укрепляются, другие слабеют и рвутся, и всё это происходит ввиду необходимости решать разнообразные жизненные задачи. И что если нейронным цепочкам по какой-то причине трудно перестраиваться, то и решать разнообразные задачи тоже будет трудно. С другой стороны, у пластичности должен быть предел. Всё-таки есть навыки, есть информационные процедуры, которые наши нервные центры должны выполнять всегда, несмотря на разнообразие окружающего мира.

Можно предположить, что часть синапсов стабильна, а часть – изменчива, и что и те, и другие могут быть у одной и той же нервной клетки. То, что это действительно так, несколько лет назад показали сотрудники Калифорнийского университета в Беркли и Массачусетского технологического института на примере пирамидальных нейронов зрительной коры. Пирамидальные нейроны называются так из-за формы, которую им придают чрезвычайно разветвлённые отростки-дендриты. Дендриты принимают импульсы от других клеток, и в случае с пирамидальными нейронами входящих контактов может быть очень много, порядка нескольких тысяч. Среди них есть те, которые остаются пластичными как в детском, так и во взрослом возрасте, и есть те, которые меняются, пока мозг молод, и не меняются во взрослом состоянии.

В новой статье в Cell Reports исследователи подробнее описывают строение и поведение стабильных синапсов. Такие синапсы собраны в кластеры, и в эти синаптические кластеры приходят сигналы из определённой зоны таламуса. Таламусом, или зрительными буграми, называют крупный парный отдел головного мозга, лежащий глубоко под полушариями. Он служит сенсорным хабом, или сенсорным диспетчером, собирая информацию от всех органов чувств, кроме обонятельных рецепторов, и распределяя её по другим зонам мозга. Таламус не просто распределяет информацию: сенсорные импульсы в нём проходят первичную обработку, какие-то сигналы он отсекает, а какие-то усиливает. Работает он в тесной связке с «контрагентами», то есть та или иная зона коры сообщает в таламус, что она думает по поводу той или иной информации, а таламус в ответ как-то модифицирует посылаемые данные.

Обычно синапсы чувствуют, что происходит с соседями, то есть их свойства меняются от того, что через соседа проходит сигнал, и сами они влияют на свойства передаваемого сигнала – там, где синапсы прислушиваются друг к другу, сигнал после приёма может усилиться. В случае со стабильными синапсами, которые принимают импульсы из таламуса, ничего такого не происходит, они реагируют только на тот сигнал, который получили сами, и что происходит с соседями, их не интересует. В них также нет NMDA-рецепторов, с которыми работает нейромедиатор глутамат. Про NMDA-рецепторы известно, что они важны для обучения, а значит, для нейронной пластичности, но стабильным синапсам пластичность ни к чему, поэтому они обходятся без них. Их стабильность лишний раз подтвердили опытами, в которых разные синапсы стимулировали искусственными импульсами. Сила стабильных синапсов никак не менялась от того, что им приходится больше работать – в отличие от обычных, пластичных соединений.

Если говорить о тех сведениях, которые кодируют разные импульсы, то можно сказать, что пластичные синапсы, оглядываясь на активность «коллег», передают информацию в контексте происходящего. Но контекст нужен далеко не всегда, иногда информацию надо передавать, как она есть, вне зависимости от меняющихся условий. Если мы говорим о зрительной информации, то, к примеру, мы всегда отличим горизонтальную линию от вертикальной, и было бы очень неудобно, если бы наши представления о горизонтальности и вертикальности то слабели, то усиливались.

Для того, чтобы стабильные синапсы стали стабильными, всё равно нужен чувственный опыт. Эксперименты ставили с мышами, у которых постоянные синапсы на пирамидальных нейронах окончательно стабилизировались в течение нескольких недель после того, как у мыши открывались глаза. Но если мышь первые недели жизни проводила в темноте, то синапсы, которые должны быть стабильными, оставались пластичными до конца жизни. (Возможно, это приводит к каким-то особенностям в поведении, а возможно, мозг находит способ скомпенсировать ненужную синаптическую пластичность.) Вполне вероятно, что такие синапсы есть и в других зонах мозга, которые имеют дело с данными от других органов чувств.

[АrefievPV]

Закину чуток размышлизмов (много букв, но кому будет интересно, тот прочитает).
 
Смысл, это просто результат работы сознания.
 
Осознание (как и его частный случай – осмысление) – это операция сравнения/сопоставления осознаваемого/осмысляемого с имеющимися знаниями с последующей генерацией сигнала о результате такого сравнения/сопоставления.
 
Сознание (конкретного уровня) не создавало ни осмысляемого, ни знаний – оно только осознавало – то есть, сравнивало/сопоставляло осмысляемое с доступными (для этого конкретного уровня сознания) знаниями.
 
Единственно, что создало сознание данного уровня, это результат сравнения/сопоставления – то есть,оно просто сгенерировало сигнал или сложную совокупность сигналов (типа, сформировало образ) и т.д. Вот этот результат может использоваться и как новое знание (просто в память или для следующего уровня сознания), и как команды для исполнительных механизмов.
 
Вот несколько сценариев:
 
Например, следующий уровень сознания может повторно осознать результат осознания предыдущего уровня сознания, проведя ту же самую операцию сравнения/сопоставления осознаваемого (его роль играет результат предыдущего осознания) и знаний (вышестоящему уровню доступны другие знания – более высоко интегрированные). Такое явление обычно трактуется как рефлексия.
 
Или, например, результат осознания может отправиться просто в память и там «запишется». А в дальнейшем, при активации этой «записи» вкупе с другими «записями», это уже будет какое-то знание, которое уже может использоваться для очередного осознания соответствующим уровнем (которому будет доступно данное знание).

Обратите внимание, что результат осознания сам по себе не может быть принципиально новым знанием – при взаимодействии известных совершенно неизвестное получится не может. А вот если случайно (и вне контроля сознания) исказились и/или модифицировались либо знания, либо осознаваемое, либо то и другое сразу, то в результат осознания может оказаться совершенно новым и непредсказуемым. То есть, истинным творцом принципиально нового является случайность, которая происходит вопреки контролю сознания.
 
Или, результат осознания может направиться сразу на исполнительные механизмы – на нейронные цепочки и нейронные ансамбли, которые отправляют свои сигналы на мышцы и железы. Внешне это может проявляться в какой-то активности (движение какого-то, выражение  какого-то чувства, запуска сложного поведенческого паттерна и т.д.).
 
Сама операция сравнения/сопоставления осознаваемого со знаниями представляет собой взаимодействие осознаваемого с доступными (в текущий момент в данных условиях для данного уровня) знаниями. И, само собой, таковое взаимодействие (как и вообще любое взаимодействие) приводит к формированию какого-то результата в виде сигналов, образов и т.д.
 
Разумеется, взаимодействие (сравнение/сопоставление) происходит в какой-то структуре, в которую попадают и знания (в виде потоков сигналов из структуры, хранящей эти знания), и осознаваемого (также в виде потоков сигналов из структуры, сформировавшей это осознаваемое (например, сенсорный образ или образ-воспоминание)).
 
Но, подчёркиваю (и это очень важно!): некорректно жёстко увязывать какую-то конкретную структуру (не важно: в мозге, в теле, в клетке) с сознанием – типа, вот эта структура и есть сознание. На самом деле, данная структура является только, так сказать, площадкой для проведения операции сравнения/сопоставления (по сути, для взаимодействия между собой каких-то процессов). Эта площадка может быть временной и/или удобной для текущей ситуации, но она не является неким стационарным хранилищем сознания.
 
Сознание любого уровня, это всегда процесс взаимодействия между осознаваемым и знаниями. Сознание может сохраняться только в виде постоянно возобновляемого (и, кстати, поддерживаемого извне сигналами и энергией) процесса, «закольцованного» в какой-то структуре (периодически пробегает как волна активности по ней).

Есть мнение, что наш высший уровень сознания как раз и представляется собой волну нейронной активности, пробегающей по коре головного мозга с периодичность около трети секунды. То есть, наш  высший уровень сознания, как бы, «закольцован» в коре головного мозга.
 
И ещё (в качестве дополнения).
 
Ощущение, чувствование, обращение внимания, узнавание, осмысление, осознание, понимание и т.д. – это всё явления из одной категории, но разного уровня и разной «модальности». Во всех этих явлениях (хоть в актах, хоть в процессах, хоть в состояниях) происходит в принципе одно и то же – происходит сравнение/сопоставление осознаваемого с доступными знаниями.
 
При этом и осознаваемое (на всех уровнях и во всех «модальностях»), и знания (всех уровней и всех «модальностей») представлены сигналами (сложными совокупностями сигналов). Понятно, что сигналы имеют какую-то основу в виде физических, химических, механических и т.д. процессов. При осознании (сравнении/сопоставлении осознаваемого со знаниями) эти процессы взаимодействуют между собой, порождая/генерируя, опять-таки, очередные процессы.
 
Один из самых простых случаев осознания на базовом (по сути, на низшем для организма уровне) уровне, это просто взаимодействие сенсорики (сенсорных сигналов) с памятью (приобретённой или врождённой). Это, например, первичное ощущение – то есть, восприятие «чувствительным элементом» рецептора действия среды.
 
Применительно для зрения, это будет взаимодействием электронных оболочек атома активного центра белка-рецептора в клетке сетчатки глаза. Здесь роль осознаваемого играет фотон (точнее, его действие), а роль знаний играет структура электронных оболочек атома. В результате взаимодействия фотона с электронными оболочками атома генерируется сигнал (опять-таки, в виде фотона, но, как бы, виртуального), запускающего каскад обратимых трансформаций/преобразований структуры молекулы белка-рецептора (далее по цепочке волна преобразований идёт по структурам организма).
 
Теперь немного про этапность становления сознания и уровни сознания.
 
Непрерывность становления сознания (условно говоря, от электрона до человека) приводит к необходимости как-то упорядочить это становление – разбить на условные периоды, уровни, этапы, категории и т.д.
 
Важно понимать, что не только не возможно чётко и однозначно разграничить путь возникновения предпосылок сознания по принципу «вот здесь предпосылок сознания ещё нет, а вот тут предпосылки сознания уже есть», но наличие и отсутствие сознания невозможно чётко разграничить.

Кстати, предпосылкой для появления следующего уровня сознания является наличие предыдущего уровня сознания.
 
Мы не можем провести чёткие вертикальную черту через горизонтальную шкалу времени, слева от которой сознания ещё не было, а справа оно уже появилось. Мы подобным образом не можем даже разграничить появления уровней сознания. Все такие разграничения/разделения приблизительны и расплывчаты, и между разграничиваемыми зонами будет некая переходная зона.
 
Для людей, которые полагают, что есть только сознание человека (причём его самого высшего уровня), а других вообще не бывает, переходная зона простирается от БВ (примерно 13 млрд. лет назад) до появления рода Хомо (примерно 3 млн. лет назад). И как же они выходят из положения? Очень просто – все пограничные состояния объявляют «недосознанием», подсознанием, интуицией. А продвинутых животных наделяют зачатками сознания или слабовыраженным сознанием.
 
Но ведь становление сознания человека (также как и становление его высшего уровня) тоже было поэтапным – каждый этап характеризовался становлением всё более высокого уровня сознания. Полагаю, что не было такого, что у родителей ещё нет сознания, а у ребёнка оно уже есть.
 
Простая логика и здравый смысл требуют разбить становление сознания на этапы и ввести понятие уровней сознания. Пусть разграничение на этапы (как и разделение на уровни) будет приблизительным и немного пересекаться с соседями, но мы зато резко и кардинально уменьшаем размеры переходной зоны (я бы назвал её «серой зоной»). Ну, а вне «серой зоны» уже можно вводить и количественные параметры/показатели для измерения и оценки уровня сознания у представителей разных видов организмов и у экземпляров разных категорий технических устройств.
 
А далее уже можно разбираться в механизмах сознания применительно к разным видам организмов и к разным категориям устройств.
 
Также следует помнить, что наличие или отсутствие сознания (как и его уровень) у какой-то системы мы определяем и оцениваем по реакциям этой системы.

Вдумайтесь: наличие/отсутствие  сознания – это интерпретация наблюдаемой реакции. После определения наличия сознания (или его отсутствия) у конкретной системы мы распространяем данную оценку и на всю категорию подобных систем.
 
Аналогично и с определением стремления. Мы ведь и наличие стремления определяем  и оцениваем по реакциям системы.
 
Замечание в сторону (про этапность от «начала времён»).
 
Если говорить строго, то предпосылок сознания не было, пока не появилась материя. Как только появилась материя, началось расширение Вселенной и эволюция Вселенной, появились не только предпосылки возникновения сознания, появилось и сознание. Да, вначале это был базовый уровень сознания, а для человеческого сознания ещё даже предпосылок появления не просматривалось. Мало того, на тот момент не просматривалось предпосылок даже сознания уровня бактерии. Обращаю внимание – не сознания не было, а не было даже предпосылок сознания.
 
Другое дело, что уровень сознания у первых материальных систем был единственный (базовый, минимальный, элементарный), и следует понимать, что реакции таких систем на внешние действия были сознательными с минимум искажений – какие знания были у системы, такая была и реакция системы. Знания у таких систем были только врождённые, и приобрести новые знания в течение жизни они не могли – ведь новые знания, это изменение внутренней структуры системы. А в тех условиях и для тех систем, это означает буквально возникновение другой системы, а не накопление знаний (не запоминание) прежней системой (прежняя попросту исчезает и на её месте либо возникает новая система, либо ничего не возникает – прежняя система просто разрушается).
 
Напомню: знания системы определяются структурой этой системы. Структура системы – это совокупность её связей без учёта элементов, а любая связь, это взаимодействие. Разумеется, то же самое относится и к элементам (они ведь тоже системами являются). Знания высшего уровня системы как раз и определяются совокупностью связей без учёта элементов (самого крупного размера, так сказать) этой системы.
 
Первые материальные системы были представлены единственным элементом (они состояли из одного элемента) и единственные связи внутри этих систем были те, которые сформировали этот элемент. Можно ли тогда такие системы называть системами? Да, как хотите – можно обозвать их и просто первичными элементами.
 
По мере усложнения материальных систем ответная реакция на внешнее действие становилась сложнее, теперь она обуславливалась не только высшим уровнем (структурой системы без учёта элементов), но и уровнями ниже (структурой элементов). Относительно таких систем можно констатировать, что сознание у таких систем уже было вполне полноценным (и оно было даже не начального уровня, а повыше). Да и память у таких систем была – эти системы уже могли прижизненно накапливать знания без разрушения своей структуры, поскольку риску изменения подвергалась только структура элементов.
 
Мог ли действовать тогда отбор подобный дарвиновскому?  Отбор тогда был – отбор сочетание устойчивости и пластичности, но дарвиновским его трудно назвать – репликация удачных (имеющих подходящее для текущих условий сочетание устойчивости и пластичности) систем тогда ещё не было. Дарвиновский отбор мог возникнуть только тогда, когда среда набирала необходимую сложность и совокупность необходимых градиентов вещества и энергии.
 
Кстати, возможно, в звёздах ЕО вполне себе идёт – например, внутризвёздной средой реплицируются какие-то достаточно (достаточность определяется возможностью репликации за время существования такой системы) устойчивые и пластичные системы. На выходе, в результате такого ЕО, получаем ядра атомов химических элементов (так понимаю, «победителем по совокупности всех дисциплин» оказывается железо). 
 
Как только внутри систем появились «закольцовки» их ответная реакция стала ещё сложнее. Можно ли о таких системах говорить как о живых? Наверное, в каком-то смысле можно, но это тогда будет не химическая жизнь нашего типа, а некая другая. Например, имеет ли нуклон внутри себя «закольцовку»? Трудно сказать, но то, что нуклон является очень сложной многоуровневой системой, это однозначно.
 
Но материальные системы продолжали усложняться – возникла химия и, соответственно, химические системы. А по мере усложнения химических систем в них стали возникать внутренние «закольцовки». И, начиная с некоторого этапа простого отбора химических систем (по параметрам устойчивость и пластичность), среда настолько усложнилась и «заградиентилась» (в ней возникли различные круговороты вещества и энергии (которые в придачу ещё и взаимодействовали друг с другом), что она смогла реплицировать даже такие сложные химические системы с внутренней «закольцовкой». С этого момента уже начался именно дарвиновский ЕО. 
 
У живых систем начинается уже свой отчёт, параллельный отсчёту косных систем. Отчасти они повторяют путь развития косных систем (усложнение сознания, появление внутренних процессов абстрагирования, появление и усложнение памяти и т.д.), а отчасти они начинают уже свой путь – у них возникают стремления, потребности, желания, мотивация и в конечном итоге целеполагание и целеустремление. Появившиеся у живых систем стремления, желания и пр., сильно искажали и модифицировали сознательные реакции, по сравнению с косными системами.
 
Исходя из вышесказанного, резюмирую – необходимо вводить этапность становления сознания (не только человеческого, а вообще) и подразделять сознание на уровни сознания (не только человеческого, а вообще).

Кстати, один из основных критериев уровня сознания является степень интеграции осознаваемого и степень интеграции знаний, с которыми этот уровень работает.