Место веры в НКМ

[Preguntador]

Катя, Вы знаете, что есть термин вера и Вера. И именно Вы их хорошо различаете.

А так, братцы, вот что я извлек по этой теме на "вражьем", но очень дружеском форуме. Основной метафизический предмет диалогов - это существует ли истина в явление до того, как в явление запихивают научную суть? И вера в то, что суть явлений материальна не имеет никакого отношения к Вере, что суть явления свехъестественна.

Спасибо, именно эта часть стала основой для разделения на «в.» и «В.». Надеюсь, так большинству будет понятна моя мысль.

  Потому я с Вами, Катя, большой союзник, что есть непознанность области Духа-душевности, где истина-реальность-действительность выступают в качестве того "мультиверса", который только и доступен с позиции введения Веры в принципиальную познаваемость, умопостижимость той научной области, в которую только начинает проникать пытливый ум.
  Оттого и вопрошаю: можно ли допустить в рассудительность элемент принципиальной неизмеряемости? Что бы только соотношение неизмеряемостей стало действительностью наблюдений.

А вот про Дух и Веру не убедили. Либо тут «рекурсивная вера» с Вашей стороны, либо непонимание Вас с моей.

[Preguntador]

1)

имхо, вопреки чужим мнениям и своим прежним мнениям - вера

2)

вопреки здравому смыслу - фанатизм или суеверие

Спорить не буду, просто скажу, что 1) соответствует «в.», а 2) -- «В.»

[Preguntador]

Как по мне, возможная непознаваемость мира это скорее вопрос не веры, а мировозрения. Неизмеряемость меня никогда не смущала, они очень маленькие, а мы большие и грубые. Ну и что, что про отдельный электрон мы ничего не можем сказать, нам это и не надо. Мы знаем как будет двигаться пучек электронов в данных условиях, а именно он нам и нужен, а не один электрон. Для меня квантовая механика это квинтэссенция статистической физики.

Мне нравится ход Ваших мыслей

[Preguntador]

Для меня квантовая механика это квинтэссенция статистической физики.

Когда ...  И надо иметь значительную веру/убежденность, что в базе всех процессов лежит банальный физико-химизм, даже тогда, когда нет возможности измерить причину, а только понять, что как бы "там" ни было, все равно "там" взаимодействие/трансформация материи-энергии.

  Собственно говоря, в параллельной теме я и ставлю вопрос о допустимости принципиально не вдаваться в возможность измерения групп случайностей на макроскопическом уровне, что бы именно через принципиальную непознаваемость сделать вывод, вычислить параметры, о закономерности развития.

Часть комментария отсылает к другой теме, которую, я, честно говоря, ещё не успел осмыслить, потому не берусь комментировать. По другой части Вам уже ответила catty:

  И надо иметь значительную веру/убежденность, что в базе всех процессов лежит банальный физико-химизм, даже тогда, когда нет возможности измерить причину, а только понять, что как бы "там" ни было, все равно "там" взаимодействие/трансформация материи-энергии.

Ну почему вера/убежденность, те же законы  Менделя показывают статистическую классическую случайность по теории вероятности. Это же эксперимент.

С чем я полностью согласен.

[Preguntador]

Даже постпозитивистская метафизика вызывает у меня скепсис, а любая иная...
Можете раскрыть? Может, я чего-то не понимаю.

А что плохого в метафизике? Без неё человек обойтись не может. Позитивисты использовали термин "метафизика", как синоним бессмыслицы. Но ни одно метафизическое утверждение не должно противоречить выводам дискурсивного рассуждения. В контексте исследования научных проблем прибегать к ней, конечно бесполезно, т.к., наукой она не является. Это так же верно и в отношении метафизики позитивизма, которую они назвали "антиметафизикой"

Ну вот, метафизика (пост)позитивизма у меня вызывает сомнения, но я не исключаю, что просто ещё не понял, о чём речь. А вот всякая другая для меня однозначно представляется «синонимом бессмыслецы»

[ArefievPV]

Из нескольких сообщегий:

1.Цитата: ArefievPV от Ноябрь 03, 2014, 08:19:25

Резюме. Для построения НКМ вера просто необходима. Но именно для построения (самого процесса).
Построение научной картины мира напоминает выкладку какой-то сложной мозаики. И пока кусочек (ещё один, очередной) этой мозаики не уложен на своё место, чётко и строго не будут объяснены все наблюдаемые явления, результаты, выводы (в данной конкретной области исследований, научном направлении) мы будем руководствоваться верой (в правильность теории, расчёта и т.д.). Причём, "слепо", получается (результат ведь не получен ещё).

Нет. Убеждённость, основанная на совокупности фактов и расчётах не может быть слепой верой («В.») по определению.

2.Цитата: ArefievPV от Ноябрь 04, 2014, 13:04:07
...
Однако зачастую прилагают много усилий и времени чтобы протолкнуть идею строительства и само строительство "ускорителя". Что движет ими (мы про учёных говорим, не все же там сплошь меркантильные ребята) как не вера в непогрешимость и правильность собственной гипотезы, собственных расчётов?
...
Не умозрительный пример. Адронный коллайдер. Не буду расписывать Вам масштаб работы, полагаю, Вы не хуже меня представляете. Вы искренне считаете, что учёными в этом проекте двигала вера?
Сразу отвечу: там сразу проектировалось так, чтобы проверить целый диапазон значений и отсечь львиную дулю гипотез и теорий. Но если для ТАКОГО проекта не требовалась вера, то почему Вы считаете, что другие подобные проекты вера таки требуют?

3.Цитата: ArefievPV от Ноябрь 05, 2014, 21:46:55

"...это уверенность наперекор здравому смыслу..."
Можно и так сказать. Смысл не поменяется. Уверенность не только наперекор здравому смыслу, но и уверенность наперекор мнению других людей (мнения которых тоже зачастую базируются на обоснованных расчётах), коллег-учёных и т.д.

Два разных «наперекора» дают два разных смысла.

И ещё:

1)Цитата: Micr от Ноябрь 06, 2014, 20:50:29
имхо, вопреки чужим мнениям и своим прежним мнениям - вера

2)Цитата: Micr от Ноябрь 06, 2014, 20:50:29
вопреки здравому смыслу - фанатизм или суеверие

Спорить не буду, просто скажу, что 1) соответствует «в.», а 2) -- «В.»

Попробую ответить.

1. "Есть слово «доверие», которое всегда обозначает убеждённость в (досто)верности/истинности/правдивости/правильности чего-либо на основании фактов и логики (в конечном счёте).
Я доверяю друзьям, потому что они меня не обманывали, у меня нет причин им не доверять. Я доверяю научным фактам, как проверенным практикой. При различных измерениях/расчётах используется доверительный интервал." - цитата из сообщения Pregundatora. Полагаю речь идёт о "вере" с маленькой буквы? Так вот в "1.Цитата: ArefievPV от Ноябрь 03, 2014, 08:19:25" я и имею ввиду именно "веру". И полагаю к этим двум понятиям ("Вера" и "вера") нельзя привязывать определение "слепая" только к "вере". Разве, что в количественном смысле. Убеждённость, основанная на совокупности фактов и расчётах запросто может оказаться "слепой". В том, смысле, что не столь далеко и точно "видит" результат (при применении данной гипотезы, данного метода расчёта, разыгрывании шахматной партии). Примеров в "отбраковке" гипотез и "закрытии" теорий не счесть.  Но о том, что ты был "слеп" и не учёл какие-то ещё факторы узнаешь только потом. В данном случае "слепота" просто синоним плохого, не качественного "видения". Доверяешь всегда немножко "вслепую", а иначе при чём здесь доверие?
И кстати, "Я доверяю друзьям, потому что они меня не обманывали, у меня нет причин им не доверять" Вы в курсе как часто предают именно друзья? И ведь причин не доверять не было... Не счесть личных трагедий... Мы просто этим людям "верили", причём "слепо" (как слепы мы были - вот частый ответ на вопрос о предавших друзьях)...

2. "...Вы искренне считаете, что учёными в этом проекте двигала вера?
Сразу отвечу: там сразу проектировалось так, чтобы проверить целый диапазон значений и отсечь львиную дулю гипотез и теорий. Но если для ТАКОГО проекта не требовалась вера..." Учёными (именно учёными и именно "вера") - однозначно да. А то, что "там сразу проектировалось так, чтобы проверить целый диапазон значений и отсечь львиную дулю гипотез и теорий" - это никак моим рассуждениям не противоречит. Если несколько разных групп учёных (и не только учёных, политики и бизнесмены тоже могут иметь свой интерес) и хотят "проверить целый диапазон значений и отсечь львиную дулю гипотез и теорий" конечно они убеждены  в своей правоте и ждут подтверждающего результата (каждая группа "своего" подтверждающего результата). И ещё замечу, если, как Вы выразились, вами в этом проекте не двигает "вера", то зачем продвигать такой проект? Если вы не уверены в расчётном результате, не "верите" в него (в то, что всё правильно сделали) зачем настаивать на проведении эксперимента? Лучше сядьте и всё по новой пересчитайте. Или вам просто лень (или просто не можете, не умеете) рассчитывать и хотите "нахаляву" результат получить. Эксперимент нужен для подтверждения/проверки гипотез (в настоящее время - сразу многих гипотез, поскольку обычно дорого) и тогда, когда другие методы (теоретические) уже не могут помочь.
В итоге "вера" в деятельности учёных присутствует, где косвенно (опосредованно), а где и явно.

3.  Весь наш "здравый смысл" основан на целой куче маленьких "вер" и определённого объёма знаний.
"...1) имхо, вопреки чужим мнениям и своим прежним мнениям - вера
...2) вопреки здравому смыслу - фанатизм или суеверие
Спорить не буду, просто скажу, что 1) соответствует «в.», а 2) -- «В.»

Вопреки чужим и своим прежним - "вера" (если эти мнения более обоснованы)
Почему это "вопреки здравому смыслу - фанатизм или суеверие", да в придачу ещё и "Вера" с большой буквы? Попробуйте объяснить это представителю (не самому умному, среднему) племени не знакомого с положениями современной физики и астрономии, наша планете вращается вокруг Солнца. Да он Вас на смех поднимет. Вы же против здравого смысла (его "здравого смысла") это утверждаете. Не окажитесь ли фанатиком, суеверным, иноверцем в его глазах? Я не беру в расчёт его собственные верования (во всяких там духов). Ситуация конечно гипотетическая.
Так называемый "здравый смысл" очень мутная штука. У каждого из нас присутствует. У каждого
свой. Мало того у каждого народа и в разные времена - свой. "Здравый смысл" - наша обыденная, "бытовая" картина мира (дикая смесь из кусков НКМ, РКМ - у кого-то, ещё "приправленная" зачастую мета-, пара-, оккульт- и проч. "наукой", собственного чувственного опыта).
Предлагаю оставить для дальнейших дискуссий только "веру" как некий психофизиологический механизм позволяющий нам заполнить пробелы в научной картине мира (временно не заполненные наукой) на данном этапе.

[Preguntador]

В данном случае "слепота" просто синоним плохого, не качественного "видения".

Дальтоник не слеп.
Не забываем также о миллионах (миллиардах?) людей, которые не смогли бы толком ничего увидеть без очков. Их всех тоже слепыми объявим?

Доверяешь всегда немножко "вслепую", а иначе при чём здесь доверие?

Нет. Если при длительном общении человек меня ни разу не обманывал, то я в праве ожидать, что и дальше не будет. Своеобразная презумпция невиновности (не я её придумал).

И кстати, "Я доверяю друзьям, потому что они меня не обманывали, у меня нет причин им не доверять"
Вы в курсе как часто предают именно друзья?

В курсе. Я даже так скажу: предать могут только близкие люди (по определению), главным образом, друзья (если отношения с родными совсем уж не складываются, то скорее произойдёт разрыв семейных связей).

И ведь причин не доверять не было... Не счесть личных трагедий... Мы просто этим людям "верили", причём "слепо" (как слепы мы были - вот частый ответ на вопрос о предавших друзьях)...

Вот, оказывается, ещё один краеугольный камень темы.
Использование фактов и логики не гарантирует абсолютной истинности. Хотя бы из-за принципиальной невозможности располагать всеми фактами (как минимум, чужие мысли). Да и мозг (логика) может нас подвести, где-то совершим ошибку и не поймём.
Различие между методами не в доступе к абсолютной истине.

2. "...Вы искренне считаете, что учёными в этом проекте двигала вера?"
Учёными (именно учёными и именно "вера") - однозначно да. А то, что "там сразу проектировалось так, чтобы проверить целый диапазон значений и отсечь львиную дулю гипотез и теорий" - это никак моим рассуждениям не противоречит. Если несколько разных групп учёных (и не только учёных, политики и бизнесмены тоже могут иметь свой интерес) и хотят "проверить целый диапазон значений и отсечь львиную дулю гипотез и теорий" конечно они убеждены  в своей правоте и ждут подтверждающего результата (каждая группа "своего" подтверждающего результата). И ещё замечу, если, как Вы выразились, вами в этом проекте не двигает "вера", то зачем продвигать такой проект? Если вы не уверены в расчётном результате, не "верите" в него (в то, что всё правильно сделали) зачем настаивать на проведении эксперимента? Лучше сядьте и всё по новой пересчитайте. Или вам просто лень (или просто не можете, не умеете) рассчитывать и хотите "нахаляву" результат получить. Эксперимент нужен для подтверждения/проверки гипотез (в настоящее время - сразу многих гипотез, поскольку обычно дорого) и тогда, когда другие методы (теоретические) уже не могут помочь.
В итоге "вера" в деятельности учёных присутствует, где косвенно (опосредованно), а где и явно.

Учёный всегда должен сохранять некоторую долю скептицизма, он всегда должен быть объективен. Если же он Верит в свою теорию, то он уже субъективен, он даже сам того не понимая, может не заметить факты, опровергающие его теорию, не так интерпретировать данные.

И такая более обыденная ситуация. Обсуждение фильма. Вы помните, что некий персонаж гибнет при пожаре, один Ваш друг говорит, что персонаж утонул, а другой и вовсе не понимает, о чём вы: он точно помнит, что с персонажем всё в порядке, что он «жил долго и счастливо». Внимание, вопрос: Вы решитесь проверять путём пересмотра только в случае, если Верите в свою правоту? Только, чтоб доказать что-то, утереть друзей носом? Лично я в такой ситуации вполне допускаю, что память может и мне изменить, и если я нахожу фильм и просматриваю до нужно сцены, то главным образом из любопытства и желания «найти истину». Окажусь прав -- хорошо. Ошибусь -- тоже не так плохо, по крайней мере, не буду отстаивать заведомо ложную информацию.

3.  Весь наш "здравый смысл" основан на целой куче маленьких "вер" и определённого объёма знаний.
"...1) имхо, вопреки чужим мнениям и своим прежним мнениям - вера
...2) вопреки здравому смыслу - фанатизм или суеверие
Спорить не буду, просто скажу, что 1) соответствует «в.», а 2) -- «В.»

Вопреки чужим и своим прежним - "вера" (если эти мнения более обоснованы)
Почему это "вопреки здравому смыслу - фанатизм или суеверие", да в придачу ещё и "Вера" с большой буквы? Попробуйте объяснить это представителю (не самому умному, среднему) племени не знакомого с положениями современной физики и астрономии, наша планете вращается вокруг Солнца. Да он Вас на смех поднимет. Вы же против здравого смысла (его "здравого смысла") это утверждаете. Не окажитесь ли фанатиком, суеверным, иноверцем в его глазах? Я не беру в расчёт его собственные верования (во всяких там духов). Ситуация конечно гипотетическая.
Так называемый "здравый смысл" очень мутная штука. У каждого из нас присутствует. У каждого свой.

Вот именно. У каждого свой. Наперекор СВОЕМУ здравому смыслу. То самое «Верую, ибо абсурдно». Потому что, если Вы можете прийти к чему-то путём логики, места вере уже не остаётся. Инвертировав выражение, скажу: «Неверую, ибо логично».

Мало того у каждого народа и в разные времена - свой.

А так, наверное, даже лучше.
Как мне нравится такой взгляд на возможность веры у ряда учёных прошлого: они веровали, т.к. для объяснения всех имеющихся знаний это была самая подходящая теория. Но тут я умолкаю, а то, боюсь, заведу тему в новый бан.

"Здравый смысл" - наша обыденная, "бытовая" картина мира (дикая смесь из кусков НКМ, РКМ - у кого-то, ещё "приправленная" зачастую мета-, пара-, оккульт- и проч. "наукой", собственного чувственного опыта).

Пожалуй, можно и так сказать.

Предлагаю оставить для дальнейших дискуссий только "веру" как некий психофизиологический механизм позволяющий нам заполнить пробелы в научной картине мира (временно не заполненные наукой) на данном этапе.

Не согласен. Веру, как доверие профессионалам в тех областях, которые не в состоянии объять самостоятельно, -- это одно, а вера как редуцированный «бог белых пятен» -- это другое. И вот этого другого я не приемлю. Если, конечно, я не смогу убедиться в неизбежности использования такого «механизма».

[ArefievPV]

По поводу "слепоты". Вы же понимаете, что это в переносном смысле? "Видение" в смысле "дальности" и точности расчёта, возможности более точно спрогнозировать ситуацию. Когда говорят, "дальше своего носа не видит" - не имеют ввиду незрячих, слепых, дальтоников, близоруких...
Но даже в прямом можно провести аналогию (с большими условностями, конечно). Тот кто не дальтоник разглядит знак светофора (или нечто подобное в виде цветного предупреждающего знака) и не попадёт под машину. Дальтоник не различит знака. Близорукий тоже может в силу недостатка своего зрения неправильно интерпретировать увиденное...Но это лирика. Очень жаль, что приходится на этом останавливаться. Возникает недопонимание буквально на пустом месте... Ну это вопрос ко мне, конечно. Не всегда, к сожалению, могу доходчиво объяснить своё мнение, своё "видение" ситуации...

[ArefievPV]

Цитата: ArefievPV от Сегодня в 07:41:54

Предлагаю оставить для дальнейших дискуссий только "веру" как некий психофизиологический механизм позволяющий нам заполнить пробелы в научной картине мира (временно не заполненные наукой) на данном этапе.

Не согласен. Веру, как доверие профессионалам в тех областях, которые не в состоянии объять самостоятельно, -- это одно, а вера как редуцированный «бог белых пятен» -- это другое. И вот этого другого я не приемлю. Если, конечно, я не смогу убедиться в неизбежности использования такого «механизма».

Повторюсь. Ил личного сообщения...
Полагаю, что НКМ в таком "инструменте" как "Вера" не нуждается, нет ему там места. А вот "инструмент" "вера" очень даже используется для построения (и при построении) НКМ. В данном контексте понятие "вера" получается очень ёмким, многогранным. Доверие, убеждённость, уверенность, вера - отдельные грани этого понятия. И здесь понятие "вера" включает в себя и понятие "доверие к профессионалам"...
Убедить, Вас, мне скорее всего, не получится... Но может быть в дальнейшем... 

[ArefievPV]

Цитата: ArefievPV от Сегодня в 07:41:54

Мало того у каждого народа и в разные времена - свой.

А так, наверное, даже лучше.
Как мне нравится такой взгляд на возможность веры у ряда учёных прошлого: они веровали, т.к. для объяснения всех имеющихся знаний это была самая подходящая теория. Но тут я умолкаю, а то, боюсь, заведу тему в новый бан.

Надеюсь, что не заведёте. А веровали (говорю о "вере" а не о "Вере", потому как всё же учёные были и с логикой у многих было всё в порядке) учёные прошлого по банальной причине - очень много "белых" пятен было в картине мира. Очень лоскутная картинка была. Да и наука только становилась на ноги (из алхимии - химия, из астрологии - астрономия и т.д.). И все эти мелкие "веры" были просто временными подпорками. Как только ( и по мере) "белое" пятно закрывалось (в связи с новыми открытиями, появлением непротиворечивых гипотез и теорий) убиралась очередная подпорка... Немного коряво, но как-то так. Общий смысл надеюсь ясен.

[Gundir]

Человеческое знание принципиально ограничено.
1 Силой человеческого разума
2 Пределами, в рамках которых объекты воздействуют на наши ощущения
Очень может быть, что во Вселенной существуют вещи, которые наши чувства не способны воспринять, и отношения, которые наш разум не может постичь. Вне орбиты того, что мы называем Вселенной, могут также существовать системы вещей, о которых мы ничего не можем узнать, потому что пока никакие следы их существования не проникают в нашу область так, чтобы оказывать воздействия на наши ощущения. Кроме того, возможно, наблюдаемая нами регулярность во взаимной связи природных явлений является не вечной, а преходящей, что она преобладает только на данном этапе (который может длиться миллионы лет) истории Вселенной, и однажды её могут сменить другие соотношения.
Такие мысли должны побудить к крайней осторожности при формулировании результатов исследования. И к не меньшей осторожности в обращении с априорными категориями причинности и регулярности в явлениях природы.
Априорные формы и категории человеческого мышления и рассуждения нельзя проследить до того, из чего они возникли бы как логически необходимый вывод. Было бы противоречивым ожидать, что логика может чем-то помочь в доказательстве обоснованности фундаментальных логических принципов. О них можно сказать только то, что отрицание их правильности или обоснованности представляется человеческому разуму бессмысленным и что мышление, руководствующееся ими, приводило к успешным способам действий.
Потому я и говорил выше что абсолютную уверенность способно дать только откровение.
Человеческое научное исследование не может выйти за границы, очерченные несовершенством органов чувств человека и узостью его разума. Невозможно дедуктивно доказать принцип причинности и синтетический вывод неполной индукции; можно прибегнуть только к не менее недоказуемому утверждению, что существует строгая регулярность во взаимной связи всех явлений природы. Если бы мы не ссылались на это единообразие, то все утверждения естественных наук выглядели бы поспешными обобщениями.

[Preguntador]

По поводу "слепоты". Вы же понимаете, что это в переносном смысле? "Видение" в смысле "дальности" и точности расчёта, возможности более точно спрогнозировать ситуацию. Когда говорят, "дальше своего носа не видит" - не имеют ввиду незрячих, слепых, дальтоников, близоруких...
Но даже в прямом можно провести аналогию (с большими условностями, конечно). Тот кто не дальтоник разглядит знак светофора (или нечто подобное в виде цветного предупреждающего знака) и не попадёт под машину. Дальтоник не различит знака. Близорукий тоже может в силу недостатка своего зрения неправильно интерпретировать увиденное...Но это лирика. Очень жаль, что приходится на этом останавливаться. Возникает недопонимание буквально на пустом месте... Ну это вопрос ко мне, конечно. Не всегда, к сожалению, могу доходчиво объяснить своё мнение, своё "видение" ситуации...

По-моему, это сообщение поддерживает мой взгляд.

Повторюсь. Ил личного сообщения...
Полагаю, что НКМ в таком "инструменте" как "Вера" не нуждается, нет ему там места. А вот "инструмент" "вера" очень даже используется для построения (и при построении) НКМ. В данном контексте понятие "вера" получается очень ёмким, многогранным. Доверие, убеждённость, уверенность, вера - отдельные грани этого понятия. И здесь понятие "вера" включает в себя и понятие "доверие к профессионалам"...
Убедить, Вас, мне скорее всего, не получится... Но может быть в дальнейшем...

Также из ЛС:
"
Я так изначально Вас и понял.
Но считаю, что лучше не валить всё в одну кучу, а то можно утонуть во взаимном непонимании, кто что подразумевает под каким словом. Лучше сразу договориться. Мои исходные обозначения не были приняты, я предложил другие («в.», «В.»). Если Вы считаете, что можно как-то лучше обозначить, предложите. Но чёткость нужна.
"

Цитата: ArefievPV от Сегодня в 07:41:54

Мало того у каждого народа и в разные времена - свой.

А так, наверное, даже лучше.
Как мне нравится такой взгляд на возможность веры у ряда учёных прошлого: они веровали, т.к. для объяснения всех имеющихся знаний это была самая подходящая теория. Но тут я умолкаю, а то, боюсь, заведу тему в новый бан.

Надеюсь, что не заведёте. А веровали (говорю о "вере" а не о "Вере", потому как всё же учёные были и с логикой у многих было всё в порядке) учёные прошлого по банальной причине - очень много "белых" пятен было в картине мира. Очень лоскутная картинка была. Да и наука только становилась на ноги (из алхимии - химия, из астрологии - астрономия и т.д.). И все эти мелкие "веры" были просто временными подпорками. Как только ( и по мере) "белое" пятно закрывалось (в связи с новыми открытиями, появлением непротиворечивых гипотез и теорий) убиралась очередная подпорка... Немного коряво, но как-то так. Общий смысл надеюсь ясен.

Я здесь имел ввиду несколько иное. Но лучше не будем, это точно заведёт обсуждение не туда, а для темы сие не существенно.

[Preguntador]

Человеческое знание принципиально ограничено.
1 Силой человеческого разума
2 Пределами, в рамках которых объекты воздействуют на наши ощущения
Очень может быть, что во Вселенной существуют вещи, которые наши чувства не способны воспринять, и отношения, которые наш разум не может постичь. Вне орбиты того, что мы называем Вселенной, могут также существовать системы вещей, о которых мы ничего не можем узнать, потому что пока никакие следы их существования не проникают в нашу область так, чтобы оказывать воздействия на наши ощущения. Кроме того, возможно, наблюдаемая нами регулярность во взаимной связи природных явлений является не вечной, а преходящей, что она преобладает только на данном этапе (который может длиться миллионы лет) истории Вселенной, и однажды её могут сменить другие соотношения.
Такие мысли должны побудить к крайней осторожности при формулировании результатов исследования. И к не меньшей осторожности в обращении с априорными категориями причинности и регулярности в явлениях природы.
Априорные формы и категории человеческого мышления и рассуждения нельзя проследить до того, из чего они возникли бы как логически необходимый вывод. Было бы противоречивым ожидать, что логика может чем-то помочь в доказательстве обоснованности фундаментальных логических принципов. О них можно сказать только то, что отрицание их правильности или обоснованности представляется человеческому разуму бессмысленным и что мышление, руководствующееся ими, приводило к успешным способам действий.
Потому я и говорил выше что абсолютную уверенность способно дать только откровение.
Человеческое научное исследование не может выйти за границы, очерченные несовершенством органов чувств человека и узостью его разума. Невозможно дедуктивно доказать принцип причинности и синтетический вывод неполной индукции; можно прибегнуть только к не менее недоказуемому утверждению, что существует строгая регулярность во взаимной связи всех явлений природы. Если бы мы не ссылались на это единообразие, то все утверждения естественных наук выглядели бы поспешными обобщениями.

1) С естественнонаучной частью комментария согласен. Равно как и с утверждением о принципиальном ограничении человеческого знания.
2) Я бы сказал, что абсолютная уверенность иррациональна по своей сути. (Хочется выразиться жёстче, но, боюсь, могу оскорбить кого-нибудь).
3) Я не доказывал никаких принципов. Лишь указал на способ избрания этих принципов в качестве основы построения НКМ без использования веры.
4) В конце концов, что Вы думаете о самой теме? «В.» в НКМ. Обязательно и неизбежно есть место? Если я правильно Вас понял, то, по-вашему, да.

P.S. Пока писал, казалось, что из моих слов это следует, но, перечитав, понял, что это не так.
В общем, присоединяюсь к сказанному:

Из цитаты убрал фразу про "откровения" - не в тему, остро не в тему. Остальное тоже не в тему, но интересно и можно подискутировать в отдельной теме. В этой теме про НКМ - т.е. про чётко ограниченную область и место Веры в НКМ. Не более. За пределами НКМ - это вне этой темы (да и вне, полагаю, НКР). Ведь нельзя находясь в пределах НКМ рассуждать, "где" находится сама НКМ... Нонсенс какой-то получается...

[ArefievPV]

Человеческое знание принципиально ограничено.
1 Силой человеческого разума
2 Пределами, в рамках которых объекты воздействуют на наши ощущения...

Было бы противоречивым ожидать, что логика может чем-то помочь в доказательстве обоснованности фундаментальных логических принципов. О них можно сказать только то, что отрицание их правильности или обоснованности представляется человеческому разуму бессмысленным и что мышление, руководствующееся ими, приводило к успешным способам действий...

Человеческое научное исследование не может выйти за границы, очерченные несовершенством органов чувств человека и узостью его разума. Невозможно дедуктивно доказать принцип причинности и синтетический вывод неполной индукции; можно прибегнуть только к не менее недоказуемому утверждению, что существует строгая регулярность во взаимной связи всех явлений природы...

Из цитаты убрал фразу про "откровения" - не в тему, остро не в тему. Остальное тоже не в тему, но интересно и можно подискутировать в отдельной теме. В этой теме про НКМ - т.е. про чётко ограниченную область и место Веры в НКМ. Не более. За пределами НКМ - это вне этой темы (да и вне, полагаю, НКР). Ведь нельзя находясь в пределах НКМ рассуждать, "где" находится сама НКМ... Нонсенс какой-то получается...

[Micr]

Вопреки чужим и своим прежним - "вера" (если эти мнения более обоснованы)
Почему это "вопреки здравому смыслу - фанатизм или суеверие", да в придачу ещё и "Вера" с большой буквы? Попробуйте объяснить это представителю (не самому умному, среднему) племени не знакомого с положениями современной физики и астрономии, наша планете вращается вокруг Солнца. Да он Вас на смех поднимет. Вы же против здравого смысла (его "здравого смысла") это утверждаете. Не окажитесь ли фанатиком, суеверным, иноверцем в его глазах? Я не беру в расчёт его собственные верования (во всяких там духов). Ситуация конечно гипотетическая.
Так называемый "здравый смысл" очень мутная штука. У каждого из нас присутствует. У каждого
свой. Мало того у каждого народа и в разные времена - свой. "Здравый смысл" - наша обыденная, "бытовая" картина мира (дикая смесь из кусков НКМ, РКМ - у кого-то, ещё "приправленная" зачастую мета-, пара-, оккульт- и проч. "наукой", собственного чувственного опыта).
Предлагаю оставить для дальнейших дискуссий только "веру" как некий психофизиологический механизм позволяющий нам заполнить пробелы в научной картине мира (временно не заполненные наукой) на данном этапе.

Да, я понял, что ошибся. Вопреки здравому смыслу - безумие.
А что у разных людей может быть разный здравый смысл, ну и что?

А есть слово «вера», которое мы в обиходе часто используем в том же значении, но которое также часто (чаще?) используется в значении «слепая вера», т.е. убеждение, не основанное ни на чём.

Такой "В." в природе не существует. Любое убеждение основано хоть на чем-нибудь, в том числе и у фанатиков.

Потому я и говорил выше что абсолютную уверенность способно дать только откровение.

Здесь надо заменить "абсолютную уверенность" на "знание". Откровение - это нечто подобное эмпирическому опыту, просто за пределами органов чувств. Насколько мне известно.