вопросы новичка по решающей роли мутаций в морфогенезе

[Limfil]

Можно ещё с бактериями сравнить.

если отвелчся от того, что понятие вид применимо к бактериям с трудом, то их очень мало видов - ненанмного больше, чем млекопитающих. а есть такие ещё археи - жутко разные, и древние - страшно сказать. а видов - до сотни...

[Preguntador]

Можно ещё с бактериями сравнить.

если отвелчся от того, что понятие вид применимо к бактериям с трудом, то их очень мало видов - ненанмного больше, чем млекопитающих. а есть такие ещё археи - жутко разные, и древние - страшно сказать. а видов - до сотни...

Как я и сказал в следующем предложении, это ничего не даст. В это я включил и проблему применимости понятия "вид" (один горизонтальный перенос генов чего стоит) к бактериям, и принципиально иную экологическую нишу и ещё кучу разных проблем. Как предельный случай некорректности сравнения.
Хотя должен признать, что мне представлялось, будто основных типов насчитывается поболее, чем млекопитающих, поближе к насекомым (никогда не искал таких цифр, просто "на уровне ощущений").

Про археев же вообще стараюсь не высказываться, т.к. всё, что я знаю-понимаю о них, так это то, что это безъядерные существа, среди которых много экстремофилов, часть которых, очевидно, "поучаствовала в создании" эукариот. И ещё это совсем не бактерии, а существа отделившиеся от бактерий где-то у основания эволюционного древа (насколько это применимо в данном случае). Всё. Чем они принципиально отличаются, что позволяет их так однозначно отделять, я до конца понять не могу. Поэтому читаю, но стараюсь про них ничего не говорить.

[Limfil]

Как предельный случай некорректности сравнения.

ну да...

Хотя должен признать, что мне представлялось, будто основных типов насчитывается поболее, чем млекопитающих, поближе к насекомым (никогда не искал таких цифр, просто "на уровне ощущений").

у меня тоже такое было - давно. уж больно они метаболические разные. а на деле - формально описанных видов - порядка десяти тысяч. там, конечно, многие может просто незамеченны - пойди раздели их, особенно когда там где-то 99% - не культивируются. но всё равно до насекомых не дотягивают даже близко.

Чем они принципиально отличаются, что позволяет их так однозначно отделять, я до конца понять не могу.

отличаются они молекулярными признаками, которые имеют многое от Эукариот - точнее Эукариоты от них. у них в генах есть интроны (т. е. некодирующие участки среди кодирующих) строение репликационного аппарата. и многое другое. от меня они тоже далеки, поэтому знаю постольку поскольку...

[Vanilov]

Сравните: "я замечал, что люди мусорят на улицах" и "я замечал, что русские мусорят на улицах". Попробуйте выйти на улицу и сказать две эти фразы.

Пожалуй, да, согласен с вами. Лучше избегать такой двусмысленности. Но хочется надеяться, что чем адекватнее целевая аудитория, тем ближе ситуация к первой реплике, чем ко второй.

Я уж молчу о том, что в первом же посте Вы дважды используете слово "подлог", что тоже к Вам не располагает.

Я бы мог опять начать "когда меня называют вором, я не кипячусь, ведь я-то знаю...", но лучше просто извинюсь.

Как по-вашему, после десятков бесплодных "диалогов" с такими субъектами можно с энтузиазмом воспринимать "ещё одного"?

По-моему, если нет энтузиазма, то гораздо лучше пройти мимо, мы же не на работе тут, правильно? А вообще, я исхожу из предположения, что такие сайты, как evolbiol.ru как раз-таки появляются из веры в светлое будущее.

Хорошо, выразился неудачно. Не просто не вызывает энтузиазма, а вызывает раздражение, по меньшей мере.

Эдак еще хуже. Тем более не стоит.

Потому, что если это всё же "утка", то любая попытка диалога ничего не даст. Только отнимет.

Для меня бесплодная попытка что-то объяснить ничего не дает. Но успешная попытка дает удовлетворение. Умножаем на риск, объявляем цену времени, сравниваем... Короче, это уже демагогия пошла

Да, возникает желание защищаться. Но если бы кто-то хотел "топтать сомнения", Вы бы уже были забанены. Поэтому, всё это подразумевает лишь, скажем так, предельную настороженность.

Осмелюсь предположить, что кто-то точно был забанен здесь. Да и надо мной коса повисла.

...Резюмируя, есть богатый генофонд бурых медведей. Из них селекцией выводятся белые вообще без мутаций и очень быстро (этот тезис я подкрепил примером с породами собак). Вопрос, откуда взялся богатый генофонд, оставляем за кадром.

Если генофонд богатый, популяция разнообразна, то отбор может быстро привести к нужному варианту. Если же разнообразие минимально, то в тяжёлой ситуации два варианта: адаптироваться дольше (поскольку нужно накопить ряд мутаций, необходимых в данных условиях) или исчезнуть

Если говорить о собаках, то можно так сказать: из дворняги можно получить и таксу, и бульдога, условно, лет за 200, а из таксы бульдога (или наоборот) лет за 500-600 (цифры от балды, просто для иллюстрации мысли)

Я с вами полностью согласен, но не уловил, к чему вы клоните.

это (белый медведь) "доказательство гипотезы" перестает быть доказательством. Подчеркну, по моему второму вопросу выходит, что мутации в одном месте, а "видообразование" в другом. Если вдруг с этим вы тоже согласны, то подискутируем на тему ложных корреляций.

Мутации и видообразование в разных местах? Ну, отчасти так и есть ^{(Добавлено: т.е., это не тождественные понятия)}. Собственно, видообразование подразумевает не просто мутации, а некоторый их отбор. При чём, здесь можно много говорить про стабилизирующий отбор (тормозит видообразование) и вообще про критерий вида. Мухи, которые прекращают спариваться с сородичами потому, что у них разные бактерии расплодились, они разные виды? В экологическом смысле да. Но если пустить в ход антибиотик и заселить их другими бактериями, то барьер снимается. А с растениями вообще беда. Тут вот выяснилось, что они могут, срастаясь, давать жизнеспособных гибридов (химер?). И много тут проблем. Но это не отменяет накопления мутаций (в комплекте с отбором, всё время об этом помним) как основного фактора видообразования.

Кажется да, убедили. Медведь копил аллели 1-2 миллиона лет, а потом вывел белую породу из того, что было. У меня было возражение про полые волоски, мол, их за такое время не накопишь. Но я думаю, что он мог их просто отнаследовать от своих предков.
Ладно, мой второй вопрос закрываем. Спасибо. А то, что для демонстрации эволюции приводят белого медведя, забывая про "фазу подготовки", так это, по ходу, чтобы учебники попроще было писать. А зря.

Начитавшись науч-попа, специалистом не станешь, поэтому и не считаю.

Это уж гораздо лучше, чем слепо верующие в эволюцию, но ничего не могущие объяснить. А таких подавляющее большинство (не сочтите за оскорбление, противопоставление и русофобию).

[Дж. Тайсаев]

Это уж гораздо лучше, чем слепо верующие в эволюцию, но ничего не могущие объяснить. А таких подавляющее большинство (не сочтите за оскорбление, противопоставление и русофобию).

Как всё скучно и тут крецы, впрочем есть и весёлый момент, мне понравился оригинальный ход, а именно "не сочтите  за русофобию". Ну понятно же, семитский Христос против славянского Перуна)))).

[Vanilov]

4. Почему так мало видов при такой разнице в морфологии? Млекопитающих всего 20000 видов. Если биологи считают, что это совсем не мало, то почему?

- "Так сложилось исторически" будет самый лаконичный ответ.

Пожалуй. Тут, наверное, надо бутылочные горлышки считать, а не "путь". Для млекопитающих стресс редко, видимо, происходит, а для насекомых, что ни зима...

Стоп. Мутации просто происходят. Всегда. Есть факторы, способствующие повышению числа мутаций на поколение, но это не является движущей силой.
Если этот момент Вам не понятен, то, возможно, именно с ним Вам нужно разобраться, и именно из него у Вас проистекают все иные вопросы.

Это понятно.

Нет, не согласен. Вернее так. Само по себе дерево, без каких-либо иных данных, конечно, не может ничего доказать. Но это очень сильное подтверждение, которое, будучи подкреплённое иными данными, не оставляет сомнений в достоверности "гипотезы преобразования узлов друг в друга".

Вот тут-то и начинаются узкие места. Антиэволюционисты-то как раз убеждены, что "подкрепления иными данными" тоже слабые. Но в целом, на мой пятый вопрос вы ответили, спасибо.

Я привел пример как наглядную демонстрацию ложной корреляции (древа и "морфинга"). К сожалению, из ваших слов не понял, как то, "что мы отбросили в начале" показывает, что корреляция уж тут-то как раз не ложная?

Смотрите. Если бы железный занавес эффектно работал в обе стороны, ...Но информационные потоки были, а потому связи прослеживаются отнюдь не вымышленные.
Ещё раз: информация об устройстве (норме реакции на внешние воздействия) объекта эволюции (прогресса) может быть представлена в виде своеобразной программы. В случае с организмами это генетический код. В случае с процами это наши знания, сохранённые в том или ином виде. И там, и там есть свои матрицы / производственные мощности. И т.д.
Кстати, аналогии можно проводить и дальше...

Ваше объяснение лишь сближает примеры с процессорами и с организмами, а вовсе не подчеркивает разницу между ними. Вы проводите параллели между эволюцией и прогрессом, что может завести в логическую ловушку. Или я просто читаю совсем не то, что вы хотите сказать?

Нормальное дерево есть не причина, а следствие

А вот тут и не согласен. Значительная корреляция не свидетельствует о причинно-следственной связи. Хотя она может и быть. И этот вопрос, в общем-то, никакого отношения к биологии не имеет.

Удобное средство отражения выявленных фактов. При чём, заметьте, что деревья строятся, как минимум, по двум основным методикам: классическая, включающая данные палеонтологии, эмбриологии и пр; на основе ДНК. Расхождения минимальны (и эта проблема не повод хоронить СТЭ, а неплохая точка приложения усилий учёных-биологов, что способствует росту научного знания), все основные узлы дерева совпадают.
Кстати, не забываем и том, что проц в ХХом веке это нормально и хорошо, а вот тот же проц даже в Италии Эпохи Возрождения нонсенс.

Здесь согласен. Чем больше способов построения дают одинаковый результат, тем больше вероятность, что это не "просто совпадение".

- Скаты, вероятно миллионы лет выпрыгивают из воды, но до сих пор не научились летать. Очевидно, были объективные причины (если хотите, можно поразмышлять об этом в одной из соседних тем).

Я боюсь, меня там забанят быстро . Но спасибо за предложение.

[Preguntador]

Сравните: "я замечал, что люди мусорят на улицах"...

Пожалуй, да, согласен с вами. ... лучше просто извинюсь.

Хорошо. Скажу лично за себя: извинения приняты.
Надеюсь, в дальнейшем недоразумений не будет.

Осмелюсь предположить, что кто-то точно был забанен здесь. Да и надо мной коса повисла.

Банили за троллинг и хамство. А также тех крео, фриков и прочих странных личностей, которые не просто придерживались альтернативных взглядов (таких я могу поискать, одного точно видел, больше 1000 сообщений), а именно агрессивных невежд, которые отказывались воспринимать какие-либо аргументы. Попросту, мракобесов, которые и Вам не по душе.
Были спорные ситуации, в которых, возможно, можно было дать человеку шанс... Но не уверен, что будь я модератором, и разгребай постоянно завалы от спаммеров, фриков, троллей и пр., я бы был столь же спокоен и вежлив. Даже почти уверен, что забанил бы гораздо больше невиновных, которых, возможно, забанили без меня. Либо напротив, махнул бы рукой и позволил бы форуму превратиться в помойку.
Так что нет, к админам я не предъявляю претензий. Оставайтесь в рамках приличий и Вас не забанят. Ведь пока что Вы тут, не так ли?

Мутации и видообразование в разных местах? Ну, отчасти так и есть ... это не тождественные понятия...

Кажется да, убедили. Медведь копил аллели 1-2 миллиона лет, а потом вывел белую породу из того, что было. У меня было возражение про полые волоски, мол, их за такое время не накопишь. Но я думаю, что он мог их просто отнаследовать от своих предков.
Ладно, мой второй вопрос закрываем. Спасибо.

Пожалуйста.

Начитавшись науч-попа, специалистом не станешь, поэтому и не считаю.

Это уж гораздо лучше, чем слепо верующие в эволюцию, но ничего не могущие объяснить. А таких подавляющее большинство (не сочтите за оскорбление, противопоставление и русофобию).

4. Почему так мало видов при такой разнице в морфологии? Млекопитающих всего 20000 видов. Если биологи считают, что это совсем не мало, то почему?

- "Так сложилось исторически" будет самый лаконичный ответ.

...надо бутылочные горлышки считать...

Среди прочего.

Стоп. Мутации просто происходят. Всегда. Есть факторы, способствующие повышению числа мутаций на поколение, но это не является движущей силой.
Если этот момент Вам не понятен, то, возможно, именно с ним Вам нужно разобраться, и именно из него у Вас проистекают все иные вопросы.

Это понятно.

Мне кажется, человек, разобравшийся в общих чертах с темой мутаций, не стал бы говорить про их "движущую силу". Но не буду настаивать. Допустим.

Нет, не согласен. Вернее так. Само по себе дерево, без каких-либо иных данных, конечно, не может ничего доказать. Но это очень сильное подтверждение, которое, будучи подкреплённое иными данными, не оставляет сомнений в достоверности "гипотезы преобразования узлов друг в друга".

Вот тут-то и начинаются узкие места. Антиэволюционисты-то как раз убеждены, что "подкрепления иными данными" тоже слабые. Но в целом, на мой пятый вопрос вы ответили, спасибо.

Пожалуйста.

Я привел пример как наглядную демонстрацию ложной корреляции (древа и "морфинга"). К сожалению, из ваших слов не понял, как то, "что мы отбросили в начале" показывает, что корреляция уж тут-то как раз не ложная?

Смотрите. Если бы железный занавес эффектно работал в обе стороны, ...Но информационные потоки были, а потому связи прослеживаются отнюдь не вымышленные...

Ваше объяснение лишь сближает примеры с процессорами и с организмами, а вовсе не подчеркивает разницу между ними. Вы проводите параллели между эволюцией и прогрессом, что может завести в логическую ловушку. Или я просто читаю совсем не то, что вы хотите сказать?

Да, сближает. Но не эволюцию притягивает к технопрогрессу, а наоборот. Та логическая ловушка, на которую Вы ссылаетесь, в случае технопрогресса возможна в, скажем так, необычных обстоятельствах.
Скажем, будь я доном Руматой или, тем более, целенаправленным прогрессором, я подпадал бы под такую концепцию. И мои "прогессируемые", соответственно, тоже. Но в реальности мы движемся вслепую. Нет, конечно, наука имею потрясающую прогностическую силу, никогда прежде не доступную человеку. Но мы всё равно не можем сказать с уверенностью, какое открытие совершим завтра (если бы знали, какое именно открытие, то это уже было бы открытие дня сегодняшнего), как именно будем покорять космос и т.п. Мы можем ставить перед собой те или иные цели, но мы ограничены. Мы можем придумать ковёр-самолёт, но пока мы не накопим знания, не разовьём промышленное производство и не решим ещё кучу разных проблем, это будут воздушные замки.

Хотя, разумеется, и эти возможности нечто прежде не вообразимое. Потому, собственно, мы быстро приспосабливаемся (как вид) и плодимся, пока другие животные вынуждены ждать совсем случайных изменений.

По-моему, я тут кашу намутил. Если надо, спрашивайте, а то, мне кажется, очень легко понять неверно, что я сейчас написал.

Нормальное дерево есть не причина, а следствие

А вот тут и не согласен. Значительная корреляция не свидетельствует о причинно-следственной связи. Хотя она может и быть. И этот вопрос, в общем-то, никакого отношения к биологии не имеет.

Не согласны, что это следствие? Может, я криво изъяснился...
Попробую иначе сформулировать, что я хотел сказать.
Смысл такой: не "это правда, потому, что  у нас получается прикольное дерево", а "у нас получается дерево в результате бесчисленного множества доказательств".
Всё равно неубедительно...
Вот посмотрите сюда:
Вот это дерево само по себе ничего не доказывает.
А вот если посмотреть хотя бы сюда (описание здесь, миф № 9), это уже интереснее. И вот когда таких связок невероятное количество, эмбриология, палеонтология, сравнение морфологии, а с определённого момента и анализ ДНК, дают одинаковые результаты, то это уже не просто красивая картинка, а картинка (дерево) удобно иллюстрирующая весь колоссальный массив данных.

Ещё один пример: таблица Менделеева. Элементы "не знают", что они должны вписываться в какую-то там таблицу, они просто есть. Таблица нужна для нашего удобства. Означает ли это, что таблица — это подлог, сделанный, чтобы убедить всех в реальности, например, существования атомов?

Да-да, я знаю, что сравнение не идеальное, но у меня уже иссякает запас слов для объяснения

Удобное средство отражения выявленных фактов. При чём, заметьте, что деревья строятся, как минимум, по двум основным методикам: классическая, включающая данные палеонтологии, эмбриологии и пр; на основе ДНК. Расхождения минимальны (и эта проблема не повод хоронить СТЭ, а неплохая точка приложения усилий учёных-биологов, что способствует росту научного знания), все основные узлы дерева совпадают.
Кстати, не забываем и том, что проц в ХХом веке это нормально и хорошо, а вот тот же проц даже в Италии Эпохи Возрождения нонсенс.

Здесь согласен. Чем больше способов построения дают одинаковый результат, тем больше вероятность, что это не "просто совпадение".

Отлично.

...если хотите, можно поразмышлять об этом в одной из соседних тем...

Я боюсь, меня там забанят быстро . Но спасибо за предложение.

Не за что.

[Preguntador]

Итак, подведём (промежуточные?) итоги.
__________

1. ...Значит ли это, что для значительного числа эволюционистов эволюция - такой же принципиальный вопрос, как и, скажем, для креационистов? Или я просто наблюдаю предвзято и, на самом деле, ничего такого нет?

Полагаю, отвечено
__________

2. Я замечал, что для доказательства СТЭ в качестве наблюдаемой эволюции часто приводятся примеры, никакого отношения не имеющие к мутациям. Например, образование белого медведя ... Почему немутационная наблюдаемая эволюция (обыкновенная адаптация) используется как доказательство СТЭ? ...

Закрыто

...Ладно, мой второй вопрос закрываем. Спасибо. ...

Пожалуйста.
__________

3. Среди профессиональных биологов какова доля приверженцев теории прерывистого равновесия, а какова - филетического градуализма? Нет ли такой статистики? А среди палеонтологов?

Кое-что Вам ответили. Полагаю, можно считать закрытым?
__________

4. Почему так мало видов при такой разнице в морфологии? Млекопитающих всего 20000 видов. Если биологи считают, что это совсем не мало, то почему?

По-видимому, принято?
__________

5. ... древо - ... или оно все-таки реально имеет отношение к мутациям?

Имеет, самое непосредственное. (Подробности выше).

...Ваш ответ на мой пятый вопрос понятен....

В тот момент, очевидно, ответ был понят неверно.

Надеюсь, ответ принят.

__________

Возражения будут?

[Limfil]

Значительная корреляция не свидетельствует о причинно-следственной связи. Хотя она может и быть.

ну а кто спорит-то? корреляции бывают ложными - то есть когда анализируемые объекты зависят от чего-то третьего. но в целом - корреляция говорит о связи между объектами - не так, так эдак. для причины и следствия нужны иные аргументы - типа того, что появилось раньше или корреляции с другими параметрами...

[Vanilov]

Да, сближает. Но не эволюцию притягивает к технопрогрессу, а наоборот. Та логическая ловушка, на которую Вы ссылаетесь, в случае технопрогресса возможна в, скажем так, необычных обстоятельствах.
Скажем, будь я доном Руматой или, тем более, целенаправленным прогрессором, я подпадал бы под такую концепцию. И мои "прогессируемые", соответственно, тоже. Но в реальности мы движемся вслепую. Нет, конечно, наука имею потрясающую прогностическую силу, никогда прежде не доступную человеку. Но мы всё равно не можем сказать с уверенностью, какое открытие совершим завтра (если бы знали, какое именно открытие, то это уже было бы открытие дня сегодняшнего), как именно будем покорять космос и т.п. Мы можем ставить перед собой те или иные цели, но мы ограничены. Мы можем придумать ковёр-самолёт, но пока мы не накопим знания, не разовьём промышленное производство и не решим ещё кучу разных проблем, это будут воздушные замки.

Пример с Руматой хороший. Он-то наперед знает, что нужно напрогрессить. Ему потом сетчатку глаза выворачивать не нужно.

Дерево процессоров, правда, никакого отношения к науке и открытиям не имеет. Мы знаем, какими будут процессоры на два поколения вперед. Но если рассматривать в масштабе века, то да, подходит.

описание здесь, миф № 9), это уже интереснее. И вот когда таких связок невероятное количество, эмбриология, палеонтология, сравнение морфологии, а с определённого момента и анализ ДНК, дают одинаковые результаты, то это уже не просто красивая картинка, а картинка (дерево) удобно иллюстрирующая весь колоссальный массив данных.

С интересом прочитал по ссылке. Спасибо. Кстати, данные по количеству горилл у автора расходятся с Википедией на порядок.

Ещё один пример: таблица Менделеева. Элементы "не знают", что они должны вписываться в какую-то там таблицу, они просто есть. Таблица нужна для нашего удобства. Означает ли это, что таблица — это подлог, сделанный, чтобы убедить всех в реальности, например, существования атомов?

Удачный пример. Не в качестве возражения, а дискуссии ради, другой - есть григорианский календарь, кривоватенький, конечно. Время не знает, что оно должно в него вписываться, более того, оно в него и не вписывается. Но все человечество живет по календарю и думает, какая стройная система образовалась. И недели как раз недлинные, чтобы сильно не уставать, и на кварталы все делится, чтобы финансы вести

К слову (опять-таки не в качестве возражения), таблицу элементов Бор рисовал пирамидальной. Да и логично нарисовать можно несколько сотен таких табличек.

Возражения будут?

Нет, еще раз спасибо. Вопрос про Теорию прерывистого равновесия самый нераскрытый, но тут уж по мере сил.

[Limfil]

Вопрос про Теорию прерывистого равновесия самый нераскрытый, но тут уж по мере сил.

почему именно этот момент вас так волнует? один из взглядов на ход эволюции и не более того.

[Dessa]

Ну есть ведь всякие книжки...

http://elementy.ru/bookclub/book/316/
http://elementy.ru/bookclub/book/363/

http://elementy.ru/bookclub/book/392/
http://elementy.ru/bookclub/book/329/

http://elementy.ru/bookclub/book/333/

[Митрич]

По поводу прерывистой эволюции... Мне тоже сальтационизм весьма интересен, и пока мне кажется логичным, что он как-то завязан на крупные катастрофы (то есть явлется новым изданием катастрофизма). Пока условия более-менее стабильны, работает канализирующий отбор, не выпускающий виды из уже освоенных ниш. Потом тектонизм, кометы или зеленые человечки устраивают очередной биотический кризис, половина ниш освобождается и все желающие получают возможность туда набиться, пока это не сделали другие. После чего ниши заполняются и опять включается ограничивающий фактор отбора. Со стороны же это выглядит, как мирное существование какой-то группы, прерываемое внезапным поиском "нового себя" и активной диверсификацией. Ведь если группа не совсем тормозная, может успеть и больше одной новой ниши забить. 

[Limfil]

По поводу прерывистой эволюции... Мне тоже сальтационизм весьма интересен, и пока мне кажется логичным, что он как-то завязан на крупные катастрофы (то есть явлется новым изданием катастрофизма). Пока условия более-менее стабильны, работает канализирующий отбор, не выпускающий виды из уже освоенных ниш. Потом тектонизм, кометы или зеленые человечки устраивают очередной биотический кризис, половина ниш освобождается и все желающие получают возможность туда набиться, пока это не сделали другие. После чего ниши заполняются и опять включается ограничивающий фактор отбора. Со стороны же это выглядит, как мирное существование какой-то группы, прерываемое внезапным поиском "нового себя" и активной диверсификацией. Ведь если группа не совсем тормозная, может успеть и больше одной новой ниши забить. 

ну это какой-то совсем уж крайний взгляд - тем более не подтверждённый фактами - да, есть моменты быстрого образования новых групп - то есть когда речь не только о заполнении ниш, а о создании новых. подобный период к примеру Венд - по крайней мере так говорят скудные находки (что конечно может быть артефактов в силу скудности) и катастрофы тоже скорее всего есть (олединения), но после - когда находок уже больше, подобная переодичность хоть и угадывается, но слабо и нередко для отдельно взятых групп - таких как Насекомые или млекопитающие, у кого большая часть отрядов появилась за довольно короткие промежутки. однако это совсем не означает. что между этими периодами был полный застой и только канализирующий отбор. и на то есть многочисленные данные - такие как сопоставление современных видов и их ископаемых.

[Vanilov]

Вопрос про Теорию прерывистого равновесия самый нераскрытый, но тут уж по мере сил.

почему именно этот момент вас так волнует? один из взглядов на ход эволюции и не более того.

А меня интересуют все тонкие моменты, а не только этот. А задать именно этот вопрос именно здесь меня побудило "палео-биологическое" происхождение форума. Ваше отношение к различным гипотезам (условно, "какая разница, как это было") я уже уловил из предыдущих постов

Ну есть ведь всякие книжки...

http://elementy.ru/bookclub/book/316/

Эта выглядит не очень. Возможно вследствие редукционизма, а возможно и умышленно, но автор фокусируется на наиболее хорошо объясненных явлениях. И порой выдает такие перлы:

Биологи проанализировали все молекулярные системы, объявляемые порождениями разумного замысла, и показали, что все они вполне могли возникнуть в результате естественных процессов

Я прямо представляю, как кто-то надиктовывает названия молекулярных систем, а биологи прям все-все анализируют и показывают... Остается надеяться, что это лишь огрехи перевода.

http://elementy.ru/bookclub/book/363/
http://elementy.ru/bookclub/book/392/
http://elementy.ru/bookclub/book/329/
http://elementy.ru/bookclub/book/333/

А вот Маркова надо будет почитать. Он всегда четкий.

По поводу прерывистой эволюции... Мне тоже сальтационизм весьма интересен

Раньше не обращал на него внимания, спасибо. Только на Вики пишут, что не следует путать его с Теорией прерывистого равновесия.