Приверженность монархии как проявление стадного инстинкта

[John]

Вот такие вопросы есть у меня. В этом видеоролике журналистка Юлия Латынина говорит о народе, который любит власть, который с энтузиазмом следит за королевской семьей и приводит в пример иерархию павианов. https://www.youtube.com/watch?v=CQb534xiEuw Насколько я понимаю, абсолютная монархия, как форма правления, очень напоминает стадную/первобытную иерархию. Первобытное общество было похоже на стаю обезьян. Во главе стаи – вожак, альфа-самец, который доминировал над всеми остальными членами стаи. Остальные самцы выстраивались по своему положению в виде пирамидальной иерархической структуры. Поскольку стадный инстинкт у народа, видимо, все еще действует, многих людей, живущих чувствами, привлекает такая структура общества. Некоторые авторы, такие как Анатолий Протопопов и Вадим Хайтов предлагают ввести такой термин как "примативность". Примативность – это показатель силы врождённых поведенческих программ по отношению к рассудочно-мотивированному поведению. Чем выше уровень примативности, тем более человек является рабом своих чувств, импульсов и настроений. Уровень примативности в основном детерминирован генетически и условиями внутриутробного развития. Следовательно, таких высокопримативных людей монархия, как структура общества, должна привлекать особенно сильно. Хотя, как я понял, не все поддерживают термин "примативность". Не могли бы вы посоветовать какую-нибудь научную литературу (биология, социобиология), в которой было бы  приведено более подробное сравнение абсолютной монархии и стадной иерархии, перечислены сходные особенности? Какими особенностями сторонники монархии отличаются в психологическом и генетическом плане? Основана ли приверженность монархии в современном обществе больше на инстинктах людей или на результатах рассудочной деятельности? Как вы относитесь к термину "примативность"? Прошу всех высказаться по этим вопросам. Желательно без флуда. Поскольку я заметил в социальных сетях большое количество сторонников монархии, думаю, что тема очень актуальна.

[PVOzerski]

Из популярной - спорной, но занимательно написанной - пожалуй, "Непослушное дитя биосферы" В. Р. Дольника.

[Micr]

вообще-то склонность к монархии может объясняться религиозными взглядами, по-моему вопрос некорректен

[алексаннндр]

А религиозные взгляды могут объясняться стадным инстинктом, условно...

[Митрич]

Как убежденный монархист, запасся попкорном и внимательно слежу за тредом )

[cccp]

За всю свою не очень короткую жизнь я ни разу не услышал и не вычитал нигде ни одного сколько-нибудь рассудочного довода в пользу монархии. Пришел к выводу, что да, приверженность монархии - явление чисто эмоциональное, того же сорта, что и приверженность национальным кушаньям, футбольным клубам, эстрадным звездам и т.п.

[PVOzerski]

Ну почему же. Вот рациональный довод: монарха с детства готовят управлять страной, поэтому меньше шансов, что правитель наделает ошибок из-за некомпетентности. Впрочем, исторический опыт свидетельствует, что эта логическая конструкция часто не срабатывает в реальной жизни. Например, если наследник органически не способен к роли правителя в силу особенностей характера (а может, и из-за какой-нибудь патологии). Или учителя оказались недостаточно хороши. Или наследником стал в итоге другой из братьев. Впрочем, фатально такие вещи способны сработать, главным образом, в случае абсолютной монархии. Если же к монарху прилагается обладающий должными полномочиями парламент - всё может быть не так уж и плохо.

[Eugene_rus]

Монархия - на мой взгляд это явный пережиток сегодня, даже для "примативных" людей.
Другое вопрос - что не во всех государствах еще сформировался более продвинутый строй, при котором степень реализации человеческого потенциала наиболее максимальна для большинства граждан. При монархии она по определению минимальна.
С другой стороны все это условности и в нефтяных странах при большом потоке нефтедолларов и абсолютная монархия может быть продуктивна.

[Дж. Тайсаев]

Монархия венчает собой пик развития культуры согласно теории общественного договора. Левиафан Гоббса это чудовище-государство, которое создаётся его гражданами, что бы исключить междуусобицу и правонарушения. То есть добровольное ограничение свободы, ради безопасности. Монарх венчает в себе власть, которая непререкаема, что очень важно было в условиях, когда бесконечная борьба за власть могла привести к полному взаимоуничтожению. И у людей выработался веками архетип безусловного почитания и признания абсолютной власти монарха. Тем более и биологические предпосылки тому имеются, в лице вожака стаи. Но монарх необходим лишь до тех пор, пока гражданское самосознание народа и система принуждения к порядку не достигла нужного развития, а когда достигнет, то необходимость в монархе отпадает, поскольку монархия несёт в себе целый ряд недостатков, даже если она парламентская.
Но поведенческий атавизм в народе сохранился и сейчас многие думают, что царь батюшка добр и ратует лишь о благе своих поданных, а вот на местах ироды сидят, а он то и не ведает.

[Митрич]

Подброшу дровишек, пожалуй, а то как-то вяло тут все происходит. Итак, я утверждаю, что попытки свести политику и социальные движения к этологии полностью аналогичны и несут в себе все недостатки и пороки фрейдизма, пытающегося, в свою очередь, свести всю психологию к физиологии.

[Митрич]

... Если же к монарху прилагается обладающий должными полномочиями парламент - всё может быть не так уж и плохо.

Позвольте, но ведь это уже не монархия, а всего лишь парламентская республика с наследственным пожизненным президентом.

[geky]

Примативность – это показатель силы врождённых поведенческих программ по отношению к рассудочно-мотивированному поведению. Чем выше уровень примативности, тем более человек является рабом своих чувств, импульсов и настроений. Уровень примативности в основном детерминирован генетически и условиями внутриутробного развития.

Вот смотрите. Если вы определяете некую сущность как отношение показателя А к показателю В, вы должны уметь эти показатели измерять, понимать физические принципы этого измерения и формально описать эти принципы так, чтобы используя их, вы и я, измеряя один и тот же параметр объекта измерения могли получить в пределах погрешности одинаковые результаты вне зависимости от разницы наших убеждений, настроения и т.п.

А на практике оно как? Вася, спортсмен и отличник, весь день решал дифференциальные уравнения, потом вечером пошел в магазин за едой, по пути ему встретились тощие подростки-гопники и попытались отобрать у него телефон, Вася пригрозил дать им в дыню, распугал, гордый собой вернулся домой и готовит ужин. Где в поведении Васи «врождённые программы», а где рассудочно мотивированное поведение? Вася любит учиться, это ок, это рассудочно мотивированно, но с другой стороны, он это любит не только потому что у этого есть рациональные обоснования, но ещё и потому, что поисковая активность поощряется системой вознаграждения в мозгу – это встроенная опция, возникшая в процессе эволюции. Вы нашли интересную штуку, доказали теорему или прокачали персонажа в игре до 85 уровня – вам не надо выдумывать, почему вам должно быть это приятно, вам это приятно само по себе. А ещё Васю за его успехи уважают одногруппники и преподаватели, и его умом восхищаются девушки – и поведение, которое способствует этому, тоже ещё как поощряется его мозгом совершенно без Васиного рассудочного вмешательства. Далее, когда Вася дерзко отвечает гопникам – он ведет себя рационально или руководствуется эмоциями? Можно сказать, что рационально – потому что видит, что они хлипкие какие-то и малохольные, опасности почти наверняка не представляют. Но и возмущение и злость Вася при этом очень даже чувствует!

Поэтому на деле вы измерить «примативность» не сможете в принципе – нельзя из человеческого поведения вычленить эмоциональные порывы и сделать это объективно. На деле вы назовёте высокопримативным какого-нибудь чувака, который вам субъективно кажется туповатым, и в целом неуспешным, вот и всё. Никакого приматометра, которым вы можете объективно и беспристрастно измерять примативность, у вас нет. Иначе сформулируйте, какой метод вы положите в основу вашего измерения?

Далее. В науке принято за свои слова отвечать, и прежде чем говорить «уровень примативности в основном детерминирован генетически и условиями внутриутробного развития» – это сначала надо доказать, используя научный метод. А как вы будете что-то там доказывать про уровень примативности, если не умеете объективно его измерять, и это не более, чем некоторая ваша субъективная оценка?

[Gundir]

Вот смотрите. Если вы определяете некую сущность как отношение показателя А к показателю В, вы должны уметь эти показатели измерять, понимать физические принципы этого измерения и формально описать эти принципы так, чтобы используя их, вы и я, измеряя один и тот же параметр объекта измерения могли получить в пределах погрешности одинаковые результаты вне зависимости от разницы наших убеждений, настроения и т.п.

А на практике оно как? Вася, спортсмен и отличник, весь день решал дифференциальные уравнения, потом вечером пошел в магазин за едой, по пути ему встретились тощие подростки-гопники и попытались отобрать у него телефон, Вася пригрозил дать им в дыню, распугал, гордый собой вернулся домой и готовит ужин. Где в поведении Васи «врождённые программы», а где рассудочно мотивированное поведение? Вася любит учиться, это ок, это рассудочно мотивированно, но с другой стороны, он это любит не только потому что у этого есть рациональные обоснования, но ещё и потому, что поисковая активность поощряется системой вознаграждения в мозгу – это встроенная опция, возникшая в процессе эволюции. Вы нашли интересную штуку, доказали теорему или прокачали персонажа в игре до 85 уровня – вам не надо выдумывать, почему вам должно быть это приятно, вам это приятно само по себе. А ещё Васю за его успехи уважают одногруппники и преподаватели, и его умом восхищаются девушки – и поведение, которое способствует этому, тоже ещё как поощряется его мозгом совершенно без Васиного рассудочного вмешательства. Далее, когда Вася дерзко отвечает гопникам – он ведет себя рационально или руководствуется эмоциями? Можно сказать, что рационально – потому что видит, что они хлипкие какие-то и малохольные, опасности почти наверняка не представляют. Но и возмущение и злость Вася при этом очень даже чувствует!

Поэтому на деле вы измерить «примативность» не сможете в принципе – нельзя из человеческого поведения вычленить эмоциональные порывы и сделать это объективно. На деле вы назовёте высокопримативным какого-нибудь чувака, который вам субъективно кажется туповатым, и в целом неуспешным, вот и всё. Никакого приматометра, которым вы можете объективно и беспристрастно измерять примативность, у вас нет. Иначе сформулируйте, какой метод вы положите в основу вашего измерения?

Далее. В науке принято за свои слова отвечать, и прежде чем говорить «уровень примативности в основном детерминирован генетически и условиями внутриутробного развития» – это сначала надо доказать, используя научный метод. А как вы будете что-то там доказывать про уровень примативности, если не умеете объективно его измерять, и это не более, чем некоторая ваша субъективная оценка?

Про примитивность согласен. А про рациональность-иррациональность все просто. Цели иррациональны. Способы их достижения - рациональны

[Dessa]

Где еще есть монархия - пусть будет, а  где уже нет - восстанавливать не надо.

[Micr]

Ну почему же. Вот рациональный довод: монарха с детства готовят управлять страной, поэтому меньше шансов, что правитель наделает ошибок из-за некомпетентности.

Пожалуйте еще: монарха нельзя подкупить, а выборный чиновник может хотеть нахапать побольше за свой срок

Подброшу дровишек, пожалуй, а то как-то вяло тут все происходит. Итак, я утверждаю, что попытки свести политику и социальные движения к этологии полностью аналогичны и несут в себе все недостатки и пороки фрейдизма, пытающегося, в свою очередь, свести всю психологию к физиологии.

Зачем так сложно? Выходит человек к общественности, говорит: давайте установим монархию. А ему отвечают: да ты еще обезьяна, примат...
ЗЫ. Я не монархист, хотя и не яростный противник монархии.