Вознесенский поэт может и какой, не мне судить. А аналитик никакой. Лень, она и качеством прозводимого не озабочена. Результаты очевидны. К примеру: Половина детей нынче астматики, другая половина - аллергики. Вода уже объект торговли, значит возможна в принципе и торговля воздухом. Капуцины может и выучатся себе воздух покупать, а вот что будут делать менее продвинутые животинки ......
Так и знал, что
лопата должны быть поярче. Просто, это шутка с долей шутки. Выражение использовал широко известное (независимо от того, кто автор), а автора написал, потому что решил... просто указать автора.
Астматики и прочее... Да, раньше умирали в раннем детстве, а теперь больные живут. Беда
Что же до аллергии. Хотя до конца механизм, насколько я знаю, неизвестен, но суть в том, что иммунная система не получает достаточно раздражителей и "сходит с ума" (поправьте меня, если ошибаюсь), т.е. аллергия есть следствие почти стерильной среды обитания, так что проблема, полагаю, в перспективе решаемая.
Что же про воду и воздух. Воду продают условно чистую (не будем сейчас о том, какова она в действительности). Т.е. цена, грубо, за очистку и перевозку. Но никто же не запрещает ходить к ближайшему водоёму и пить там (я бы не рискнул, конечно). Если до воздуха так дойдём, то ситуация будет примерно такая же. И при чём здесь животинки? Будут использовать, что есть. Если попробуют жить там, где в конец отравлено... Жалко их. Но это уже совсем другая история.
Поскольку эволюция действует методом синтеза, то механизмы ассимиляции отходов у нее первичны.
Всё же, вторичны. кислород "не ассимилировался" в нужной мере и... Продолжение, думаю, Вы знаете и без меня. Тем более, что дальше сами пишете про цианобактерий:
Поскольку эволюция действует методом синтеза, то механизмы ассимиляции отходов у нее первичны. А человечество может захлебнуться от гордости, что результатов, на которые цианобактериям потребовались миллиарды лет, оно достигнет за несколько несколько тысячелетий всего лишь.
Мусор - это продукт, якобы полезного системе процесса, который не может быть ни удален, ни вовлечен в другой процесс , без дополнительных , а главное - доступных затрат системы.
Ну, в таком случае, как было сказано ранее, ждём, чего добьёмся на поприще переработки отходов.
И присоединяюсь к этому:
Увеличение производства мусора происходит в том числе от недостаточно рационального использования ресурсов. Насчёт переработки мусора есть, кстати, немало достаточно интересных проектов.
К слову: река Темза к концу 19-го века стала практически мёртвой, а возродилась именно в 20-м веке.
Проще с Алана Уотса начать. Он , один из вариантов этой проблематики давно уже развивающийся в юго-восточной Азии, хорошо адаптировал для западно-европейского менталитета. Да и многие западноевропейцы к такому пониманию вопроса пришли.
Хм, это уже интересней. Только хотелось бы кое-что спросить-уточнить.
Беглый поверхностный поиск дал такие результаты:
Во многом ему не нравилась традиционная концепция «прогресса». Он предпочитал дружеские, полуизолированные сельские общины, а также считал необходимым более толерантное отношение к городским неблагополучным кварталам, социально необустроенным людям и эксцентричным художникам. Уотс порицал наступление городского образа жизни на сельскую местность.
Для даосского умонастроения в жизни бесцельной, пустой — нет ничего угнетающего. Напротив, она созвучна свободе облаков и горных ручьев, бродящих повсюду, цветам в недоступных ущельях, красоту которых никто не видит, и океанскому прибою, вечно омывающему прибрежный песок.
Т.е. первое впечатление таково, что он пишет "как замечательно жить так-то", но совсем не утруждал себя тем, как же этого "так-то" достичь.
Вот прозаический вопрос: его отношение к науке/технике:
- попытаться оставить на текущем уровне? (вот уж точно путь в никуда)
- вернуться в прошлое (привет, короткая жизнь для подавляющего большинства, высокая детская смертность и прочее, и прочее; не говоря уж о неизбежной войне всех со всеми)
- таки развивать (тогда всё равно технократия, в том или ином виде)
- иное (ничего не могу придумать, но мало ли)
К.Г. Юнг сформулировал примерно следующее": Человечество, все время своего существования, болтается между двумя типами социума. Муравейника и волчьей стаи. Если оно в обозримом будущем не выработает иной , более соответствующий человеку разумному, вариант социума, крах человечества неизбежен".
Как-то уходит в философию. Не уверен, что Юнг был прав, но если и так. Может НТР и даст нам в конечном счёте "свой вариант" (думаю как-нибудь об этом потом подробнее сказать, в отдельной теме).
А к вопросу перевода "расходов" в "доходы" приведу правило хорошего тона от китайцев. Приглашенный на обед гость, обязан был по окончанию обеда, навестить хозяйский сортир. Ну при их плотности проживания и ограниченности сельхозугодий, смысл подобного обычая, полагаю очевиден.
Очевиден.