А. Невзоров. Происхождение личности и интеллекта человека

[Gilgamesh]

А вы савельевист, судя по йаду, излитому на больные голени?

[Vladimirkox]

Увы - нет.
http://www.neuroscience.ru/showthread.php?t=5690
Я из периодически  сомневающихся.

Что касается "пляжной позы" палеоантропов, то  вырисовывается дубина, занесенная для удара справа; или - рогатина, которой можно пришпилить верхнюю челюсть крокодила к илистому дну, чтоб тот не смог раскрыть пасть. У крокодилов слабые мышцы открывающие пасть, и пятится он не умеет, и ещё - хватается за то, что ближе (из-за строения мозга). Т.е.  голени с царапинами - останки неудалых охотников за крокодилами.

P.S. Срочно требуются черепа и руки с отпечатками крокодильих зубов, чтоб это походило на процесс утоления жажды.

[chief]

Увы - нет.
http://www.neuroscience.ru/showthread.php?t=5690
Я из периодически  сомневающихся.

Что касается "пляжной позы" палеоантропов, то  вырисовывается дубина, занесенная для удара справа; или - рогатина, которой можно пришпилить верхнюю челюсть крокодила к илистому дну, чтоб тот не смог раскрыть пасть. У крокодилов слабые мышцы открывающие пасть, и пятится он не умеет, и ещё - хватается за то, что ближе (из-за строения мозга). Т.е.  голени с царапинами - останки неудалых охотников за крокодилами.

P.S. Срочно требуются черепа и руки с отпечатками крокодильих зубов, чтоб это походило на процесс утоления жажды.

Ага. А следы зубов леопарда на берцовой кости - это после неудачной охоты за леопардом? (если Вы об этом: http://antropogenez.ru/single-news/article/282/ )
И еще я не понял, при чем тут палеоантропы.

[chief]

И теперь на вас будут смотреть как Ильич на буржуазию не только пламенные савельевисты, но и правоверные невзоропоклонники.

Ой, я уже предвкушаю. Это будет покруче савельевских хомяков.

[Vladimirkox]

(если Вы об этом: http://antropogenez.ru/single-news/article/282/ )

Об этом.

Видимо, хватать за левую ногу – фирменный стиль олдувайских крокодилов?

Версия о фирминном стиле - не впечатляет. Потому, что

по мнению специалистов, крокодилы, напавшие на этих несчастных, были молодыми, небольших размеров.

И еще я не понял, при чем тут палеоантропы.

Сорри. Хабилис, значит - хабилис.

Вопрос: хватило бы умения у хабилиса швырнуть булыжником в череп крокодила? Кстати, булыжники и гальку проще найти на берегу реки, чем в травянном покрове саванны.

Да, кто-то поработал над увеличением размера этого крокодила, вместо акул, в случае гребнистого

Гребнистый крокодил хорошо себя чувствует в солёной воде, поэтому часто встречается в солоноватых водах, в прибрежных областях, устьях, эстуариях и лагунах, нередко они вытесняют из прибрежных вод акул, поскольку даже большая белая или тигровая акула не могут совладать с толстой шкурой крокодила

Это будет покруче савельевских хомяков.

Савельев, вероятно, очень занят изучением успехов зарубежных коллег  http://www.nytimes.com/2014/01/07/science/the-brain-in-exquisite-detail.html?ref=science&_r=1&;

[chief]

(если Вы об этом: http://antropogenez.ru/single-news/article/282/ )

Об этом.

Видимо, хватать за левую ногу – фирменный стиль олдувайских крокодилов?

Версия о фирминном стиле - не впечатляет. Потому, что

по мнению специалистов, крокодилы, напавшие на этих несчастных, были молодыми, небольших размеров.

А особенно впечатляет размер выборки для очень далеко идущих выводов.

[Gilgamesh]

А особенно впечатляет размер выборки для очень далеко идущих выводов.

Особенности национального скептицизма.

[Vladimirkox]

А следы зубов леопарда на берцовой кости - это после неудачной охоты за леопардом?

Тут надо обратить внимание на скорость передвижения

Некрупные особи(нильского крокодила) способны пробегать небольшое расстояние галопом, развивая скорость 12—14 км/ч.

В спринтерском беге( современного человека) до 36 км в час При стайерском около 20 км в час В беге на средние дистанции 25-28 км в час

Животное леопард считается самым быстрым в мире и может развить скорость своего передвижения до 60 километров в час за какие-то 3-4 прыжка с места.

Т.е., если версию о поединке между крокодилом и леопардом, за право съедания хабилиса,  - отбросить (леопарды не любят вступать в поединки, даже с гиеновыми собаками) , то - подраненная крокодилом особь, стала добычей леопарда ( который, в отличии от ягуара, не любит водных процедур).
Крокодилы же - не лазят по деревьям, где обычно поедают добычу леопарды.

Особенности национального скептицизма.

Угу.

Подожду пока в отвалах,  Вы, специалисты, не найдете достаточное количество крокодильих костей.

[npvol]

Потерпите братики-сударики. Рецензия уже сверстана, праздники закончатся и вывесим на портале!
Авторы - Дробышевский, Бурлак, Боринская, Вишняцкий, ну и Ваш покорный слуга

Chief, а какой статус Клесова на вашем портале? Годится он для рубрики "Критика"? Тут недавно его новая публикация появилась с ядреным названием "Не выходили наши предки из Африки"! Ваша тема. Есть что сказать специалистам?

[chief]

Потерпите братики-сударики. Рецензия уже сверстана, праздники закончатся и вывесим на портале!
Авторы - Дробышевский, Бурлак, Боринская, Вишняцкий, ну и Ваш покорный слуга

Chief, а какой статус Клесова на вашем портале? Годится он для рубрики "Критика"? Тут недавно его новая публикация появилась с ядреным названием "Не выходили наши предки из Африки"! Ваша тема. Есть что сказать специалистам?

Мне уже про эту статью Клесова несколько писем пришло.
Статус Клесова - разумеется, фрик. Сказать, разумеется, есть что .
Мне, честно говоря, не хочется браться за подробный разбор Клесова, по 2-м основным причинам:

- фигура не настолько известная, как Невзоров или Савельев. В результате только сделаем персонажу рекламу.
- не хочется глубоко лезть в тему расизма, шовинизма, национализма и т.п. Из соображений личной гигиены. Эта тема притягивает уродов.

В конце концов, на это нужно выделить время. На разбор книги Невзорова ушло в сумме несколько месяцев.

[npvol]

Потерпите братики-сударики. Рецензия уже сверстана, праздники закончатся и вывесим на портале!
Авторы - Дробышевский, Бурлак, Боринская, Вишняцкий, ну и Ваш покорный слуга

Chief, а какой статус Клесова на вашем портале? Годится он для рубрики "Критика"? Тут недавно его новая публикация появилась с ядреным названием "Не выходили наши предки из Африки"! Ваша тема. Есть что сказать специалистам?

Мне уже про эту статью Клесова несколько писем пришло.
Статус Клесова - разумеется, фрик. Сказать, разумеется, есть что .
Мне, честно говоря, не хочется браться за подробный разбор Клесова, по 2-м основным причинам:

- фигура не настолько известная, как Невзоров или Савельев. В результате только сделаем персонажу рекламу.
- не хочется глубоко лезть в тему расизма, шовинизма, национализма и т.п. Из соображений личной гигиены. Эта тема притягивает уродов.

В конце концов, на это нужно выделить время. На разбор книги Невзорова ушло в сумме несколько месяцев.

Я вас понимаю. На всех время не хватит. Но не согласен, что Клесов "весит" меньше Невзорова... Всё-таки последний -  публицист (ещё, кажется, коневод  ) и дилетант в науке вообще, чего о Клесове не скажешь... Да и собственно национализм с расизмом в этой критике можно было бы избежать... Выводы такого рода уже сами читатели должны делать... Понятно, что тут нужен хороший специалист по генетике...

[Mr. B]

В сети по этому поводу заметное оживление. Если ссылка не уместна, не возражаю против удаления.

Невзоров ответил на критику от Антропогенеза

Замечательнейшим образом, конечно, наш воинствующий дилетант начал отвечать с наезда типа ад-хоминем. Из выступления становится понятно, что учёные - никто, звать их никак, популяризации науки нет, и лишь он - одна звезда. Комментарии его сторонников к видео и здесь местами забавны.

[Preguntador]

М-да... Полил оппонентов нечистотами (да, "изящно-то" как, начинание-де хорошее, да вот что-то "дОценты единым фронтом с ним не идут"...), в конце добавил про совсем другую тему, связанную с РПЦ (смею предположить, сие есть такой "хитрый ход", чтоб в случае чего оппонентов назвать не "легшими под клерикалов", а непосредственно мракобесами)
Ну, хотя бы и "по сути" тоже ответил (в отличие от того же Савельева). И, честно сказать, для дилетанта (коим я являюсь) звучит довольно близко. Мне пришлось немного пораскинуть мозгами, чтобы однозначно для себя отбросить эту чушь, но многие, увы, такого труда производить не будут.

Если кому интересен взгляд полного дилетанта, (вдруг пригодится для ответа):
1) Объём мозга. Я не знаю ни про какие субстраты, твёрдые/мягкие слои и пр. Но мне очевидно, что мозг должен снабжаться кровью. Первая, едва ли не инстинктивная реакция: "ух-ты, а ведь и впрямь, как они этого не учли этого в своей критике? А он дело говорит". Но если подумать, то тогда и не корректно сравнивать с имеющимися цифрами по другим черепам (палеоантропов, например), ведь из них тогда тоже нужно всё это повычитать. К тому же, очевидно, более развитому, активно используемому мозгу нужно большее снабжение.  Т.е. скидывать кровеносные сосуды со счетов некорректно. И тогда становится понятной позиция критиковавших его учёных.
Уверен, человек, который лучше разбирается в вопросе, наверняка выявил бы ещё какие-то нестыковки, но боюсь, что даже о том, о чём я сказал, многие думать не будут...

2) Охотник/падальщик. Тут всё ещё более скользко. Есть масса поклонников Поршнева. И интуитивно хочется согласиться с "аргументами". Но опять. Почему обязательно должны оставаться осколки в кости?
2.1. Даже допустим "Одноразовое оружие" (хотя, инструментов так не напасёшься), ломающееся после каждого попадания в цель. При разделке туши мнимые осколки могли извлекаться. Это как минимум.
2.2. При убийстве животного разве обязательно должно быть попадание в кость? Если нет, то разделка свежеубитого зверя будет мало чем отличаться по меткам на костях от разделки падали (либо осколки и там, и там остаются, либо ни там, ни там). Только очередностью следов инструментов и хищников. Чему существует уже немало свидетельств.
Но опять, мне пришлось приложить хоть какие-то усилия, чтобы понять это. При том, что я и прежде его творчество воспринимал мягко говоря "скептически", да и эксперты портала данного портала меня не заставляли усомниться в своей компетентности. А каких-нибудь года 3-4 назад я его ответ почти наверняка проглотил бы не поперхнувшись.

3) А уж генетика. Гены в отличие от костей мы даже "потрогать" не можем, так что обывателю априори сложнее её понять. Правда мне, как человеку с техническим образованием был близок пример с одномерной программой, но и это для большинства тёмный лес.

___________________________

В целом, сложилось впечатление, что сей товарищ отболтался куда уверенней, чем Савельев, и едва ли не самой слабой частью его ответа (с позиции обывателя-дилетанта) была безоговорочная поддержка разгромленного ранее Савельева. И это меня честно говоря, настораживает, если не сказать пугает. Вроде и не ответить портал, очевидно, не может, но и "полемика" такими темпами может перейти в извращённое подобие пинг-понга. И если он и дальше столь зомбирующе будет действовать, то он может и "победить в битве за умы", чем может нанести серьёзной урон всему просветительскому проекту.
Надеюсь, редакция портала найдёт лучший выход из положения. Удачи.
___________________________
P.S. И да. Возможно, Невзоров надеется "перетянуть на свою сторону" портал в деле борьбы с РПЦ. Поэтому решил, к слову "вставить свои пять копеек".
Полностью поддерживаю позицию портала не бороться с религией. Верующие люди вполне могут поддерживать научный взгляд на вопрос антропогенеза. Католическая церковь, и некоторые представители РПЦ тому доказательство.
Подобная борьба могла бы их отвадить. А сейчас самое главное -- колоссальная просветительская работа, которую вы ведёте. Так что, успехов.

[Сергей Д]

Мда... Разочаровал меня Александр Глебыч...
Ничего не имею против вегетарианцев, но когда человек его постоянно выпячивает, да ещё оно к тому же затмевает ему рассудок - это совсем нехорошо.
Касаемо охотников/падальщиков: интересно, а когда же по мнению господина Невзорова люди таки перешли от падали к охоте? Причём как-то довольно разрозненно: те же североамериканские индейцы до прихода европейцев жили с бытом не сильно отличающимся от кроманьонцев (поправьте меня, если я не прав - но как мне кажется, в плане охоты вряд ли что-то кардинально различалось) - и ничего - на бизонов прекрасно охотились.

[Tiktaalik]

Прикольно, Невзоров решил пойти по пути Задорнова. Интересно, бывает ли, чтобы подобные люди когда-либо соглашались с аргументированной критикой в свой адрес, и признавали что они заблуждались? То есть, реален ли "проблеск разума" у таких?