Об "Анти-Дарвине" Джонатана Уэллса

[вечерний Андрей]

То есть, будь ты хоть сверх эффективно эволюционирующим, но если ты плодишься как мамонт, раз в 10 лет (я утрирую разумеется), то быстрая эволюция тебе не грозит

Вот тут я бы не согласился. Как раз наоборот, как отмечал Любищев еще в 1950 г.(цитата по ХиЖ, 1978,№6 - ПИСЬМО А. А. ЛЮБИЩЕВА Н. Г. ХОЛОДНОМУ):

всего быстрее эволюционируют, как правило, очень медленно размножающиеся организмы;

Эту же мысль развил и Расницын:

скорость макроэволюции должна подчиняться тем же закономерностям, что и скорость изменения частот генов в генетике популяций, т. е. определяться мощностью потока генетических вариаций, протекающих через эволюционирующую совокупность. Следовательно, скорость должна быть тем выше, чем выше частота мутаций и скорость смены поколений, чем больше размер популяций, и мобилизационный резерв изменчивости. Палеонтологический материал не позволяет прямо оценить большинство этих параметров, но некоторые из них, коррелирующие с другими признаками (размеры, таксономическая принадлежность), могут быть косвенно оценены у ископаемых. В частности, если генетический подход к макроэволюции справедлив, то ее скорость у млекопитающих, обладающих сравнительно медленной сменой поколений и небольшими популяциями (в связи с относительно крупными размерами особи), должна быть минимальной, особенно у наиболее крупных из них, у одноклеточных — максимальной, а у беспозвоночных — в среднем промежуточной. В действительности же отношения обратные (табл. 1, 2). Это, конечно, не единственный, а просто очень наглядный пример несостоятельности чисто генетического подхода к эволюции.
Эволюция и биоценотические кризисы. М.: Наука, 1987. С. 46–64.[/u]

[Дж. Тайсаев]

Вот тут я бы не согласился. Как раз наоборот, как отмечал Любищев еще в 1950 г.(цитата по ХиЖ, 1978,№6 - ПИСЬМО А. А. ЛЮБИЩЕВА Н. Г. ХОЛОДНОМУ):

Когда я слышу слово Любищев, мне хочется схватиться за пистолет А если серьёзно, между Бергом или Осборном и Дарвином с Шмальгаузеном и Докинзом есть ведь ещё например Мейен и Красилов. Или тот же Раутиан. Не знаю, есть конечно и некий механизм направленности и ускорения эволюции  в процессе прогресса жизненных форм, как у Гранта в его "Эволюции эволюции", которого я не читал, как и Любищева , в отличие от прочих упомянутых мною авторов. Причём с Бергом я впервые познакомился ещё и как ихтиолог по его многотомной сводке "Рыбы России и прилежащих стран".

[Финкель]

Ну я, вобщем, понял, что вы хотите сказать. Молекулярные часы учитывают все мутации в ДНК - и нейтральные, и полезные (т.е. закреплённые естественным отбором). А изменения в фенотипе отражают только часть мутаций - те, которые закреплены естественным отбором. Часть нейтральных мутаций тоже отражаются на морфологии (бывают же такие мутации, которые меняют фенотип животного, но на количестве оставляемых потомков это не сказывается), но среди них много и синонимичных. Поэтому Вечерний Андрей и сказал, что скорость эволюции морфологии отстаёт от скорости эволюции на молекулярном уровне. Я правильно понял?

[Gilgamesh]

"Жалко только, что там вы видите лишь окончание спора"

За такое окончание спора вы бы здесь отправились в бан, кстати. Это понятно, на будущее?

[Дж. Тайсаев]

Ну я, вобщем, понял, что вы хотите сказать. Молекулярные часы учитывают все мутации в ДНК - и нейтральные, и полезные (т.е. закреплённые естественным отбором). А изменения в фенотипе отражают только часть мутаций - те, которые закреплены естественным отбором. Часть нейтральных мутаций тоже отражаются на морфологии (бывают же такие мутации, которые меняют фенотип животного, но на количестве оставляемых потомков это не сказывается), но среди них много и синонимичных. Поэтому Вечерний Андрей и сказал, что скорость эволюции морфологии отстаёт от скорости эволюции на молекулярном уровне. Я правильно понял?

В общем правильно.

[Финкель]

"Жалко только, что там вы видите лишь окончание спора"

За такое окончание спора вы бы здесь отправились в бан, кстати. Это понятно, на будущее?

Здесь бы до этого не дошло, потому что в бан гораздо раньше отправился бы тот, кто вынудил меня так отвечать.