Автор Тема: Возникновение человеческой кисти отодвинули на 600 тысяч лет  (Прочитано 28384 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Влад

  • только палео
  • Участник форума
  • Сообщений: 1962
    • Просмотр профиля
http://lenta.ru/news/2013/12/17/metacarpal/
Да! 35 000 000 лет эволюции не прошли даром.
Дай какому нибудь капуцину грецкие орехи, он без камня и каменной наковальни с ними не совладает.
А дайте мне. Два три ореха в жменю, одно движение и перекус готов.

Оффлайн Влад

  • только палео
  • Участник форума
  • Сообщений: 1962
    • Просмотр профиля
Конечно эволюция сопряжена с потерями.
http://www.membrana.ru/particle/3620

Оффлайн Humulus

  • Участник форума
  • Сообщений: 213
    • Просмотр профиля
К статье про кисть:

По второй статье:
Цитировать
учёные предложили взрослому мужчине, используя те же самые инструменты и орехи того же типа, посоревноваться с обезьянками.
Цитировать
И здесь человеку пришлось признать поражение...несмотря на очевидное превосходство и в интеллекте, и в физической силе.
Т.е. человек был поставлен в ситуацию, где он не мог использовать превосходство в силе, он не мог выбирать более крупные камни, а пользовался камнями капуцинов, которые те выбирали для себя сами. Кроме того, капуцины использовали свой опыт и навыки, а у человека этого опыта не было. Думаю, что если бы человек смог выбирать себе камени, и немного потренировался, то капуцинам пришлось бы признать своё поражение!

Оффлайн Влад

  • только палео
  • Участник форума
  • Сообщений: 1962
    • Просмотр профиля
Конечно эти твари умеют подбирать камешки под себя.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0960982208016242
Но камешки они подбирают не маленькие, что по видимому определяется прочностью ореха.
Позволили ли 35 000 000 лет эволюции человеку подобрать под свою руку более оптимальный камень???
Повысила бы ли тренировка и опыт производительность?
-Да повысила бы.

Но не кажется ли Вам, что человек учитывая строение его кисти, учитывая его большие размеры и вес, дал этим обезьянкам размером с кошку не такую уж большую фору?
 

Оффлайн Humulus

  • Участник форума
  • Сообщений: 213
    • Просмотр профиля
Обезьянки тихонечко сидят в сторонке: http://skuky.net/75016     :)

Оффлайн Влад

  • только палео
  • Участник форума
  • Сообщений: 1962
    • Просмотр профиля
В принципе вроде единственное не культурное а эволюционное отличие человека от обезьяны это короткие клыки.
Во всяком случае есть товарищи, которые так утверждают.
Я пытался доказать, что короткие клыки напрямую связаны с прямохождением,  но меня начали бодать диастемами и прочей чушью.

Так вот если вернутся к клыкам. Что бы бороться с кокосом не помешали бы клыки подлиннее.
Но длинные клыки требуют длинных челюстей.

Оффлайн Влад

  • только палео
  • Участник форума
  • Сообщений: 1962
    • Просмотр профиля
Судя по тенденции
http://oko-planet.su/science/sciencenews/223970-neandertalcy-mogli-govorit.html

Наши предки не смогли развить промышленность и сельское хозяйство миллион лет назад, потому что уже тогда сильно много болтали вместо того, что бы работать уже вполне человеческими руками.

Оффлайн AdmiralHood

  • Участник форума
  • Сообщений: 846
    • Просмотр профиля
Я пытался доказать, что короткие клыки напрямую связаны с прямохождением
И какая связь клыков с прямохождением?
Уверуйте в электричество, племянники!

Оффлайн Влад

  • только палео
  • Участник форума
  • Сообщений: 1962
    • Просмотр профиля
Это сложно объяснить даже антропологам.

Но попробую ещё раз.

Если бы скажем Вам понадобились бы длинные клыки не для красоты, а для практических целей, что бы скажем загрызть ближнего своего, и Вы сходили к стоматологу который нарастил бы их Вам на 10 мм, за одно оснастив вас диастемами и прочими удобствами, то Вы бы вдруг обнаружили, что  укусить ближнего своего этими клыками сможете разве что за палец.
Часть тела большего диаметра просто не пролезет между верхними и нижними клыками даже когда рот полностью открыт.
Единственное решение этой проблемы- это более длинные челюсти.
То есть получаем обезьянью морду, которая обрежет часть Вашего поля зрения снизу. Вам сложно станет смотреть под ноги.
Более безболезненно этот эффект можно получить надев на лица респиратор, какую нибудь новогоднюю звериную маску или марлевую повязку.
Конечно можно решить и эту проблему если морду заузить или глаза разнести так что бы морда не мешала левым глазом видеть куда ставить правую заднюю лапу. Например так:
« Последнее редактирование: Декабрь 31, 2013, 15:58:31 от Влад »

Оффлайн Дж. Тайсаев

  • Участник форума
  • Сообщений: 9264
    • Просмотр профиля
    • Российская культурология
Разнести глаза конечно можно, кстати и угол обзора увеличится, но снизится бинокулярность, а значит и ассоциативные области мозга начнут деградировать. А морда... кому она нужна, ведь плотоядность это специализация, гораздо больше перспектив у всеядных кандидатов в человеки.
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).

Оффлайн Влад

  • только палео
  • Участник форума
  • Сообщений: 1962
    • Просмотр профиля
...................... А морда... кому она нужна, ведь плотоядность это специализация, гораздо больше перспектив у всеядных кандидатов в человеки.

Морда может пригодится не только для длинных клыков, она может пригодится и всеядным просто для большего количества более крупных зубов. А это может понадобится для того, что бы есть больше. А есть больше может понадобится для того, что бы вырасти большим и сильным, и ещё для того что бы вырасти побыстрее.
Вот тогда и придётся расставлять глаза по шире. Тем более, если к этому всему ещё добавить не просто глаза как у нас, а глазища как у неандертальцев, то всё будет точно по сказке про Красную Шапочку.
« Последнее редактирование: Январь 02, 2014, 08:51:24 от Влад »

Оффлайн Влад

  • только палео
  • Участник форума
  • Сообщений: 1962
    • Просмотр профиля
Разнести глаза конечно можно, кстати и угол обзора увеличится, но снизится бинокулярность, а значит и ассоциативные области мозга начнут деградировать. ...............................................

Бинокулярность- это от лукавого.
У большинства людей есть ведущий глаз. И если надо выполнить действие, требующее повышенной точности, например, не поднимаясь со стула забросить скомканную бумагу в урну, то большинство людей зажмуривает второй глаз, что бы он не мешал ведущему глазу в этот момент.
Кстати ведущий глаз и ведущая рука могут находится как на одной стороне, так и на разных. Это бывает очень важно в некоторых видах спорта. Например в бейсболе надо, что бы они были на разных.

Насчёт угла обзора я тоже не согласен. Если глаза направлены в одну сторону то насколько их не разноси угол обзора не увеличиться. Шире расставленные глаза позволят смотреть под ноги при выступающей морде.
« Последнее редактирование: Январь 02, 2014, 10:03:12 от Влад »

Оффлайн Дж. Тайсаев

  • Участник форума
  • Сообщений: 9264
    • Просмотр профиля
    • Российская культурология
Влад про бинокулярность спорить не хочу, есть законы оптики, почитайте про принцип работы стереоскопа или трёхмерных картинок. А по поводу увеличения количества зубов, что бы больше есть...))) Знаете, что бы больше есть надо быть более эффективным добытчиком ресурсов, а там и зубы подходящие подберутся, а не подберутся, так можно и чуть подольше жевать). Было бы что жевать, а чем жевать найдётся, нельзя запрягать телегу впереди лошади.
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).

Оффлайн Влад

  • только палео
  • Участник форума
  • Сообщений: 1962
    • Просмотр профиля
Влад про бинокулярность спорить не хочу, есть законы оптики, почитайте про принцип работы стереоскопа или трёхмерных картинок. А по поводу увеличения количества зубов, что бы больше есть...))) Знаете, что бы больше есть надо быть более эффективным добытчиком ресурсов, а там и зубы подходящие подберутся, а не подберутся, так можно и чуть подольше жевать). Было бы что жевать, а чем жевать найдётся, нельзя запрягать телегу впереди лошади.

Да мозг может состыковывать две разные картинки.
Ну и что? Если глаз продублирован, если поля зрения пересекаются, потому что в первую очередь жизненно важно продублировать именно этот "общий" участок полей зрения, то понятно что механизм совмещения нужен, но это не значит что механизм совмещения нужен именно для точной оценки расстояния или положения.
У меня ведущий правый глаз. Когда я зажмурю левый теряется часть поля зрения, но не теряется глубина изображения, не ухудшается моя способность оценивать расстояние до предметов.
Когда я открою левый глаз и зажмурю правый картинка тоже не теряет глубины, просто возникает какое-то ощущение неудобства, аналогичное тому ощущению которое возникает, когда приходится левой рукой делать то, что привык делать правой.

На счёт времени жевания.
С чего Вы взяли что оно будет?
 Что ближние с большими челюстями Вам его дадут?
 Они ведь сожрут больше за то же время.

А насчёт того, что еду надо найти? Так я ведь уже вспоминал Красную Шапочку.
Ведь у неандертальцев, не только челюсти, но и глаза были больше, и мозгов было больше.

« Последнее редактирование: Январь 02, 2014, 10:48:10 от Влад »

Оффлайн Дж. Тайсаев

  • Участник форума
  • Сообщений: 9264
    • Просмотр профиля
    • Российская культурология
Мозг человека имеет способность компенсировать недостатки визуальной информации и потому у нас складывается ощущение, что мы и одним глазом видим объёмно, но это не настоящее бинокулярное зрение, это имитация, правильно определить расстояние мы не сможет, всё равно. Но частично это получается для объектов, для которых мы примерно знаем реальные размеры, то есть интеллектуальная система замещает частично оптическую, но для незнакомых объектов, либо объектов, которые могут иметь разные размеры это не поможет. Кроме того, глаз постоянно сканирует информацию, изменяя частично угол обзора, это чуточку решает проблему бинокулярности, но поскольку углы обзора меняются совсем ничтожно, то это может помочь лишь для ближайших объектов.
И я не утверждал вовсе, что иметь эффективные челюсти не нужно, но это вторично и не всегда так уж важно, вот жвачные животные например прерасно решили проблему с сверхдлительным временем жевания. Совсем другое дело челюсти как орудие борьбы, но это в основном только для хищников актуально. Кстати хищники в своём подавляющем большинстве и не жуют вовсе.
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).