Общество и естествознание.

[Cirill]

На элементах появились выдержки из книги Эрнста Фишера http://elementy.ru/lib/432113

Насколько я понял, его главная идея, что ученые ничем не уступают писателям, художникам, композиторам (и прочим людям творчества) и что безликость естественных наук и их периферийное положение в системе просвещения это плохо.

Каковы ваши соображения, насколько вы разделяете его точку зрения?

Может это естественное состояние?, тысячи инженеров неизвестны - а вот самолеты летают быстро и далеко, неизвестны тысячи химиков, а производится разнообразная фармацевтика, про математиков вообще кроме самих математиков почти никто ничего не знает, а они строят и доказывают гипотезы.

Имеет ли значение изучение их биографий так, как это делается по композиторам и художникам, В таких случаях ищут связь между их творчеством и жизнью, а вот изучение биографии известного в узких кругах коллег нейробиолога, сканирующего мозг на томографе имеет ли такой смысл?

[geky]

Я разделяю. То, что делают инженеры и учёные не менее интересно, и их биографии часто не менее увлекательно читать.

[Cirill]

Я разделяю. То, что делают инженеры и учёные не менее интересно, и их биографии часто не менее увлекательно читать.

Речь шла о том, насколько они должны быть представлены в массовой культуре, т.е. понятно, что математик должен знать про вклад других математиков и в целом историю развития своей отрасли знания, это часть профессиональной компетенции, но нужны ли эти знания в более широких кругах?

[Арон.]

Я разделяю. То, что делают инженеры и учёные не менее интересно, и их биографии часто не менее увлекательно читать.

Речь шла о том, насколько они должны быть представлены в массовой культуре, т.е. понятно, что математик должен знать про вклад других математиков и в целом историю развития своей отрасли знания, это часть профессиональной компетенции, но нужны ли эти знания в более широких кругах?

Конечно, нужны. Чтобы массы:
а) Прониклись необходимостью естественных наук.
б) Уважали самих, так сказать, творцов.

[shuric]

А в чем проблема?  О Ньютоне люди (в среднем)   знают столько же сколько Шекспире (то есть знают имя, сферу деятельности и примерное время жизни).  Биографии ученых успешно выходят в свет вместе с биографиями композиторов или художников.

[Gundir]

Про Ньютона больше, яблоко хорошо запоминается

[Дж. Тайсаев]

Про Ньютона больше, яблоко хорошо запоминается

А про Моцарта, что его якобы отравил Сальери, про Паганини, что он однажды сыграл на одной струне и никто не заметил, про Чайковского, что он был немного не той ориентации (хотя читал, что этот слух распустила брошенная им какая то женщина) и т.д. Творчество ученых и музыкантов лучше знают специалисты. А если имеются в виду представители попкультуры, то их с учеными сравнивать не корректно, тут их нужно сравнить с попнаукой, с рентиви например.

[catty]

Про Ньютона больше, яблоко хорошо запоминается

А про Моцарта, что его якобы отравил Сальери, про Паганини, что он однажды сыграл на одной струне и никто не заметил, про Чайковского, что он был немного не той ориентации (хотя читал, что этот слух распустила брошенная им какая то женщина) и т.д. Творчество ученых и музыкантов лучше знают специалисты. А если имеются в виду представители попкультуры, то их с учеными сравнивать не корректно, тут их нужно сравнить с попнаукой, с рентиви например.

Не какая-то, а жена (это я про Чайковского. А какая еще женщина могла распространять подобные слухи в Царской России?!).

А вообще с математиками и физиками простому человеку трудно, биография ученого это во многом его труды, а что бы их понимать надо знать много.

[Cirill]

А в чем проблема?  О Ньютоне люди (в среднем)   знают столько же сколько Шекспире (то есть знают имя, сферу деятельности и примерное время жизни).  Биографии ученых успешно выходят в свет вместе с биографиями композиторов или художников.

Ну вот допустим по серии ЖЗЛ, сложилось ощущение, что там преобладают именно люди "творческих профессий", куда можно отнести и всяких гос.деятелей, там то креатив с размахом

[Cirill]

Про Ньютона больше, яблоко хорошо запоминается

А про Моцарта, что его якобы отравил Сальери, про Паганини, что он однажды сыграл на одной струне и никто не заметил, про Чайковского, что он был немного не той ориентации (хотя читал, что этот слух распустила брошенная им какая то женщина) и т.д. Творчество ученых и музыкантов лучше знают специалисты. А если имеются в виду представители попкультуры, то их с учеными сравнивать не корректно, тут их нужно сравнить с попнаукой, с рентиви например.

Фишер имел ввиду "сферу просвещения", вряд ли он включал в нее попкультуру

[Cirill]

Про Ньютона больше, яблоко хорошо запоминается

А про Моцарта, что его якобы отравил Сальери, про Паганини, что он однажды сыграл на одной струне и никто не заметил, про Чайковского, что он был немного не той ориентации (хотя читал, что этот слух распустила брошенная им какая то женщина) и т.д. Творчество ученых и музыкантов лучше знают специалисты. А если имеются в виду представители попкультуры, то их с учеными сравнивать не корректно, тут их нужно сравнить с попнаукой, с рентиви например.

Не какая-то, а жена (это я про Чайковского. А какая еще женщина могла распространять подобные слухи в Царской России?!).

А вообще с математиками и физиками простому человеку трудно, биография ученого это во многом его труды, а что бы их понимать надо знать много.

согласен, просто изучить в каких условиях рос Планк, какую он получал зарплату, и какие отношения имел с коллегами, абсолютно бессмысленно без хоть-какого нибудь понимания его идей, а тут как вы сказали большая проблема.

Но в целом в науке гораздо более "казарменный" подход, главный продукт это статьи и книги по узкой теме, где считается важнейшим правилом писать крайне формально, объективно (!) - т.е. умалчивать о всех собственных переживаниях и приключениях, связанных с исследованием, ограничиваться рамками темы. Легко ли по таким материалам понимать психологию ученого?

Да и кого могут заинтересовать годы скучнейших лабораторных испытаний (каких то реакций, измерений, расчетов), только коллеги-спецы могут оценить новаторство методики, лаконичность вычислений и реальные основания какого-нибудь конфликта групп исследователей на конференции, но они то и так в курсе, а Фишер говорит, что все это надо нести в массы. Вот в чем вопрос.

[Cirill]

Кстати вот еще что, Фишер там не очень внятно выразил еще одну мысль, что ученый не менее творческая профессия, чем допустим писатель, в том плане, что например писатель поездил по деревням, городам взял да и написал гениальную книгу, которая основана на его воображении, т.е. самостоятельно что-то сконструировал, а ученый как-будто делает тоже самое, исследует какую-то тему и в какой-то момент конструирует в своем сознании некий сложный образ каких то явлений, процессов (эдакое произведение искусства в черепной коробке ), потом он разумеется переносит его на бумагу, но там это воспринимается уже как просто констатация факта, дескать описал просто какое-то явление, не велика заслуга (с этой точкой зрения он как раз полемизирует).

Ну вот не знаю насколько он здесь прав, так можно и способность визуально или акустически воспринимать окружающее пространство тоже назвать творчеством 

[geky]

Я не очень понимаю проблему. Да, написание симфонии отличается от написания научного труда. При этом, что первое, что второе представляет интерес и социально значимо. Поэтому, если одинаково хорошо будет представлено в культуре – замечательно, культура только выиграет.
По поводу творчества – наука стремится изучить объективную реальность, поэтому движется в определённом направлении и другого не будет – реальность-то у нас одна. Это не значит, что совершая открытие, ученый задействует меньше воображения или интеллектуальных усилий, чем писатель или композитор – вероятно, это имеет в виду Фишер.
А если захотеть придраться, так это всегда можно – вон, Пушкин использовал слова, которые придумали до него и рифмовал их придуманным до него образом.

[catty]

Если спорить на тему является ли творчеством физика или математика - то ответ только да, да еще каким. Просто это творчество по очень строгим правилам.

[Дж. Тайсаев]

Кстати Майкл Полани вообще практически стирает всякую разницу между наукой и искусством, в плане творчества, а Фейерабенд между наукой и идеологией.