Хорошая литература воспитывает в нас человечность?

[Арон.]

   Надо договориться об определениях - что значит человечность? Если моральные качества, то да - можно читать хорошую литературу и быть законченным негодяем. И наоборот - ничего не читать и быть хорошим человеком.
   Но для полноценного интеллектуального развития личности хорошая литература полезна, и, возможно, необходима.

[Дж. Тайсаев]

  Вот вам и вопрос, было ли понятие совести у данного господина до прочтения "литературы"?

так он это в камере в Нюрнберге читал?     

Не дотянула его душоночка до Нюрнбергского процесса

[Micr]

Толстой ни причем потому, что его чтение (как чтение Достоевского) не повлияло на конечный результат.

А если сурьезно, то человек однажды понимает, что убеждения это хорошо, а деньги и власть нужнее...     Суета это все тут обсуждать, кто ж его знает, что он Геббельс на самом деле думал...   

[shuric]

Толстой ни причем потому, что его чтение (как чтение Достоевского) не повлияло на конечный результат. И вряд ли вообще влияет у кого-то.

Так о том и речь - рассуждения вида "девочки нехорошие от того, что читают комиксы, вместо "Анны Карениной" мягко говоря наивны. Можно быть серийным убийцей прочтя всего Толстого и Достоевского.   А можно быть полнейшим альтруистом и читать комиксы

Ну и могу еще пример привести - те кто в марте 17 года выпустил уголовников из тюрем прямо вдохновлялись идеями Льва Толстого .  Разумеется не в одном Л.Толстом дело, но его влияние на умы российской "интеллигенции"  было весьма значительным. Как следствие  в той картине мира, которая имела место в головах русских интеллигентов, уголовники рассматривались как "жертвы режима" которым надо дать свободу (в полном соответствиис идеями Л.Н.).   
То есть не стоит строить иллюзий по поводу влияния подобной литературы 

[shuric]

   Надо договориться об определениях - что значит человечность? Если моральные качества, то да - можно читать хорошую литературу и быть законченным негодяем. И наоборот - ничего не читать и быть хорошим человеком.
   Но для полноценного интеллектуального развития личности хорошая литература полезна, и, возможно, необходима.

Совершенно верно.  Но для того чтобы  хорошая литература была полезна (для интеллектуального развития) она должна быть интересной.   Романы Л.Н.Толстого  не удовлетворяют этому критерию по отношению к абсолютному большинству школьников.
И интеллектуальный потенциал книг данного автора вызывает большие сомнения.  Некоторые примеры воззрений Льва Толстого:

"дaрвинизм - обрaзец глупости"

"чем ученее человек, тем он глупее"

"предстaвление мужикa о том, что Бог сотворил мир в 6 дней, горaздо прaвильнее, нaучнее, чем учение об эволюции"

Оно нам надо?

[василий андреевич]

Можно быть серийным убийцей прочтя всего Толстого и Достоевского.   А можно быть полнейшим альтруистом и читать комиксы 

Если без излишних эмоций, то это действительно так.
  Но тут мы перепрыгиваем в совсем другую тему. Кратко так, влияние генетики, внутриутробное развитие, обстановка до двух-трех лет, воспитание.
  Никак не вспомню, на этом ли форуме, а то и в этой теме, или на другом приводились исследования возбудимости нейронов при показе различных картинок. Оказалось, что у ярко выраженных "положительно" эмоциональных людей и у убийц-садистов реакции были схожи в смысле активации определенных зон возбудимости. Важным же оказывалось из исследования (или я так понял), что при показе насилий у садистов возбуждался еще и центр удовольствия. Но это я наспех, надо подробно знать само исследование.
  Короче, получается приблизительно так. Если на каком-то этапе, "чувственная" личность "срастила" центры удовольствия с центрами насилия, то такая личность становится антисоциальной и ее гуманными способами не переделать. И уж точно не воспитаешь никакими толстовствами.
  Однако хотелось бы говорить о воспитании социальных личностей.

[catty]

   Надо договориться об определениях - что значит человечность? Если моральные качества, то да - можно читать хорошую литературу и быть законченным негодяем. И наоборот - ничего не читать и быть хорошим человеком.
   Но для полноценного интеллектуального развития личности хорошая литература полезна, и, возможно, необходима.

Совершенно верно.  Но для того чтобы  хорошая литература была полезна (для интеллектуального развития) она должна быть интересной.   Романы Л.Н.Толстого  не удовлетворяют этому критерию по отношению к абсолютному большинству школьников.
И интеллектуальный потенциал книг данного автора вызывает большие сомнения.  Некоторые примеры воззрений Льва Толстого:

"дaрвинизм - обрaзец глупости"

"чем ученее человек, тем он глупее"

"предстaвление мужикa о том, что Бог сотворил мир в 6 дней, горaздо прaвильнее, нaучнее, чем учение об эволюции"

Оно нам надо?

Вы любите все "доводить до конца", по отношению к литературе да и многим другим вещам - это совершенно не правильно. Доведите истину до конца и она превратится в свою противоположность. Толстой это что вам Библия?

[Питер]

Shuric,   я  могу  быть 100  раз  атеистом и никак  не верить в   шесть  дней   творения.  Но  при   этом "Нагорная  проповедь"  остается  -  и  формула "Не убий"  верна в  независимости  от того, высказана  ли  она  Достоевским,  Толстым,  Пушкиным, Буддой,  Магометом  и Иисусом

[Shiza]

  Никак не вспомню, на этом ли форуме, а то и в этой теме, или на другом приводились исследования возбудимости нейронов при показе различных картинок. Оказалось, что у ярко выраженных "положительно" эмоциональных людей и у убийц-садистов реакции были схожи в смысле активации определенных зон возбудимости. Важным же оказывалось из исследования (или я так понял), что при показе насилий у садистов возбуждался еще и центр удовольствия. Но это я наспех, надо подробно знать само исследование.
  Короче, получается приблизительно так. Если на каком-то этапе, "чувственная" личность "срастила" центры удовольствия с центрами насилия, то такая личность становится антисоциальной и ее гуманными способами не переделать. И уж точно не воспитаешь никакими толстовствами.
  Однако хотелось бы говорить о воспитании социальных личностей.

Василий Андреевич, ссылки на эти статьи в посте №184 от 07 ноября (пост geky) здесь, в этой теме.

[shuric]

Вы любите все "доводить до конца", по отношению к литературе да и многим другим вещам - это совершенно не правильно. Доведите истину до конца и она превратится в свою противоположность. Толстой это что вам Библия?

В рамках нынешнего курса литературы - да Толстой заменитель библии.

С здравым смыслом к которому вы аппелируете ситуация следующая - если школьника заставить читать романы Льва Толстого, то  эти романы для него будут неимоверно скучными, герои непонятными и не вызывающими ни малейших сопереживаний, а поступки этих героев - лишенными логики и бессмысленными. В этих условиях умные мысли которые в романах содержатся (я сильно сомневаюсь, что там таковые мысли есть, но допустим что они есть) до школьника все равно не дойдут.   Такое чтение для социализации личности не даст ничего.  Школьник усвоит единственное - чтение подобных романов напоминает поход к дантисту: такой же мерзкий и мучительный процесс. Большинство школьников данные "шедевры" просто читать не будет (и совершенно правильно поступит).

Что касается того меньшинства которое романы воспримет - оно рискует воспринять заодно и откровенно опасные идеи господина Толстого.   Если ребенок перестанет есть мясо, встречаться с девочками, а потом уйдет из семьи к каким ни будь духоборам - это будет хорошо?  Между тем Лев Толстой проповедовал именно такой жизненный путь.

Соответственно встает вопрос - а что делает Лев Толстой в обязательной школьной программе?

[shuric]

Shuric,   я  могу  быть 100  раз  атеистом и никак  не верить в   шесть  дней   творения.  Но  при   этом "Нагорная  проповедь"  остается  -  и  формула "Не убий"  верна в  независимости  от того, высказана  ли  она  Достоевским,  Толстым,  Пушкиным, Буддой,  Магометом  и Иисусом

В устах Толстого данная формула  носит суицидальный характер и не имеет ничего общего с той же формулировкой высказанной  Достоевским,    Пушкиным или Магометом.  Будду и Иисуса их последователи тоже понимали совсем не по толстовски (в противном случае до наших дней они бы не дотянули).

[catty]

Шурик, вам втолковывают мысль что мы "дети свободы и рвем цветы на всех духовных лугах". Нужно просто уметь выбирать, уметь думать! Боюсь научится этому достаточно трудно, но чтение Толстого, Достоевского и др. классиков (с перерывами на глубокое раздумье) помогают пройти этот нелегкий путь...

[василий андреевич]

Что касается того меньшинства которое романы воспримет - оно рискует воспринять заодно и откровенно опасные идеи господина Толстого.   Если ребенок перестанет есть мясо, встречаться с девочками, а потом уйдет из семьи к каким ни будь духоборам - это будет хорошо?  Между тем Лев Толстой проповедовал именно такой жизненный путь.

Соответственно встает вопрос - а что делает Лев Толстой в обязательной школьной программе?

Вот ведь какое дело, "там" шестодневцы с теоэволюционистами спорят, так и "тут" то же.
  Только не пойму пошто всех школьников считать замурцованными догматиками и запрещать им читать то, в чем им по силам разобраться. Ну прочтут они о Творении в шесть дней или сыроедении, но на то и Вы, и учитель, что бы объяснять, если вопросы появятся. Тревогу надо бить, когда вопросов не будет, это получится, что мы уже на свалке истории. Приучая к комиксам про дважды два, мы растим своих гробовшиков.

[shuric]

Шурик, вам втолковывают мысль что мы "дети свободы и рвем цветы на всех духовных лугах".

Тогда какого дьявола детей заставляют читать Толстого? Если мы "дети свободы и рвем цветы на всех духовных лугах" то должны сами выбирать что читать - "Крейцерову сонату" или "Трех мушкетеров",

Нужно просто уметь выбирать, уметь думать! Боюсь научится этому достаточно трудно, но чтение Толстого, Достоевского и др. классиков (с перерывами на глубокое раздумье) помогают пройти этот нелегкий путь...

Большинство детей итак  умеет  выбирать, уметь думать (в некоторых пределах конечно, но этого хватит) так что  они пошлют Толстого, Достоевского и др. известно куда. И будут совершенно правы - "глубокому раздумью" не учат из под палки.  И  печально, что за компанию с удивительно мерзким юродивым Львом Толстым школа "убивает" вполне достойных авторов (того же Достоевского).

[catty]

Потому что свобода - это труд и ответственность, а вы что думали?
Вы можете играть 2 концерт Рахманинова (у вас есть свобода это делать), но перед этим вам придется не только выучить ноты но и за фортепьяно просидеть лет 10-ть, как минимум. 

Почему вам легко читать Имя Розы и трудно Анну Каренину? Потому что отец Вильгельм типичный победитель - он умен и холоднокровен, обстоятельства, за небольшим исключением, складываются в его пользу.  Поэтому вам приятно "быть на его месте". Каренина другая, она неумная, взбалмошная, мстительная. И заканчивает она совсем не как отец Вильгельм, которому все-таки удалось раскрыть тайну. Но ваш путь к Карениной это путь к себе. А вы не бываете как Каренина раздражительны?
Ты тут мамочка конфет себе купила, сидишь чаек пьешь, Роксолану смотришь, а я ни алгебру не могу решить ни пройти следующий уровень Doom-14. Это не справедливо! Нечестно! У тебя хорошее настроение? Сейчас я его тебе испорчу!