Археологические культуры, где бы почитать?

[Андрэ Натальер]

Более чем сложный вопрос (продолжение).

До тех пор пока дманисийцы считались у антропологов древнейшими азиатами и первыми выходцами из Африки, версия с тем, что они были предками эргастеров или первыми эргастерами работала достаточно хорошо.
Теперь становится понятно, что это не так.
Дманисцы - определённо хомо, даже несмотря на череп №5. Это уже не ранние хомо. Но до гигантов эргастеров Африки им далеко с их реконструируемым ростом в 145-150 см (африканцы близки и выше 170 см). Яванцы близки 170 см, даже лантяньский архантроп - около 160 с плюсом см. То есть одни - акселераты, а эти - дегенративные что ли? Дманисийцы - популяция между здесь. Хилые, низкорослые, плосколицые как рудольфцы, плоскосводные в черепе, как яванцы, даже в чём-то с австралопитеками схожие по черепу 5. Главное, они с полноценными эргастерами современники. Не предки они им. Да и культура - до-олдувай.

Рассмотрим телантропов, как вариант предков эргастеров. Это хомо, достаточно близкие хабилисам, низкорослые (120 см) и хилые, в челюстях и строении костей усматривают сходство и с яванскими архантропами. Череп из Дримолейн вовсе похож на Моджокерто. Строение внутреннего уха сапиентно или, по крайней мере, гейдельберговское, то есть очень продвинуто и отлично от хабилисов или рудольфцев. Дробышевский определял их в предков наледи, но там такая лакуна в датах между жизнью популяций!.. Кроме ЮАР встречались в Центральной Африке и, возможно, в Кении. Культура до-олдувая сходна с Йироном/Израиль, Айн-Бушери/Алжир, Найена Энгол/Кения. При жизни популяции восприняли ашель и породили его особую разновидность в Африке. Я не исключаю, что технокомплекс Олдувая создан ими, а не хабилисами (или в симбиозе). Предположить, что они были предками гигантов эргастеров с мозгом в 1,5 раза больше, сложно.

[Андрэ Натальер]

Более чем сложный вопрос (окончание).

Финального ответа у меня нет.
Для себя вот из каких опорных соображений я исхожу.
* Полноценные эргастеры - достаточно крупные индивиды.
* Все претенденты на роль пре-эргастеров имеют в морфологии схождения с яванскими формами, которые сами по себе достаточно крупные (некоторых называли "мегантропами").
* Надо присмотреться к яванцам.
*Яванцы Сангирана близки лантяньцам по архаичности  черепной морфологии, по низкой мозговой коробке, по небольшому объёму мозга, по росту и массивности скелета. Их отличие между собой - одни нормодонты (на Яве), другие синодонты (на материке). Но их общее отличие от африканских пре-эргастерных форм - отсутствие рисунка австралопитека на зубах. Одонтологи говорят о консервативности зубных признаков и малой их изменчивости во времени. То есть азиатские формы при локальных отличиях не похожи ни на хабилисов, ни на дманисцев, ни на телантропов, ни на рудольфцев, ни даже на австралопитеков по зубной своей расе... 
* Ретроспектива связей материальной культуры приводит в конечном итоге к Йирону и традициям предпочтения многоплощадочных ядрищ, что связывает нас опять с телантропами.
* Африканские формы хилые и низкорослые в силу либо локальной изоляции, либо... гибридизации с кем-то мелким.
* Наличие рисунка австралопитека на молярах у низкорослых африканских форм говорит о вероятной гибридизации носителей этого рисунка, т.е. австралопитеков или параллельных ветвей ранних хомо, с предками яванских архантропов.
* То есть мы вышли на некую популяцию одинаково предковую для дманисийцев, для телантропов, для моджокертцев. Из этих троих яванцы, как кажется, ближе всего к прототипу, т.к. для телантропов и дманисцев вырисовывается устойчивая гибридизация с хабилисами и рудольфцами соответственно.
* Есть ещё серия археологических устойчивых связей показывающая моменты вероятных гибридизаций в Африке в раннее до-олдувайское время. Там видно, что линия хабилисов и линия дманисцев - тупиковые. А вот для телантропов я бы предложил продолжение не в популяции наледи, а в популяции миниатюрных эргастеров линии КФ 42700-Олоргессейлие-Ханоман, поддерживающую связь телантропа из Дримолейн с Моджокерто, а так же с ашелем Индоокеанского побережья Африки и Азии.
* Отсутствие эпикристида у азиатских форм архантропов, говорит о том, что разделение линии пре-эргастеров с ранними хомо и, возможно, с австралопитеками произошло очень рано. Я увожу это разделение во времена существования массивных (рост около 170 см ) прямоходящих форм гоминин в Африке, оставивших следы в Лаетоли 3700 тлн. Кстати австралопитечий рисунок отсутствует у сапиенсов-евразиатов почти всех, но остался у африканцев и, могу ошибиться, у австралийцев или папуасов
* Наличие синодонтии у ранних африканских эргастеров говорит об их связи с азиатскими прапредками.
* наличие отличных от хабилисов и рудольфцев, но более продвинутых форм в Африке подтверждается находкой фрагментов кисти руки в Олдувае на стоянке РТК. Рука ОН 86, действительно, способна была к мелким захватам и точным движениям, а руки хабилисов нет. Это натолкнуло исследователей на мысль о существовании нескольких разновидностей ранних хомо в Олдувае на заре существования каменной индустрии.
* фактически мы вернулись к идее Зубова о пре-эректусе/пре-эргастере, но только не ассоциируем его с дманисийцами, а с их родственниками до смешения с рудольфцами (ближе к мысли Ф.Спура). Дманисийцы и телантропы - не пре-эргастеры, а их потомки от смешанных браков (о чём говорит полиморфизм популяции Дманиси). В отличие от мысли Александра Александровича я предполагаю в них не хабилисоидные, а массивные формы.
* мы подтверждаем мысль Шейлы Мишры ( и Р. Деннела), что эргастеры не происходят от хабилисов.
* Возможно, что как и в ситуации с денисовцами, останки этих людей нам известны, но мы их не можем идентифицировать на настоящем этапе развития знаний и приписываем другим таксонам.
* надо искать. О, сколько нам открытий чудных готовит просвещенья дух!

[Alexeyy]

Рассмешили на изоляции этой проклятой! Ну, нет у меня списка ромбоидов вовсе.И со сфероидами туго.

Так не нужны они мне: Вы мне их уже выслали! (точнее, выслали сфероиды) Теперь нужны просто датировки стоянок все подряд, которые Вы знаете (диапазона времени не уже: примерно, от 2 млн. л. н. до 50 тлн. или, хотя бы, до 200 тлн. или, хотя бы до 600 т. л. н. или хотя бы то, что есть готовое): без всякой работы по выделению чего-либо!
  Разве у Вас нет такого готового или почти готвого списка, который Вы давно создали и используете для удобства работы?

[Alexeyy]

Я ведь веду речь не о том правильно или не правильно и как правильно ввести термин, а о том, была ли ранняя миграционная волна раннего ашеля (прим., до 1,4 млн.л.н.) представлена, в основном, типичными клэктонскими орудиями и с единичными ашельскими или нет?

Я Вас поддерживаю, что есть такой феномен. Вы его локализуете несколько произвольно, но факт подмечаете верно.

А до, примерно, 1,4 млн.л. назад уже встречались стоянки и с «нормальным» ашелем?

[Андрэ Натальер]

Когда в отношениях «всё сложно»

Нет, и правда, когда читал «Палеолит Ближнего и Среднего Востока» и «Каменный Век Южной Аравии», то картина представлялась усложняющейся только ко времени позднего ашеля и леваллуа мустье. Ранний ашель и средний выстраивались в чёткую хронологическую последовательность.
Убейдия – Джиср-бнат-Якуб – Табун - Майян Барух - Ябруд
и только потом 9 различных вариантов леваллуа мустье.
Оказалось, что сложности ещё в раннем ашеле.
В самом деле, всё было понятно: ашель пришёл из Африки, материалы Убейдии показывают примерно ту же эволюцию, что и стоянки Мелка Контуре и Олдувайского ущелья, но на 300000 лет позже. Это ранний ашель без кливеров. Потом в среднем плейстоцене в развитие местного ашеля вторгается из Африки крупноотщеповый ашель ДБЯ с кливерами и без пик. В период Майян Барух происходит их синтез, коллаборация. Те, кто в коллаборацию не вступил, отделяются в рамках Табунской культуры (т/к Тейяк) и мигрируют в Европу. Финальные взбрыки материкового, прибрежного и горного ашеля. Коллапс ашеля – ябрудийский котёл и смешение. Выход на 9 традиций леваллуа-мустье.
Теперь мы понимаем, что:
ашель не приходит из Африки.
ранние слои Убейдии – это не ашель [Bar-Yosef, Ofer and Miriam Belmaker. Early and Middle Pleistocene Faunal and Hominins Dispersals through Southwestern Asia. -  Quaternary Science Reviews 29, 2010].
если рассматривать трансрегиональные связи, то перекрёсток Ближнего Востока наполняется призраками плохо структурируемого множества традиций.
Хотелось бы определить, что всё-таки происходит в период между 1770 и 1400 тлн в регионе, и затем двинуться дальше.
На сегодняшний момент улавливаются следующие линии:
- базовая для ВосточногоСредиземноМорья убейдская традиция, симбиотическая
- базовая для Кавказа  традиция северного ашеля, автохтонная
- минилитическая (хадарская?) традиция, транзитная
- таманская традиция т/к ЯЧОО
- призрачная традиция ашеля из Индии от Аттирампаккама
- традиция Арк-эль-Ахмар, автохтонная

[Alexeyy]

Какова древность самой ранней стоянки «нормального» раннего ашеля, когда бифасы представлены уже не единичными экземплярами?

[Андрэ Натальер]

Динамика раннего Ашеля на Ближнем Востоке.

Меня сбивает с толку пестрота технологических традиций и множество линий развития, которые воспроизводятся дискретно через тысячелетия.  С одной стороны, в этом какая-то загадка, с другой стороны, конечно, присутствует неполнота знаний, да ещё какая! Утешает лишь то, что мы смотрим на картину глубокой древности и исследуемые феномены разнесены друг от друга на огромные промежутки времени (группы архантропов могли медленно перемещаться с места на место, иногда расширяя свой ареал, иногда сужая).
Почему не делали такого разделения до меня? Полагаю, что касались, но не видели закономерностей и потому ограничивались объединениями по более общим параметрам. Есть сфероиды – всегда олдувай; есть бифасы – всегда ашель; есть пики – ранний ашель, нет кливеров – убейдо-латамнская общность. То, что стоянки различаются другими компонентами комплексов, выводилось за скобки. Получалась общая каша. В ней вязло всё. Никакой динамики внутренней и, тем более, внешней. Ну, да, Ашель появился и распространялся. Кто, как, откуда и куда? Без ответа.
Наверное, самые лучшие обзоры я видел у А.П.Деревянко по бифасиальным традициям Евразии 2014 и 2016 годов [11], [21]. Но у него анализ связей неширокий. Он автохтонист. Его обзоры – констатация фактов, описание, реже соотнесение памятников в трансрегиональном масштабе.
Обращу ваше внимание, уважаемые читатели, и на то, что картина зарождения Ашеля радикально изменилась и ревизий никто ещё не успел сделать. Поэтому у нас премьера (с шероховатостями). Было использовано в анализе более 90 стоянок, они  сгруппированы по достаточно формальным признакам типологии орудий без учёта всех различий в традициях раскалывания, которые бы сделали каждый памятник уникальным. Обычно учтён размер инвентаря, в общей форме профиль раскалывания и некоторые особенности отдельных орудий и использованных технологий. Всё это позволило формально разнести стоянки по технокомплексам в системе В.Б.Дороничева.
Итак.

[Андрэ Натальер]

Ханаанские реликтовые стоянки  автохтонов, 1770-1100 тлн.

Начнётся всё с описанного местонахождения Арк-эль-Ахмар. Мы писали о нём.
Арк-эль-Ахмар, Сирия-Израиль, 1960-1780 тлн, чопперы и чоппинги; реликт чего-то до-олдувайского [10], [37];
Арени 1, Армения, 1700 тлн? чопперы; реликт до-олдувая [16];
Чашма, Средняя Азия, 1700 тлн? Чоп и чоппинги; реликт в Азии;
Хазорея низ, Израиль, 1480-1330 тлн, чопперы; реликт, останки хомо примитивнее синантропа [22].
К этой фации археолита были отнесены все стоянки, о которых нет более точных характеристических данных, но для которых свойственен макролитизм, галечниковые технологии, простое или бессистемное раскалывание и орудия на ядре. При всей невыраженности данной группы мы можем усмотреть географическое смещение её носителей всё дальше и дальше к северо-востоку. Из Израиля в Сирию, потом на Кавказ и в Иран  и Среднюю Азию. Такая эволюция не противоречит общим данным и представлениям о динамике культур и популяций археолита. Вытеснение на северо-восток связано с прибытием нового и нового населения из других регионов. Реликты втягиваются в зоны вакуума, туда, откуда ушли ранние ашельцы. Получается такой противоход дауншифтеров. Чем-то похожи на инертный газ, не взаимодействуют ни с кем. Ни от кого не получают влияний.  Древнейшая стоянка в Средней Азии, как видится, возникла в результате движения ранних ашельцев Аттирампаккама и Ренигунты, оттеснивших их на севера.
Для представителей Ханаанских групп времён 1500 тлн известен портрет. В Хазорее в более древних слоях найдены останки архантропов эректоидного типа, о которых в каталогах сказано, что они древнее синантропов... и близки питекантропам, т.е. архантропам Явы [22. Дробышевский, 2010].
Возможно, к этому же кругу материальных остатков относятся нижние слои пещеры Азых, Карабах, около 1070-787 тлн, с чопперами [38] и низы пещеры Бастун в Иране, 990-787 тлн [39].
Небольшое примечание. Такие фрагментарные коллекции, которые есть и в Европе и на Руси, вообще могут относиться к разным культурам, быть несвязанными между собой. Однако замечу, что древнейшее население Европы будет всё-таки близко азиатской ветви архантропов, представителями который были ранние хазорейцы.

[Андрэ Натальер]

Судьба Таманской традиции т/к ЯЧОО, 1700-1100 тлн.

Прежде всего, вот что: Таманский комплекс ЯЧОО повлиял на весь Ближний и Дальний Восток и Африку. Далее мы опишем несколько смешанных традиций, порождённых его распространением и эволюцией. НО в этом разделе будут упомянуты только «чистые» коллекции подходящие под описание технокомплекса без лишних оговорок.
Хажря, Динагхен, Хадибо, остров Сокотра, 1770-1400 тлн, профиль - 1м; орудия на отщепах, макро инвентарь, чопперы, скрёбла, пики; прошли через весь регион с севера на юг, чистый т/к ЯЧОО [14].
Богатыри, Тамань, 1500-1200 тлн, профиль – 12; ретушированные отщепы, мини и макро, чопперы, пики, клювовидные орудия; миниатюризация ЯЧОО [40];
Эврон низ, Израиль, 1500-1100   тлн, профиль-12м; ретушированные отщепы, мини и макро, чопперы, пики, зубчатые орудия; миниатюризация ЯЧОО, единая культура с Кавказом [37];
Амиранис гора, Грузия, 1100-800 тлн, профиль - 1м ? 12; макро и мини орудия, чопперы, пики, зубчато-выемчатые изделия; т/к ЯЧОО [41].
Типологически материалы стоянок полностью повторяют Кермек. Заметим, что происходит миниатюризация инвентаря. В целом миниорудия всегда были в этой традиции, но что-то поменяет их приоритеты. Объяснение находится в двух моментах:
1)   в то время как часть таманцев, вероятно, мигрирует на юг, что показывают стоянки Аравийского полуострова и Сокотры;
2)   на Кавказе появляются минилитисты (раздел ниже), контакт и взаимодействие с которыми, скорее всего и повлияли на миниатюризацию индустрии при сохранении типологии орудий.
Как видим, таманцы-минилитисты появляются в Израиле по линии близкородственных контактов вдоль путей миграций предков. И параллельно в Израиле же появятся чистые азиатские минилитисты огромной культурной традиции Клэктона безо всяких пик.
Продвижение таманцев или их идей было столь мощным, что затронуло большинство культур региона. Пики (триэдры и тетраэдры) были изобретены ими, что стало предтечей раннего ашеля. С этих пор пики войдут в коллекции всех ашельских индустрий раннего периода. Длинный маршрут взбаламутил регион, да, что там! – регионы: Кавказ, Китай, Индию, Левант, Аравию и Северо-Восточную Африку. Вместе с тем. Видно, что на Кавказе сохранялось их ядро до конца раннего плейстоцена.
Примечание. Российский археолог Артур Чубур открыл на Брянщине стоянку, которая очень похожа по орудиям на материалы Кермека. Он испуганно посчитал, что очень древними находки в таких широтах быть не могут, поэтому предположил, что она не древнее 500-600 тлн, не моложе 240 тлн. Якобы там существовал некий рефугиум, в котором таманские архантропы просуществовали более миллиона лет и даже, возможно, повстречались с неандертальцами.

[Alexeyy]

Обращу ваше внимание, уважаемые читатели, и на то, что картина зарождения Ашеля радикально изменилась и ревизий никто ещё не успел сделать. Поэтому у нас премьера (с шероховатостями). Было использовано в анализе более 90 стоянок, они  сгруппированы по достаточно формальным признакам типологии орудий без учёта всех различий в традициях раскалывания, которые бы сделали каждый памятник уникальным.

А Вы в этих стоянках, случайно, специально не выделяли стоянки на которых бифасы впервые появляются не в единичных экземплярах?

[Андрэ Натальер]

Обращу ваше внимание, уважаемые читатели, и на то, что картина зарождения Ашеля радикально изменилась и ревизий никто ещё не успел сделать. Поэтому у нас премьера (с шероховатостями). Было использовано в анализе более 90 стоянок, они  сгруппированы по достаточно формальным признакам типологии орудий без учёта всех различий в традициях раскалывания, которые бы сделали каждый памятник уникальным.

А Вы в этих стоянках, случайно, специально не выделяли стоянки на которых бифасы впервые появляются не в единичных экземплярах?

Ваш вопрос был непрост.
Ответ я включу в тело общего повествования.

[Андрэ Натальер]

 Во что эволюционируют Хадарцы (культура Омо =культура Шунгура= минилитисты) в Азии?

Ранние культуры хомо, упоминаемые в современных исследованиях, являются культурами с миниатюрными орудиями. Мы отмечали, что первое их появление в Азии на стоянке PS-57/Пакистан, 2350-2100 тлн, было осуществлено через быстрый и/или не оставивший следа транзит через Аравию. Они повлияли на сложение Кермека в симбиозе с автохтонами Азии – йиронцами. Под взаимным воздействием сложился их мощный анклав в Северном Китае. Я предположил, что они должны были бы расселиться на всём протяжении Великого Каменного Пути к северу от Гималаев (обсуждал на другом форуме).
И хотя приводятся доводы об обусловленности сырьём выбора минилитизма в производстве (дескать подходящего материала не было и при раскалывании выходили только маленькие орудия), но ровно эти же доводы приводят сторонники культуроопределяющего характера выбора сырья (возможность изготавливать крупные орудия была, сырьё вокруг было, но камнеурги предпочитали выбирать именно те породы, из которых получаются мини инструменты) [21].
К данному кругу можно приписать ряд стоянок с доминированием минилитов без бифасиальной техники.
Лонггупо/Китай, 2100-1700 тлн [3], мини и макро индустрия с зубчато-выемчатыми орудиями на отщепах и, возможно, наличием триэдров-пик. Как в Кермеке
Рубас 1/Дагестан, 1800-1400 тлн [14], мини и макро индустрия с зубчато-выемчатыми орудиями на отщепах, но и с нуклевидными орудиями;
Казарница/Болгария, 1700-1400 (1070) тлн [15], минииндустрия;
Эврон 1/Израиль, 1500-1100 тлн [37], мини индустрия с зубчато-выемчатыми орудиями на отщепах и пиками
Бизат Рухама/Израиль, 1360-800 тлн [37], мини индустрия с зубчато-выемчатыми орудиями на отщепах тейякского типа;
Донгуто/Китай, 1210-1070 тлн [21], мини индустрия с зубчато-выемчатыми орудиями на отщепах
Кульдара/Средняя Азия, 900-700 тлн [21], мини и макро индустрия с зубчато-выемчатыми орудиями на отщепах
Дарбанд/Иран, 800-600 тлн [35], мини и макро индустрия с зубчато-выемчатыми орудиями на отщепах .
Ряд стоянок Восточной Азии не упоминается, за скобками осталось большинство стоянок Африки. Упомянута Европейская минилитическая традиция, о которой мы говорили в разделе о призрачных популяциях.
Ниже мы заставим хадарцев  «выйти из сумрака».

[Андрэ Натальер]

Во что эволюционируют Хадарцы в Азии? Сложение нового технокомплекса?

При картографировании стоянок этой традиции складывается впечатление о двух волнах заселения минилитистами Передней Азии:
- первый период начался около 2200-2100 тлн, когда хадарцы осваивали срединный евразийский водораздел. Они вступили в контакты и симбиоз с йиронцами, укоренились; основное движение с юго-запада на северо-восток;
- второй около 1800-1500 тлн, когда началась экспансия на Запад. Поскольку минилитисты второй волны не затронули Южную Азию, можно предположить, что их маршруты с Востока на Запад пролегали по Северному Великому Каменному Пути через Среднюю Азию [Ху Ямей, 2011; у неё, правда, показаны более поздние даты этой экспансии, но на основе новых данных мы подкорректировали её идею].
Первая волна осела только в северной части Передней Азии и растворилась в местных культурах западным крылом. Фактически, они слились с таманцами, а остальные на Востоке были родственны им по материальной культуре, представляя некий азиаткий вариант т/к ЯЧОО без пик. Примерно, около 1770 тлн вектор меняется. Это связано, может быть, с наслоениями пеплов в Армении от сильной тектонической активности, когда Кавказ покинут многие прежние обитатели (таманцы и северные ашельцы). Минилитисты Хадара в отсутствие прессинга смогли продвинуться на Запад, на Кавказ (Рубас 1) и далее в Европу, на Балканы (Казарница). В период доминирования на Кавказе они «заразили» всех ослабевших оставшихся местных: и таманцев (что видим по Богатырям и Эврону), и ашельцев (что увидим ниже) - минилитизмом. Но, как  было сказано, в Южную Азию они свернуть не могли, потому что исход с Кавказа ашельцев перекрывал им дорогу (об этом ниже). Свернули они на юг уже только в Западной Азии в тандеме с преображёнными таманцами (Эврон и Бизат Рухама очень похожи). А здесь в Восточном Средиземноморье кто во всю размножался? Правильно, представители Убейдии, поэтому тейякский компонент закрепится как у одних, так и у других [1]. И очень важнно появление нуклевидных скрёбел в Убейдии таких же, как в Рубасе. что подтверждает их контакты и связь.
Что же касается самой Африки и, собственно, Хадара, то после 1700 тлн традиции минилитистов практически прекратили существование. Все охотничьи тропы повсеместно станут забиты традициями Олдувайского технокомплекса и конкурировавшего с ним эмигрантского ЯЧОО и раннего ашеля.
Что-то подобное происходит и с населением Европы, но это другая история, тесно переплетённая с инфлюенциями Ближнего Востока.
В описании комплексов азиатского ЯЧОО у авторов исследований всё чаще слышатся термины «клэктонское раскалывание» [21], [30], что, на наш взгляд, говорит о рождении нового т/к Клэктона.
Останков минилитистов в Передней Азии нет. Но есть несколько находок в сопряжённых комплексах Южной Европы. Это синодонтные группы антецессоров. Как версию выдвигаю гипотезу, что и на Срединноевразийском водоразделе наследили они.

[Андрэ Натальер]

Локальный всплеск минилитичных технологий

В обзоре нижнеплейстоценовой  Доистории Дальней Азии мы предположили (здесь мы его не проводили), что культурный всплеск на Западе был обусловлен косвенным влиянием Центральной Азии. На Востоке Евразии наступил «период разрывов» в заселении региона. Минилитические традиции исчезли из Среднего Китая и Дунбэя. И параллельно появились в Средней Азии. Мы предположили, что причиной стал некий экологический кризис или даже катастрофа, случившаяся примерно 1300-1260 тлн. Это время Апшеронской трансгрессии и завершения стадии Гюнц 1 в альпийской схеме оледенения, вызвавшие миграции палеонаселения. Где-то в это время несколько коротких кульбитов магнитного поля Земли: эпизод Гилза 1,58 млн, Гардар 1,47 млн, Бьёрн 1,25 млн  и Кобб Маунтин 1,2 млн. Так часто до этого не менялась полярность магнитосферы. Как я понимаю, в момент переворота наступает короткий период сильного облучения космическим излучением. Для живого это не всегда полезно. Часто это сопровождалось сменой динамики климата, пиком повышения температур. В моих данных наступает частичный разрыв, хотя это не касается Ближнего Востока. Пульсация магнитосферы продолжится ещё долго, но биосфера и люди, кажется, уже приспособятся к такому.
 
Реконструкций не проводил подробных, но решил обозначить такое явление.

[Alexeyy]

1300-1260 тлн. Это время Апшеронской трансгрессии и завершения стадии Гюнц 1 в альпийской схеме оледенения, вызвавшие миграции палеонаселения.

Есть данные по активным миграциям в то время?
    В соответствии с циклической закономерностью, в этот период как раз должна достигаться кульминация миграции, связанная с распространением раннего ашеля. Т.е. достигаться миграционная кульминация по внутриэволюционным для человека (биоты) причинам. Т.е. не связанным с внешним влиянием.