Археологические культуры, где бы почитать?

[Андрэ Натальер]

а в Южной Азии линия от PS 57 к стоянкам с минилитами в Нихэвани

Датировка минилитов какая?

Сходство с Китаем тоже очень высоко, особенно со стоянкой Хэйтугоу, 1950-1770 тлн.

На ней - тоже минилиты есть?

Хэйтугоу в Нихэвани датируется временем палеомагнитного эпизода Олдувай, 1950-1770 тлн.
Это яркая стоянка с минилитами, древнейшая из мне известных в Нихэванской котловине. Сяочанлинь будет позже.
Самая ранняя из надёжно датированных стоянок вообще в Китае и с минилитами в частности - Рензидонг/ пещера Рензи, провинция Анхой [Deborah Barskya at al., 2018], 2400-2250-2000 тлн. Однако в Рензидонге не знали ретуши на отщепах, тогда как в Нихэвани уже знали.

Я озвучу в связи с упоминанием этих стоянок и культур следующее соображение.
Если речь идёт об Африке и о столь ранних находках, то обычно ничтоже сумняшеся их приписывают австралопитекам, т.к. ранних хомо тогда якобы не было. В Азии однако австралопитеков не было вовсе (неизвестно на сегодняшний день). Кому принадлежали упомянутые находки?
Есть несколько вариантов интрепретаций:
- сомневаться в достоверности находок;
- предполагать ранний выход из Африки гоминин или гоминид хабилисоидного или подобного типа (теория пре-эректуса А.А.Зубова);
- удревнять таксон ранних хомо до 2600-2700 тлн и даже раньше (рассматривалось в качестве варианта Е.Н. Хрисанфовой в учебнике Антропологии).

Этот вопрос до сих пор дискуссионный.
Большинство игнорируют и не доверяют ни кетайтсам, ни индусам.
Я всё же за третий вариант. В индустриях от самых ранних "австралопитековых" до индустрий несомненных хомо прослеживаются устойчивые связи. В материальной культуре связь есть, в антропологии нет. Не выстраиваются филетические связи между ранними предполагаемыми камнеургами-австралопитеками и хомо эргастерами. Поэтому кажется целесообразным предположить существование ранних хомо эргастероидного, а не хабилисоидного типа (следы в Лаетолли оставили прямоходящие гоминиды (гоминины?) ростом около 170 см, не 130-145 см как у рудольфцев с хабилисами) в более ранние времена. Сугубое имхо.

[Alexeyy]

Изучая эволюционные циклы - обратил внимание, что подобные вопросы возникают постоянно (вопросы о происхождении того или иного таксона, который хорошо известен по находкам начиная с периода его радиации). Так же мне бросилось в глаза такая вещь, что пока высока неполнота данных - могут думать, что предок этого таксона - некий другой, как поначалу кажется, самый подходящий таксон. И он таковым и является на тот момент. Но по мере преодоления неполноты данных, вдруг, начинает обнаруживаться, то один, то другой кандидат на предковый таксон, а потом - становится понятным, что все они - тупиковые параллелями в ряде каких-то признаков очень похожи на радиационный таксон, но в ряде - сильно отличающихся.
  Это - явление параллелизма, когда к формированию в будущем испытующего  радиацию таксона подходят параллельно и независимо много таксонов. У всех их вместе есть признаки этого таксона будущей радиации, но у каждого поотдельности - нет. А потом, вдруг, обнаруживается, что всё же предковый таксон есть, но он жил гораздо раньше тех, на которых, поначалу думали.
  На основе этого и судя по тому каково низкое обилие находок кандидатов на предков эректуса меня даже посетила мысль, что "ранние люди" - это тоже тупиковый параллелизм, который параллельно и независимо произошёл от австралопитеков с нашими предками.
  Хотя, в антропологии совсем не слишком силён, чтобы делать такое предположение лишь на данных по костям. Но просто, судя по одному другому циклу, при таком низком обилии данных времён ранних людей тот таксон, который кажется более похожим на предкового к эректусоподобным в широком смысле слова (некоторые, кажется, и хабилиса в эректусы записывают), на самом деле, должен быть скорее тупиковым параллелизмом.

Самая ранняя из надёжно датированных стоянок вообще в Китае и с минилитами в частности - Рензидонг/ пещера Рензи, провинция Анхой [Deborah Barskya at al., 2018], 2400-2250-2000 тлн.

Это как? Разными способами есть 3 такие даты?

[Alexeyy]

Хэйтугоу в Нихэвани датируется временем палеомагнитного эпизода Олдувай, 1950-1770 тлн.Это яркая стоянка с минилитами, древнейшая из мне известных в Нихэванской котловине.

Яркая в смысле по минилитам яркая или вообще?
По сравнению с Сяочанлян минилитов там было ещё не много?
В Хэйтугоу по сравнению с Сяочанлян минилитов тоже было не много?

[Андрэ Натальер]

Яркие краски

Ярким представителем раннего ашеля в регионе является традиция Убейдии [1], [2], [7], [17], [18], [19], [20], [24], [29], [30], [32].
Долгое время считалось, что именно с Убейдии начался процесс заселения Евразии (ну, пока не нашли Дманиси; потом Дманиси считалась опорной и древнейшей стоянокой; сейчас и это мнение отмирает под напором фактов). Вместе с тем, действительно, материалы из Убейдии являются опорными для раннего ашеля региона Большого Ближнего Востока. Часто и мы упоминаем целую традицию ашеля без кливеров Убейдо-Латамнскую, выделенную Хизри Амирхановичем Амирхановым [29].  Убейдия это не стоянка, а кластер стоянок в Израиле. Предполагается, что они разделены временем (выделяются по типологии орудий) или по культурно-хозяйственной принадлежности, что и определило различия в предпочтении тех или иных наборов орудий [19]. Любин отмечает, что орудийный комплекс сформирован на стыке двух традиций: традиции раннего ашеля, которые едины для почти всех раннеашельских комплексов, и традиции из Восточной Африки, из Олдувайского ущелья [9]. Таким образом Убейдия – реплика не Олдувайского технокомплекса в Азии, а сложного симбиоза разных линий развития материальной культуры раннего палеолита (=археолита).

Убейдия ранняя, стоянки: К 19-20, II 2-20, III-4-20, 1650-1600 тлн?   Израиль, оз. Тивериадское;
сходство с Олдуваем (?), профиль индустрии - m1; ретушь на отщ и орудия из отщепов (?), есть, куб/я, отщепы, макро индустрия;
чопперы, сфероиды и п/эдры, пик, выемчатые орудия, шила, нуклевидные орудия, есть следы огня, охота;

Когда пало представление об Убейдии как первой стоянке людей в Евразии, то сохранялась надежда, что убейдцы хотя бы были первыми ашельцами Евразии. Но. Все стоянки Убейдии, которые считаются ранними, ещё не содержат ручных рубил, но в них есть ретушированные отщепы, как в Йироне, и орудия на отщепах, как в Кермеке. Это типичные признаки т/к ЯЧОО в его Таманском варианте. Таманский комплекс, как мы считаем, достиг острова Сокотра и перебрался в Африку, где на древнейшей стоянке раннего ашеля нет рубил, но есть зубчато-выемчатые орудия и пики, как в Кермеке. Именно с инвазии т/к ЯЧОО начинается эпоха эргастеров и ашеля в Африке.
Вместе с тем, в Убейдии обнаружены такие характерные именно для Олдувайского технокомплекса орудия как полиэдры и сфероиды [20]. Аналоги я встречал только в материалах Консо Гардулы А6, т.е. древнейшей стоянки ашеля, как считается, в Африке. Впрочем, в области Мелка Контуре, в Эфиопии ещё несколько стоянок с таким типом индустрий встречаются до появления там ручных рубил.
Тема архиинтересная, достойная обширной статьи. НО, чтоб не загромождать пространство обзора, укажем, что налицо сложение зоны тесных контактов Азии и Африки на фоне понижения уровня Мирового океана. Убейдия ( и ряд памятников Аравии) – порождение этой контактной зоны. То, что Хизри Амирханович включал в Убейдо-Латамнскую область и материалы раннего ашеля Олдувайского ущелья, скорее, говорит о том, под воздействием каких связей и контактов формировался развитой Олдувай Африки и одна из традиций (потому что мы выделяем 2 линии!) раннего ашеля в Африке. Вектор влияний нужно поменять. Т/к ЯЧОО из Азии преобразует Олдувайский технокомплекс, а затем в Африку проникает по головам первичной инвазии ЯЧОО и ранний ашель Кавказа. Азиатские зубки африканских архантропов не дадут соврать в этом вопросе [22].

[Андрэ Натальер]

Цитата: Андрэ Натальер от Май 06, 2020, 16:48:02Самая ранняя из надёжно датированных стоянок вообще в Китае и с минилитами в частности - Рензидонг/ пещера Рензи, провинция Анхой [Deborah Barskya at al., 2018], 2400-2250-2000 тлн. Это как? Разными способами есть 3 такие даты?

Обычно абсолютные датировки указываются интервалами. Я выбрал крайние позиции и, условно, среднюю из датировок в литературе.

Яркая в смысле по минилитам яркая или вообще?По сравнению с Сяочанлян минилитов там было ещё не много?В Хэйтугоу по сравнению с Сяочанлян минилитов тоже было не много?

Яркая стоянка в смысле характерности миниатюрного инвентаря.
Сравнительных данных по количеству минилитов у меня нет.
Обычно в каталог индустрия попадает с пометкой минилитическая, если большинство артефактов в ней миниатюрны. Если вижу данные, что коллекция состоит из разноразмерных инструментов, то помечаю как индустрию смешанную с преобладанием тех или иных орудий. Помните индексы: О, о, Оо, оО?

[Андрэ Натальер]

На основе этого и судя по тому каково низкое обилие находок кандидатов на предков эректуса меня даже посетила мысль, что "ранние люди" - это тоже тупиковый параллелизм, который параллельно и независимо произошёл от австралопитеков с нашими предками.

Поддержу Вас мыслями встречающимися в каталогах С.В.Дробышевского, где он  намекает на то, что некоторые из ранних хомо по краниометрии могли быть гибридами хомо и австралопитеков.
Западные антропологи почти никогда не связывают ветви хабилисов и рудольфцев с эргастерами напрямую. Только косвенно. Некоторые прямо считают линию от черепа KNM-ER 1470 (рудольфец) и ОН 7 (хабилис) - тупиковыми.
Spoor F., Gunz Ph., Neubauer S., Stelzer S., Scott N., Kwekason A. et Dean M.Ch. Reconstructed Homo habilis type OH 7 suggests deep-rooted species diversity in early Homo // Nature, 2015, V.519, pp.83-86. Реконструкция ОН 7, голотипа для хабилисов. Авторы показывают, что хабилисы не лежали на пути сапиентации: они, как и рудольфенсесы, тупиковые линии.
Сьюзан Антон, Ричард Поттс, Лесли Айело. Эволюция ранних homo: обобщённая биологическая  перспектива. Журнал «Наука», том 345. – 2014.
В представленной  работе обосновывается то, что ранние хомо отстоят дальше от австралопитеков, чем более поздние хабилисы и рудольфенсы. Наоборот, «ранние» хомо оказываются ближе к эректусам/эргастерам. Рудольфенсы и хабилисы являются как бы специализированными формами, а недифференцированные хомо эволюционировали дальше.

[Alexeyy]

Там неудачно выразился: имел в виду предположение, что ранние гомо и мы - сестринские линии независимо (параллельно) произошедшие от австралопитеков.

[Alexeyy]

Правильно ли понял, что самый древний, известный ашель, двинул из Кавказа одновременно и на Ближний Восток и в Индостан и др. (1-я волна), а потом (2-я волна) из Ближнего Востока – в Индостан (2-я волна)?

Правильно ли понял, что ашель этой первой волны был, скорее, клэктоном: ашельских технокомплексов в нём были, как правило, единицы и, если проводить терминологическую параллель с развитым олдуваем (в котором тоже, единично, встречались технокомплексы ашеля), то этот ашель первой волны был развитым клэктоном?

[Андрэ Натальер]

Правильно ли понял, что самый древний, известный ашель, двинул из Кавказа одновременно и на Ближний Восток и в Индостан и др. (1-я волна), а потом (2-я волна) из Ближнего Востока – в Индостан (2-я волна)?

Вы почти верно уловили канву доистории. Надо исключить из первой волны Ближний Восток.
Посмотрите сами хронологию на сегодняшний день:
Карахач, Армения, 1960-1770 тлн (единичные рубила)
Букит-Бунух, Малайзия, 1830 тлн (единственное рубило)
Аттитрампаккам, Индия, 1800-1400 тлн (множество рубил и кливеров)
Сихоуду, Китай, 1800-1100 тлн (единичные рубила)
Кокиселей 4, Кения, 1760-1650 тдн (единичне протоубила и кливеры)
Пениндж, Танзания, 1700/1600-1400 тлн (разнообразие рубил и кливеров)
Сварткранс 2, ЮАР, 1700-1100 тлн (пара рубил)
Консо Гардула А4, Эфиопия, 1600-1450 тлн (много рубил и кливеров).
Всё это ранний ашель.
Какая видится картина по этим скудным данным (часть памятников я не стал указывать, но всё равно скудно)?
Первое движение было на Восток. С Кавказа по водоразделам Евразии в Китай. Скорее всего, это было лишь распространение навыка в близкородственной среде популяций Великого Каменного Пути. Миграции не было.
Или она была только до предгорий Гималаев. Во всяком случае, ответвление в Южную Азию породило новый навык и вторичный центр распространения ашеля  с кливерами. Ближнего Востока эти инновации не касались, разве только Среднего, где через Иран осуществлялся транзит идей и технологий. Я, к сожалению упустил статью с данными по находкам в одной из Пещер Ирана ранних материало в с пиками (до этого они не были там известны).  Итак это восток.
Далее.
Древнейший ашель Африки представлен на 2 памятниках одновременных:
Кокиселей 4 и Консо Гардула А6. В Кокиселее ашель с кливерами, что, вероятно, значит его приход из Индии, т.е. из вторичного центра, вероятно, через Аравию без известных следов транзита.
А вот в Консо Гардуле на стоянке А6 набор орудий совсем не армянский... и не индийский. А Таманской. Там полная картина маслом в плане подобия на Кермек. Почему, вы думаете, ранний ашель двигался на Восток? Потому что на Юге шло продвижение т/к ЯЧОО. Вот кто заселял Ближний Восток.
Ашель с Кавказа придёт в Африку позже, чем из Индии, и далеко не продвинется. А индийский ашель с кливерами заполонит Чёрный континент.
Итак, 1900-1600 тлн господство на Ближнем Востоке т/к ЯЧОО. Мелкие орудия на отщепах, зубчато-выемчатые формы и пики, без рубил и кливеров. Ранняя Убейдия, Аль-Гуза, Кованчилар, Эскималатья, Мурадово, Хижря, Динагхен и др. - это стоянки по всему БлВостоку. Плюс сюда надо добавить стоянки из Мелка Контуре, Эфиопия: Консо Гардула А6, Гомборе 1 и 1в.
И вот только после расцвета ЯЧОО расцветёт и ранний ашель Ближнего Востока 1600-1400 тлн. Он не испытает влияния Индии. Только Кавказ и Африка. Наоборот, эта традиция попытается повлиять на Индию, накатив на неё "второй" волной ашеля из Убейдии средних слоёв, как центра экспансии.

Правильно ли понял, что ашель этой первой волны был, скорее, клэктоном: ашельских технокомплексов в нём были, как правило, единицы и, если проводить терминологическую параллель с развитым олдуваем (в котором тоже, единично, встречались технокомплексы ашеля), то этот ашель первой волны был развитым клэктоном?

Думаю, что нужно брать в расчёт то пояснение, что приведено выше, что "первая волна" - это 2 разных события. Памятников ЯЧОО/Клэктона на Ближнем Востоке много и на них нет ручных рубил. Верно однако то, что развитой Олдувай А очень близок ЯЧОО. Полагаю, что он сложился под воздействием из Азии. 
Другая Ваша мысль об условной эволюции внутри т/к ЯЧОО тоже верна, но эта эволюция пойдёт не по пути внедрения ручных рубил, а по пути наращивания эффективности орудий на отщепах. Клэктон - это принципиальное (идеологическое? культовое?) игнорирование использования рубил.
Моё мнение об органическом перерастании Олдувая в Ашель таково: это заблуждение. Органического перехода не было. Было механическое смешение, инвазия, в лучшем случае - заимствование готовых образцов.
И ещё одну мысль поддержу так:
Одна из эволюций ЯЧОО/Клэктона - это ранний ашель. Называя ранний ашель развитым клэктоном, Вы не далеки от истины. Но всё-таки порождение идеи бифасов, = идеи двусторонней обработки орудий, революционный шаг не только в технологии, но, как кажется, для камнеургов это был и особый когнитивный революционный шаг в новое измерение камня, это рождение иной технологической цепочки, нового технокомплекса, нового хозяйства, новых потребностей и возможностей.
Поэтому развитой Клэктон - это шаги по улучшению односторонних орудий на отщепах, оббивка с целью получения лучших отщепов, увеличение процента таких орудий в коллекции. А ранний Ашель - это двусторонняя обработка изделий (неевклидова геометрия Каменного Века), рубила могли создаваться и на ядрище и на отщепе, но это движение в новом измерении. Клэктон остался при своём измерении. Хотя, кажется, именно развитой клэктон, через пре-мустье и один из вариантов шарантского мустье, породит объёмное раскалывание - следующий революционный шаг в камнеургии.

[Alexeyy]

Почему, вы думаете, ранний ашель двигался на Восток?

По вашей фразе из https://paleoforum.ru/index.php/topic,7996.660.html

Старомадрасская культура, принадлежащая первой волне раннего/изначального ашеля из Тамани и Кавказа, относится к ашелю с пиками. 1800-1700 тлн
Линия Исампура-Хунсги, принадлежащая второй волне ашеля с Ближнего Востока в рамках Убейдо-Латамнской общности, относится к ашелю с пиками. 1400-1200 тлн

Но, как теперь догадываюсь, здесь вы вели речь о второй волне раннего Ашеля, которая двигалась не со стороны Ближнего Востока, а в него (а я подумал, что из него и, поэтому, подумал, что с первой волной – из Кавказа, ранний Ашель проник и на Ближний Восток, а не только в сторону Индии).

[Alexeyy]

Ах, нет... вы же говорите, что из Индии Ближний восток не испытал влияния:

И вот только после расцвета ЯЧОО расцветёт и ранний ашель Ближнего Востока 1600-1400 тлн. Он не испытает влияния Индии. Только Кавказ и Африка.

[Alexeyy]

Называя ранний ашель развитым клэктоном, Вы не далеки от истины.

Не совсем так: называл развитым клэктоном первую волну, в Вашей терминологии, раннего ашеля.

Как понимаю, первая волна, это когда единичные ашельские находки на стоянках распространялись из Кавказа, сначала, глубоко в Азию (до Индии, Китая), а потом – и на Ближний Восток и, может, даже на юг Африки. Всё это – до 1,4 млн. л.н. Этот, в Вашей терминологии, ранний ашель назвал развитым клэктоном. Правильно ли так называть в том смысле, что эта первая волна представлена лишь единичными находками бифасов на стоянках?
  А вторая волна ашеля (уже, в основном, нормального ашеля), как понимаю, идёт уже, примерно, после 1,4 млн. л.н. как из Кавказа, так и, одновременно, из Индии?

[Андрэ Натальер]

По вашей фразе из https://paleoforum.ru/index.php/topic,7996.660.html Но, как теперь догадываюсь, здесь вы вели речь о второй волне раннего Ашеля, которая двигалась не со стороны Ближнего Востока, а в него (а я подумал, что из него и, поэтому, подумал, что с первой волной – из Кавказа, ранний Ашель проник и на Ближний Восток, а не только в сторону Индии).

Здесь я отмечал 2 волны для Индии, но Это не значит, что обе волны для Индии исходили из единого центра. Индия - рассматривалась как приёмник волн.
Пост же Ваш вёл речь об исходящих волнах раннего ашеля. https://paleoforum.ru/index.php/topic,7996.msg241770.html#msg241770
Я его уточнил. Кавказ - 1 источник. Индостан - 2 источник. Влияние первого - по водоразделу Евразии. Влияние второго - вдоль бассейна Индийского океана.
Можно сказать, что Убейдия станет 3 источником в Евразии (или даже Афро-Евразии), если пропустить собственно африканские волны раннего ашеля.

[Андрэ Натальер]

Как понимаю, первая волна, это когда единичные ашельские находки на стоянках распространялись из Кавказа... Этот, в Вашей терминологии, ранний ашель назвал развитым клэктоном. Правильно ли так называть в том смысле, что эта первая волна представлена лишь единичными находками бифасов на стоянках?..

Общетеоретическое.
Мне кажется, я понял Вас и раньше.
Надеюсь, мы понимаем, что речь идёт о классификациях, о схемах и условностях в той или иной мере годных для интерпретаций фактического наличного материала коллекций древних памятников.
Говоря об эволюциях т/к ЯЧОО, чтоб не путаться, обратите внимание вот на что: ранний ашель - это качественная эволюция (=появление невиданных до тех пор двусторонних орудий), это уже не клэктон. Развитым клэктоном уместнее считать лишь те памятники, где происходит количественная эволюция доли односторонних орудий на отщепах в арсенале прочих отепов и односторонних орудий на ядре.

Количественные изменения в ЯЧОО - развитой клэктон
Качественные изменения (женщина больше не девушка) - новый технокомплекс, ранний Ашель.

Может, тут уместна будет аналогия с принятием нового культа. Сколько бы божеств у тебя до сих пор не было, ты не был приспешником двустороннего культа. А затем им стал. И уже не важно, сколько двусторонних богов у тебя будет потом. (Даром что ли отмечали неутилитарное отношение к рубилам в ряде культур?). Поэтому игры Мэри Лики (ну, на полшишечки, ну, 3% рубил - это всё ещё развитой Олдувай В...) отвергаются Хизри Амирхановым.
Тут всё же напомню, что речь идёт об интерпретационных моделях. Сами коллекции орудий не меняются от присвоенных нами ярлыков.
В ключе интерпретаций для "развитого клэктона" следовало бы искать эволюции дальнейшие, контакты и связи в рамках только односторонней обработки. Там будут лежать множества связей технокомплекса. А для раннего ашеля с одним рубилом или сотней - искать связи  с индустриями с двусторонней обработкой. Иначе в интерпретациях будет большая путаница.

Или надо вводить какие-то новые термины, но уже не в рамках модели технокомплексов.
И, кстати, некоторые исследователи пытались идти по этому пути. Игнатио да ла Торо развивал идеи "операционных цепочек", поведенческих изменений и связанных с ними когнитивных способностей гоминин, В некотором смысле, операционная цепочка ашеля и ЯЧОО (в нашей интерпретации) у него сходятся. Клэктон - это технологический ашель без рубил. Кажется, Кэтти Смит предлагала идею разницы комплексов лишь по набору доступного сырья для производства. Однако, ни сами авторы, ни другие исследователи не смогли расширить свои модели (подкрелённые, конечно, наблюдениями за некоторыми локальными стоянками) на всю ойкумену и подтвердить их. Критический разбор концепций проводила Эрелла Ховерс в большой обзорной работе посвящённой изучению эпохи Олдувая.

Возможно, в наших заметках на этом форуме проводится первая попытка панойкуменного применения некой модели-схемы технокомплексов с достаточно высокой степенью подробности разбора коллекций конкретных памятников раннего палеолита. Владимир Борисович Дороничев применил её к региону Кавказа и Ближнего Востока. Ваш покорный пытается расширить её на весь Старый Свет, добавив наблюдение за профилями раскалывания.
И, конечно, развиваемая в заметках модель достойна критики.

[Андрэ Натальер]

Как понимаю, первая волна, это когда единичные ашельские находки на стоянках распространялись из Кавказа, сначала, глубоко в Азию (до Индии, Китая), а потом – и на Ближний Восток и, может, даже на юг Африки. Всё это – до 1,4 млн. л.н. Этот, в Вашей терминологии, ранний ашель назвал развитым клэктоном. Правильно ли так называть в том смысле, что эта первая волна представлена лишь единичными находками бифасов на стоянках?  А вторая волна ашеля (уже, в основном, нормального ашеля), как понимаю, идёт уже, примерно, после 1,4 млн. л.н. как из Кавказа, так и, одновременно, из Индии?

Конкретно-историческое.
коллекции с единичными рубилами Вы называете "развитым клэктоном", чтоб отделить от "нормального" ашеля, где рубила представлены в большем количестве. Определённо существует линия таких культур, для которых отличительным свойством является небольшое количество рубил. И это свойство устойчиво повторяется через тысячелетия. Наверное, этому феномену надо подобрать иное название. Предашель (противовес "нормальному" ашелю)? Архаичный ашель (типа изначальный, а не развитый)? Кавказский ашель (по месту происхождения)? Северный ашель (по ареалу распространения, относительно "нормального" ашеля)? Евразийский ранний ашель (аналог предыдущих вариантов)?

Снова об истоках и волнах.
Кавказ, испустив инновацию во вне, окуклился. Окуклился на весь ранний плейстоцен. Там были хлипкие инвазии и от Индии, и от Убейдии, но очень неустойчивые. Я предложу одну версию, которую раньше не излагал, на основе новых данных по ашелю Армении ниже...
Я не знаю, как объяснить формирование ашеля Убейдии. Мы скоро подойдём к этой теме в теле основных заметок, а не рассуждений на полях. Там был сложный котёл влияний. Однозначно, это симбиотическая культура. Там есть весь набор Северного ашеля плюс кое-что из Африки. Но в тоже время некоторые памятники раннего ашеля Африки - прототипы или аналоги Убейдии минус, скажем, пики (это памятники развитого Олдувая, по М.Лики).
Индия была истоком, скорее всего, ашеля с кливерами, который чужд и Кавказу и Леванту, проявляется только в Африке, много позже в Южном Китае.

После 1400 тлн Индия стала не истоком, а реципиентом новых влияний либо напрямую из Африки, либо через посредство Убейдии. Второй вариант кажется более правдоподобным (чему есть ряд обоснований).

И напоследок. "Нормальный" ранний ашель бурно расцветёт в Африке начиная с 1700, самое позднее с 1600 тлн. Я просто не указывал стоянки этой линии развития, они есть в Эфипии, Кении, Танзании, Заире и Уганде, ЮАР. Они устойчиво показывают рост числа бифасов, в орудийном наборе. Ашель Африки дюже сложная тема. Там боле десятка традиций выделяется. Я отчасти расписывал её с камрадом одним на Трухистори (можно почитать на досуге) по областям континента, а в единое изложение так и не свёл. Хранится в черновиках и намётках.