Есть ли биологический смысл...

[V.V.P]

Есть ли биологический смысл в очередном законе, принимаемом Государственной Думой о запрете гомосексуалистам сдавать кровь? Я думаю, что они опасаются, что с кровью может передаться ориентация при переливании?

А заодно любопытно узнать, сколько по статистике "голубых" среди россиян? Ибо что-то уже поднадоела Государственная Дума России со своей озабоченностью по данному поводу. Думаю, что их не очень много. Вряд ли наберётся хоть 1%. Я прав?

[Молодой]

Ну если они действительно боятся, что с кровью передастся ориентация, то я буду долго ржать))

[Dead Cat]

Вопрос медицинский - гомосексуалистов традиционно относят к группам риска по заболеваниям, передающимся половым путем, включая ВИЧ инфекцию и гепатит С. Видимо в этом дело.

[V.V.P]

Вопрос медицинский - гомосексуалистов традиционно относят к группам риска по заболеваниям, передающимся половым путем, включая ВИЧ инфекцию и гепатит С. Видимо в этом дело.

Тогда получается, что надо думать о запрете переливания крови вообще. Искать альтернативы, потому что кровь - вообще опасная штука, не только от "голубых". При нормальном сексе ведь с не меньшей вероятностью заразиться можно!
Альтернатива - Перфторан, например.

[Dead Cat]

При нормальном сексе ведь с не меньшей вероятностью заразиться можно!

К счастью, с гораздо меньшей.
Вот тут диаграммки любопытные http://www.drugabuse.gov/publications/research-reports/hivaids/who-risk-hiv-infection-which-populations-are-most-affected

[GB777]

Вопрос медицинский - гомосексуалистов традиционно относят к группам риска по заболеваниям, передающимся половым путем, включая ВИЧ инфекцию и гепатит С. Видимо в этом дело.

Тогда получается, что надо думать о запрете переливания крови вообще. Искать альтернативы, потому что кровь - вообще опасная штука, не только от "голубых". При нормальном сексе ведь с не меньшей вероятностью заразиться можно!
Альтернатива - Перфторан, например.

Попахивает "уткой". Как они определят ориентацию донора? По накрашенным глазам и губам ? Да и анализы перед сдачей крови берут. Вообще народ разнообразный и разношерстный  сдает, но это в обычной, гражданской станции переливания.

[catty]

Бред какой-то, как можно доказать/опровергнуть что человек гей?
Мне всегда казалось что постоянных  доноров не много и ими дорожат.

[geky]

Вопрос медицинский - гомосексуалистов традиционно относят к группам риска по заболеваниям, передающимся половым путем, включая ВИЧ инфекцию и гепатит С. Видимо в этом дело.

Во-во, и врачам запретить, их тоже относят к группе повышенного риска.
А главное, вычислить проще, чем гомосексуалиста, проститутку или наркомана в ремиссии – красота!

[Dead Cat]

Врачей никто никогда не относил к "группе повышенного риска". Погуглите "ВИЧ риск-факторы".
Я тоже не гомофоб вовсе, и думские инициативы давно вызывают стыд. Но подобный запрет есть и в других странах.

[V.V.P]

есть и в других странах.

Такой аргумент в последнее время стал встречать часто. Хотел бы сказать, что из него не следует необходимость иметь это у нас. В других странах есть очень много глупого.

[Dead Cat]

Бред какой-то, как можно доказать/опровергнуть что человек гей?

конечно 100-процентной гарантии нет. Но есть истории болезни, выписки из них и прочее. Там вполне может фигурировать, что пациент практиковал однополые контакты, в связи с чем ему откажут в какой-нибудь справке. Как-то так. Короче, ответ на топик:
Да, смысл есть, медицинский. Хоть и спорный. Дело не в заражении гомосексуализмом конечно же, а в том, что некоторые инфекционные (и не только) заболевания распространены в различных социальных группах крайне неоднородно, в связи с чем выделяют группы риска, в которых инфицированность в разы выше, чем в остальных.

[Dead Cat]

есть и в других странах.

Такой аргумент в последнее время стал встречать часто. Хотел бы сказать, что из него не следует необходимость иметь это у нас. В других странах есть очень много глупого.

Надеюсь, вы видите, что аргумент не в этом.
Что глупого в в данной мере? В знании статистики и использовании ее для снижения рисков?

[V.V.P]

Надеюсь, вы видите, что аргумент не в этом.
Что глупого в в данной мере? В знании статистики и использовании ее для снижения рисков?

Конечно. Я понимаю, что аргумент не в этом. Просто я сказал о том, что часто слышу этот аргумент, и порой он воспринимается именно так. Разумеется, не в данном случае.
В данной мере ничего глупого, если на самом деле боятся риска заражения, а не риска передачи ориентации. Зная Государственную Думу, могу предположить, что вероятность второго не равна нулю.

[Dead Cat]

Я старался воздерживаться от политических тем, но ИМХО нет ничего удивительного, что в интеллектуальных кругах люди уже в принципе не готовы объяснять инициативы законотворцев чем-то кроме их кромешной дремучести, бессмысленной и беспощадной.

[geky]

Врачей никто никогда не относил к "группе повышенного риска". Погуглите "ВИЧ риск-факторы".

Пирям никто и никогда? Да вы шо!
Научитесь для начала гуглить сами: http://bit.ly/19VMpBw