Аутисты - представители другого вида?

[oleg_gf]

Не так давно заинтересовался расстройствами аутистического спектра (РАС), и возникло такое предположение - если РАС появляются в результате генетических мутаций (как утверждает, например, Дж.Уотсон - http://elementy.ru/lib/430639), то, можеть быть, мы имеем дело с другим видом людей? Ведь характерные для людей с РАС низкая эмпатия и гипотрофированный иерархический инстинкт - очень серьёзные отличия от хомо сапиенсов.

[ant1967]

Не понял, а при чём тут биологический вид?

[oleg_gf]

Ну, различия-то на генетическом уровне.

[Gilgamesh]

У дяди Васи глаза голубые, у дяди Пети - черные. Вывод - они относятся к разным биологическим видам.

[oleg_gf]

У дяди Васи глаза голубые, у дяди Пети - черные. Вывод - они относятся к разным биологическим видам.

Аналогия некорректна, потому что в ней нет промежуточного вывода о значительности разницы между Васей и Петей.

[Gilgamesh]

Хорошо. У дяди Феди гемофилия и синдром Дауна, тогда как у первых двух персонажей все в порядке. Другой вид?

[shuric]

можеть быть, мы имеем дело с другим видом людей? Ведь характерные для людей с РАС низкая эмпатия и гипотрофированный иерархический инстинкт - очень серьёзные отличия от хомо сапиенсов.

Дайте тогда ваше определение вида.   Под существующие представления о "видах"  аутисты никак не попадают.  Вот если бы где ни будь были племена/народы состоящие сплошь из аутистов и неспособные в силу этого к скрещиванию с соседними "нормальными" племенами/народами, тогда можно было бы ставить вопрос о существовании иного вида

[oleg_gf]

Хорошо. У дяди Феди гемофилия и синдром Дауна, тогда как у первых двух персонажей все в порядке. Другой вид?

Не могу даже приблизительно предположить - слишком мало знаю о гемофилии и синдроме Дауна.

[oleg_gf]

Дайте тогда ваше определение вида.   Под существующие представления о "видах"  аутисты никак не попадают.  Вот если бы где ни будь были племена/народы состоящие сплошь из аутистов и неспособные в силу этого к скрещиванию с соседними "нормальными" племенами/народами, тогда можно было бы ставить вопрос о существовании иного вида

Куда мне, если биологи сами не могут дать чёткое определение биологического вида. Неандертальцы же признаны отдельным видом, хотя они спокойно могли скрещиваться с сапиенсами.
Кстати, предлагаю назвать этот гипотетический вид Homo Civilis, потому что собственно аутисты - лишь верхушка айсберга.
И почему вид обязательно должен образовываться, как отдельная популяция? Чего невероятного в том, что внутри популяции у части индивидов закрепилась какая-то серьёзная мутация?

[Dessa]

У особи другого вида мама и папа должны быть другого вида, а также бабушки и дедушки.

[oleg_gf]

У особи другого вида мама и папа должны быть другого вида, а также бабушки и дедушки.

Если бы это правило было непреложным, виды бы вообще не появлялись.

[sanj]

прочитал: атеисты - представители другого вида.

[идрис]

"Вид — исторически сложившаяся совокупность популяций, особи которых обладают наследственным сходством морфологических, физиологических и биохимических особенностей, могут свободно скрещиваться и давать плодовитое потомство, приспособлены к определенным условиям жизни и занимают определенную область — ареал."

Неандертальцев вроде никто не считает отдельным видом. Максимум чем их считают это подвид Хомо сапиенс неандерталенсис. В отличие от подвида Хомо сапиенс сапиенс.

Если вы посмотрите на слонов то вы вероятно тоже скажете что это явно один вид. Очень уж они похожи. Это как группа японцев увидела в лифте героев фильма Мимино грузина Кикабидзе и армянина Мкртчяна, внешне совершенно разных. Но японцы говорят друг другу: "Эти русские все на одно лицо". Так что внешность бывает обманчива. Слоны из Африки и Индии это не то что один вид, а два разных рода. Так что люди с генетическими отличиями это люди. В принципе все 7,3 миллиарда людей генетически отличаются друг от друга. Но считать что это 7,3 миллиарда видов оснований все таки нет

[oleg_gf]

прочитал: атеисты - представители другого вида.

Смех смехом, но если задуматься, функция бога - быть верховным иерархом в стае людей. То есть, бог - следствие иерархического инстинкта у людей. Соответственно, те, у кого такого инстинкта нет, в боге не нуждаются.

[oleg_gf]

"Вид — исторически сложившаяся совокупность популяций, особи которых обладают наследственным сходством морфологических, физиологических и биохимических особенностей, могут свободно скрещиваться и давать плодовитое потомство, приспособлены к определенным условиям жизни и занимают определенную область — ареал."

Ну, так Homo Civilis полностью соответствует этому определению.

Неандертальцев вроде никто не считает отдельным видом. Максимум чем их считают это подвид Хомо сапиенс неандерталенсис. В отличие от подвида Хомо сапиенс сапиенс.

Как это никто? Вот Вам мнение антрополога Дробышевского (http://antropogenez.ru/interview/90/):

Европейские и ближневосточные неандертальцы зависают ровно посередине между более древними архантропами и кроманьонцами. Архантропы вполне тянут на статус самостоятельного рода. Так что неандертальцев равно можно отнести и к одному, и к другому роду, но они в подавляющем большинстве проявляют явные черты тупиковости и не могут быть предками сапиенсов. Между неандертальцем и эректусом резкого перерыва нет, а с сапиенсами всё-таки есть. Так что логичнее отнести их к предыдущему роду, то есть Pithecanthropus.

Это вообще вечная проблема разбиения таксонов в ряду с непрерывной изменчивостью. "А" отличается от "В", но "Б" похожа и на "А", и на "В". К кому отнести "Б"? Эта же проблема известна в систематике древних слонов, например. Всегда приходится проводить условную линию между почти одинаковыми предками и потомками, чтобы различать начало и конец. Это как с цветами спектра: "цвет морской волны" – зелёный или таки голубой??? Сине-зелёный. А в систематике всё ать-два! Род-вид.

Если рассматривать только неандертальцев и сапиенсов (как это всегда делают, но так систематку не построишь!), то неандертальцы – отдельный вид, без родового статуса. Но точно не подвид, потому что по ряду комплексов их изменчивость вообще не пересекается с сапиентной, между ними есть разрыв.

Если вы посмотрите на слонов то вы вероятно тоже скажете что это явно один вид. Очень уж они похожи. Это как группа японцев увидела в лифте героев фильма Мимино грузина Кикабидзе и армянина Мкртчяна, внешне совершенно разных. Но японцы говорят друг другу: "Эти русские все на одно лицо". Так что внешность бывает обманчива. Слоны из Африки и Индии это не то что один вид, а два разных рода. Так что люди с генетическими отличиями это люди. В принципе все 7,3 миллиарда людей генетически отличаются друг от друга. Но считать что это 7,3 миллиарда видов оснований все таки нет

Конечно оснований нет, так как вид - это прежде всего популяция, а не одельный организм.