Факты о системной эволюции, включая и биологию ))) (((

[vnsafronov]

По профессии лесопатолог - врач леса и кое что знаю о физиологии растений, насекомых, грибов и бактерий и по роду профессии  занимаюсь Мониторингом и мат статистикой, и ищу корреляционные связи явлений, пытаюсь из них выделить причинно следственные и процессуальные связи, что все не одно и то же.

В любой популяции есть множество периодических (циклических) явлений фенотипических свойств (количественные и качественные признаков) организмов  в зависимости от когорт поколений и это вероятно обусловлено  периодической активностью генофонда видов - генов-оперонов и их комплексов. Гомологичные явления обнаружил и на уровне физиологии индивидуума.

Стал обращать внимание на все подобное и вот что у меня получилось.

Так или иначе мы видим проявление эволюции химических элементов в виде таблицы Менделеева, где более сложные элементы изначально не могли появиться раньше более простых - по крайней мере не раньше ядер более простых элементов и тем более не могли раньше атомов появиться молекулы и соответственно живые организмы. Следовательно эволюция атомов, молекул, организмов и всего остального структурно b процессуально в эволюции взаимосвязаны.

Все живые организмы организованы по подобию и все химические элементы организованы по подобию, следовательно и их эволюции структурно подобны, что мы и видим в таблице Менделеева химических элементов и в эволюционном древе живых организмов. Просто это разное графическое представление одного и того же принципа эволюции в виде древа по фенотипу или таблицы по генотипу.

До Менделеева как и в биологии элементы систематизировали по физико-химическим ("фенотипическим") свойствам, объединяли в триады, октавы, и другие группировки, из чего вполне можно было сделать "фенотипическое" древо эволюции атомов как и в биологии.



В биологии систематики на основании фенотипа не могут прийти к общему мнению, даже по поводу количества царств (2 царства, 3, 4, 7, 9, 18, 20), предлагают и другие гармонические группировки и объединения в царства, не говоря уж о меньших таксонах.



Таблица выстроена по генетической (эндогенной) последовательности, где свойства (фенотип) периодичны, а древо эволюции выстраивается по фенотипу. Но существует альтернация фенотипических (внешних) свойств в порядке эволюции и это в биологии представляют как дивергенцию, хотя это альтернация (периодичность) свойств в порядке эволюции.

Элементы с нечётными номерами монотипны или имеют два стабильных изотопа. Монотипных элементов – 36%, а вместе с двувидовыми – 54%



И если это все представить как встречаемость элементов в зависимости от числа их стабильных изотопов, обнаружится подобная зависимость выявлена в биологии Виллис Д.К. где монотипных родов более трети, а вместе с двувидовыми более половины как и у атомов.

Число видов в родах или изотопов в элементах.


Альтернация таксонов живых организмов по числу видов и родов обнаруживается и в таксонах более высокого ранга. Вилли К. выстроил все типы организмов в предполагаемой им эволюции, а я просто подсчитал число видов и родов по этой же книжке см. знак / и \ или цифру видов, родов больше меньше.



Можно привести огромное количество примеров альтернации количественных и внешних свойств как в химии так и в биологии. При этом четные более гомологичны с четными чем с рядом стоящими  нечетными в порядке эволюции и именно поэтому Атомы и Организмы по структуре своих систематик и гомологичны в эволюционном ряде Частицы, Атомы, Молекулы, Организмы.

При этом Дарвинистскую теорию как дивергенцию видов по средству отбора можно притянуть только к полиродам имеющим изначально множество видов, что Дарвин и сделал по вьюркам - полироду изначально имеющему огромное количество видов, но монороды имеющим исключительно только 1-2 вида которых больше половины всех родов всей живой материи противоречит Дарвиновской теории отбора видов.

Не буду приводить огромное множество примеров но тоже самое в химии представляют как альтернацию свойств в порядке "эндогенной" эволюции атомов и молекул, а в биологии как дивергенцию фенотипа, что по сути одно и тоже, только графическое представление разное.

К примеру, альтернация температуры плавления монокарбоновых и дикарбоновых кислот в зависимости от эволюционной последовательности числа атомов углерода в молекуле, подобное есть и у изотопов и у элементов периодах и группах.



К примеру, Нечётные элементы ("роды") более редки, чем четные.



Изотопы ("виды") распространяются в аналогичной зависимости.
К примеру, элемент Неодим
Масса изотопов 142 143 144 145 146
% в природе -  27,1\12,2/23,8\8,3/17,2

Явление присуще, как неорганической, так и органической химии. Например, нечётные карбоновые кислоты встречаются реже в природе, чем чётные и следовательно и их физико химические свойства тоже альтернируют, что тоже подмечено и в биологии, где так же периодичны и количественные и качественные фототипические признаки как у родов так и у видов - популяций и в физиологии индивидуумов.

Альтернация дивергентности фенотипа организмов или химико-физических свойств элементов.



Отсюда получается, что человек произошел не от человекообразной обезьяны, а от совершенно не похожей на человека обезьяны и этому в науке есть косвенные подтверждения на основании генетики. Аллан К. Вилсон. Молекулярные основы эволюции. // В мире науки, 1985, № 12. –  С. 122-130. Верхняя часть рисунка взята из этой литературы, я просто это дополнил альтернацией.



По поводу гоминид. Как-то странно они жили и разрывы датировок их костей приходятся строго на альтернативный по внешним фенотипическим свойствам вид, при этом не забывайте, что виды ательнируют в порядке эволюции и следовательно средний род на рисунке мы разбиваем на два рода по фенотипу явно ошибочно. При этом датировки существования всех видов гоминид примерно равны и только у человека превышают наверно за счет интеллекта и медицины, и это вызвано туннельным эффектом за счет интеллекта.



Если здесь опираться на закон гомологичности Вавилона, то можно найти огромное множество соответствий биологии с химией, что подтверждает гомологичность этих двух и прочих эволюцией. Вот некоторые из них.



И в атомах и в биологии все упирается в эндогенность (их генетику), только в атомах мы не видим по настоящему элементарные гены-частицы, а в биологии мы не видим их комплексы - видим элементарные гены и отдельные опероны но не видим их комплексы определяющие вид, род - в биологии должны быть генетические комплексы подобные электронам, протонам и нейтронам определяющие вид, род.

Как понимаю, принцип эволюции един для всего и опирается он на четность и нечетность. И из таблицы Мендилеева  в биологии вытекает огромное количество различных и неожиданных следствий которые можно подтвердить или опровергнуть независимо.

Сухонос С.И. показал, что размеры объекта (признак фенотипа) одного и того же порядка системности отстоят друг от друга в логнормальной декартовой системе координат на определённый интервал размерности, кратный значению 2Пи.

Размеры классов или объект-систем в десятичных логарифмах.



Все материальные объекты периодически занимают масштабные уровни в порядке эволюции и подразделяясь на два альтернативных таксона, ядерный и "неядерный" (четный - нечетный) между которыми интервал размерности кратен значению Пи. Свойства "неядерных" объектов определяются внутренней (генетической) структурой ядерных объектов; ядра атомов определяют свойства атомов, ядра клетки – свойства организмов и т.д. Эта взаимосвязь таксонов и их различная устойчивость позволяет классифицировать объекты в виде волновой модели. Четные таксоны на гребне – неустойчивое равновесие, нечетные таксоны во впадине – устойчивое. И все это можно представить в виде таблицы подобной таблице Менделеева.

А в биологии Численко Л.Л. отметил, что численные значения средних размеров живых организмов различных биологических таксонов (как и объект-систем у Сухонос С.И.) в логнормальной декартовой системе координат отстоят друг от друга в среднем на 50 логарифмических единиц, что соответствует значению Пи с точностью до третьего знака после запятой. И если измерять расстояние от монорода до монорода или от полирода до полирода то и улучится те же 2Пи как и у Сухонос С.И.

И таких соответствий связанных с периодичностью эволюции огромное множество независимо от масштаба рассматриваемых таксонов.

Некоторые следствия связанные уже с эволюцией в биологии, а не с систематикой периодической таблицы Менделеева попытаюсь предоставить в последующих постах.

[vnsafronov]

В первом периоде таблицы Менделеева в биологии появилась первоклетка (выполнявшая функцию "яйцеклетки") затем появился первовирус (функция сперматозоида) и начался второй короткий период - сначала появились продуценты, нечто среднее и консументы и период заканчивается новыми бактериями и вирусами которые одновременно является причиной вымирания этого периода и выполняют функцию "спермотозоида" так как производят  трансдукцию (перемещение) генов из клетки в клетку разных видов и родов - горизонтально по периоду, диагонально и вертикально по группам (царствам).   

Это все объясняет, почему сначала вымирают растения, а потом животные и почему появлению новых родов животных предшествует появление сначала новых родов растений.

Вот этот рисунок объяснить можно только тем, что где-то в других не похожих ("не родственных" по фенотипу) или альтернативных родах хранилась миллионы лет эта генетическая информация где не будь в так называемых "мусорных ДНК" и настал период меж видовой и родовой сексуальной гибридизации - признак фенотипа подверженный периодичности, но об этом поговорим когда будем рассматривать популяцию.



Таблица Менделеева и в биологии  должна различаться четными и не четными периодами как и в химии и поэтому ее можно представить в виде увеличивающейся спирали которую в биологии можно "разрезать" на Зофитах и тогда середина таблицы будет представлена только одноклеточными организмами и вирусами, которые в основном не дают ископаемых останков, да и зоофиты тоже, что все и выглядит как эволюция "прерывистого равновесия" по ископаемым останкам.



А все одноклеточные накапливают биогенный Уран в отложениях и он предшествуют вымираниям и появлению новых видов и родов. Все внешние факторы (и любой катастрофизм) не могут являться причиной возникновения разнообразия в эволюции, но они могут снизить иммунитет к бактериям и вирусам как к первичным патогенным агентам.  Сейчас все и по всему миру лиственные древесные породы сухокронят, а хвойные погибают из-за бактериозов, а у животных и человека появляются новые вирусы. А в средние века у человека была массовая гибель от бактериальных инфекций и практически в тоже время по летописям леса стаяли черными - погибшими, вероятно от вирусных инфекций и эта цикличность вымирания то от того то от этого должна по амплитуде возрастать.

К стати, место Актинидов и Лантанидов в химии, в биологии вероятно занимают членистоногие и насекомые

[vnsafronov]

Периодичность фенотипа на уровне популяции.

Чижевский А.Л. отметил периодичность микроорганизмов. Выявлена периодичность усыхания насаждений. Отмечена периодичность численности насекомых, зайца, рыси и других животных и растений. Маслов С.Ю.  утверждал, что доминирование левого или правого полушария мозга в популяциях человека различно в различные исторические эпохи. Гумилев Л.Н. по сути писал, об этом же явлении, но о гармониках с большим периодом. Этим же явлением объясняется смена реалистичных наскальных рисунков периода палеолита схематично абстрактными рисунками в неолите (еще большая гармоника периодичности). Демограф Зигфрид Коллер утверждал, что есть более жизнеспособные когорты поколений и менее жизнеспособные. Четвериков С.С. определил подобные явления как «волны жизни».

В 1981 году при лесопатологическом обследовании Тульских засек, на множестве пробных площадей отмечена синхронная альтернация сухокронности дуба по когортам поколений. С этого обнаруженного явления и началось мое изучение любых периодичностей.

Сухокронность – признак реакции дерева на отрицательные факторы среды (иммунная реакция на бактериоз) и определяется категорией или классами состояния по проценту сухих ветвей в кроне. Диаметр - кумулятивный радиальный прирост дерева с возрастом подчиняется логистической кривой. В средней части эта функция почти прямолинейна и прирост равен определенной единице времени.

Альтернация сухокронности дуба. Временная проба. Яснополянское лесничество квартал 23 выдел 21



На следующей постоянной пробной площади отмечена аналогичная альтернация по категориям состояния, но здесь для разнообразия представлена только динамика категорий между 1980 - 1981 гг. Если категория сухокронности между учетами не изменилась, ставился балл 0, если происходило ухудшение, ставился балл равный изменению категории со знаком минус, если улучшение – то плюс соответствующий балл.

Альтернация динамики сухокронности дуба. Музей «Ясная поляна», Арковский верх.



Синхронность альтернации категорий сухокронности на множестве проб подразумевает существование периодического явления во всей популяции. Категория сухокронности в 1981 году хуже у деревьев 40 – 48 – 56 – 64 – 72 ступеней толщины и лучше у 44 – 52 – 60 – 68 – 76 ступеней толщины. Ступень толщины это градация времени, случайно совпадающая на момент измерения с определенными возрастными когортами деревьев. Цикл по данному признаку равен 4 см + 4 см = 8 см. Средний годичный радиальный прирост дуба по спилам в среднем равен 2,8 мм, что согласуется с таблицами хода роста. Соответственно гармоника в реальном времени примерно равна 8см / 2,8мм ≈ 29 годам, а полупериод равен 14,5 годам (4 см). В 2006 г. при обследовании Калининградской области у дуба был выявлен более точно полупериод в 4,1 см диаметра, так как у деревьев измерялся периметр на высоте груди и потом из периметра в см определялся средний диаметр с точностью до миллиметра.

В 1993 году в Тульских засеках была заложена сеть постоянных пунктов учета лесопатологического мониторинга.  Так как явление характерно для популяции в целом, данные со всех тульских засек объединялись в единый массив по породам.

Для обнаружения периода гармоник периодичности применялся автокорреляционный анализ.  Ряд значений преобразовался в кумулятиву, тренд которой описывался функцией. Затем эта функция вычленялась, образуя некумулятивные остатки для устранения возрастного тренда. По остаткам и их усредненным рядам нечетными средне скользящими (3, 5 и т.д.) производился автокорреляцией анализ с отбором наиболее регулярных кривых. При этом сглаживаются случайные флуктуации и гармоники, меньше и равные среднескользящей, выявляя большие гармоники. Подобное я для проверки метода сначала проделал по солнечной активности  по числам Вольфа.

Автокорреляция категории состояния и ее динамики между повторным учётом


При сглаживании данных окном в 11 см (средне скользящая), обнаруживается гармоника в 26 см периметра (8,3 см диаметра), что соответствует 29,5 годам по таблицам хода роста, а полупериод 14,8 годам или 13 см периметра (4,1 см диаметра). Эта периодичность и была независимо выявлена в 1981 году на территории музея "Ясная поляна", в Тульских засеках  и в Калининградской области в 2006 г, то есть  это явление 3 раза и в разные годы, на разных полевых материалах независимо подтвердилось.

При этом я собрал все признаки фенотипа по дубу какие я мог только собрать; процент деревьев с бактериальными ожогами ствола, признаками гнили, с водяными побегами, с сухобочинами, с поперечным раком, с морозоупорными; процент объедания, дефолиации, деформации,  мелколистности или феноформы раннего и позднего распускания дуба, количество деревьев по диаметрам - малые гармоники отражают плодоношение, а большие выживаемость. И у всех фенотипических признаков были свои гармоники (от 1 до 3) периодичности. По данным этого же мониторинга проанализирована и Липа у которой тоже по 10 признакам получились свои гармоники (от 2 до 4) периодичности.

В 1991 году в Рузском лесхозе Московской области заложено 8 пробных площадей. Проанализировано 2616 деревьев ели. Средний годичный прирост деревьев равен 2,76 мм.

Помимо всех прочих признаков были так же проанализированы признаки; процент деревьев с сухой вершиной, поврежденных дендроктоном, характеристика гладкости коры, плодоношение и относительный размер кроны (отношение высоты дерева вычисленное высотомером к высоте до первой живой ветви вычисленное высотомером или мерной рейкой) что косвенно отражает относительный объем биохимических процессов у того или иного дерева.

Автокорреляция количества деревьев ели по диаметру или плодоношение и выживаемость деревьев.



Первые две гармоники отражаю обычные периоды плодоношения ели. Наибольшая гармоника отражает периоды популяционного угнетения данной породы, в это время в насаждение вклиниваются породы с меньшими периодами периодичности соответствующего массового угнетения. В лесоводстве подобное явление называется сменой пород (Ель сменяется Березой, Дуб - Липой и т.п.).

В Бурятской АССР в 1984 году в очаге сибирского шелкопряда после 100% объедания заложена пробная площадь, на которой проанализировано 1885 деревьев кедра и 886 пихты.
Помимо всего прочего анализировалась смертность (текущий отпад) после объедания и вычислялась асимметрия ствола - отношение среднего к минимальному диаметру и отражает относительную скорость роста по наибольшему радиусу ствола в суровых условиях.

Автокорреляция количества деревьев пихты по периметра, плодоношение и выживаемость.



Фалалеев Э.Н. отметил, что в процессе роста пихтарников запас древесины на 1 га периодичен и это отражает относительное количество деревьев по когортам поколений, что в сущности примерно и соответствует максимальной гармонике предыдущего графика, но таблиц хода роста по пихте нет так как это сорная порода и потому я не могу перевести диаметр в календарное время.

Запас пихты на одном га



Понимаю, что для большей убедительности, следовало бы провести статистический спектральный анализ, чтоб определить амплитуду периодичности, но в тот период у меня не было таких программных средств. Для меня было достаточно и того что я видел на многих простых графиках явную периодичность и мне надо было определить точно именно период, амплитуда периодичности неизбежно сглажена разными погрешностями - так как вместо реального возраста брался косвенный признак - диаметр или периметр, а все прочие признаки были как правило глазомерны. Амплитуду периода можно исказить, а период если он есть не возможно исказить и автокорреляционным анализом он точно измеряется.

Я только всем этим хотел показать, что явление периодичности фенотипа в любой популяции существует и множество гармоник как самого вида, разных видов, бактерий и вирусов могут периодически накладываться или вступать в резонанс со всеми от сюда вытекающими для эволюции последствиями и это все можно спрогнозировать.

Но это все чушь, а не материалы и надо это все проверить по медицинским картотекам человека, более лучших материалов просто нет.

От научно исследовательского химиотерапевтического института при заводе АКРИХИН  опубликована депонированная работа в тезисах на ТЕЗИСЫ ДОКЛАДОВ, IX РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОНГРЕСС «ЧЕЛОВЕК И ЛЕКАРСТВО» 8-12 апреля 2002 года
Но подать заявку на доклад я тогда не успел, так как был занят подготовкой рукописи на международную конференцию "Циклы" в Ставрополе. На это конгресс от своего имени меня направили доктор химических наук и доктор медицинских наук, в противном же случае я не смог бы туда попасть. И они мне хотели помочь со сбором информации в нашей поликлинике, научно исследовательского институт сократили, док. хим. наук умер от рака, а док. мед. наук уехал из страны и я остался на бобах.  Но кто же меня теперь не специалиста допустит к этим материалам, если я даже свою медицинскую карту посмотреть не могу.

[vnsafronov]

Демограф Зигфрид Коллер утверждал, что есть более жизнеспособные когорты поколений и менее жизнеспособные. А я знаю по своей специальности, что жизнеспособность потомства и соотношение полов зависит от физиологического состояния имаго - взрослого насекомого, но чтоб поставить такой опыт по периодичности, надо ежегодно собирать информацию десятки лет и зная что подобное есть и у человека, я просто собрал требуемую информацию у воспитателей детских садов и вот что у меня получилось.

Соотношение полов должно быть равным, так как Х и Y сперматозоидов равное количество, но на 100 девочек рождается в среднем 107 мальчиков - средний половой индекс 1,07. Относительная частота рождения мальчиков максимальна при первых родах и падает при последующих. В семьях долгожителей высока частота рождения мальчиков; у людей, больных подагрой в потомстве преобладают девочки; в потомстве лысых мужчин в полтора раза больше мальчиков; есть связь с комплекцией, темпераментом родителей и с их профессией.

Следовательно, у Х и Y сперматозоидов неодинаковы шансы, оплодотворить яйцеклетку и зависит это от физиологических особенностей индивидуума.

Период выживания сперматозоидов 1,5 - 72 часа. Y–сперматозоиды в среднем мельче за счет цитоплазмы, более подвижны, но менее жизнеспособны. Следовательно, если во всех сперматозоидах достаточное количество цитоплазмы, то всегда должны добираться первыми Y–сперматозоиды и рождаться мальчики. Если же у Y–сперматозоидов недостаточное количество цитоплазмы, то должны рождаться девочки. По мнению автора, количество цитоплазмы в сперматозоидах зависит от физиологического состояния мужского организма, а физиологическое состояние как признак фенотипа подчиняется периодичности.

Статистический материал собирался в 1984-85 годах в детских садах (Таблица 14). Собирались анализируемые признаки: дата (месяц) рождения отца, дата (месяц) рождения и пол ребенка. Месяц рождения отца принимался за единицу отсчета и от него отсчитывался месяц рождения ребенка, тем самым анализировался только средний годовой цикл от момента рождения отца. Например, отец родился в апреле, а его ребенок в ноябре, значит, ребенок родился через восемь месяцев относительно рождения отца по его годовому циклу.

Таблица 14. Рождение мальчиков и девочек по среднегодовому циклу отца.


Средний половой индекс всей нашей выборки равен 1,08 что достоверно согласуется со средне статистической 1.07 и наша выборка принадлежит данной гениальной совокупности, но по месяцам все это резко и закономерно отличается.


Рис. 24. Половой индекс рождения ребенка.


В первом полугодии после месяца рождения отца значительно преобладают рождения мальчиков относительно девочек, а во втором полугодии, наоборот, девочек рождается больше чем мальчиков.

На Рис. 25 показан относительный процент рождения мальчиков и девочек в каждом месяце (сумма детей в каждом месяце принята за 100%).

Рис. 25. Процент рождения мальчиков (девочек) в каждом месяце.

Случайное рождение равно 50% в месяц.

В первом полугодии рождается мальчиков 68,9% и 31,1% девочек, а во втором полугодии, наоборот, 73,3% девочек и 26,7% мальчиков. Большинство эмпирических методов определения пола зачатого ребенка дают почти туже вероятность [45]. В последнем месяце перед рождением отца, детей рождается почти в два раза меньше нормы, симптоматично отражая очень плохое самочувствие мужчины.

Существуют исследования, что если совокупление совершалось до овуляции [46], вероятность рождения девочки 75-80%, а если оно произойдет сразу после овуляции, то на 80-90% можно быть уверенным, что родится мальчик. Если совокупление происходит до овуляции, Y–сперматозоиды просто не выживают к моменту появления яйцеклетки, и в этом случае рождаются девочки. А если совокупление происходит сразу же после овуляции, то Y–сперматозоиды быстрее достигают цели и рождаются мальчики. Это одна из причин, почему тогда, когда по годовому циклу мужчин должны рождаться мальчики – рождаются девочки.

Альтернация кривых на Рис. 24 и 25 указывает на присутствие у мужчин периодичности с месячным циклом, возможно, 28-дневный цикл. Должны быть и другие гармоники, например, четные – нечетные или кризисные годы [37].

Мы изначально задали календарный период в один год, но цикл в действительности может быть больше или меньше, а значит, может вкрасться систематическая ошибка сглаживания амплитуды цикла. Кроме того, не учитывался срок беременности, мальчики и отец часто недоношены, а девочки переношены. Следовательно, в действительности месячная альтернация кривых на Рис. 24 и 25 более значительна, чем представленная нами. Если всё это учесть, то точность и надежность прогноза может значительно повыситься.

1 Урманцев Ю. А. Что может дать биологу представление объекта как системы в системе объектов того же рода? // Общая биология, 1978. № 5. C.699-718.

2 Войткевич Г.В. Химическая эволюция Солнечной системы. – М.: Наука, 1979. 174 с.

3 Леенсон И.А. Чет или нечет? – М.: Химия, 1987. 176 с.

4 Петрянов И.В. Великий закон – М.: Педагогика, 1984. 128 с.

5 Войткевич Г.В. Рождение планет: точка зрения химика. // Наука и жизнь, 1983. №1. C.90–96.

6 Ильин И. По законам четности – Ж. Химия и жизнь, 1984. № 11. C. 14.

7 Рамсден Э. Н. Начало современной химии – Л.: «Химия» Ленинградское отделение, 1989. 77 с.

8 Кафанов А.И. О зависимости между числом и объемом таксонов // Общая биология, 1981. № 3: C. 345.

9 Вилли К. Биология – М.: Мир, 1975. 822 с.

10 Северцев А.С. Основы теории эволюции – М.: МГУ, 1987. 822 с.

11 Аллан К. Вилсон. Молекулярные основы эволюции. // В мире науки, 1985. № 12. С. 122-130.

12 Соловьев Ю.И. История химии – М.: "Просвещение", 1984. 336 с.

13 Чайковский Ю. В. Активный связанный мир – М., Товарищество научных изданий КМК, 2008. 726 с.

14 Цилинский Я.Я. Популяционная структура и эволюция вирусов – М.: "Медицина", 1988. 240 с.

15 Неручев С. Г. Уран и жизнь в истории Земли – Л.: «Недра», 1982. 208 с.

16 Сухонос С.И. Принципы масштабной симметрии в оценке естественных систем, // Проблемы анализа биологических систем – М.: МГУ, 1983. C. 90-112.

17 Чижевский А.Л. Земное эхо солнечных бурь – М.: "Мысль", 1976. 367 с.

18 Воронцов А.И. Роль лесопатологических факторов в усыхании дубрав на Русской равнине // Тезисы докладов к НТ совещанию – Пушкино, ВНИИЛМ, 1972. С. 9-13.

19 Лосинский К.Б. Явление депрессии в твердолиственных лесах – Пушкино, ВНИИЛМ, 1972. С.86- 55

20 Маслов С. Ю. Асимметрия познавательных механизмов и ее следствия // Семиотика и информатика – М., ВИНИТИ, 1983. № 20. С. 3-31.

21 Гумелев Л. Н. Этногенез и биосфера земли – Л., Гидрометеоиздат, 1990. 138 с.

22 Эбвард Россет Продолжительность человеческой жизни – М., "Прогресс",1981. 380 с.

23 Четвериков С. С. Проблемы общей биологии и генетики: Воспоминания, статьи, лекции – Новосибирск: Наука, Сиб. отделение, 1983. 272 с.

24 Зайцев Г.Н. Математическая статистика в экспериментальной ботанике – М.: Наука, 1984. 256 с.

25 Захаров В.К. Лесотаксационный справочник – Минск, 1959. 300 с.

26 Шеннон К.Э. Работы по теоретической информации и кибернетике – М., Л.:1963. 829 с.

27 Черпаков В.В. Бактериальные болезни леса. // Достижения науки и передового опыта защиты леса от вредителей и болезней леса. – М. 1987. C. 210.

28 Щербин–Парфененко А.Л. Бактериальные заболевания лесных пород – М.: Гослесбумиздат, 1963. 148 с.

29 Бобовская Э.В. Методические рекомендации по выделению и изучению фенологических форм дуба черешчатого – М., ВАСХНИЛ, 1982. 24 с.

30 Фалалеев Э.Н. Пихта – М., «Лесная промышленность» 1982. 85 с.

31 Мелехов И.С. Лесоведенье – М., Лесная промышленность, 1980. 408 с.

32 Блюгер А.Ф. Обнаружение различных скоростей метаболизма ксенобиотиков в печени человека в норме и патологии / VI Всес. конф. по клинической биохимии, морфологии и иммунологии инфек. бол. Тез. докл. – Рига, 1984. C. 273-274.

33 Блюгер А.Ф. Парадоксы печени // Химия и жизнь, 1984. №8. с. 23.

34 Марпл-мл. С.Л. Цифровой спектральный анализ и его приложения – М., Мир, 1990. 584 с.

35 Иванова О.А. Генетика – М.: Колос, 1974. 87 с.

36 Одум Ю. Основы экологии – М.: Мир, 1975. 740 с.

37 Ягодинский В. Н. Ритм, ритм, ритм! Этюды хронобиологии – М., Знание, 1985. 192 с.

38 Дажо Р. Основы экологии – М., "Прогресс", 1975. 415 с.

39 Силк Д. Большой взрыв – М.: "Мир", 1982. 392 с.

40 Крылов О. А. Воспроизведение условно рефлекторной деятельности введением биохимических субстратов // Успехи физиологических наук, 1974. т. 5 (4). С. 24-51.

41 Рылов А. В поисках вещества памяти – Знание – сила, 1984. № 8. С. 17

42 Гусев А.С., Сергеев Ю.П. Анатомия – М.: «Медицина», 1970. 285 с.

43 Человек Медико-биологические данные, перевод с англ. Парфенова Ю.Д.– М.: «Медицина», 1977. 426 с.

44 Токин Б.П. Общая эмбриология – М.: «Высшая школа», 1977. 426 с.

45 Ткач С. Мы ждем ребенка. – Прага, 1974. 214 с.

46 Вешлер Т. Желанный ребенок?..: Совершенное руководство по естественному контролю за рождаемостью и достижение беременности. – Санкт-Петербург, "Дипломат, Золотой век", 1996. 416 с.

47 Сафронов В. Н. Всеобщий периодический закон в биологии и других, гомологичных объект-системах в системе объектов эволюции вселенной. Центра "Рослесозащиты" Московская специализированная лесоустроительная экспедиция. – Пушкино, 2001 г, 85с. Деп. в ВНИИТЭИ № 18437 от 16 января 2001 г. и аннотированная в 1.1 выпуске электронного издания БД «Агрос» № 0329600034 «Информрегистр» за 2001 г. http: //www. CNSHB. ru / vniitei/

48. Сафронов В. Н. Всеобщий периодический закон в биологии и в других гомологичных объект-системах. Международная конференция «ЦИКЛЫ», № 4. Ставрополь, 2003. С. 127-155. www.stavedu.ru раздел «Научные объединения», «Циклы».

[Gilgamesh]

Примерно на уровне "Все живые организмы организованы по подобию и все химические элементы организованы по подобию, следовательно и их эволюции структурно подобны, что мы и видим в таблице Менделеева химических элементов и в эволюционном древе живых организмов." и первых иллюстраций начинает закрадываться подозрение в имитационном характере и бездоказательности текста, когда все подгоняется под заранее заданную показавшуюся автору красивой идею. Но еще какое-то время теплится надежда, она даже переживает традиционное "Дарвин не прав", но уже окончательно разбивается о дикие палеоантропологические суждения.

[Canis_L]

При этом Дарвинистскую теорию как дивергенцию видов по средству отбора можно притянуть только к полиродам имеющим изначально множество видов, что Дарвин и сделал по вьюркам - полироду изначально имеющему огромное количество видов, но монороды имеющим исключительно только 1-2 вида которых больше половины всех родов всей живой материи противоречит Дарвиновской теории отбора видов.

Прошу прощения, а с каких это пор монорода не подвластны процессу отбора?

[vnsafronov]

Примерно на уровне ......  и первых иллюстраций начинает закрадываться подозрение в имитационном характере и бездоказательности текста, когда все подгоняется под заранее заданную показавшуюся автору красивой идею. Но еще какое-то время теплится надежда, она даже переживает традиционное "Дарвин не прав", но уже окончательно разбивается о дикие палеоантропологические суждения.

В чем-то я по всей вероятности не прав и особенно по палеонтологии и по эволюции, так как я в этих областях только  любитель, а не профессионал как вы.

Но, изначально закон о гомологити рядов (или биологических объектов) выявил Вавилов Н.И. только для биологии:

Генетически близкие виды и роды характеризуются сходными рядами наследственной изменчивости с такой правильностью, что, зная ряд форм в пределах одного вида, можно предвидеть нахождение параллельных форм у других видов и родов.
Что и подтвердил на практике.

Урманцев Ю.А. расширил это понятие на другие объекты и утверждает что "Любой мыслимый объект – система, и любой объект непременно должен принадлежать хотя бы одной системе объектов того же рода".

Такое представление системности, по утверждению Урманцев Ю.А, позволяет сделать ряд новых предсказаний и обобщений, открыть новые факты, законы и явления, найти оригинальные связи и решения, обнаружить и исправить ошибки прежних исследований. Что отчасти подтвердил но тоже только на примерах в биологии.

Мне хотелось бы добавит к этим заявлениям их синтез; что априори любой объект мироздания - система (включая и вашу мысль) и обязательно имеет структуру, симметрию структуры, начало и конц существования в пространстве или во времени и хотя бы по этим признакам гомологичен любому другому объекту - наибольший таксон всех объект-систем, а большие соответствия признаков поваляют все объекты объединять в те или иные таксоны разного порядка или ранга системности по степени подобия и только на этом основании происходит процесс познания. чего либо. Нельзя познать что либо не имеющее соответствие с уже известным. Если некое явление (объект) не имеет хоть один признак гомологичный с уже известным явлением его даже нельзя в принципе обнаружить. Если объект имеет одно или несколько свойств не имеющих аналогов у уже известных объектов, то такой объект априори нельзя познать до конца и все представлено как система в системе систем и, или как таксон в таксоне таксонов.

Извините, что я изначально не привел эти мои рассуждения, но все познается в сравнении с чем либо и только так.

[vnsafronov]

Прошу прощения, а с каких это пор монорода не подвластны процессу отбора?


Спонтанных микро мутаций ДА, но не макро мутаций - видов, и тем более не мега мутации родов. 

[vnsafronov]

Перенес из http://paleoforum.ru/index.php/topic,7833.msg142350.html#msg142350
так как все это касается и этой темы

В работе прослеживается мысль автора о том, что биологии нет строгих правил.
Иными словами во всяком правиле всегда находятся исключения.
Собственно поэтому достаточно сложно систематизировать живую материю.
Скажу более того, до 1931 года в такой достаточно строгой науке, как математика, царила уверенность в том, что она  является полной, непротиворечивой и разрешимой
.........
Любопытно то, что все эти парадоксы и противоречия возникают не в отношении предмета систематизации, а в отношении того что систематизируется и каким образом систематизируется. ИМХО. Эта формулировка не очень удачна, но суть дела по моему отражает.
Поскольку живую материю систематизирует сама живая материя (человек), то подобного рода парадоксы, противоречия неизбежны. Т.е. в нашем понимании систематизация биологии в любом случае будет не полной, противоречивой и в конце концов не разрешимой.

Пологою, что если из правила (закона) есть исключение, то сам закон (правило) не совершенен и отражает реальность только косвенно и частично с исключениями и таких не совершенных правил по одному и тому же вопросу может быть множество, что и наблюдается в биологии при систематизации (классификации) живых организмов. Для одноклеточных свои правила систематизации, для растений свои, животных свои и т.п. и во всех правилах (законах) систематизации есть исключения.

Самой совершенной классификацией (систематизацией) на сегодняшний день является только периодический закон Менделеева, где нет ни каких исключений из правил систематизации, так как все систематизируется по одному единственному "эндогенному" пусть и косвенному признаку - масса атома, а в биологии пока подобного и фундаментального признака нет. Понятно, что этот фундаментальный признак должен отражать генетику организмов как и атомная масса "генетику" элементов - "родов" и изотопов - "видов"  и этот признак надо искать на уровне генетических структур в чем то подобных протону, нейтрону.... 

Изначально алхимики пытались произвольно систематизировать вещества - белые металлы относили к "родственникам" серебра, а цветные к "родственникам" золота и т.д. и т.п. Нечто подобное было в античном мире Гептадор, а затем Аристотель и его ученик Теофраст, которые объединяли всё живое в соответствии со своими философскими взглядами. Растения были разделены ими на деревья и травы, а животные — на группы с «горячей» и «холодной» кровью.   Были и другие классификации.

Линией и его сподвижники предложили в классификацию множества уровней (ранга) на основании их внешних свойств (фенотипа): царства, классы, отряды, семейства, роды и виды. В чем то подобное (на основании химико-физических свойств - "фенотип") было и в химии до Менделеева.

Иоганн Вольфганг Дёберейнер, сформулировавший в 1829 г. закон триад (таксоны?), хотя разбить все известные элементы на триады не удалось.
В 1864 г. Мейер опубликовал таблицу, в которую были включены 28 элементов, размещённые в шесть столбцов (классы?) согласно их валентностям.
Немецкий химик Леопольд Гмелин. В 1843 г.  опубликовал таблицу химически сходных элементов, расставленных по группам в порядке возрастания "соединительных масс". И все элементы разбил на триады (семейства?), тетрады и пентады (группы из четырех и пяти элементов), причём и на группы металлоидов (царства или классы?)  т.е.  электроположительные и электроотрицательные свойства групп элементов. Что все в таблице подобно дивергенции таксонов высшего порядка - более чем элемент.

http://www.physchem.chimfak.rsu.ru/Source/History/Sketch_5.html

И если в то время знали бы, что атомы "рождаются" из ядер других атомов, то неизбежно бы появилось эволюционное дерево химических элементов дивергентного типа как и в биологии.

[afrosergey]

Интересная дискуссия. Сразу напомню – К. Линней создал свою классификацию за долго до Дарвина. И она до сих пор более или менее работает! Вопрос: зачем нам Дарвин, дивергенция и общность происхождения биологических видов для их классифификаци?... Это совсем отдельные вопроросы: Происхождение происхождением, а классификация – классификацией!...

[vnsafronov]

Интересная дискуссия. Сразу напомню – К. Линней создал свою классификацию за долго до Дарвина. И она до сих пор более или менее работает! Вопрос: зачем нам Дарвин, дивергенция и общность происхождения биологических видов для их классифификаци?... Это совсем отдельные вопроросы: Происхождение происхождением, а классификация – классификацией!...

По моему мнению классификация К. Линнея является фундаментом для теории Дарвина и без этой классификации учение Дарвина не могло бы даже возникнуть. Тут все взаимосвязано и второе закономерно следует из первого.