Лидерство в Евразии и в мире.

[catty]

Понятно, социализм. К сожалению (или к счастью, в зависимости от взглядов) социализм в чистом виде нереализуем. Это чисто техническая, экономическая проблема. Но она объективна и неустранима.

Конечно не реализуем. Просто, как говорится, у каждого свои недостатки: при демократии это бесконечная борьба за власть,
при диктатуре это коррупция, культ личности и невозможность избавится от неумного правителя,... 

Истина наверное где-то посредине. А может даже лучше для развития когда часть государств демократичны, а часть авторитарны?

[Арон.]

Жесткие империи имеют свои преимущества: они могут быстро наладить производство, они обычно не тонут в борьбе за власть, просто им нужно умное руководство.

В том-то и дело, что когда в империи/диктатуре к власти приходят дураки (или безумцы), то их уже не сменишь. Только убивать, а это очень рискованно и не всегда получается.

[catty]

  Думаю, что это не связано со строем. Например:
1) Демократические (ну, условно) США и Великобритания очень оперативно отреагировали на ситуацию в ПМВ и ВМВ. Да и в XIX веке тоже - разворачивали производства, стимулировали науку.

Ну эти страны не являются демократическими! Пожалуй они что-то среднее, наверное эта та золотая середина к которой нужно нам всем стремится.

2) Гитлер, напротив, добился результатов, обратных тем, к которым стремился - можно по пунктам. И как  раз из-за жёсткости системы - его никто не мог "поправить". Даже убить не получилось.

Гитлер не был умным инженером. Эти тигры и пантеры вязли в наших болотах из-за огромной массы. А чего стоит мегапушка!? У нее был настолько тяжелый заряд что он уходил глубоко под землю, в итоге она практически не принесла никакого вреда!

[catty]

Жесткие империи имеют свои преимущества: они могут быстро наладить производство, они обычно не тонут в борьбе за власть, просто им нужно умное руководство.

В том-то и дело, что когда в империи/диктатуре к власти приходят дураки (или безумцы), то их уже не сменишь. Только убивать, а это очень рискованно и не всегда получается.

100%
Но, в Европе было два исконно демократических государства: Польша и Украина, их просто поглотили соседи, потому что шла бесконечная драка за власть. 

[Gundir]

Конечно не реализуем. Просто, как говорится, у каждого свои недостатки: при демократии это бесконечная борьба за власть,
при диктатуре это коррупция, культ личности и невозможность избавится от неумного правителя,... 

Я не политическую состовляющую имел в виду, нереализуем с экономической точки зрения, т.к. при социализме невозможен экономический расчет. А значит невозможна сколько нибудь разумная экономика. И от ума правителей это не зависит. Им надо быть богами, чтобы эту проблему обойти.

[Дж. Тайсаев]

Но, в Европе было два исконно демократических государства: Польша и Украина, их просто поглотили соседи, потому что шла бесконечная драка за власть. 

Извините, но исконно это как?

[Арон.]

Понятно, социализм. К сожалению (или к счастью, в зависимости от взглядов) социализм в чистом виде нереализуем. Это чисто техническая, экономическая проблема. Но она объективна и неустранима.

...... может даже лучше для развития когда часть государств демократичны, а часть авторитарны?

А вот это мудро! Тем более, что не бывает ни чисто авторитарных, ни чисто демократических государств. Как раз конкурируя, и даже воюя друг с другом, государства и развиваются (мильон примеров). Вот когда создадут единое земное государство, тогда-то человечеству и кирдык (вариант с инопланетянами не рассматриваем пока).

[catty]

Конечно не реализуем. Просто, как говорится, у каждого свои недостатки: при демократии это бесконечная борьба за власть,
при диктатуре это коррупция, культ личности и невозможность избавится от неумного правителя,... 

Я не политическую состовляющую имел в виду, нереализуем с экономической точки зрения, т.к. при социализме невозможен экономический расчет. А значит невозможна сколько нибудь разумная экономика. И от ума правителей это не зависит. Им надо быть богами, чтобы эту проблему обойти.

Значит я вас не поняла. С моей точки зрения жесткая вертикаль власти вполне может сочетаться с гибкой демократичной экономикой.  Как вообщем-то это и есть во всех развитых странах. В Европе и США давно нет "площадной" демократии. 

Технический прогресс состоит из двух вещей: изобретение и внедрение.  Пожалуй при жесткой вертикали власти внедрить что-либо проще, если есть добрая воля руководства. Другое дело что если нет, то иногда это просто не возможно.

[catty]

Понятно, социализм. К сожалению (или к счастью, в зависимости от взглядов) социализм в чистом виде нереализуем. Это чисто техническая, экономическая проблема. Но она объективна и неустранима.

...... может даже лучше для развития когда часть государств демократичны, а часть авторитарны?

А вот это мудро! Тем более, что не бывает ни чисто авторитарных, ни чисто демократических государств. Как раз конкурируя, и даже воюя друг с другом, государства и развиваются (мильон примеров).

+1

[catty]

Но, в Европе было два исконно демократических государства: Польша и Украина, их просто поглотили соседи, потому что шла бесконечная драка за власть. 

Извините, но исконно это как?

Ну не исконно конечно, извините. Примерно с появления названия Украина, Украиной правили гетманы, которые избирались казаками. В Польше тоже одно время были выборные короли.

[идрис]

Польша, тем более Окраина (Украина) никогда (до 1918 года) не были никакими государствами. Так что приписывать демократичность этим фантомам я бы не стал.

Единое "государство" это наш единственный мейнстрим.

[catty]

Польша, тем более Окраина (Украина) никогда (до 1918 года) не были никакими государствами. Так что приписывать демократичность этим фантомам я бы не стал.

Единое "государство" это наш единственный мейнстрим.

А что же тогда подписывали Богдан Хмельницкий и Петр 1???
Польшу разделили и большая часть досталась Российской империи, но до раздела Речь Посполита была самостоятельным государством, с выборными королями. Помните как в королеве Марго Мария Медичи посылала на польский престол своего сына?

[Арон.]

Польша, тем более Окраина (Украина) никогда (до 1918 года) не были никакими государствами. Так что приписывать демократичность этим фантомам я бы не стал.

Единое "государство" это наш единственный мейнстрим.

1) Ну, Идрис, посмотрите вопрос повнимательней. Польша, точнее Речь Посполита, была не просто независимым государством, а региональной сверхдержавой.
2) Может "единое государство" и мейнстрим. Но, как и всё новое, оно принесёт и неизбежные риски, включая возможность загнивания из-за отсутствия конкуренции.

[langust]

А что же тогда подписывали Богдан Хмельницкий и Петр 1???

Где Богдан и когда Петр... .

[Арон.]

А что же тогда подписывали Богдан Хмельницкий и Петр 1???

Где Богдан и когда Петр... .

Они подписывали Хартию Вольностей и Декларацию Независимости.