Помогите определить находку!

[Сенсей]

Ну в таком случае не полностью - я на каких-то современных усатых подумал. Точно не может быть представитель современных? Аккуратность сечения (спил?) меня настораживает.

Так я у Вас, да и у Всех спрашиваю)) На ощупь это кость, разве что очень плотная кость.

Ну в таком случае не полностью - я на каких-то современных усатых подумал. Точно не может быть представитель современных? Аккуратность сечения (спил?) меня настораживает.

Так я у Вас, да и у Всех спрашиваю)) На ощупь это кость, разве что очень плотная кость.

Ну в таком случае не полностью - я на каких-то современных усатых подумал. Точно не может быть представитель современных? Аккуратность сечения (спил?) меня настораживает.

Так я у Вас, да и у Всех спрашиваю)) На ощупь это кость, разве что очень плотная кость.

Побробуйте отщипнуть кусочек и прокалить на огне:современная будет издавать спецефический запах,окаменелая кость не пахнет.

[Canis_L]

Побробуйте отщипнуть кусочек и прокалить на огне:современная будет издавать спецефический запах,окаменелая кость не пахнет.

С этим не всё так гладко тут недавно с руководителем пилили бизона возрастом за 50 тыс. лет, а "пахло" так, что мама не горюй... Так что тут тоже не факт будет.

[Gilgamesh]

Миоценового цетотерия метод отсечет)

[Canis_L]

Миоценового цетотерия метод отсечет)

Ну, или подтвердит)

[Сенсей]

Миоценового цетотерия метод отсечет)

Ну,да,это и имелось ввиду,с четвертичкой сложнее определяться.

[Michael]

я не посмотрел масштаб - да, для цетотерииды велик
но и ни на кого из современных не похоже - ни на полосатиков, ни на серого, ни на гладких
еще такое место (проксимальная часть), где профиль довольно известен

Вот именно, настораживают размеры, насколько знаю цетотерии помельче будут, а возможен ли вариант что это от современного кита?

Дык Павел пишет, что не похоже на современных. Хотя интересно, насколько широка изменчивость и что - ближайший аналог. С сохранностью будем ходить кругами, т.к. по фото ее определять крайне проблематично, на месте намного виднее.

Скажем так, сохранность очень сильная, я могу сделать подробные фото, кстати, внешний слой, толщиной около 2 см напоминает эмаль или что-то в этом роде, там кость очень плотная и гладкая!!! Только потом идёт пористая часть.

[Michael]

Миоценового цетотерия метод отсечет)

Пробовал нагревать, да, есть запах горелой кости, хоть очень специфический, несколько странный, но всё же запах кости, или горелых волос...

[Vladislav Marareskul]

по размерам и морфологии подходит под большую берцовую кость Хоботного.

[Gilgamesh]

Брехня.

[Яковлевич]

Брехня. КЛАСС!

[Vladislav Marareskul]

Брехня? это к чему? присмотритесь лучше к морфологии этой кости
и к размерам..

[Gilgamesh]

Брехня - это к вам. Вы вводите людей в заблуждение.

[pavel goldin]

Джентльмены, выбирайте выражения. Владислав, у вас не найдется под рукой обломка слоновьего бедра? К счастью, у меня, возможно, завтра будет возможность посмотреть - но не знаю, будет ли время.

Лично я по здравом рассуждении склоняюсь к киту, полосатику.

[Gilgamesh]

Бедра то зачем? Человек говорит, что это большая берцовая. Ее легко можно найти и в этих наших интернетах, равно как и бедренную.


Большая берцовая - С и D.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277379111001752


Тоже С и D.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1040618207003527

Вот два примера - дюжий южный слон и чахлый островной палеолоксодонт. В приложении еще американский мастодонт и шерстистый мамонт (Olsen, 1972). Можно заметить, что от проксимального эпифиза диаметр долго и основательно уменьшается до середины кости, потом идет участок с относительно параллельными стенками в четверть длины и расширение к нижнему эпифизу (а сбоку посмотреть - так вообще только узкий перехват между сужением и расширением присутствует). Нас должен интересовать этот относительно параллельностенный участок, т.к. у объекта существенного изменения диаметров тоже не наблюдается. ...даже морфологии касаться смысла нет, посмотрите на размеры. Наибольший диаметр объекта - 30 см с копейками, перпендикулярный ему видимо 20 с лишним. А что у слонов. Из статьи Мащенко и др.:

Tibia measurements of Archidiskodon meridionalis from the Rodionovo, ... and Nogaisk ... sites (Garutt, 1954)
Smallest transversal/anteroposterior diameters of diaphysis 122.0/104.0  135.0/127.0

Разница более чем двукратная относительно очень крупного вида слонов. Каково? Это не слон ли из Властелина колец копыта отбросил? Нужных диаметров кость достигает только у проксимального конца:

Mediolateral/anteroposterior diameter of proximal end of diaphysis 283.0/236.0 340.0/228.0

Увы, морфология там совершенно другая.

Теперь переходим к другому пункту. Увы, я привык называть вещи своими именами, хотя борюсь с этим. И если человек имея на руках мое и, главное, ваше определение, оценив морфологию и размеры (он это специально дважды отметил про размеры) пишет нелепицу, то это все же... введение людей в заблуждение. На другую формулировку определения и при отсутствии предшествующих определений он бы получил другую формулировку критики. Насчет мотивов судить не буду но мне кажется, я сейчас покормил тролля.

[pavel goldin]

Посмотрел слона и кита - не слон совсем. Но и на полосатика не похоже - канал находится не там, где должен быть в нижней челюсти полосатика. Принципиальный вопрос все-таки - насколько эта кость окаменелая?