Нехорошие науки

[Ярослав Смирнов]

не верю что доктор биол.наук такое мог написать, а если написал, то гнать такого "ученого" нужно

Лента.вру и комсомолка тоже не ахти источники. Впрочем, ежели Валентин Борисович и генетик и эколог, то ему, как-то даже не с руки следовать "закостенелым шаблонам замшелой ортодоксальной науки". В генетике и экологии, походу, свои "академические нормы", основанные на свободном полёте "научной" мысли и пренебрежением "схоластическими условностями". Им ведь что про "дождевые леса - лёгкие планеты", что про отождествление "центров максимального разнообразия с центрами происхождения", что про исключение человека из отряда приматов - всё едино... "Пипл хавает"...

[PVOzerski]

В генетике и экологии, походу, свои "академические нормы", основанные на свободном полёте "научной" мысли и пренебрежением "схоластическими условностями". Им ведь что про "дождевые леса - лёгкие планеты", что про отождествление "центров максимального разнообразия с центрами происхождения", что про исключение человека из отряда приматов - всё едино... "Пипл хавает"...

Вообще-то такие заявления - повод крепко оскорбиться. Тут вообще-то и наш давний разговор с Amage на форуме угадывается, и даже память Н.И. Вавилова тревожится. Давайте-ка отвечать за такие слова. Например, приведением аргументов. К тому же, отличать ошибки от сознательных искажений фактов тоже полезно уметь.

Оправданием Сапунова, естественно, мой текст считать не надо.

[Gilgamesh]

В генетике и экологии, походу, свои "академические нормы", основанные на свободном полёте "научной" мысли и пренебрежением "схоластическими условностями". Им ведь что про "дождевые леса - лёгкие планеты", что про отождествление "центров максимального разнообразия с центрами происхождения", что про исключение человека из отряда приматов - всё едино... "Пипл хавает"...

Вообще-то такие заявления - повод крепко оскорбиться. Тут вообще-то и наш давний разговор с Amage на форуме угадывается, и даже память Н.И. Вавилова тревожится. Давайте-ка отвечать за такие слова. Например, приведением аргументов. К тому же, отличать ошибки от сознательных искажений фактов тоже полезно уметь.

Оправданием Сапунова, естественно, мой текст считать не надо.

Полагаю, ЯС истины о круговороте углерода в природе нашептывают батюшки (а то и бери выше...), а не экологи же, вполне настоящие и которые в курсе круговорота веществ и захоронения органики. То же касается генетики. С таким подходом возникает вопрос - а что он вообще здесь делает, если все знает?

[Mr. B]

С таким подходом возникает вопрос - а что он вообще здесь делает, если все знает?

Товарищ ещё с нами?

[Gilgamesh]

Да, это был пока что риторический вопрос.

[Ярослав Смирнов]

Полагаю, ЯС истины о круговороте углерода в природе нашептывают батюшки (а то и бери выше...), а не экологи же, вполне настоящие и которые в курсе круговорота веществ и захоронения органики.

Хм... Вообще-то ЯС в школе учился, химию мал-мала помнит, в том числе закон сохранения веществ.
Хорошо, давайте рассмотрим широко известный лозунг про дождевые леса - лёгкие планеты.
Есть хорошо известная (тем, кто учился в школе) реакция фотосинтеза
mСО_2 + nH_2О => С_m(H_2O)_n + mO_2. Всё зашибись - из углекислого газа и воды получается углевод и кислород. И обычно именно эту продукцию, сиречь примерно 300 млрд тонн в год любят рекламировать. Это хорошо, однако есть и обратная реакция - дыхания, горения, гниения
С_m(H_2O)_n + mO_2  => mСО_2 + nH_2О
Т.е. из углеводов и воды получается обратно - углекислый газ и вода.

Если мы хотим считать, сколько же кислорода данная экосистема нам дала, или сколько мы потеряем кислорода в год ежели вырубим этот лес, нужно считать сколько углерода эта система захоранивает. Для грубых прикидок, можно смотреть только захоронение углерода, для более тонких можно ещё прикинуть выделение метана.
Грубо говоря, ежели кислорода нет (а кое-кто оперируя пока не подтверждёнными данными, говорит, что и в присутствии кислорода),
С_m(H_2O)_n => CH4 + CO_2 (если m=n), в других случаях сложнее, но нам это не критично - в любом случае мы считаем захоронение (глубоко в земле или в космосе - некритично) углерода. Более 90% образовавшегося метана обратно окисляется кислородом, превращаясь в СО_2 + 2Н_2О, но чуть меньше 10% улетучивается в космос и хоронится в океане (иногда в виде метангидратов, иногда таки опять же окисляясь).
Теперь сравним годовую продукцию (чистую продукцию) северных болот и тропических лесов, из расчёта, что одна тонна захороненного углерода даёт чистой прибыли в 2,66 тонн кислорода.
Северные болота захоранивают 96 млн тонн углерода в год. Плюс выделяют 60-70 млн тонн метана в год. Делим метан на 10 (помним, что 90% обратно окисляются в атмосфере до СО_2 и Н_2О), умножаем на 0,875 (пересчитываем на чистый углерод) - получаем 5-6 млн тонн.
Итого болота захоранивают в год 100 млн тонн чистого углерода. Умножаем на 2,66 - получаем 266 млн тонн чистого кислорода в год.
Теперь перейдём к тропическим лесам и попробуем посчитать. Тропические леса оченно сбалансированная экосистема - сколько углерода производиться, практически столько и съедается. Захоронение углерода в почве - практически ноль. Одно радует - есть там свои заболоченные местности, свои метаногены, как тут давеча считали, оценки очень разные, самые смелые из них - тропические леса дают 30-40 млн тонн метана в год (ну пусть 40, мне не жалко). Делим на 10, умножаем на 0,857 = 3,487 млн тонн "захороненного" углерода. Умножаем на 2,66 - получаем 9,11 млн тонн кислорода в год (чистыми).
Вывод - северные болота дают как минимум в 30 раз больше кислорода чем тропические леса.
И кто после этого настоящие "лёгкие планеты"?



 

[chief]

Какое отношение это имеет к топику?

[Ярослав Смирнов]

Например, приведением аргументов.

Вам нужны аргументы? Их есть у меня!
Кто, как не знаменитый генетик Сванте Паабо (а вслед за ним и куча журналамеров от науки) била себя пяткой в грудь, утверждая на основании единичного анализа мтДНК неандертальца, что, дескать, "наукой доказано, что сапиенсы и неандертальцы не скрещивались", при этом делая вид, что не знают, что анализ гаплогрупп (особенно у единичной особи) в принципе не может показать наличия или отсутствия метисации? Тот же Обама, согласно анализу мтДНК будет принадлежать к чистокровным "белым" и родства его с его родным папой (и всеми родственниками по мужской линии) этот анализ не покажет.
Другой пример - пресловутые 4% неандертальских генов у неафриканцев. На самом-то деле мы знаем (а генетики в особенности), что мы можем сказать, что у современных неафриканцев на 4% больше общих генов с неандертальцем из Виндия, чем у современных африканцев. Сколько было получено генов разными группами современных людей от африканских палеоантропов, а сколько от других групп - мы не знаем, и знать не можем, пока не отсеквенируем. Так фигли журналистам мозги парить (у них с этим и так проблемы)?
В принципе можно и центрах разнообразия поговорить. Типичный пример, здесь на форуме приводился неоднократно. Один прогрессивно мыслящий генетик решил определить, а где же коров одомашнили. Начал у них исследовать мтДНК (её разнообразие в регионах). В результате - максимальное разнообразие в Центральной Африке. Если мозгами раскинуть, всё просто - с востока банту распространялись, с севера - с Ближнего Востока скотоводы экспансируют, на юге - белые колонизаторы (с голландскими бурёнками), с запада - индусы свой зебувидный скот подогнали. В Центральной Африке скоту плохо - мрёт почём зря, товарного производства мяса и молока почти нет. Кому что повезло - тот то и держит. Да и в военном плане там скотоводам и прочим цивилизаторам сложновато. В общем - некому навести единообразие в организованном порядке. Нам-то с Вами всё понятно, а вот тому генетику - то ли лень, то ли прогрессивность мышления совсем уж прогрессировать стала - он как анализы глянул, прям так и написал, "крупный рогатый скот одомашнили в Центральной Африке". И пофиг ему, что диких предков крупного рогатого скота в Центральной Африке отродясь не водилось. Раз максимальное разнообразие там - значит там и одомашнили. А в тех местах, где дикие предки крупного рогатого скота водились - там сейчас или пустыня или уже давно организованно товарное производство - жёсткий отбор и машинная дойка, там разнообразия маловато. 

[Ярослав Смирнов]

Какое отношение это имеет к топику?

Гильгамеш спросил, я ответил. А вообще-то это всё к теме об учёном и СМИ. ИМХО, учёный должен быть осторожен, когда даёт интервью (всё что может быть неправильно понято, будет именно неправильно понято), журналист должен быть осторожен, когда берёт интервью (выбирать людей правильно). Ну и читатель, конечно, должен быть осторожен. Вдвойне и тройне осторожен ежели речь идёт о генетике или экологии...

[Gilgamesh]

И кто после этого настоящие "лёгкие планеты"?

Кхекхе. Смирнов, вы таки тролль. В данном случае берется некто Х или их множество, им приписывается некоторая степень олигофрении и потом победоносно излечивается. И то, что вы меня сейчас пытаетесь учить уравнению фотосинтеза меня... затроллило.  Смею утверждать, что ни я, ни орды экологов и генетиков не вписываемся в те странные представления, что у вас сложились.

Вам нужны аргументы? Их есть у меня!

Их нет у вас. Идите в ближайший университет, поступайте в аспирантуру, защищайте работку по генетике или экологии, потом может быть получите возможность обсирать генетиков и экологов как класс. Изнутри. Хотя судя по основному содержанию ваших постов за последнее время, проще будет по богословию защититься. Эдак до следующего сентября, до вступительных, отдохните от форума.

[Gilgamesh]

Какое отношение это имеет к топику?

Да никакого, отпилю оффтоп начиная с шельмования продажных девок империализма.
Так и живем - кому-то физика и история с примкнувшими науками о языке жмут, кому-то генетика с экологией. Того гляди филиалом рен-тв станем. Хотя, возможно, стоит пересмотреть санкции за такое дело, заменив баны ограничением по доступным разделам - оставить Ненаучное для страждущих.   

[Питер]

Не,    нам  далеко  -  тут    вот  РБК  про   звездную  пуль   так    зажег ...  Аж     Скулачева    стало  жалко ...
http://top.rbc.ru/health/30/10/2012/822436.shtml

[geky]

Свети! Излучай!

[chief]

. Академик Европейской академии естественных наук (ЕАЕН) В.Покровский убежден,

Ну дык, кто бы сомневался 

[Арон.]

  Пренебрежение научными знаниями есть прямой путь к национальной катастрофе. Если подобное пренебрежение станет господствовать в обществе и в правящей элите, тогда точно кирдык.