Re: нужно ли спорить с креационистами?

[wisealtair]

Товарищ, видимо, собаку съел с этим опросом.

Итак, Брайан выступает с антиэволюционными речами на знаменитом "обезьянем процессе" 1925-го года, против учителя по имени Джон, который нарушил т.н. закон Батлера , запрещающий преподавать эволюционизм в штате Теннесси.

А вот это (впрочем, не только это) наводит на мысль о копипасте с сайтов, специализирующихся на креаспаме. Посему все утверждения проверять и проверять. В общем, так понимаю, следует возрадоваться, ибо прилетела стая уток.

Это наводит на мысль не о копипасте, а паранойе. В абзаце, и вообще тексте НИЧЕГО креационистского нет.  Весь текст авторский, кроме цитат.  Причем, процитированный вами абзац я написал пару часов назад, просто частично пересказывая вступление к книге Ларсона (на гугль букс: http://books.google.ru/books/about/Summer_for_the_Gods.html?id=wzTrzAeSEMkC&redir_esc=y )
И я - не креационист (в американско-протестантском понимании).
Если у вас есть какие-то объективные замечания по содержанию - то прошу их привести и сделать это аргументирвоанно, это будет для меня полезным. Если же нет каких-то определенных мыслей, - то так и скажите, что их нет. Продолжайте искать за каждым забором креационистов - но это, повторюсь, не ко мне. Я и так наспорился с креационистами, отстаивая эволюционный взгляд, не хватало мне еще спорить с теми, кто считает за креационистов всех подряд.

[Молодой]

wisealtair вы прям действительно хорошо нарыли в связи с этой темой и видимо решили с кем то поделиться своими знаниями)) Спасибо.
Но меня смущает заявление уважаемой госпожи Скотт: "Скотт указывает, что вопрос как Льюбы, так и повторившего их Ларсона касался только одного понимания Бога, «который воздействует на людей, которому можно молиться и ожидать ответа», когда как «есть и другие формы религиозности и понимания Бога», что полученный результат вовсе не свидетельствует об уменьшении религиозности. Она указывает, что в группу неверующих могло быть включено множество людей, у которых понимание Бога отлично от того, которое было обозначено в вопросе, также утверждая тот факт, что профессиональными социологами вопросы настолько узко не формулируются". Мне кажется что в группу неверующих не могли попасть люди у которых своя атмосфера свое понимание бога. Я думаю эти люди как раз таки попали в тот процент не ответивших, т.е. не приславших анкеты. Какая то часть опрашиваемых, думаю, грубя говоря ложила болт на эти опросы в силу своей занятости или повышенного чсв. Поэтому все же склоняюсь к тому, что заявление о большинстве NAS не верующих в бога, оправдано.

p.s.честно говоря забивать голову тем, сколько и в кого американские ученые верят, совсем не хочется.

[wisealtair]

Мне кажется что в группу неверующих не могли попасть люди у которых своя атмосфера свое понимание бога. Я думаю эти люди как раз таки попали в тот процент не ответивших, т.е. не приславших анкеты.

Если это так, то у тех людей, у которых отличные религиозные убеждения, получится весьма не мало.  И Ларсон говорит, что были также присланные ответы с комментариями, что вопросы не отражают сути их религиозности ("мы получили такую же реакцию"),  - т.е. были такие респонденты, с религиозными убеждениями коих вопрос не совпал и которые прямо заявили об этом. Точно такие же ответы были и Льюбе. В принципе, это естественно.

>Какая то часть опрашиваемых, думаю, грубя говоря ложила болт на эти опросы в силу своей занятости или повышенного чсв.

Ну, о религиозных убеждениях тех, кто не ответил вообще  ни в каком виде, можно лишь предполагать. Среди них может быть кто угодно.

p.s.честно говоря забивать голову тем, сколько и в кого американские ученые верят, совсем не хочется.

Да я так, к слову, т.к. увидел комментарий в этой теме) Это далеко не все исследования религиозности ученых, которые были проведены - есть и другие. Я прокомментировал только исследование Ларсона. И оно больше подходит к общей тематике форума и названию темы, хоть и косвенно - ведь Ларсон исследовал правовую подоплеку обезьяньих процессов,   - а это спор между эволюционистами и креационистами.  Там ведь проблема несколько другая поднималась...Вот если народ, грубо говоря,  решит запретить у себя в штате эволюционизм - то как это может существовать в правовом поле?  Правомерны ли решения политиков, которые идут против общепринятых концепций в науке? С одной стороны, у народа есть демократические права, а с другой - необходимо эти права ограничивать, чтобы дело не доходило до чистейшей правовой вакханалии.

[Micr]

Большинство лидирующих ученых Америки отрицают существование бога.

...автоматически отсеялось большое количество других религиозных воззрений...

...если учесть то, что в конце 20-го века , и в начале 21-го нетрадиционные формы религиозности  значительно более популярны, чем во времена Льюбы, то иссследования Ларсона совершенно не отражают картину, да и не претендовали на это...

было бы что исследовать

http://www.interfax.ru/world/news.asp?id=299307

http://science.compulenta.ru/741551/

[Молодой]

"Там ведь проблема несколько другая поднималась...Вот если народ, грубо говоря,  решит запретить у себя в штате эволюционизм - то как это может существовать в правовом поле?  Правомерны ли решения политиков, которые идут против общепринятых концепций в науке? С одной стороны, у народа есть демократические права, а с другой - необходимо эти права ограничивать, чтобы дело не доходило до чистейшей правовой вакханалии."
Вот это уже поинтересней будет, но на этом форуме обсуждение политики и религии нежелательно.

[Арон.]

       Можно вообще запретить науку, или отдельные её отрасли. Но обычно это приводит к национальной катастрофе, то есть к развалу, или к стратегическому отставанию государства/цивилизации от более просвещённых конкурентов. Можно повспоминать примеры из давней, или совсем недавней истории.

[Ласковый]

Если даже отказаться от науки в целом,ну переедут люди из домов в пещеры,ну разведут костры и будут ходить в шкурах. Но врят ли это будет погибелью всего человечества. А вот атомная война,одна из вершин науки по уничтожению населения планеты-очень лихо с такой задачей справится. Так что тут бабка на двое гадала,что лучше или хуже

[Молодой]

ну переедут люди из домов в пещеры,ну разведут костры и будут ходить в шкурах ну вымрут как динозавры...

[Арон.]

ну переедут люди из домов в пещеры,ну разведут костры и будут ходить в шкурах ну вымрут как динозавры...

Вот именно! Автор идеи видно никогда не жил в пещерах, особенно зимой .

[Ласковый]

не,вы просто забыли,что происходит во время воин в доMах

[Ласковый]

ну переедут люди из домов в пещеры,ну разведут костры и будут ходить в шкурах ну вымрут как динозавры...

не неси чушь. Люди вообщето в дома перелезли откуда? Из пещер? Не так ли? Ну согласно вашей логике ныне человечество существовать ну никак не должно...

[wisealtair]

       Можно вообще запретить науку, или отдельные её отрасли. Но обычно это приводит к национальной катастрофе, то есть к развалу, или к стратегическому отставанию государства/цивилизации от более просвещённых конкурентов. Можно повспоминать примеры из давней, или совсем недавней истории.

Я могу привести пример с другими "опровергателями". Это сторонники т.н. анти-СПИД заговора. Когда-то президент ЮАР поверил одному ихнему апологету, проникшись воззрениями профессора  Калифорнийского университета Питера Дусберга (между прочим, Нобелевского лауреата) Все медицинские программы по борьбе со СПИДом были отменены, массово увольнялись медицинские сотрудники, которые работали в этом направлении, заблокированы международные гранты и бесплатная медицинская помощь больным. Это привело к массовому увеличению инфицированных ВИЧ и заболевших СПИДом, и вылилось, по данным ООН, в цифру около 300 000 смертей.

[Арон.]

ну переедут люди из домов в пещеры,ну разведут костры и будут ходить в шкурах ну вымрут как динозавры...

не неси чушь. Люди вообщето в дома перелезли откуда? Из пещер? Не так ли? Ну согласно вашей логике ныне человечество существовать ну никак не должно...

А почему на ты, родимый ? Мы с тобой на брудершафт не пили... . А грамоте не учёный? По-русски без ошибок писать не могёшь ?

[Арон.]

       Можно вообще запретить науку, или отдельные её отрасли. Но обычно это приводит к национальной катастрофе, то есть к развалу, или к стратегическому отставанию государства/цивилизации от более просвещённых конкурентов. Можно повспоминать примеры из давней, или совсем недавней истории.

Я могу привести пример с другими "опровергателями". Это сторонники т.н. анти-СПИД заговора....

Совершенно верно! А взять военную технику?! Причём в науке всё как-то взаимосвязано - сегодня запретим преподавание эволюции, а завтра оружие некому делать будет.

[Gilgamesh]

Родимый покинул нас.